1-256/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний         02 декабря 2010 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Е.С. Палтусова

С участием государственного обвинителя

Пом.прокурора Спасского района Приморского края Н.В. Васильевой

Подсудимых Иванова Анатолия Андреевича

Станицкого Павла Викторовича

Защитника Ксенофонтовой Л.В. предоставившей удостоверение № и ордер №

Защитника Онищук Л.Е. предоставившей удостоверение № и ордер №

При секретаре         Н.К. Касацкой

А также с участием потерпевшей ФИО9

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВА АНАТОЛИЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

СТАНИЦКОГО ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.А. и Станицкий П.В., 30 августа 2010 г. около 03 часов 20 минут, проезжая на мотоцикле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением последнего по <адрес> в <адрес>, где возле <адрес>, остановились для устранения неисправности мотоцикла. В то время как Иванов А.А. ремонтировал глушитель мотоцикла, Станицкий П.В. прошел к дому, № по <адрес> в <адрес>, чтобы распить спиртное со своим знакомым ФИО5, проживающим в указанном доме, но ФИО5 на стук не вышел. Тогда Станицкий П.В., увидев во дворе под навесом велосипед, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, решил его тайно похитить и обратить в свою пользу. С этой целью Станицкий П.В. взял из-под навеса дворе <адрес> в <адрес> велосипед и откатил его к мотоциклу, где находился Иванов А.А., предложив совместно похитить велосипед. Иванов А.А., уяснив объект и предмет преступления, и желая наступления общего, единого преступного результата, осознавая общественную опасность своих и Станицкого П.В. деяний, стремясь к достижению преступного последствия в результате общих усилий и дополняя деятельность друг друга, вступил со Станицким П.В. в предварительный сговор, направленный на доведение преступления конца, и оказывая содействие, дал согласие погрузить велосипед в боковой прицеп мотоцикла, после чего они с места совершения преступления на мотоцикле скрылись, тем самым они совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили велосипед марки «TORABIS» стоимостью 3000 руб., принадлежащий ФИО6 Впоследствии Иванов А.А. и Станицкий П.В. распорядились похищенным велосипедом как своей собственностью, по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, Иванов А.А. и Станицкий П.В. 30 августа 2010 г. около 03 часов 30 минут, проезжая на мотоцикле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова А.А., мимо <адрес> в <адрес>, увидели на дороге возле двора указанного дома алюминиевую флягу, и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, по предварительному сговору между собой по предложению Станицкого П.В. решили ее тайно похитить и обратить в свою пользу. После чего Иванов А.А. остановился на дороге возле двора <адрес> в <адрес>, а Станицкий П.В., следуя достигнутой договоренности, загрузил флягу в боковой прицеп мотоцикла, тем самым они действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили алюминиевую флягу, стоимость. 800 рублей, принадлежащую ФИО8 С похищенным Иванов А.А. и Станицкий П.В. на мотоцикле с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись флягой как своей собственностью, по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на указанную сумму.

Они же, продолжая свои преступные действия, 30 августа 2010 г. около 06 часов, проезжая на мотоцикле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мимо <адрес> в <адрес>, где увидели возле калитки двора указанной квартиры велосипед, и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, по предварительному сговору между собой по предложению Станицкого П.В., решили его тайно похитить и обратить в свою пользу. После чего Иванов А.А. остановился на дороге возле двора дома № <адрес> в <адрес>, а Станицкий П.В., следуя достигнутой договоренности, загрузил велосипед в боковой прицеп мотоцикла. Тем самым действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили велосипед марки «ORION 1200» стоимостью 5400 руб., принадлежащий ФИО9 С похищенным Иванов А.А. и Станицкий П.В. на мотоцикле с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись велосипедом как своей собственностью, по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО6), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО8), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО9), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ему разъяснен и понятен порядок рассмотрения дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Станицкий П.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО6), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО8), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО9), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ему разъяснен и понятен порядок рассмотрения дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО7 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова А.А. и Станицкого П.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке не возражала, просит рассмотреть данное дело в суде без ее участия.

Потерпевшая ФИО8 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова А.А. и Станицкого П.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке не возражала, просит рассмотреть данное дело в суде без ее участия.

Потерпевшая ФИО9 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова А.А. и Станицкого П.В. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке не возражала.

Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после предварительной консультации с защитником, защитники Ксенофонтова Л.В., Онищук Л.Е., потерпевшие ФИО6, ФИО8, ФИО9 и гос.обвинитель Н.В. Васильева согласны с постановлением по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно.

Действия подсудимого Иванова А.А. правильно квалифицированы:

по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО6 - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО8 - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО9 - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Станицкого П.В. правильно квалифицированы:

по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО6 - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО8 - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО9 - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, то, что подсудимые Иванов А.А. и Станицкий П.В. ранее не судимы.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому Иванову А.А. суд признает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Иванову А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому Станицкому П.В. суд признает наличие малолетнего ребенка, а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Станицкому П.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Иванов А.А. характеризуется со стороны участкового уполномоченного по месту жительства - отрицательно, из-за склонности к совершению преступлений, хотя жалоб и заявлений на него не поступало, со стороны администрации <данные изъяты> сельского поселения - удовлетворительно. (л.д. 143, 145)

Подсудимый Станицкий П.В. характеризуется со стороны участкового уполномоченного по месту жительства положительно, со стороны администрации <данные изъяты> сельского поселения - положительно. (л.д. 142, 146)

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенных преступлений, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых Иванова А.А. и Станицкого П.В. возможно без изоляции от общества, назначив им наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложить на них обязанности, способствующие их исправлению. Поскольку судом принимается решение о вменении подсудимым обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, то назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно. С учетом материального положения подсудимых (не работают, других источников дохода не имеют), суд считает нецелесообразным также назначение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова Анатолия Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО12) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО8) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО13) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Применяя ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

Применяя ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток находиться дома.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Иванову А.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Иванову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Признать Станицкого Павла Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО12) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО8) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по факту кражи имущества 30 августа 2010 года у гр-ки ФИО13) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Применяя ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

Применяя ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, трудоустроиться или встать в центр занятости населения, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток находиться дома.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Станицкому П.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Станицкому П.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «TORABIS», возвращенный потерпевшей ФИО7, - оставить в распоряжении ФИО7,

- флягу, возвращенную потерпевшей ФИО8, - оставить в распоряжении ФИО8,

- велосипед марки «ORION 1200», возвращенный потерпевшей ФИО9 - оставить в распоряжении ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в десятидневный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Спасского районного суда       Е.С. Палтусова