11-13/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года                             г. Спасск-Дальний

Федеральный судья Спасского районного суда Приморского края Большакова Е.Г.при секретаре - Фисенко О.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИЛИМОНЧИК Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИЛИМОНЧИК Н.В. обратилась в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой по тем основаниям, что решением мирового судьи 57 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БЕЛОКУР Л.М. удовлетворены частично, и с ИП ФИЛИМОНЧИК Н.В. в пользу БЕЛОКУР Л.М. взыскана стоимость коляски в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 50 рублей, в доход бюджета <адрес>, взыскана госпошлина 400 рублей, штраф в размере 3 925 руб.00 коп.

Считает данное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям. Так в решении судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица вернула - коляску в магазин с указанием на то, что данная коляска является -некачественным товаром и нарушений правил эксплуатации ее она не допускала.

        Фактически же БЕЛОКУР Л.М. попросила ее произвести ремонт коляски, а затем продать, объяснив это тем, что она ее сломала. Это доказывается и показаниями продавцов магазина и тем, что БЕЛОКУР Л.М. на тот момент не предъявила ей претензию.Претензия была предъявлена спустя несколько месяцев, после ( как сказала сама БЕЛОКУР Л.М. в суде) консультаций с адвокатом. Судом данные обстоятельства учтены не были, а выводы были сделаны только исходя из показаний самой БЕЛОКУР Л.М. и ее родственников.

Так же в решении суда указывается, что она уклонилась от проведения экспертизы коляски из чего следует, что требования истицы состоятельны.

В действительности, первоначально, когда БЕЛОКУР Л.М. обратилась к ней с предложением отремонтировать коляску, речь об экспертизе не шла. Впоследствии, когда БЕЛОКУР Л.М. была предъявлена претензия (хотя даже прочитать она ей не дала), она проконсультировалась с экспертом, получив разъяснения, что экспертиза отремонтированного товара, как правило, не производится. В ходе судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы коляски. По настоянию истицы было принято решение провести экспертизу в Приморской торгово-промышленной палате, причем доставить ее туда обязалась сама БЕЛОКУР Л.М.. Экспертом Т.Б. было предложено ей предоставить на экспертизу новую коляску, идентичную проданной БЕЛОКУР Л.М.. На тот момент такой коляски у нее в продаже не было, так как данная коляска привозилась по просьбе БЕЛОКУР Л.М. в единственном экземпляре. Таким образом указание в решении суда на уклонение от экспертизы считает необоснованным. Кроме того - ею в указанный срок была оплачена экспертиза в сумме 9237 рублей 33 коп., хотя экспертиза фактически не проводилась. Где сейчас находится коляска, она не знает. В решении суда отсутствуют выводы о возвращении ей коляски и средств из Приморской торгово-промышленной палаты, в связи с отсутствием экспертизы. Считает что судом не были исследованы в полной мере все обстоятельства данного факта, выводы судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей является необоснованной. Истцом должны быть представлены доказательства того, что им были испытаны нравственные или физические страдания. При отсутствии доказательств, на которых основаны требования истицы БЕЛОКУР Л.М., указанные требования не могут быть удовлетворены. Судом же в качестве доказательств принимается во внимание только оспариваемый факт продажи истице товара ненадлежащего качества. Считает, что судом не исследован факт обращения БЕЛОКУР Л.М. в Краевую Психиатрическую больницу №, а не к участковому врачу-психиатру. Считает, что взыскание с нее морального вреда в размере 3000 руб. является неправомерным. Суд не исследовал значимые обстоятельства, не были доказаны факты, которые были положены в основу решения суда.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

В судебном заседании ответчик ИП ФИЛИМОНЧИК Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. истица БЕЛОКУР Л.М. заказала ей детскую коляску, в ДД.ММ.ГГГГ г. она привезла её в свой магазин «<данные изъяты>». Истица купила у нее коляску с рассрочкой платежа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица производила платежи, когда вносила платежи не говорила что коляска ее не устраивает, после того как она внесла полную сумму стоимости, через 2 дня принесла коляску и сказала, что у нее согнулись трубки. Она предложила истице отвезти коляску поставщику, та согласилась. Она повезла коляску поставщику, он сказал, что это не брак, а неправильная эксплуатация и она коляску оставила у него. Через месяц поставщик отказался продавать коляску, потому что она не пользовалась спросом. Она забрала коляску и выставила на продажу у себя в магазине, по согласованию с истицей, коляска простояла в магазине на протяжении месяца, но потом через месяц истица пришла с письменной претензией к ней, но она отказалась расписываться в получении претензии и истица забрала ее и ушла. Потом истица забрала коляску и обратилась с иском в суд, в суде пояснила, что испытывала моральные и физические страдания, которые произошли через 2 месяца после возврата коляски.

    В ходе судебного заседания ответчик исковые требования признала частично, согласна произвести оплату половину стоимости коляски в размере 2400 рублей, так как считает, что в этом частично есть и ее вина, согласна с суммой 50 рублей за почтовые расходы. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, так как не представлено суду доказательств.

           В судебном заседании истица БЕЛОКУР Л.М. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и суду пояснила, что с решением мирового судьи согласна. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи вынесено при правильном установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом исследовались материалы настоящего гражданского дела, по которому мировым судьей судебного участка № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года с частичным удовлетворением исковых требований БЕЛОКУР Л.М.

    Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИЛИМОНЧИК Н.В. детскую летнюю коляску производства КНР, стоимостью 4800 рублей. Вместе с товаром истице были переданы: инструкция по эксплуатации и гарантийный талон.

ДД.ММ.ГГГГ истица вернула данную коляску в магазин с указанием на то, что данная коляска является некачественным товаром (прогнулись трубки поддерживающие спинку коляски) требования о расторжении договора купли-продажи, выплате ей денежных средств за приобретенный некачественный товар. Нарушений правил эксплуатации она не допускала.

Согласно ст. 469 ГКРФ, устанавливая требования к качеству товара, обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что требования истицы основаны на требовании закона, поэтому подлежат удовлетворению.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца.

Судом апелляционной инстанции не найдено оснований для отмены судебного решения.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с исследованием всех необходимых для этого доводов сторон, и в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску БЕЛОКУР Л.М. к ИП ФИЛИМОНЧИК Н.В. о защите прав потребителя, о возмещении имущественного и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИЛИМОНЧИК Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья:                                          Е.Г. Большакова