О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011г                                                                                 г Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Большакова Е.Г.,

При секретаре Фисенко О.Н.,

               Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 58 г.Спасска-Д от 28 октября 2011 года,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

             Решением мирового судьи судебного участка № 58 г. Спасск-Д от 28 октября 2011 года частично удовлетворен иск Кошель И.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, взыскано в пользу Кошель И.В. 20 850 рублей за ведение ссудного счета, 5 000 рублей пени, 1 000 рублей компенсации морального вреда. Кроме этого с ответчика в бюджет ГО Спасск-Дальний, взыскана государственная пошлина в сумме 1 175 рублей 50 копеек, штраф в размере 13 425 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, директор Приморского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» подал апелляционную жалобу, а представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не согласна с решением мирового судьи по тем основаниям, что оно вынесено по недостаточно исследованным материалам дела, с нарушением норм материально права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд на основании исследованных материалов дела установил и в решении указывает, что кредитная сделка в части взимании комиссий в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и взыскал с Банка сумму уплаченной заемщиком комиссии. Кредитный договор между Банком и Заемщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для сторон его исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк в этот же день выдал кредит заемщику, в этот же день заемщик уплатил комиссию за открытие счета. Исковое заявление датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной, установленный законодательством в три года со дня начала ее исполнения, истцом пропущен. Банк в отзыве на иск указывал о пропуске истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки и заявлял ходатайство о применении п.2. ст. 199 ГК РФ. Однако данное обстоятельство судом не исследовалось.

Согласно же п.2. ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, если истец не заявит ходатайство о восстановлении срока и не представит суду доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска. Такое ходатайство истцом не заявлялось, в суде не рассматривалось.

Кроме того, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п.2. ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон (двустороння реституция) обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по открытию и ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанной норме права.

Считает безосновательным взыскание с Банка штрафа в доход муниципального бюджета, а также суммы в возмещение морального вреда и пени в пользу истца. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

             Истица в судебном заседании пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи. В апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания, ссылаясь на которое ответчик просил бы отменить решение суда первой инстанции. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть изложены основания для признания обжалуемого решения мирового суда незаконным. Все доводы ответчика, имеющие место в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что, приводя определенные аргументы, ответчик представляет то решение суда, которое, на его взгляд, должно было быть принято.Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Решение суда 28 октября 2011 года, является обоснованным и законным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат опровержению в следующем порядке. Доводы ответчика о применении срока исковой давности, который на основании ст. 181 ГК РФ составляет 3 года со дня подписания и исполнения кредитного договора, т.е. указанный срок истек - являются неубедительными.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2010 г. № 456-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Викон» и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 181 ГК РФ» к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК). Этому правилу корреспондирует правило п. 1 ст. 314 ГК, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Комиссия за ведение ссудного счета в соответствии со ст. 135 ГК РФ по смыслу является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи и связана с нею общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Главная вещь -кредит и проценты по кредиту, срок окончания обязательств, возврата кредита и уплата процентов согласно кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ г. и этот день будет являться последним днем исполнения по договору. Из всего вышесказанного следует, что если обязанность истца состояла в совершении ряда однородных действий, т.е. в ежемесячной уплате комиссии, то и срок исковой давности должен применяется по каждому требованию отдельно, т.к. исполнение по комиссии происходило каждый конкретный месяц. Вместе с тем, ею заявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета и прекращении исполнения условий длящегося кредитного договора, к которым норма ч.1 ст. 181 ГК РФ не подлежит применению, так как не относятся к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, решение суда было вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являю             

           Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, находит, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи вынесено при правильном установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем не подлежит отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере 100 000 рублей, под 20% годовых сроком на 60 месяцев.

         По условиях договора предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, а так же ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 350 рублей.

       В соответствии со ст. 16 п.1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

       В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование.

     Согласно ст. 29 ч.1 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентная ставка по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии со ст. 30 указанного закона, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу, а так же оказывать перечень и размеры платежей заемщика-физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

       При таких обстоятельствах мировой судья верно признал, что включение пункта об открытии и ведении судного счета, является незаконным. В связи, с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму 20 850 рублей, по ведению ссудного счета.

     Сумма подлежащей взысканию с ответчика пени определена мировым судьей верно, с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, на основании ст. 15 вышеуказанного закона.

           Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О, к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка 58 г. Спасск-Дальний Приморского края от 28 октября 2011 года по иску Кошель И.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья:                                                   Е.Г. Большакова