Дело 2-61/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск- Дальний        23 августа 2011 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Миначевой Т.В.,

при секретаре Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трач В.П. к Шкарбан А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л :

Трач В.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП, при котором Шкарбан А.С. ( ответчик) совершил столкновение с его автомашиной «<данные изъяты>», г/н №. По данному факту в ГИБДД УВД <адрес> оформлена справка о ДТП. Согласно заключению экспертного бюро ИП «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 203 075 руб. 50 коп. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет 120 000 руб.

         Так как гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», то он в установленном законом порядке обратился в данную страховую компанию, которая перечислила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее таковым источником. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

По изложенному просит взыскать с ответчика 83 075 руб. 50 коп. ущерба, расходы по оплате услуг оценки ущерба ИП <данные изъяты> 6 400 руб., стоимость услуг станции тех.обслуживания 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., 700 руб. расходов за нотариальное оформление доверенности, 2 936 руб. расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия.

У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Шкарбан А.С. о дате и времени судебного заседания, конверты с судебными повестками возвращаются за истечением срока хранения, в связи с чем суд, руководствуясь положением ст.119 ГПК РФ, счел возможным и необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту его жительства.

Заинтересованное лицо Н.А., являющийся третьим участником ДТП, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах суду не проинформировал, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменный отзыв суду не представил, в связи с чем суд счел его неявку неуважительной и рассмотрел дело без его участия.

Заинтересованное лицо ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах суду не проинформировал, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменный отзыв суду не представил, в связи с чем суд счел его неявку неуважительной и рассмотрел дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в размере заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе производства по настоящему делу судом истребован административный материал дорожно-транспортного происшествия, из справки по ДТП в котором следует, что Шкарбан А.С., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением А.В., принадлежащей Трач В.П., который в свою очередь столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением Н.А.

Из заключения эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на полосе встречного движения, для обеспечения безопасности в данной дорожной ситуации водитель «<данные изъяты>» (Шкарбан А.С.) должен был руководствоваться требованием п.10.1 ч.1 ПДД. Действия же водителей Трач В.П. и Н.А. регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.

В соответствии с п.10.1.Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010 г.) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по делу явилось следствием нарушения п.10.1 ПДД ответчиком Шкарбан А.С.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета по вкладу Трач В.П., последнему филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба определен Заключением автоэкспертного консультационного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 203 075 рублей 50 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу, составляет, 83 075 руб.50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2 936 руб., оформление услуг представителя у нотариуса в размере 700 рублей, за составление Акта технического осмотра автомашины в размере 1 000 рублей, и услуг оценщика в размере 6 400 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, так как в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с противной стороны взыскиваются расходы, понесенные по делу, в том числе и оплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.к. они документально подтверждены истцом и фактически понесены им.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положением ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный истцом размер исковых требований в данной части суд считает разумным, т.к. предварительное судебное заседание проводилось с непосредственным участием представителя истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трач В.П. к Шкарбан А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со Шкарбан А.С. в пользу Трач В.П. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 83 075 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг ИП <данные изъяты> в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг СТО «<данные изъяты>» в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению услуг представителя в размере 700 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 936 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 109 111 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края.

          Председательствующий Миначева Т.В.