Дело № 2-191/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2011 года     г. Спасск-Дальний

     Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначевой Т.В.,

с участием заявителя Цурун А.Д., представителя заявителя Азаренко Н.И.,

судебного пристава-исполнителя Полосиной Е.Б.,

при секретаре - Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цурун А.Д. на действия судебного пристава исполнителя Полосиной Е.Б.,

    У С Т А Н О В И Л :

Цурун А.Д. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № г. Спасск-Дальний Приморского края в рамках гражданского дела №, в отношении него возбуждено судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Спасск-Дальний и Спасскому району Полосиной Е.Б. исполнительное производство №, предметом исполнения которого является материальный ущерб за пользование первым тепловой энергией в размере 45004 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 14 коп., всего на общую сумму 46554 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Спасск-Дальний и Спасскому району Полосиной Е.Б.. вынесено постановление об обращении денежного взыскания в размере 46 554,57 руб. на заработную плату должника, которое направлено для последующего исполнения по его месту работы, то есть в бухгалтерию Спасского механического завода.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Спасск-Дальний и Спасскому району Полосиной Е.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, размер которого составил 7 % от суммы основного долга, а именно 3258,82 руб.

Указанное постановление так же направлено на исполнение по месту работы. В связи с изложенным, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Спасск-Дальний и Спасскому району Полосиной Е.Б. противоречат основным началам исполнительного производства и являются незаконными по следующим причинам.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

С целью реализации указанных полномочий судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве (глава 7) предоставлен незакрытый перечень исполнительных действий, необходимый первому для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

В нарушение установленных требований судебный пристав - исполнитель отдела не исполнила возложенную действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и судебных приставах обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № Цурун А.Д., тем самым не предоставив возможность добровольного исполнения требований исполнительного листа о взыскании имущественного ущерба в размере 46554 руб. 57 коп.

Согласно ч.1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Отсюда следует, что основным условием взыскания исполнительского сбора является нарушение срока, предназначенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, исполнительский сбор в размере 3258,82 руб. в рамках исполнительного производства № не может подлежать взысканию с него, поскольку судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Спасск-Дальний и Спасскому району Полосина Е.Б. приступила к принудительному исполнению требований рассматриваемого исполнительного документа, минуя возможность добровольного возмещения должником имущественного ущерба.

В результате незаконных действий названного пристава существенно нарушены его имущественные права.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов о городу Спасск-Дальний и Спасскому району Полосиной Е.Б. по взысканию исполнительского сбора в размере 3258 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства № незаконными; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Спасск-Дальний и Спасскому району Полосиной Е.Б., в рамках исполнительного производства №, и освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 3258,82 руб., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю государственную пошлину в размере 200 руб., а также услуги по оплате юридической помощи в размере трех тысяч руб.

В предварительном слушании Цурун А.Д. требования, изложенные в заявлении поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме. В представленном суду письменном заявлении просил о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель заявителя по устному ходатайству Азаренко Н.И. требования доверителя поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району Полосина Е.Б. с требованиями Цуруна А.Д. не согласилась, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство в отношении Цуруна А.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 46 554 руб.57 коп. в пользу ООО «Спассктеплоэнерго» и в тот же день направлена в адрес должника копия данного постановления. В указанном постановлении должнику давался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ должнику по месту жительства было направлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю к 10 часам 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник не явился.

В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту проживания должника в <адрес>. Должник дома отсутствовал, по данному адресу находился его сын А., которому в соответствии со ст.27 Закона «Об исполнительном производстве», для передачи должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к исполнителю к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенное время должник в ОСП не явился. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление взыскателя ООО «Спассктеплоэнерго», в котором последний просил направить исполнительный лист по месту работы должника в <данные изъяты>. В тот же день ею вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Цуруна и постановление о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время часть задолженности удержана из заработной платы должника, другая часть возмещена должником добровольно. Исполнительский сбор не взыскивался. В настоящее время исполнительное производство окончено на основании п.п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В своей деятельности она руководствовалась законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает жалобу Цуруна А.Д. необоснованной.

Суд, изучив мнения сторон, исследовав материалы дела, находит, что заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. суду пояснил, что является сыном Цуруна А.Д. и в ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу приходила исполнитель Полосина, чтобы описать имущество. Отца дома не было, т.к. он проживал по другому адресу, и отдала ему для передачи отцу извещение о явке к судебному исполнителю и постановление о возбуждении исполнительного производства. Он передал указанные документы отцу лично, отец в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, решением мирового судьи судебного участка № г.Спасска-Дальнего Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Цуруна А.Д. в пользу ООО «Спассктеплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 46 554,57 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Полосиной Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления Цурун А.Д. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленной суду приставом копии реестра следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею направлялась в адрес должника Цуруна А.Д. копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия о направлении копии такого постановления заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 по делу N А75-2510/2010).

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона "Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Судом обозревалась копия исполнительного листа, послужившего основанием возбуждения исполнительного производства, в котором местом жительства должника Цуруна А.Д. значится <адрес>, место работы должника в исполнительном листе не указано.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

С учетом показаний свидетеля А., пояснившего, что он передал лично своему отцу (должнику) постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове к исполнителю, суд счел доказанными обстоятельства, на которые ссылается судебный исполнитель, как принятие ею всех предусмотренных законом мер к исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в рамках закона, регламентирующего его деятельность - Закона «Об исполнительном производстве». Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Согласно сообщения начальника Спасского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор по исполнительному производству в отношении Цуруна А.Д. не взыскан, т.к. исполнительное производство окончено на основании пп.4 ч.1 ст.27 Закона Об исполнительном производстве, в связи с чем все меры принудительного характера прекращены.

Данное сообщение позволяет суду сделать вывод об отсутствии предмета спора на момент вынесения решения судом.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Цуруна А.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 3 258 руб.82 коп. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд.

Судья: Миначева Т.В.