Р Е Ш Е Н И Е

                     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2011 года Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего - Большаковой Е.Г.

при секретаре - Фисенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пустовойт М.В. к Колхозу «Червонная Заря» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

                                              У С Т А Н О В И Л :

        Пустовойт М.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

           В обосновании своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <данные изъяты>, Ш.. работающий в колхозе «Червонная Заря», будучи лишенный права управления транспортным средством, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором «<данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» транзитный знак <данные изъяты>, под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. ст. 28.1 ч. 1 п. 1, 28.7 ч. 1,2 и 4 КоАП РФ. В ходе административного расследования материалы административного расследования были направлены на исследование.

        ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении Пустовойт М.В. о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению эксперта в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и водитель автомобиля «<данные изъяты>», транзитный знак <данные изъяты> и водитель трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД При этом, на рисунке № 1 к заключению эксперта изображено «наиболее вероятно расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения».В указанном заключении эксперта не сказано о том, что водитель» Пустовойт М.В. данные пункты были нарушены.

        Кроме того, Ш. управлял транспортным средством, находящемся в неисправном состоянии (у трактора не горела левая фара), в этой связи, водитель встречного транспортного средства, а именно водитель автомашины «<данные изъяты>», не мог ориентироваться какое ТС движется ему на встречу. При этом, как видно из показаний Ш. мало того, что он находился в алкогольном опьянении, так еще и, увидев двигающуюся навстречу машину, он закрыл глаза и куда после этого поехал трактор (а он поехал на встречную полосу движения) он не видел.

           Между тем, в результате указанного дорожно-транспортного происшествие транспортное средство «<данные изъяты>», транзитный знак <данные изъяты> получило повреждения.

         Согласно, произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта была определена в 480 000 рублей, а так же услуги оценщика по составлению отчета «об оценке рыночной стоимости работ» составила 6 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, так как транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит Б., которым он управлял по доверенности. В результате ДТП собственнику Б.., Ш.., работающим в колхозе «Червонная Заря» при исполнении трудовых функций (перегон трактора в гараж колхоза), причинен ущерб на вышеуказанную сумму. В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинивший вред.

        ДД.ММ.ГГГГ он в счет возмещения причиненного вреда Б. выплатил 486 000 рублей.

        Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.. на момент ДТП являлся работником колхоза «Червонная заря».

        Просит взыскать с ответчика в свою пользу 486 000 рублей и государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 8060 рублей.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что водитель трактора Е. в день ДТП находился в алкогольном опьянении и уснул. Другой работник слесарь колхоза «Червонная Заря» Ш., самовольно взял трактор и на нем совершил ДТП, поэтому полагает, что ответственность полностью лежит на Ш., поскольку он самовольно завладел трактором без разрешения собственника транспортного средства. Кроме этого полагает, что истец не доказал, что виновным в ДТП признан Ш., а так же истец не представил доказательств виновного в ДТП.

      Заинтересованному лицу Ш.. судом согласно истребованной из УФМС адресной справки были направлены судебные повестки о дне и времени слушания дела, заказным письмом с уведомлением. Однако письма вернулись в адрес суда неврученными за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания заинтересованного лицо, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия заинтересованного лица Ш..            

          Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Из определения о возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге указанной в иске, Пустовойт М.В. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» в нарушении пунктов правил ПДД 1.4, 9.1 двигался по середине проезжей части автодороге и совершил столкновение с трактором «<данные изъяты>» под управлением Ш.., который в свою очередь в нарушении пунктов правил ПДД 1.4,9.1 двигался по середине проезжей части автодороги автомашины под управлением Пустовойт М.В.. В результате чего произошло ДТП.

              Из заключения эксперта отдела экспертно-криминалистического центра УВД по ПК с дислокацией в ОВД по ГО Спасск-Дальний и ОВД по Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и водитель автомобиля «<данные изъяты>» транзитный знак <данные изъяты> и водитель трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.3, 12.7 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Кроме этого он же постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Спасскому МП, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

            Начальником ОГИБДД ОВД по Спасскому МР ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пустовойт М.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которое постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Спасскому МР, в отношении Пустовойт М.В. прекращено производство по делу в соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является колхоз «Червонная Заря».

Как следует из материалов дела в момент ДТП автомашиной «<данные изъяты>» управлял Пустовойт М.В. на основании рукописной доверенности

Доводы ответчика о том, что Ш. противоправно завладел трактором «<данные изъяты>», в связи с чем он должен нести ответственность, за причиненный ущерб не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

      Как следует из объяснений Ш. и Е., Ш. управлял трактором, с разрешения Е. который состоит с колхозом в трудовых отношениях и за которым был закреплен трактор, при этом Е. на момент ДТП также находился в кабине трактора. И Ш. и Е. состояли в трудовых отношениях с колхозом «Червонная Заря».

         Ответчиком суду не представлено доказательств о противоправном завладения трактора <данные изъяты> из его обладания.

           Истцом суду представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба от аварии, оформленный уполномоченным на то лицом в установленной законом форме, подтверждающий размер необходимых затрат на восстановление поврежденной автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Б..

         В судебном заседании установлено, что Пустовойт М.В. в добровольном порядке передал Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 480 000 рублей и 6 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, что подтверждено распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ущерб автомашине марки «<данные изъяты>» причинен виновными действиями работника колхоза Ш.., который с разрешения работника колхоза Е., за которым был закреплен трактор <данные изъяты>, принадлежащий колхозу «Червонная Заря», совершил столкновение с автомашиной под управлением Пустовойт М.В..

Суд полагает, что причиненный ущерб подлежит удовлетворению с владельца транспортного средства, колхоза «Червонная Заря», сумму ущерба обоснованна и подтверждена в судебном заседании, поэтому подлежит удовлетворению в полном размере, при этом суд, руководствуется ст. 1081 ГК РФ, о возложении обязанности на должника по регрессному требованию кредитора возместить уплаченный им платеж в полном объеме как с владельца источника повышенной опасности, поскольку вред причинен по вине водителя транспортного средства, принадлежащего колхозу «Червонная Заря», а поэтому ответчик в силу закона несет регрессную ответственность.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд с противной стороны взыскивает расходы, понесенные по делу, в части удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истцом подтверждены суду квитанцией расходы по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма госпошлины, исходя из суммы удовлетворенного иска, что составляет соответственно 8060 рубля 00 копейки. Исковые требования о взыскании 6 000 рублей за проведение оценки стоимости работ, подлежат удовлетворению в полном объёме, так как данные требования подтверждены квитанцией об оплате данных услуг.

Исходя из изложенного, на основании ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.14,50,191,197 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пустовойт М.В. удовлетворить.

           Взыскать с колхоза «Червонная Заря» в пользу Пустовойт М.В. 486 000 рублей 00 копеек, и государственную пошлину в размере 8 060 рублей 00 копеек. Всего взыскать 494 060 рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд в

течение10 дней через Спасский районный суд.

Федеральный судья:                                                        Е.Г. Большакова