Дело № 2-216\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Спасск-Дальний                                                                           30 августа 2011 года

Спасский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего федерального судьи Рубан Ю.Ф.

С участием пом. прокурора г. Спасска-Дальнего Забродиной Ю.В.

При секретаре Смотровой О.А.

А так же с участием истицы Яковлевой М.И., ее представителя Халяповой Р.Г., ответчика Барцева А.Н., его представителя Синявского Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М.И. к ИПБОЮЛ Барцев А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и убытков

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева М.И. обратилась в суд к ИПБОЮЛ Барцев А.Н. с данным иском.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и суду пояснила, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ИПБОЮЛ Барцев А.Н. в качестве продавца на неопределенный срок, фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной отпуск на две недели, приказа об отпуске не было, а была устная договоренность с Барцевым А.Н., отпускных она не получала. Когда она находилась в отпуске, Барцев позвонил ей и сказал, что она уволена, «приходи, сдавай товар и уходи». ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, сделала ревизию, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 5250 руб. С данной недостачей она была согласна, поэтому подписала акт и передала товар другому продавцу. Акт ревизии подписала ДД.ММ.ГГГГ.      

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по ст. 192 ТК РФ, т.е. за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей). Затем эта запись признана недействительной и изменена на запись о том, что она уволена по ст. 81 п 7 ТК РФ. Расчет был произведен не полный из суммы заработной платы 4330 рублей, которая была указана в трудовом договоре, а фактически на руки она получала заработную плату в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление на увольнение по собственному желанию, но его не приняли.

После увольнения она обращалась в трудовую инспекцию и ей произвели некоторые выплаты из расчета заработной платы 4330 руб.

Все документы об увольнении она подписывала ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа и трудовая книжка ей были выданы ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в прокуратуру и в государственную инспекцию труда и занятости по Приморскому краю. В этот же день ей был выдан по мнению ответчика, окончательный расчет.

Однако с увольнением и с суммой расчета она не согласна.

Просит восстановить ее на работе в прежней должности, исключить запись об увольнении, обязать ответчика выплатить ей окончательный расчет из суммы заработной платы 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., 6000 руб. услуги адвоката.

Представитель истицы Халяпова Р.Г. суду пояснила, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по тем основаниям, что Яковлева М.И. была уволена по ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка. Не согласившись с этим Яковлева М.И. начала обращаться в различные инстанции: в инспекцию по охране труда и в прокуратуру, в связи с чем появился новый приказ об увольнении Яковлевой М.И. и запись в трудовой книжке, но эта запись появилась после того как была проведена правовая проверка.

В трудовом договоре с Яковлевой М.И. указана сумма заработной платы 4330 руб.- это минимальный размер оплаты труда. Накладные свидетельствуют о том, что заработная плата составляла 8000 руб. Кроме этого, Барцев А.Н. позволил себе вольность принародно написать, что Яковлева М.И. <данные изъяты>, чем причинил истице моральный вред. Считает, что Яковлева М.И. должна быть восстановлена на прежнее место работы, взыскать с ответчика заработную плату, отпускные, моральный вред в сумме 50000 руб., расходы на адвоката 6000 руб., расчет отпускных должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Барцев А.Н. с исковыми требованиями не согласен и суду пояснил, что Яковлева М.И. работала у него стажером с ДД.ММ.ГГГГ года, официально заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, до этого был временный договор и истица получала заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истицу оформили на работу официально по трудовому договору и объяснили, что в договоре указана сумма заработной платы 4330 руб., а до суммы 8000 руб. ей будет доплачиваться материальная помощь лично от него, кроме того, каждый день полагалось 100 руб. на личные расходы (вода, туалет). За период стажерства оплата труда продавцу производилась по фактурам, после принятия на работу официально - по ведомостям. У всех продавцов заработная плата 4330 руб., остальное до 8000 руб. всем он доплачивал в качестве материальной помощи. С Яковлевой М.И. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года истица позвонила ему и попросила отпуск для лечения зубов. Он не возражал, но сказал Яковлевой М.Н., что необходимо найти замену, она ответила, что за нее поработает дочь, он попросил, что бы дочь пришла к нему для беседы, однако к нему никто не приходил. Яковлева М.И. самовольно поставила работать за себя дочь и об этом он узнал случайно, т. к. однажды увидел прайс лист на продукцию, на котором были завышенные цены, за данным листом находился настоящий прайс лист. Поскольку торговые точки у него социальные, в основном продукцию покупают незащищенные слои населения, он сразу заметил спад прибыли за тот период когда работала дочь Яковлевой М.Н.. После этого он сказал Яковлевой М.И., что она у него работать не будет, через две недели нашел другого продавца и провели ревизию, он предоставил Яковлевой М.И. недостачу в сумме 5250 руб., она согласилась, но сказала, что ничего подписывать не будет и недостачу ей платить нечем, но акт ревизии не обжаловала. С ДД.ММ.ГГГГ Яковлева М.И. на телефонные звонки отвечать перестала, с заявлением об увольнении по собственному желанию истица к нему не обращалась.

После обращения Яковлевой М.И. в инспекцию по труду, была назначена проверка. Он направил истице письмо, что бы она получила трудовую книжку, приказ и расчет. Трудовая инспекция провела проверку, вынесла предписание и он устранил все недостатки, произвел с Яковлевой М.И. все расчеты из суммы указанной в предписании. После проверки была внесена запись об увольнении в трудовую книжку Яковлевой М.И. в соответствии с ТК РФ. Данные записи ему вносит аудиторская контора, дата стоит ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в приказ от ДД.ММ.ГГГГ просто были внесены изменения, приказ о внесении изменений есть.

Представитель ответчика Синявский Д.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Истица работала у ИП Барцев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с трудовым договором на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ продавцом продовольственных товаров на выездной точке по <адрес>. В отпуск истица официально не уходила, заявления на отпуск и приказа об отпуске нет. По собственной инициативе Яковлевой М.И. стала работать ее дочь, в ходе работы возникла необходимость ревизии, т.к. выявлен факт недостачи. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, выявлен факт недостачи в размере 5250 руб., с результатами ревизии истица была согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой М.И. было объявлено об увольнении и предложено подписать приказ об увольнении, однако истица подписывать документ отказалась, о чем был составлен акт. Больше на рабочем месте истица не появлялась, ей неоднократно предлагали явиться и получить расчет, о чем свидетельствует запечатанный конверт, который вернулся с почты с пометкой «истек срок хранения».

Яковлева М.И. прибыла на работу ДД.ММ.ГГГГ, этому предшествовало обращение истицы в государственную инспекцию по труду. Государственным инспектором по труду в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка, выявлены нарушения, в связи с чем и была изменена формулировка увольнения. По результатам проверки был произведен расчет заработной платы, расчет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и ДД.ММ.ГГГГ истице были выплачены все суммы. ДД.ММ.ГГГГ истица получила расчет, ей была изменена формулировка увольнения в трудовой книжке и предъявлен приказ об увольнении, т.е. на момент обращения в суд у истицы был приказ с новой формулировкой, поэтому доводы истицы не соответствуют действительности. Работодатель известил работника о необходимости получения трудовой книжки и расчета, вся корреспонденция отправлялась по месту регистрации истицы, считает, что пропущен месячный срок для обращения в суд. Так как с момента направления извещения о получении расчета начинает течь срок обращения за защитой в суд, поскольку истица подтвердила, что ей было известно об увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истица злоупотребляет правами и не совершала обязательных действий для реализации своих прав, т.е. не получала расчет и трудовую книжку.

Формулировка об увольнении Яковлевой была изменена ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки государственной инспекции по труду, по ошибке работника указана дата изменения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора г. Спасска-Дальнего, полагавшую, что увольнение правомерным, пришел к выводу о том, что исковые требования Яковлевой М.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Яковлевой М.И. на работу к ИП Барцев А.Н. продавцом с тарифной ставкой (окладом) 2706,25 руб. с надбавкой 1623,75 руб.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия трудового договора, заключенного между Барцевым А.Н. и Яковлевой М.И., подписанного сторонами, согласно которому дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день с 9 час. до 17 часов, суббота с 9 час. до 15 час., порядок предоставления отпуска согласно графика, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск 8 календарных дней, должностной оклад 2706,25 руб., районный коэффициент 30%, ДВ надбавка 30%., всего 4330 руб. в месяц.

Согласно п 11.2 указанного договора установлена материальная ответственность, что так же подтверждается договором о полной материальной ответственности продавца продовольственных товаров Яковлевой М.И.

В материалах дела имеется два приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Яковлеву М.И. уволить ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данные приказы судом установлено, что в одном приказе основанием увольнения является «совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации», в другом приказе основанием увольнения является совершение виновных действий, пункт 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием в данных приказах указано: «приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №. С данными приказами Яковлева М.И. ознакомлена под роспись, в одном приказе стоит дата 09 июля, указанная Яковлевой М.И.

Относительно данных приказов ответчик Барцев А.Н. пояснил, что сначала приказ был составлен неправильно, где указана статья увольнения 192 ТК РФ, но после того, как произвела проверку Трудовая инспекция, приказ был изменен на увольнение по ст. 81 ТК РФ.

Суд принимает данные объяснения Барцева А.Н., поскольку такого формулировки увольнения по ст. 192 ТК РФ трудовое законодательство не содержит и расценивает данную запись в приказе и трудовой книжке как ошибку.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Яковлевой М.И. где имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, статья 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись за № недействительна», Запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена в соответствии с п 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий».

В материалах дела имеется предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ которым ИП Барцев А.Н. обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. на основании ч 6 ст. 84.1 ТК РФ выдать Яковлевой М.И. трудовую книжку, 2. в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплатить уволенной Яковлевой М.И. окончательный расчет, 3. на основании ч 5 ст. 84-1 ТК РФ указать в приказе об увольнении Яковлевой М.И. основание и причину прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи, 4. в соответствии ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы не ниже МРОТ 4611 руб., в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ, 5. на основании ч 6 ст. 84.1 ТК РФ произвести начисление и выплатить Яковлевой М.И. средний заработок за задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6. на основании ст. 236 ТК РФ произвести начисление и выплатить Яковлевой М.И. денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ за не выплату окончательного расчета в день увольнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки.

Оценивая данное предписание в совокупности с предоставленными доказательствами суд установил следующее. Ответчиком предоставлены суду расчет от ДД.ММ.ГГГГ за не выплату Яковлевой М.И. окончательного расчета в день увольнения в сумме 63 руб. 51 коп., справка-расчет за неиспользованный отпуск в сумме 4418 руб. и расходные кассовые ордера, подтверждающие получение данных сумм истицей, данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и истица Яковлева М.И. Кроме этого ответчиком предоставлен суду расчет от ДД.ММ.ГГГГ за дни задержки выдачи трудовой книжки в сумме 2309 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в судебном заседании установлено из журнала учета движения трудовых книжек и подтвердили стороны, что трудовую книжку Яковлева М.И. получила ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с ответчика подлежит взысканию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневной заработной платы в размере 144,33 руб. ( 11 дней х 144,33 руб. = 1587 руб. 63 коп.) сумма 1587 руб. 63 коп.

В материалах дела имеется акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой ревизии торгового автомобиля ИП «Барцев А.Н.», продавец Яковлева М.И. расположенного по адресу : <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии выявлена недостача материальных денежных средств в сумме 5250 руб. Данный акт ревизии подписан Яковлевой М.И. и ею не обжаловался.

Ответчиком предоставлена суду копия регистрации приказов по кадрам согласно которому под номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приказ № в отношении Яковлевой М.И. о применении дисциплинарного взыскания.

Проверяя правильность увольнения Яковлевой М.И. по ст.81 п 7 ТК ТФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, суд пришел к выводу, что увольнение законно и обосновано, поскольку в силу ст. 192 ТК РФ одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным п 7 ст. 81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что дисциплинарное взыскание имело место быть, виновные действия Яковлевой М.И. подтверждены актом ревизии, с которым она согласилась и установленной недостачей материальных денежных средств.

Рассматривая исковые требования истицы о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истицей не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что доводы истицы о восстановлении на работе необоснованны, поскольку объективных доказательств опровергающих применение незаконно дисциплинарного взыскания истица не предоставила. Так же не обоснованы доводы истицы и о том, что подлежат взысканию в ее пользу все расчеты исходя из заработной платы 8000 руб., поскольку она не предоставила суду доказательств того, что ее заработная плата составляла 8000 руб. в месяц, кроме того, это опровергается подписанным истицей трудовым договором и приказом о приеме ее на работу согласно которым заработная плата в месяц составляет 4330 руб., с чем истица была согласна поступая на работу. Вместе с тем доводы истицы о том, что ей неверно выплатили расчет за задержку трудовой книжки заслуживают внимании и в этой части ее требования подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 80, 81, 392-394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлевой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица «Барцев А.Н.» в пользу Яковлевой М.Н. 1587 руб. 63 коп. за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Яковлевой М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 ти суток через Спасский городской суд.

Федеральный судья                                                             Ю.Ф.Рубан