Дело № 2-235 - 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Спасск -Дальний 30 августа 2011 года Спасский районный суд Приморского края в составе: Председательствующего федерального судьи САУНИНОЙ С.Н., с участием истицы Корень В.П., с участием ответчика - представителя ответчика - Шпеко Е.А., с участием ответчика - представителя ответчика - Кузнецова В.А., при секретаре ЕНДОВИЦКОЙ Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Корень В.П. к ОАО «Спасскцемент» о признании приказа о лишении премиальной оплаты труда незаконным, о взыскании премиальной оплаты труда и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Корень В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Спасскцемент» о признании приказа о лишении премиальной оплаты труда незаконным, о взыскании премиальной оплаты труда и компенсации морального вреда. В обоснование требований Корень В.П. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ее лишили премиальной оплаты за июнь месяц и объявили выговор. С данным приказом она не согласна, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ были планово остановлены сырьевые мельницы 1 технологиче ской линии для освобождения силосов и перехода на сырьё другого состава (спеццемента). Распоряжение по поводу запуска мельниц никто ей лично не передавал, в том числе и диспет чер К.Т.. Распоряжение не было передано как положено, хотя распоряжение о запуске сырьевых мельниц отдают мастера сырьевого отделения, но ни диспетчера ОАО. Чётких указаний по запуску мельниц сырьевого отделения 1 очереди не было о чём она написала исполнительному директору объяснительную записку № от ДД.ММ.ГГГГ Выработка сырья рядового состава и переход на спецсырьё - это занятие для технологичес ких служб, диспетчер не имеет права вмешиваться в работу технологических служб, т.е лаборато рия и оператор ЦПУ управляют процессом. Исполнительный директор с этим согласился, но она видела, что по плану сырьевые должны пуститься в 00 ч ДД.ММ.ГГГГ г. и поэтому позвонила опера тору ЦПУ Б.Т., на что она возразила, что сырьё ещё не выработано. Вполне логично и нет ни одной причины почему бы она должна была бы звонить директору по производству КузнецовуВ.А. вначале первого ночи, насчёт планового графика работы оборудования и фактического, поскольку они далеко не всегда не совпадают. О чем она написала объяснительную № от ДД.ММ.ГГГГ Утром была разборка почему она ослушались распоряжения Кузнецова В.А., поскольку распоряжение было продиктовано заказанной на эти мельницы электроэнергией. Если открыть графики плановый и фактический за ДД.ММ.ГГГГ г., то хорошо видно, что не по плану стояла 2 очередь вместе с печью №, и цементная мельница № по причине замены бельтинга аэро жёлоба 37, т.е. точно рассчитать электрическую энергию на суточное потребление невозможно. Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то во первых, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ касается только чрезвычайных ситуаций, неплановых остановок. В данном случае, никаких неплановых ситуаций не было, всё стояло по плану. Во-вторых, ни контролировать пуск мельниц, ни сообщать директору по производству, тем более, диспетчеру ОАО "Спасскцемент" ни вменяет в обязанности ни один пункт должностной инструкции. В судебном заседании истица Корень В.П. исковые требования поддержала и суду пояснила, что она не нарушила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никакой чрезвычайной ситуации не было. Поскольку не было сомнения, что процесс выработки силосов ведет технологическая служба в плановом порядке и в данный процесс она не имеет право вмешиваться. Плановый и фактический график расхода электроэнергии не соответствует действительности. Инструкцию она не нарушала, поскольку согласно инструкции, осуществляла руководство с помощью средств связи. В 00 час. она спросила у оператора пульта управления сырьевого цеха Б.Т., почему не пустили мельницы Аэрофол. Боролдина возразила, что силоса еще не выработаны, поэтому нельзя пускать мельницы Аэрофол и Домол. Слово электроэнергия не звучала. Моральный вред обосновывает тем, что к ней сложилось предвзятое отношение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она выиграла суд о возврате премиальных и выплате компенсации за моральный вред. А также то, что в ДД.ММ.ГГГГ года она отстранила от работы диспетчера К.Т., которая находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии. После чего ее график отпусков поменялся. Ей был предоставлен отпуск за два года, только в декабре месяце, на 3 месяца. В этом году она написала заявление на предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный директор ей предоставил отпуск только с ДД.ММ.ГГГГ. Никогда не было случая, когда кто-либо писали заявление о предоставлении отпуска с одного числа, а предоставляли с другого числа. Также в ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в том, чтобы поменяться на одну смену. Хотя диспетчер К.Т. подменилась на неделю. За последние 5 лет только она одна из всей диспетчерской службы подвергались материальным взысканиям. Один раз взыскание получил С.И.. Она является обязательным и старательным человеком, много сделала, для развития диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 55 лет. Она проработала на ОАО «Спасскцемент» 35 лет, была награждена почетной грамотой, но генеральный директор её не поздравил. А ДД.ММ.ГГГГ у нее отобрали премиальные, за то, что она не сообщила о том, что остановилась печь. У нее сложилось такое впечатление, что деньги, которыми ее поощрили на юбилей, хотят забрать в виде лишения премиальных. Были случаи, когда остановки печей были у других диспетчеров, но их не наказывали. Просит отменить действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "Спасскцемент", как незаконное и возвратить ей премиальную оплату за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме в сумме 8266 рублей 42 коп. Компенсировать моральный вред от неполученной в полном объёме оплаты труда, а так же дискриминационных действий руководства ОАО "Спасскцемент" в отноше нии нее в размере 50 000 рублей. В судебном заседании ответчик- предстатель ОАО «Спасскцемент» Шпеко Е.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что на истицу было правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с лишением премиальной оплаты труда по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ по плану были остановлены сырьевые мельницы I технологической линии обжиго-сырьевого цеха НСЦЗ для освобождения смесительных силосов от сырья. Пуск мельницы Аэрофол и Домол был запланирован на 00 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы технологического оборудования и заявленной потребляемой мощности электроэнергии. Данная информация о часах работы мельницы была отражена в плановом суточном графике работы оборудования НСЦЗ, на основании которого диспетчеры должны контролировать работу всего оборудования предприятия. Диспетчер К.Т., работая в смену с 08-00 до 20-00 ДД.ММ.ГГГГ, получила устное распоряжение директора по производству Кузнецова В.А. произвести пуск в работу сырьевых мельниц ДД.ММ.ГГГГ как это и было запланировано по графику. В 20-00 часов при приеме-передаче смены диспетчер К.Т. передала распоряжение о пуске мельниц диспетчеру Корень В.П., которая заступила на смену с 20-00 часов 03 июня до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, К.Т. сделала запись в журнале дежурного диспетчера за ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 9-00 часов остановлена в резерв мельница Аэрофол № до 00 часов. Это также подтверждается объяснительной запиской диспетчера К.Т. написанной на имя исполнительного директора. О том, что сырьевые мельницы были планово остановлены и их запуск планировался на 00 часов 04 июня Корень В.П. знала, что следует из ее объяснительных записок на имя исполнительного директора и текста искового заявления. Никакого другого распоряжения от руководства предприятия о том, что необходимо отложить пуск сырьевых мельниц в связи с тем, что еще не выработан сырье, а также корректировки планового суточного графика работы оборудования не было. Однако, Корень В.П., узнав от оператора пульта управления обжиго-сырьевого цеха Б.Т., что не произведен плановый пуск мельниц в 00 час. 04 июня из-за невыработки сырья, не сообщила об этом директору по производству, чем нарушила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ С утверждением Корень В.П., что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, касается только чрезвычайных ситуаций - внеплановых остановок оборудования, а никаких внеплановых ситуаций не было, не согласны, поскольку по плану оборудование должно было стоять лишь до 00 часов 04 июня, с 00 часов оно должно было уже работать, однако запущено не было. Таким образом, возникла чрезвычайная (внеплановая) ситуация - оборудование, не говоря уже о неплановой остановке, вообще запущено по плану не было. Исходя из изложенного, применительно к приказу № можно сказать, что фактически остановка оборудования в данной ситуации составила 4 часа (с 00 часов до 4 часов 04 июня), а диспетчер Корень В.П. в нарушение пункта 1.3 данного приказа не поставила в известность об этом директора по производству. И более того, п. 1.6. данного приказа предусматривает, что если продолжительность ЧС составляет более 2-х часов диспетчер обязан известить об этом исполнительного директора, что также не было сделано. Также не согласны с утверждением Корень В.П., что контролировать пуск мельниц не входит в должностные обязанности диспетчера. Однако в разделе II должностной инструкции предусмотрено, что диспетчер обязан осуществлять с использованием средств связи оперативное регулирование хода производства и других видов основной деятельности предприятия (п.1) и принимать меры по предупреждению и устранению нарушений хода производства, привлекая при необходимости соответствующие службы предприятия (п.З). Все оборудование предприятия, в том числе и сырьевые мельницы, напрямую задействовано в производственном процессе. Различные поломки, внеплановые стоянки оборудования приводят к нарушению хода и непрерывного режима всего производства, что в свою очередь может повлечь недовыпуск продукции, отклонения по запланированным и заявленным объемам электроэнергии, прочие обстоятельства и как следствие, нарушение договорных обязательств предприятия перед контрагентами. Считают, что в данном вопросе диспетчер Корень В.П. не произвела оперативное регулирование хода производства с использованием средств связи, т.е. не поставила в известность руководство предприятия для принятия соответствующего решения по возникшей внеплановой ситуации, связанной с отсутствием запуска сырьевых мельниц по плановому графику работы оборудования, чем нарушила п.1 раздела II своей должностной инструкцией. Ведь ход производства по сути это работа всего оборудования, задействованного в производственном процессе предприятия согласно плану и графику. В случае если бы Корень В.П. сообщила о возникшей ситуации директору по производству, он еще раз настоял бы на своем распоряжение о пуске мельниц по графику. Данное распоряжение было бы передано диспетчером мастеру смены обжиго-сырьевого цеха С.В. и оператору пульта управления Б.Т., которые должны были производить пуск мельниц и дальнейший ход производства был бы урегулирован. Более того, на протяжении четырех часов пока внепланово стояли сырьевые мельницы Корень В.П. не приняла никаких мер по устранению данных нарушений хода производства, а также не привлекла никого из соответствующих служб предприятия для решения возникшего вопроса, чем нарушила пункт 3 раздела II своей должностной инструкцией. После выявленных нарушений руководством предприятия было проведено служебное расследование по данным обстоятельствам, взяты объяснительные и рапорта от ответственных работников. По результатам проведенного служебного расследования, кроме Корень В.П., были признаны виновными и наказаны за неисполнение должностных обязанностей также мастер смены обжиго-сырьевого цеха С.В. и оператор пульта управления Б.Т., что исключает всякую предвзятость и дискриминацию со стороны руководства предприятия в отношении истицы, как она утверждает. Кроме того, то обстоятельство, что запуск сырьевых мельниц не был произведен по графику, для предприятия повлекло возникновение неблагоприятных последствий в виде отклонений между заявленным объемом электроэнергии и фактически потребленным, так как планирование объемов потребления электроэнергии отделом главного энергетика производится на основании планового графика работы оборудования. Этот факт повлек для ОАО «Спасскцемент» нарушение своих обязательств перед ОАО «ДЭК» и применение соответствующих штрафных санкций. При применении дисциплинарного взыскания в отношении Корень В.П. были учтены все обстоятельства совершенного проступка, а также его тяжесть последствия. На Корень В.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с лишением премиальной оплаты труда за июнь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 266 руб. на основании подпункта 7 пункта 2 Положения о премировании рабочих и служащих по результатам производственной деятельности за месяц, которое является Приложением № к Положению об оплате труда работников ОАО «Спасскцемент», которое в свою очередь является приложением к коллективному договору ОАО «Спасскцемент». Считают, что моральный вред в данной ситуации также не будет иметь место, так как дисциплинарное взыскание наложено на Корень В.П. справедливо и не о каких-либо дискриминационных действиях руководства предприятия в отношении Корень В.П. не может идти речь. Доводы Корень В.П. о том, что дискриминационные действия руководства предприятия по отношению к ней подтверждаются решением Спасского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как во-первых, по данному решению суда все выплаты Корень В.П. давно произведены в том числе и компенсация морального вреда за неправомерное наказание и с того момента прошло уже почти 3 года, во-вторых, данное решение суда не имеет никакого отношения к приказу о наказании Корень В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, который она оспаривает в настоящий момент. Кроме того, по обстоятельствам трехгодичной давности, которые приводит Корень В.П., вместе с ней в результате проведенного служебного расследования за неисполнение должностных обязанностей был наказан и старший охранник Н.А., что исключает всякую дискриминацию именно в отношении Корень В.П. и в том случае. Также не обоснован довод Корень В.П., который она приводит в подтверждение дискриминации со стороны руководства предприятия по отношения к ней, о том, что только она одна из всей диспетчерской службы в течение последних 5 лет подвергается наказаниям из-за предвзятого к ней отношения. Данный довод опровергается приказами о наказании диспетчеров С.Н.( приказ № нск от ДД.ММ.ГГГГ и С.И. (приказ № нск от ДД.ММ.ГГГГ) за примерно аналогичные действия. Таким образом, все приведенные доводы Корень В.П. касательно дискриминационных действий руководства ОАО «Спасскцемент» в отношении нее надуманы и не соответствуют действительности. Просит в удовлетворении исковых требований Корень В.П. отказать. В судебном заседании ответчик- предстатель ОАО «Спасскцемент» Кузнецов В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что поддерживает пояснения представителя по доверенности Шпеко Е.А. По плану оборудовании должно было стоять лишь до 00 часов 4 июня, однако запущено не было. Фактическая остановка составила 4 часа, а истица не поставила в известность об этом директора по производству. В результате простоя завод не изготовил 7 тонн цемента. Считает, что исковое заявление надумано. Истица не выполнила инструкцию, хотя видела график. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Свидетель Кулик В. суду пояснил, что при любом сбое в работе оборудования диспетчер должен ставить в известность директора по производству, что не было сделано Корень В.П. Не своевременный запуск оборудования является чрезвычайной ситуацией. Предвзятого отношения к истице не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. было указание управляющей компании, чтобы работникам предоставили отгулять все свои задолженности, иначе руководители будут наказаны. В связи с этим истице предоставили отгулять всю задолженность по отгулам, получилось в ДД.ММ.ГГГГ 3 месяца. Предоставил отпуск в этом году не с ДД.ММ.ГГГГ, как просила истица, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица не своевременно написала заявление. Необходимо было за 2 недели уведомить истицу о предстоящем отпуске, издать приказ и начислить отпускные. Свидетель К.Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в смену с 08 часов до 20 часов. Получила устное распоряжение от директора по производству Кузнецова В.А. произвести пуск сырьевых мельниц ДД.ММ.ГГГГ, как это было запланировано по графику. В 20 часов она передала смену диспетчеру Корень В.П. и передала распоряжение о пуске мельниц. Кроме того, сделала запись в журнале дежурного диспетчера о том, что в 9 часов остановлена в резерв мельница Аэрофол № до 00 часов. Никакого другого распоряжения от руководства предприятия о том, что необходимо отложить пуск сырьевых мельниц в связи с не выработкой сырья не было. Однако Корень В.П., узнав от оператора пульта управления сырьевого цеха Б.Т., что не произведен плановый пуск мельниц в 00 час, из-за не выработки сырья, не сообщила об этом директору по производству. В своей работе каждодневно диспетчера пользуются графиками, которые носят обязательный характер. Бывают ситуации, когда оборудования выходит из строя, тогда они должны поставить в известность директора по производству. После чего он принимает решения о пуске другого оборудования. Считает, что если бы истица поставила в известь директора по производству о сложившейся ситуации, то он принял бы другое решение. Иногда графики не совпадают, т.к. бывают внештатные ситуации, о которых надо сразу докладывать руководству. Технологическим процессом диспетчера не занимаются, они ведут контроль за пуском и остановкой оборудования. Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно п. 1.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью эффективности взаимодействия подразделений и служб ОАО «Спасскцемент» и возникновении аварийных, нештатных и чрезвычайных ситуаций, руководители подразделений, производя оценку чрезвычайным ситуациям совместно с диспетчерской службой и определив характер чрезвычайной ситуации ставят в известность директора по производству. Согласно должностной инструкции, диспетчер обязан осуществлять с использованием средств связи оперативное регулирование хода производства и других видов основной деятельности, принимать меры по предупреждению и устранению нарушений хода производства, привлекая при необходимости, соответствующие службы предприятия. Доводы истицы, что ни какой внештатной либо чрезвычайной ситуации не было, все шло по плану, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются тем, что не был произведен запуск сырьевых мельниц по плановому графику работы оборудования, фактически остановка оборудования составила 4 часа (с 00 часов до 04 часов). Таким образом, возникла чрезвычайная, внештатная ситуация - неплановая остановка оборудования. Доводы истицы, в той части, что она не нарушила должностную инструкцию, суд также находит несостоятельными, поскольку не был произведен запуск сырьевых мельниц по плановому графику работы оборудования, истица не произвела оперативное регулирование хода производства с использование средств связи, не поставила в известность руководство предприятия для принятия соответствующего решения по возникшей внеплановой ситуации. На протяжении четырех часов внепланово стояли сырьевые мельницы. В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждается ценными подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (в том числе объявить выговор) за совершение дисциплинарного проступка. В силу ст. 144 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по плану были остановлены сырьевые мельницы I технологической линии обжиго-сырьевого цеха НСЦЗ для освобождения смесительных силосов от сырья. Пуск мельницы Аэрофол и Домол был запланирован на 00 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы технологического оборудования и заявленной потребляемой мощности электроэнергии. диспетчер К.Т., работая в смену с 08-00 до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ1 года, получила устное распоряжение директора по производству Кузнецова В.А. произвести запуск в работу мельниц Аэрофол и Домол ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов. В 20 часов К.Т. передала распоряжение о пуске мельниц диспетчеру Корень В.П., которая заступила на смену с 20 часов 3 июня до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация о часах работы мельницы была отражена в плановом суточном графике работы оборудования НСЦЗ, на основании которого диспетчеры должны контролировать работу всего оборудования предприятия. Мельницы Аэрофол и Домол были запущены ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, что свидетельствует о том, что диспетчер Корень В.П. не проконтролировала пуск мельниц, а также не поставила в известность директора по производству Кузнецова В.А., чем нарушила п. 1, 3 раздела II должностной инструкции и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы, в той части, что только она подвергалась взысканиям, в связи с дискриминацией со стороны руководства предприятия, суд находит надуманными, поскольку после выявленных нарушений руководством предприятия было проведено служебное расследование по данным обстоятельствам, по результатам по которого, кроме Корень В.П. были признаны виновными и наказаны за неисполнение должностных обязанностей мастер смены обжиго-сырьевого цеха С.В., оператор пульта управления Б.Т. Также были наказаны приказами № нск от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера С.Н. и С.И. приказом № нск от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на истицу Корень В.П. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора с лишением премиальной оплаты труда, с учетом обстоятельства совершенного проступка, а также тяжестью его последствия. В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Учитывая, что дисциплинарное взыскание на Корень В.П. наложено законно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21,144, 191, 192, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Корень В.П. к ОАО «Спасскцемент» о признании приказа о лишении премиальной оплаты труда незаконным, о взыскании премиальной оплаты труда и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд. Федеральный судья: С.Н. САУНИНА
Другое дело, что она очень не нравится директорам Кулику В. и КузнецовуВ.А. Она имеет приличное образование, независимый характер и завод знает не хуже некоторых директоров. Поэтому, за последние 5 лет, она только одна из всей диспетчерской службы подвергалась материаль ным взысканиям и не потому, что работает хуже, а потому что ее преследуют за убежде ния, о чём открытым текстом ей сказал исполнительный директор Кулик В., что она якобы поливает всех грязью, поэтому с ней так поступают. По смене подменяться можно только «хорошим» диспетчерам, например К.Т.. Она уже судилась с ответчиком по поводу необоснованного наказания ДД.ММ.ГГГГ и судья вынес решение в ее пользу о возврате премиальных и выплате компенсации за моральный вред, после чего ей и объяснили, что теперь руководство задумается о ее дальнейшем пребывании на этой должности. В прошлом судебном заседании исполнительный директор угрожал ей увольнением. Все, что они бы не говорила, все перевирается. Она бы не обращала на это внимание, но она работает лучше других всех диспетчеров, а наказывают только ее из всей службы, а это уже дискриминация.