Дело № 2-211/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний                                                                  14 сентября 2011 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи Спасского районного суда САУНИНОЙ С.Н.

с участием истца Кучиной Г.П.,

с участием ответчика Дмитриченко Л.П.,

с участием третьего лица Ф.О.,

при секретаре ЧЕТВЕРИК Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Кучиной Г.П. к Дмитриченко Л.П., Ф.О., нотариусу Томиленко Н.Г. об определении доли в наследстве и признания за ней права собственности на всю квартиру с присуждением ответчику её обязательной доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Кучина Г.П. обратилась в суд с иском об определении доли в наследстве и признания за ней права собственности на всю квартиру с присуждением ответчику её обязательной доли в квартире.

В обоснование требований Кучина Г.П. в исковом заявлении указала, что согласно завещания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей завещана целая <адрес>, в <адрес>. В связи с тем, что ее сестра Дмитриченко Л.П. имеет обязательную долю в наследстве, т.к. на момент смерти отца являлась нетрудоспособной по возрасту, она обратилась к нотариусу за выдачей ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Дмитриченко Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением на обязательную долю в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление нотариусу и просила произвести расчет обязательной доли в наследстве Дмитриченко Л.П., исходя из имущества наследодателя: денежных вкладов, предметов домашнего обихода, согласно списка, квартиры, гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко Л.П. было направлено уведомление о необходимости ее явки к нотариусу на ДД.ММ.ГГГГ для определения незавещенного имущества и решения вопроса об оценке. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко Л.П. у нотариуса не появилась. ДД.ММ.ГГГГ от Дмитриченко Л.П. по почте поступило заявление, в котором она указала, что незавещенного имущества, подлежащего ей передаче в счет обязательной доли, не имеется. Обьем наследственного имущества составляет квартира, расположенная по адресу г. <адрес>, <адрес>. Для соблюдения правил определения обязательной доли и доли по завещанию, она должна предоставить документы о рыночной стоимости наследственного имущества. В связи с тем, что Дмитриченко Л.П. имела ключи от квартиры отца, незавещанное имущество, принадлежащее отцу С.П.: ковер размером 3х2,5, ковер размером 1,5х0,90 м., цветной телевизор, книги, хрусталь, комплекты постельного белья, чайный сервиз, посуда было вывезено Дмитриченко Л.П. без свидетелей и не согласовано с ней. Она предоставила нотариусу справку инвентаризационной стоимости квартиры на дату смерти отца. Инвентаризационная стоимость квартиры составила 103 653 рубля. Оплатила услуги РОСТЕХИНВЕНАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ в размере 3262 рубля 81 коп., но Дмитриченко Л.П. настаивала, чтобы она сделала оценку двухкомнатной квартиры по рыночнойстоимости. ДД.ММ.ГГГГ она сделала рыночную стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, кв., заплатив за услуги оценщика 3000 рублей. Рыночная стоимость составляет, округленно: 1171 000 рублей. Нотариус приглашала на прием Дмитриченко Л.П. для того, чтобы она ознакомилась с рыночной оценкой квартиры, но она прием не явилась. На ДД.ММ.ГГГГ нотариус вновь приглашала Дмитриченко Л.П. на прием, чтобы ознакомить с расчетом долей. Однако в назначенное время Дмитриченко Л.П. к нотариусу не явилась. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено ценное письмо с уведомлением о том, что ей (Кучиной) произведена рыночная оценка квартиры и предоставлен расчет долей в наследстве с учетом денежных вкладов.Однако Дмитриченко Л.П. до ДД.ММ.ГГГГ данное письмо в отделении связи не получала. А ДД.ММ.ГГГГ от Дмитриченко Л.П. поступило заказное письмо к нотариусу, в котором она выразила несогласие с произведенным расчетом долей в наследстве, и со стоимостью остатка обязательной доли и сама указала, что данный спор подлежит рассмотрению в суде. По настоящему наследственному делу соглашение между ней и сестрой - Дмитриченко Л.П. по расчету и определению обязательной доли не достигнуто, что лишает нотариуса возможности выдать ей свидетельство о праве на наследство. Она 1 год 7 месяцев оплачивает все платежи по <адрес>. Стоимость оплаты за электроэнергию, квартплату и отопление за ДД.ММ.ГГГГ год составила: 19 425 рублей 01 коп. Стоимость оплаты за квартплату и отопление за ДД.ММ.ГГГГ год составила: 19 12 056 руб. 63 коп. Общая сумма составляет 31 481 рублей 64 коп. Она является неработающим пенсионером, и ей сложно производить все вышеперечисленные оплаты. В связи с тем, что сестра Дмитриченко Л.П. своими действиями лишаем ее возможности принять наследство по завещанию, просит определить ей долю в наследстве, исходя из следующего: количество наследников по закону: дочь - Кучина Г.П., дочь - Ф.О., дочь - Дмитриченко Л.П.. При наследовании по закону у каждого было бы по 1/3 доли в наследстве (1:3=1/3). Обязательная доля Дмитриченко Л.П. 1/3:1/2=1/6 (не менее 1/2доли от доли по закону).Стоимость квартиры составляет 1 171 000 рублей. Денежных вкладов в сберегательном банке на сумму 23 рублей 75 коп. и компенсация. Денежных вкладов в ОАО ЛКБ «Росбанк» в сумме 747 рублей 46 коп. Всего стоимость наследственного имущества составляет 1 171 771 рублей 21 коп. Стоимость обязательной доли Дмитриченко Л.П. в завещанном имуществе 1 171 000 : 6 = 195 166 рублей 67 коп. Незавещанное имущество на сумму 771 рублей 21 коп Стоимость остатка обязательной доли в квартире: 195 166 рублей 67 коп - 771 рублей 21 коп = 194 395 рублей 46 коп.Расчет обязательной доли в доле 194 395 рублей : 1 171 000 рублей = 0, 166 или 166/1000 = 83/500. Ее доля как наследника по завещанию в квартире составляет 417/500 (500/500-83/500.

В судебном заседании истец Кучина Г.П. исковое заявление поддержала и суду пояснила, что считает завещание оставленное родным отцом перед смертью является законным, поскольку он находился в трезвом уме и здравой памяти. Все, в том числе и Дмитриченко Л.П. знали, что отец оставил завещание на нее, которое до настоящего времени Дмитриченко Л.П. не оспорила в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она сделала рыночную оценку завещанной квартиры. Своей оценки Дмитриченко Л.П. не предоставила. Согласно расчета нотариуса, расчет обязательной доли составляет 83/500, что является незначительной долей и в случае выделения данной доли будут нарушены ее права. Она с мужем собираются жить в спорной квартире, сделали там перепланировку, но не могут оформить в отделе архитектуры, так как нет свидетельства о регистрации на спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году она фактически приняла наследство, оплачивает все коммунальные услуги, поддерживает текущий ремонт, моет полы в подъезде. Дмитриченко Л.П. в спорную квартиру не вселилась, ни какие платежи за квартиру не вносила. С учетом того, что Дмитриченко Л.П. забрала часть ценного имущества из спорной квартиры: два ковра, цветной телевизор, хрусталь, чайный сервиз, библиотеку из книг, ее обязательная доля была бы менее 83/500. В настоящее время своего жилья она не имеет, имеет временную регистрацию по <адрес> и в настоящее время снимает квартиру по <адрес>, без договора найма, так как она производит ремонт в спорной квартире. Она не желает, чтобы Дмитриченко Л.П. вселялась в спорную квартиру. Ответчик Дмитриченко Л.П. постоянно угрожает ей, присылает смс-сообщения с угрозами, требует с нее деньги. Просит определить ей долю в <адрес> в <адрес> в размере 417/500. Признать за ней право собственности на всю квартиру с присуждением Дмитриченко Л.П. суммы ее обязательной доли в квартире, которая составляет 194 395 рублей. Взыскать с Дмитриченко Л.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, по оплате рыночной стоимости оценки квартиры в сумме 3000 рублей, по оплате ксерокопий документов в сумме 760 рублей, всего 5760 рублей.

Ответчик Дмитриченко Л.П. с исковыми требованиями не согласна и суду пояснила, что считает, что завещание оставленное отцом является незаконным. С оценкой квартиры она не согласна. Свою оценку она не производила, произведет если ей это будет нужно. Проживает она в двухкомнатной квартире по <адрес> с дочерью и желает данную квартиру оставить дочери, а сама желает проживать в спорной квартире, где ей положена обязательная доля.

Третье лицо Ф.О. с исковыми требованиями согласна и суду пояснила, что Кучина Г.П. и Дмитриченко Г.П. ее родные сестры. Отец оставил Кучиной Г.П. завещание на всю спорную квартиру, а Дмитриченко Л.П. препятствует Кучиной Г.П. вступить в наследство. Кучина Г.П. после смерти отца фактически вступила в наследство. Оплачивала коммунальные услуги, ухаживала за отцом. Дмитриченко Л.П. ни копейки не платила за квартиру, за отцом не ухаживала. Кучина Г.П. в настоящее время проводит в спорной квартире ремонт, сама снимает квартиру. Дмитриченко Л.П. препятствует ей делать ремонт, угрожает. Проживание вместе в одной квартире сестер невозможно, поскольку не можно проживать на тех квадратах, которые положены Дмитриченко Л.П. в виде обязательной доли. Полагает, что Кучиной Г.П. необходимо выплатить деньги Дмитриченко Л.П. на основании расчета произведенного нотариусом, который считает верным.

Третье лицо Томиленко Н.Г. в письменном заявлении указала, что расчет обязательной доли произведен согласно ст. 1149 ГК РФ, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, находит, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1149 ч. 2 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, С.П. завещал целую квартиру <адрес> Кучиной Г.П..

С.П., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по <адрес> филиал №, квартира расположенная по адресу <адрес> <адрес>.

Как видно из отчета № об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость оценивающего объекта составляет 1 171 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, С.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал целую <адрес> в <адрес> Кучиной Г.П.. Заявление о принятии наследства по завещанию на квартиру было подано Кучиной Г.П., а по закону - Дмитриченко Л.П., которая, кроме того, на момент смерти наследодателя, являлась нетрудоспособной по возрасту, так как родилась ДД.ММ.ГГГГ, и имела право на обязательную долю в наследстве. Соглашение между наследниками по расчету и определению обязательной доли не достигнуто, что лишает нотариуса возможности выдать свидетельство о праве на наследство.Согласно расчета обязательной доли в наследстве после смерти С.П., количество наследников по закону: дочь - Кучина Г.П., дочь - Ф.О., дочь - Дмитриченко Л.П.. Стоимость всего имущества составляет 1 171 771 руб. Стоимость обязательной доли Дмитриченко Л.П. в завещанном имуществе составляет 195166 руб. 67 коп. Незавещенного имущества на сумму 771 руб. 21 коп.

Стоимость остатка обязательной доли в квартире: 195 166 рублей 67 коп - 771 рублей 21 коп = 194 395 рублей 46 коп.

Расчет обязательной доли в доле 194 395 рублей : 1 171 000 рублей = 0, 166 или 166/1000 = 83/500.

Суд учитывает, что истица Кучина Г.П., после смерти отца и получения завещания на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически приняла наследство в виде квартиры, поскольку оплачивает все коммунальные платежи, проживает в ней и делает ремонт, другого жилья не имеет.     

Также суд учитывает, что обязательная доля в наследстве Дмитриченко Л.П. является незначительной. Дмитриченко Л.П. имеет двухкомнатную квартиру, в которой проживает совместно с дочерью.

Таким образом, суд считает, что иск в части признания за истицей права собственности на всю квартиру с присуждением ответчику суммы выплаты в счет обязательной доли в квартире подлежат удовлетворению.

Рассматривая иск в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, оплате расходов по оценке квартиры в сумме 3000 рублей, расходов по копировальным расходам в сумме 760 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 98-100 ГПК РФ, данные расходы подтверждены квитанциями.

Кроме того, учитывая, что сумма государственной пошлины, подлежащая уплате от суммы 194395 рублей 46 копеек составляет 5087 рублей 91 копейка, а истицей Кучиной Г.П. оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, с ответчика Дмитриченко Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3087 рублей. ( 5087 рублей 91 копейка - 2000 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.1149 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кучиной Г.П. к Дмитриченко Л.П., Ф.О., нотариусу Томиленко Н.Г. об определении доли в наследстве - удовлетворить.

Признать право собственности за Кучиной Г.П. на <адрес> в г. <адрес> с присуждением Дмитриченко Л.П. суммы ее обязательной доли в квартире в размере 194395 рублей 46 копеек.

Взыскать с Дмитриченко Л.П. в пользу Кучиной Г.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оценке квартиры в сумме 3000 рублей, расходы по копировальным работам в сумме 760 рублей, всего взыскать 5 760 рублей.

Взыскать с Дмитриченко Л.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд.

             Федеральный судья:                                                     С.Н. САУНИНА