Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2010 года                                                                                        г.Спасск- Дальний

Спасский районный суд в составе председательствующего Гончарука А.С., при секретаре Казаковой А.Э., с участием представителя истца Павенко А.В., третье лицо ФИО15 М.В., представителя третьего лица ФИО16 С.В., оценщика Казак В.Б.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза « Червонная Заря» к Белоусову Александру Сергеевичу, Шевченко Андрею Александровичу о взыскании причиненного ущерба

                                      У С Т А Н О В И Л:

Колхоз « Червонная Заря» обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 27 сентября 2009 года в 21 часу в селе Вишневка Спасского района Приморского края ответчик Шевченко А.А., неправомерно завладев трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим колхозу «Червонная Заря» на праве собственности, не имея никаких правомочий относительно пользования, владения или распоряжения им, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя этим трактором, выехал на проезжую часть <адрес>, по которой в это же время двигался автомобиль «<данные изъяты>» - транзитный знак №, принадлежащий на праве личной собственности ответчику Белоусову А.С. под управлением ФИО4 Оба водителя, двигаясь на транспортных средствах по проезжей части, не справились с управлением и совершили столкновение, причинив ущерб имуществу колхоза - повреждением тракторана сумму 49780рублей.

Согласно административного расследования ОГИБДД, в ходе которого было проведено экспертное исследование, оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД.

Согласно копии распоряжения № 5 от 31 июля 2009 года по колхозу «Червонная Заря», Шевченко А.А. с этого времени работал автослесарем никакого отношения к трактору <данные изъяты> не имел. Трактор был закреплен за трактористом ФИО17, что доказывается: путевым листом, выписанным на тракториста ФИО18 для производства работ, копией приказа о приеме ФИО19 на работу в качестве тракториста и закреплением за ним этого трактора, распоряжением №5 от 14.08.2009г.о переводе Шевченко слесарем.

Таким образом, Шевченко А.А. незаконно, вопреки согласию колхоза владельца источника повышенной опасности - завладел трактором в результате чего было совершено ДТП. При этом, Шевченко А.А., управлял трактором, не выполняя никаких трудовых функций, связанных с трактором. Следовательно, ущерб повреждения трактора обязаны возместить указанные ответчики, поскольку источник повышенной опасное выбыл из его обладания вопреки его воле.

Согласно заключению оценщика, ущерб колхозу причинен на сумму 49780 рублей.

Колхоз «Червонная Заря» просит взыскать с ответчика Белоусова А.И. и Шевченко А.А. в пользу колхоза «Червонная Заря» сумму причиненного ущерба в размере 49780 рублей, а также уплаченную при подаче государственную пошлину в сумме 1643 рубля.

В судебном заседании представитель колхоза «Червонная Заря» ФИО13 заявление поддержал, основываясь на требованиях изложенных в исковом заявлении, но дополнительно пояснил, что колхоз «Червонная заря» восстановил трактор своими силами, так как он был необходим в работе, ответчики никаких мер по возмещению ущерба не предпринимали, а более того в июне 2010 года Белоусов предъявил иск к колхозу о возмещении ему ущерба за поврежденную автомашину якобы по вине колхоза, но потом от иска отказался. Такое отношение ответчиков побудило правление колхоза к предъявлению иска к ним, а поскольку трактор был уже восстановлен, то для определения ущерба им был предъявлен оценщику протокол осмотра транспортного средства, то ест трактора.

Ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о согласии рассмотрения дела в его отсутствие, с иском он согласен.

Ответчик Белоусов А.С. дважды в судебное заседание не явился, хотя извещался по месту жительства о времени и месте слушания дела. Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО4 пояснил суду, что Белоусов выбыл, но не известно куда, его место нахождение не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.                          

Привлеченный в качестве третьего лица Пустовойт М. В. исковые требования истца не признал и пояснил, что 27 сентября 2009 года в 20 часов 30 минут, он управлял автомашиной «<данные изъяты>» с транзитными номерами №, которая принадлежит на праве личной собственности Белоусову А.В.. В вечернее время суток, в дождливую погоду произошло ДТП в <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» и трактора <данные изъяты>, принадлежащего колхозу «Червонная Заря». Трактором управлял Шевченко А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Трактор двигался по проезжей части дороги ему на встречу без включенного света фар. Ширина проезжей части была равна 6,2м., ширина его транспортного средства составляет 1, 23 м.. Перед столкновением автомашины с трактором он сделал маневр вправо, чтобы избежать столкновения, но успел повернуть только на 5 сантиметров, так как далее была обочина. Удар трактором пришелся в лобовую часть, ближе к левой стороне. И трактор и автомашина получили повреждения.

В данном дорожном происшествии был признан виновным Шевченко А.А., а его вина установлена не была., так как постановление о его виновности было судом отменено, а в последующем прекращено за истечением срока давности.

С актом оценки, представленной колхозом «Червонная Заря» он не согласен, так как данная оценка была проведена без осмотра транспортного средства - трактора МТЗ-80, была произведена по протоколу осмотра транспортного средства. Протокол осмотра транспортного средства был составлен на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, которыми были описаны все повреждения трактора. Однако сотрудники ГИБДД не являются экспертами и не могут дать объективное описание повреждений транспортного средства. Оценка была проведена лишь по прошествии одного года со дня ДТП. При составлении оценки, стороны, участвовавшие в ДТП не приглашались. Он считает данный акт оценки не законным. В данном ДТП виноват только Шевченко А.А., так как он, то есть ФИО4 предпринял все меры, чтобы избежать столкновение, а Шевченко управлял трактором в состоянии опьянения и ехал в вечернее время суток без влюченного света фар. Он не мог видеть движущийся ему на встречу трактор.

Представитель третъего лица ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что оценка транспортного средства была произведена лишь по истечении одного года после ДТП. Оценщик не видела трактор на момент ДТП, отчет об оценке не имеет даты, а указан только год. Не указано в данном отчете, что приглашались участники дорожно-транспортного происшествия, кроме того указано вероятное расположение транспортных средств, а однозначного ответа в оценке нет, и по этой причине считает, что акт об оценке не обоснован и не может быть принят судом в качестве доказательств.

Допрошенная в судебном заседании оценщик Казав В.Б. пояснила суду, что заказу представителя колхоза «Червонная Заря», ею был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту трактора <данные изъяты>. Была произведена данная оценка только 24 июня 2010 года, так как на этот момент был уже восстановлен и необходимо было установить стоимость восстановительного ремонта. Данная оценка была проведена на основании протокола осмотра транспортного средства от 27 сентября 2009 года. Данный протокол осмотра транспортного средства приложен к отчету. Дата в отчете об оценке отсутствует в связи с тем, что на место нахождения транспортного средства она не выезжала, а составила отчет на основании протокола осмотра транспортного средства. Стороны на составление отчета не были приглашены.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск колхоза «Червонная заря» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено 27 сентября 2009 года Шевченко А.А. самовольно и незаконно завладел трактором <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего колхозу «Червонная Заря», находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.14.9.1 ПДД, то есть с нарушением правила расположения транспортного средства- трактора на проезжей части дороги двигался по ней, а ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер №, принадлежащей на праве личной собственности Белоусову А.С., двигался по проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> с нарушением п.14.9.1 ПДД, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и оба не справились с управлением транспортных средств и совершили столкновение. В результате данного ДТП имуществу колхоза «Червонная Заря», повреждением трактора был причинен ущерб на сумму 49780 рублей.

Согласно административного расследования ОГИБДД, в ходе которого было проведено экспертное исследование, оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1 ПДД. Однако согласно заключения эксперта они оба нарушили эти требования ПДД и двигались навстречу друг другу по центру проезжей части дороги, что и повлекло к столкновению транспортных средств. Эти выводы эксперта подтверждаются фототаблицами л.д.45-46 из материала № 49 КУСП № 3621 административного материала по факту ДТП и схемой происшествия л.д.55 на которых явно изображено, что транспортные средства столкнулись находясь одно против другого. При этом трактор своей левой передней частью ударил в левую переднюю часть автомашину «<данные изъяты>», что неизбежно должно повлечь за собой смещение автомашины «<данные изъяты>» на мокром асфальте вправо, а учитывая пояснения ФИО4, что перед столкновением он уже принимал вправо, то выводы эксперта о расположении обоих транспортных средств на проезжей части дороги с нарушением требований п.14.9.1 ПДД РФ, суд находит обоснованными, а доводы ФИО4 о его невиновности в ДТП, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. То обстоятельство, что постановление начальника ОГИБДД по Спасскому району от 19.01.2010 года о признании ФИО4 виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги отменено, не может свидетельствовать о невиновности ФИО4 поскольку производство по делу прекращено за истечением срока давности для привлечения к ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В материалах дела имеется отчет №213-10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 30 июня 2010 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта трактора МТЗ-80Л составляет 49780 рублей.

Обоснованность расчета причиненного ущерба оценщиком Казак В.Б. у суда сомнения не вызывает, поскольку эти расчеты произведены на основании протокола осмотра транспортного средства- трактора, составленного с участием тракториста ФИО20 и двух понятых ФИО11 и ФИО12и на основании нормативного материала.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В данном случае владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является ответчик Белоусов А.С., который и обязан возместить вред, причиненный колхозу, как владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, обязанность возместить ущерб, причиненный колхозу лежит также на ответчике Шевченко А.А., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если источник выбыл из обладания владельца, несут лица противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

                                            Р Е Ш И Л:

Иск колхоза «Червонная Заря» к Белоусову Александру Сергеевичу, Шевченко Андрею Александровичу о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Александра Сергеевича и Шевченко Андрея Александровича солидарно в пользу колхоза «Червонная Заря» сумму ущерба 49780 рублей и возврат уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1693 рубля. Всего взыскать 51473 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Спасский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Спасского районного суда                                               А.С.Гончарук