Дело № 2-166/2012г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года г. Спасск-Дальний Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В. при секретаре Каракиян О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого Акционерного общества «Спасскцемент» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Приморском крае, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Спасскцемент» (далее ОАО «Спасскцемент) обратилось в суд с указанной жалобой, в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ на территории цеха упаковки цемента отделения Спасского цементного завода произошёл несчастный случай с упаковщиком цемента - С.Ю. По данному факту ОАО «Спасскцемент» было проведено расследование, по результатам которого, с учётом мнения профсоюзного комитета, комиссия установила процент вины пострадавшего - 20% (Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ). Вина пострадавшего заключается в следующем: С.Ю. - упаковщик цемента, допустил грубые нарушения правил безопасности при эксплуатации конвейера упаковочной машины, а именно: снятие мешка с цементом с движущегося конвейера и эксплуатации оборудования при снятом ограждении, п.п. 3.4., 3.5. Инструкции № по охране труда для упаковщика цемента; абз. 5 раздел 2 Должностной инструкции для упаковщика цемента. На основании обращения С.Ю., не согласившегося с установленной ему степенью вины, Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого было получено новое заключение государственного инспектора труда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были сделаны выводы об основных причинах несчастного случая: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (не проведён целевой инструктаж), на основании изложенного и руководствуясь ч. 8 ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ инспектор пришёл к заключению, что в действиях пострадавшего не установлена грубая неосторожность, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью. На данном основании государственный инспектор вменил ОАО «Спасскцемент» как одну из причин возникновения несчастного случая нарушение ст. 225 ТК РФ - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (п.п. 5.1 Заключения гос. инспектора от ДД.ММ.ГГГГ) - «перед пуском упаковочной машины и конвейеров упаковщик цемента обязан - «упаковщик цемента обязан: проверить исправность и наличие ограждений движущихся частей механизмов упаковочного оборудования, исправность выключающих устройств блокировок автоматического отключения оборудования и конвейеров при возникновении аварийной ситуации, во время работы выполнять требования правил техники безопасности и пр.» раздел 2, абз. 5, 8, 10 «Должностной инструкции упаковщика цемента». Вышеуказанные факты являются неопровержимыми доказательствами наличия вины пострадавшего (грубой неосторожности), которая прямо (даже не косвенно) содействовала возникновению травмы, так как работник достоверно зная о наличии опасности, игнорируя запрет на снятие движущихся мешков с конвейеров и рольгангов, осознанно подвергая себя опасности, нарушая все инструкции, решил убрать движущийся мешок с цементом, не останавливая упаковочную машину и конвейер. В этот момент манжет его левого рукава рабочей куртки зацепился за боковое крепление ролика рольганга, что и явилось причиной возникновения травмы. Здесь отлично прослеживается причинно-следственная связь между виновными действиями работника и повреждением здоровья. Если бы С.Ю. действовал в соответствии с инструкциями, остановил конвейер и после этого снял бракованный мешок, то соответственно несчастного случая не произошло бы. Также, как одну из причин несчастного случая, государственный инспектор вменил ОАО «Спасскцемент» нарушение п. 2.1.5 ГОСТ 12.2003-91 ССЮТ «Оборудование производственное», раздела 2, абз. 23 «Должностной инструкции для зам. начальника цеха упаковки цемента» (п.п. 5.2 Заключения гос. инспектора от ДД.ММ.ГГГГ). Т.е. зам. начальника цеха упаковки цемента не обеспечила надлежащий контроль за безопасным содержанием оборудования упаковочной машины и безопасные условия труда на рабочем месте упаковщика цемента (отсутствие ограждения). Несомненно, вина работодателя в данном случае присутствует, но и вина работника тоже, так как в соответствии с п.п. 3.4 «Инструкции № по охране труда для упаковщика цемента»: - перед пуском упаковочной машины и конвейеров упаковщик цемента обязан В соответствии с разделом 2, абз. 5, 10, 13, 17 «Должностной инструкции упаковщика цемента» упаковщик цемента обязан: проверить исправность и наличие ограждений движущихся частей механизмов упаковочного оборудования; во время работы выполнять требования правил техники безопасности; доложить мастеру смены о всех замечаниях и неполадках оборудования; - производить наладку и ремонт упаковочного и вспомогательного оборудования. С.Ю. обязан был проверить исправность и наличие ограждений движущихся частей оборудования, в случае отсутствия таковых, немедленно сообщить об этом мастеру смены и произвести наладку (ремонт) ограждения. Только после этого приступить к работе. О том, что на конвейере отсутствовало ограждение (т.е. ограждение в наличии было, но не было установлено), С.Ю. знал (об этом свидетельствует объяснение С.Ю.), при этом мастеру смены об этом не сообщил, ограждение не установил. Кем было снято ограждение, неизвестно, не исключено, что и самим пострадавшим. В связи с чем мастер смены, в отличие от упаковщика цемента, своевременно мог и не заметить отсутствие ограждения и предупредить несчастный случай. В п.п. 6.1. Заключения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Т.Н. - заместитель начальника цеха упаковки цемента допустила к работе не прошедшего обучение безопасным методам и приёмам работ пострадавшего С.Ю. Также, в обстоятельствах (п. 4 Заключения) указано, что Т.Н. наблюдала за работой бригады и видела, что Марченко пытается убрать с конвейера мешки и не воспрепятствовала этому. По результатам дополнительного расследования, начальником государственной инспекции труда в ПК, управляющему ОАО «Спасскцемент» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последнего обязали: ОАО «Спасскцемент» несогласно с указанным заключением государственного инспектора и предписанием, и считает их противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям: В заключении государственного инспектора труда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны выводы об основных причинах несчастного случая: - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно - не проведён целевой инструктаж. Основываясь только на данном факте, руководствуясь ч. 8 ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ государственный инспектор пришёл к заключению, что в действиях пострадавшего не установлена грубая неосторожность, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью. В соответствии Разделом II п.п. 2.1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ Министерства образования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 « (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12 февраля 2003 г. N 4209), целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий. Ни одно из вышеперечисленных условий не относится к случаю, т.к. С.Ю. выполнял свою основную работу, обусловленную трудовым договором. При приёме С.Ю. на должность упаковщика цемента, последний был соответствующим образом обучен данному виду работ, успешно прошёл стажировку, также С.Ю. прошёл обучение по охране труда по своей профессии в соответствии с требованиями законодательства РФ (Вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии упаковщик цемента- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, успешная проверка знаний по охране труда по профессии и виду работы, при которой произошёл несчастный случай - ДД.ММ.ГГГГ). По результатам расследования несчастного случая, комиссия ОАО «Спасскцемент» установила, что основными причинами вызвавшими несчастный случай являются 80% вины работодателя, выразившиеся в неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочего места, что и не отрицается. Но сопутствующая причина несчастного случая (если не основная), выражается непосредственно в действиях (грубой неосторожности) самого пострадавшего, которые привели к возникновению вреда, причинённого его здоровью, а именно нарушение правил безопасности при эксплуатации конвейера упаковочной машины. Доводы, изложенные в п.п. 6.1. Заключения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ (Т.Н. - заместитель начальника цеха упаковки цемента допустила к работе не прошедшего обучение безопасным методам и приёмам работ пострадавшего С.Ю.) несостоятельны, т.к. обучение по охране труда по профессии упаковщик цемента С.Ю. прошёл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего успешно прошёл проверку знаний по охране труда по профессии и виду работы, при которой произошёл несчастный случай и получил удостоверение установленного образца. Выводы инспектора о том, что Т.Н. наблюдала за работой бригады и видела, что Марченко пытается убрать с конвейера мешки и не воспрепятствовала этому надуманы и не соответствуют действительности, т.к. из материалов расследования несчастного случая следует (объяснения очевидцев и самого пострадавшего), что Кравченко увидела Марченко только после того как последний начал кричать, т.е. в тот момент когда пострадавшему уже начало затягивать руку в конвейер и она моментально отреагировала на данный факт, закричав, чтобы остановили конвейер. Это произошло за считанные секунды (объяснение С.Ю.). Каким образом инспектор установил, что Т.Н. всё видела и не воспрепятствовала этому - непонятно, так как из материалов следует обратное. В связи с чем, считают, что процент вины пострадавшему С.Ю. (20%), установлен правомерно. По изложенному, просит Предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить. В судебном заседании представитель ОАО «Спасскцемент» И.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что в момент несчастного случая С.Ю. выполнял основную работу по упаковке цемента, его функции при это не поменялись, несмотря на то, что он перешел в другой цех, это была не разовая работа. При этом целевой инструктаж не проводится. Инспектор Государственной инспекции труда в Приморском крае Г.П. с жалобой ОАО «Спасскцемент» не согласился и суду пояснил, что вина пострадавшего С.Ю. в несчастном случае безусловно имеет место, но, с учетом всех обстоятельств инцидента, грубой неосторожности в его действиях не было. Несчастный случай с С.Ю. произошел в первый же рабочий день на новом месте с похожим оборудованием, но в новой обстановке. Считает, что это была разовая работа, т.к. С.Ю. до несчастного случая ни разу не был в новом цехе, в связи с чем должен был быть проведен его целевой инструктаж, который фактически проведен не был. Отсутствие ограждения - это серьезное нарушение со стороны работодателя, начальник цеха не должна была допускать вообще работника без установки такого ограждения, а работник должен был отказаться от работы, однако, он действовал в интересах работодателя, что сводит до минимума его вину в произошедшем. Считает предписание и заключение законными и обоснованными, вынесенными с исследованием всех обстоятельств инцидента. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 357, 361 ТК РФ государственный инспектор труда, имеет право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда в Приморском крае было вынесено предписание №, которым ОАО «Спасскцемент» предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: П. 1 Переоформить Акт о тяжелом несчастном случае на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с упаковщиком цемента ОАО «Спасскцемент» С.Ю. в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Основание п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»; п. 2 Признать утратившим силу Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ получения травмы упаковщиком цемента ОАО «Спасскцемент» С.Ю. Основание п. 38 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Установлен срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для вынесения указанного предписания послужило заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по заданию и.о. начальника цеха упаковки цемента В.В. бригада рабочих в составе упаковщиков цемента С.Ю., С.М., грузчиков А.Ю., Ю.Н. была направлена с Новоспасского цементного завода в отделение цеха, расположенного на территории старого Спасского цементного завода (СЦЗ). С письменного согласия рабочих, они поступили в распоряжение заместителя начальника цеха упаковки цемента по СЦЗ Т.Н., для погрузки крытого вагона цемента в бумажной таре по 50 кг. По прибытии на место работы рабочие провели осмотр и подготовку оборудования упаковочной машины № и линии транспортировки цемента. После получения и подготовки бумажной тары, постановки вагона под погрузку бригада приступила к работе. Упаковщик цемента С.М. встал к упаковочной машине, включил предпусковую сигнализацию, далее карусельную упаковочную машину №, пластинчатый и леточный конвейеры в работу. После того как машина проработала на холостом ходу С.М. стал навешивать по очереди бумажные мешки на двигающиеся по кругу загрузочные мундштуки машины. Упаковщик С.Ю. занимался подачей и подготовкой бумажной тары, укладывая ее на металлический стол, установленный возле упаковочной машины. В процессе работы он поднимался на верхнюю ступеньку металлической стационарной лестницы возле рольганга и следил за движением мешков, заполненных цементом, по рольгангу и ленточному конвейеру. В 13 час. 45 минут С.Ю. увидел, что по пластинчатому конвейеру и рольгангу движется неполный (бракованный) мешок с цементом. Он самостоятельно решил убрать его, не останавливая упаковочную машину и конвейер. С.Ю. взялся руками за движущийся мешок, частично наполненный цементом (примерно 35 кг), который стало затягивать между пластинчатым конвейером и крайним роликом рольганга. В этот момент манжет его левого рукава рабочей куртки зацепился за боковое крепление ролика рольганга. Руку стало затягивать вместе с мешком между пластиной конвейера и роликом рольганга. В это время заместитель начальника цеха упаковки цемента по СЦЗ Т.Н. наблюдала за работой бригады и видела, что С.Ю. пытается убрать у конвейера частично наполненный цементом мешки и не воспрепятствовала этому. Почувствовав резкую боль С.Ю. закричал. С.М., который находился ближе всех к кнопке, выключил конвейер. В результате чего упаковщик цемента С.Ю. получил травму левой руки: открытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кисти, рваная рана н/з левого плеча, травматический шок. По заключению медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ данная травма относится к категории тяжелых. Согласно заключению комиссии по расследованию несчастного случая, причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (не проведен целевой инструктаж), и в действиях пострадавшего не установлена грубая неосторожность пострадавшего, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Согласно п. 6 Заключения ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, явилась Т.Н. - зам.начальника цеха упаковки цемента по СЦЗ ОАО «Спассцемент», которая не обеспечила безопасность работников при эксплуатации оборудования; допустила к работе не прошедшего обучение безопасным методам и приемам работ пострадавшего С.Ю. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно ст. 225 ч. 2 ТК РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Пунктом 2.2.58 Межотраслевых прав по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17.07.2003 г. N 36, предусмотрено, что к монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту конвейеров допускаются работники, прошедшие обучение и обладающие необходимыми техническими знаниями и производственными навыками по обслуживанию и ремонту конвейеров, прошедшие инструктаж по охране труда и допущенные к выполнению работ в установленном порядке. В соответствии п. 2.1.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. П. 2.1.3. предусмотрено, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актов организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. П. 2.1.7. предусмотрено, что целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий. В соответствии с п. 2.1.8. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 17.06.2003 N 36 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия, целевой инструктаж проводится непосредственным руководителем работ при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями работника по профессии. Между тем, согласно изложенных обстоятельств несчастного случая, бригада рабочих в составе упаковщиков цемента, в том числе С.Ю., была направлена с Новоспасского цементного завода в отделение цеха, расположенного на территории старого Спасского цементного завода, для погрузки крытого вагона цемента. В соответствии с п.2 Должностной инструкции зам.начальника цеха тот обязан проверять и проводить инструктажи с вновь принятыми рабочими и работающими, обеспечивать соблюдение персоналом требований техники безопасности. Таким образом, зам.начальника цеха, допуская к работе рабочих, должна была убедиться в исправности оборудования, а обнаружив неисправности, должна принять меры к восстановлению ограждения ( чего сделано не было). Инициатором жалобы не представлено суду доказательств того, что работа С.Ю. была связана с его прямыми должностными обязанностями, а не носила характер разовых работ, при которых целевой инструктаж обязателен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности выводов государственного инспектора труда при расследовании несчастного случая, согласно которых им не установлена грубая неосторожность пострадавшего, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом того, что он действовал в интересах работодателя. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.212, 225 ч. 2, 229.2, 357, 361 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 197-198, 257-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Спасскцемент» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Спасский районный суд. Судья: Миначева Т.В.
проверить установку защитных ограждений»; «во время работы упаковщику цемента
запрещается: снимать или поправлять движущиеся мешки с цементом на ленточных конвейерах и рольгангах», нарушение требований п.п. 3.4, 3.5 «Инструкции № по охране труда для упаковщика цемента»;
проверить установку защитных ограждений;