Постановление ст. 330 ч. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ с.Спасское

Судья Спасского районного суда Нижегородской области Люсова Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

осужденного, гражданского ответчика Есина Евгения Николаевича,

защитника Шараповой М.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Павлычевой Ю.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Есина Е.Н. и по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области, от 16 марта 2011 года, которым

ЕСИН ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

Есин Е.Н. приговором мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 16 марта 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.

А именно в том, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Есин Е.Н. осуществлял капитальный ремонт четырех квартирного <адрес>, в котором <адрес> № принадлежат на праве собственности Дубининой В.П., <адрес> принадлежит на основании права общей долевой собственности несовершеннолетним: ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Квартира № на основании права собственности принадлежит жене Есина Е.Н. - Есиной Н.Ю.. В ходе проведения ремонтных работ и возведения отмостки вокруг дома, в конце октября ДД.ММ.ГГГГ Есин Е.Н., вопреки ст.35 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников», а также ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой «граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан», самовольно, без согласования с собственником, с использованием трактора «<данные изъяты> под управлением Ватина А.И., произвел отделение холодной веранды от <адрес>, приведя её тем самым в непригодное для использования состояние. Этими действиями несовершеннолетним ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Есину Е.Н. назначено наказание по ст.330 ч.1 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.24 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 УПК РФ, осужденный Есин Е.Н. от отбывания наказания освобожден.

Гражданский иск представителя несовершеннолетних потерпевших Булындиной Инги Владимировны о взыскании с Есина Евгения Николаевича материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же возмещения расходов на проезд в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворен частично.

С Есина Евгения Николаевича в пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО и ФИО1, ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказано.

Данный приговор обжалован осужденным Есиным Е.Н. и государственным обвинителем заместителем прокурора Воротынского района Беспаловой И.А.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить и вынести по делу новый приговор, считая что он вынесен с нарушением УПК РФ, указав, что в приговоре не дана оценка выводам строительно-технических экспертиз, не дана правовая оценка действиям подсудимого, необоснованного отказано потерпевшим в возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный просит обвинительный приговор отменить и оправдать его за отсутствие состава преступления в его действиях, указав, что суд не принял во внимание то, что дом требовал капитального ремонта, а отделение веранды являлось неотъемлемой частью работ по сохранению и восстановлению дома, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 41 УК РФ «обоснованный риск» и не дал оценки разным суммам материального ущерба.

В судебном заседании осужденный Есин Е.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности и просит оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения, пояснив, что осознает последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник Шарапова М.М. поддержала ходатайство осужденного.

Потерпевшие ФИО., ФИО1 законный представитель Булындина И.В в судебное заседание не явились., будучи извещенными о времени слушания дела.

В заявлении просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие потерпевших и законного представителя потерпевших.

Участвующий в деле гособвинитель Беспалова И.А. поддержала ходатайство осужденного, полагая его обоснованным в соответствии со ст. ст. 24, 367 УПК РФ, просит апелляционное представление оставить без рассмотрения.

Суд, заслушав осужденного защиту, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Есин Е.Н. осужден по ст. 330 ч.1 УК РФ, которая относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Деяние совершено в октябре 2008 года, срок давности по которому истек в октябре 2010 года, в связи с чем Есин Е.Н. освобожден от наказания.

Статьей 367 п.3 пп.2 УПК РФ предусмотрено право апелляционного суда на отмену приговора и прекращение производства по делу.

Суд полагает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению и находит, что прекращением производства по делу права потерпевших лиц ущемлены быть не могут в силу нереабилитирующего основания для прекращения.

По делу представителем потерпевших Булындиной И.В. заявлены требования о возмещении морального и материального вреда.

Поскольку в судебном заседании потерпевшие отсутствуют, иск ими не поддержан, гособвинителем иск также не поддержан, в деле имеются противоречивые сведения о сумме причиненного ущерба, то иск должен быть оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшим права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и рук-сь ст. ст. 24 ч.1 п.3,. 367 ч.3 п.1 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка Спасского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского района, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есина Евгения Николаевича отменить и уголовное дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного оставить без рассмотрения.

Исковые требования законного представителя Булындиной Инги Владимировны, заявленный в интересах несовершеннолетних потерпевших, о взыскании материального и морального вреда оставить без рассмотрения и разъяснить Булындиной Инге Владимировне право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи по делу кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С.Люсова