АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Спасский районный Нижегородской области в составе судьи Люсовой Е.С. с участием истца Шумиловой В.Д. при секретаре Курникове М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумиловой Вероники Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка Спасского района от 14 июня 2011 года по делу по иску Шумиловой Вероники Дмитриевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительной части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, понуждении возвратить денежные средства, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Шумилова В.Д. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО Сбербанк России) о признании недействительной части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, понуждении возвратить денежные средства, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В исковом заявлении Шумилова В.Д. просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 31.10.2007 г. №, взыскать с ответчика <данные изъяты> плату за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 г. по 21.04.2011 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления ( 8% -по ставке ЦБ РФ от 25.02.2011 г.) в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Макарычева Н.А. представила возражения на исковое заявление. В возражениях она указала, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № 4346 (далее -Банк) не признает исковые требования в полном объеме, считает их несостоятельными по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор № заключен между Истцом и Ответчиком 31 октября 2007 года. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, срок исковой давности истек 31 октября 2010 года. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным представитель ответчика просила в иске Шумиловой В.Д. отказать в полном объеме (л.д.25). Решением мирового судьи судебного участка Спасского района от 14 июня 2011 года исковые требования Шумиловой В.Д. оставлены без удовлетворения. На решение мирового судьи Шумиловой В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой истец указала, что с решением не согласна, поскольку она узнала о нарушении своих прав в декабре 2010 года, полагает, что мировой судья неверно пришла к выводу о том, что ей стало известно о нарушении ее права 17.11.2009 г., в день вынесения Постановления Президиума ВАС РФ № 8274\09, и о том, что с момента исполнения сделки прошло более трех лет; полагает, что условия кредитного договора от 31.10.2007 г. № не исполнены и данная сделка не исполнена, срок исполнения договора истекает 31.10.2027 г. Истец считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить. В суде Шумилова В.Д. жалобу поддержала и полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. кредитный договор не исполнен. Кредитный договор был заключен 31 октября 2007 года, в этот же день им были перечислены деньги по кредиту, из которых вычтены <данные изъяты> - комиссия за ведение ссудного счета. В тот момент она не знала, что действия банка неправомерны. В декабре 2010 года она узнала, что банки возвращают суммы, уплаченные за обслуживание счета на основании постановления ВАС РФ. Она просит решение мирового судьи отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие, представил суду возражения на апелляционную жалобу и указал, что считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица пропустила срок исковой давности, поскольку сделка (кредитный договор) была совершена 31 октября 2007 года, и в течение трех лет со дня совершения данной сделки Шумилова В.Д. имела возможности обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что такой сделкой ее права были нарушены. Довод истицы о том, что моментом, с которого она узнала о нарушении своего права, является декабрь 2010 года, т.е. после принятия Президиумом ВАС РФ постановления № 8274\09 от 17.11.2009 г., считает несостоятельным, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия указанного постановления ВАС. При наличии сомнений в законности сделки, что следует из искового заявления, истица была вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (л.д.55). Заслушав истца, изучив доводы ответчика по жалобе, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и к отмене решения. Судом установлено, что 31 октября 2007 года между Шумиловой В.Д., Шумиловым М.А. (созаемщики) и ответчиком - Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сберегательный банк), в лице заместителя заведующего Дополнительным офисом № 4346/061 Лысковского отделения № 4346 Чоршамбиева Юрия Алексеевича, действующего на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и доверенности № 2394 от 21 сентября 2007 года, был заключен кредитный договор № (далее по тексту договор) на сумму <данные изъяты>. Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика после уплаты созаемщиком кредитору (Сберегательному банку) ТАРИФА (л.д.6-8). Считая незаконным включение в кредитный договор условий о внесении тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляющих ее права как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском в соответствии с Законом Российской Федерации, от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Она считает сделку в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительной и указывает, что о нарушении своего права ей стало известно в декабре 2010 года. Мировой судья, отказывая в иске, пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожны, в силу их несоответствия требованиям закона, к данным отношениям применяется трехгодичный срок исковой давности. Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица, обратившись с исковым заявлением в суд 26.04.2011 года ( вх. № 1109 л.д.2), пропустила срок исковой давности, поскольку сделка (кредитный договор) была совершена 31 октября 2007 года, и в течение трех лет со дня совершения данной сделки Шумилова В.Д. имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что такой сделкой ее права были нарушены. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод истицы о том, что моментом, с которого она узнала о нарушении своего права, является декабрь 2010 года, т.е. после принятия Президиумом ВАС РФ постановления № 8274М39 от 17.11.2009 г., и течение срока исковой давности в соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ начало течь для нее с этого момента, суд не принимает во внимание, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось до принятия указанного постановления ВАС. При наличии сомнений в законности сделки, что следует из искового заявления, истица была вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Не является основанием для отмены решения и довод истицы о том, что срок исполнения кредитного договора - октябрь 2027 года, т.к. тариф за обслуживание счета был оплачен истцом в октябре 2007 года, перед получением денег по кредиту. С указанного времени сделка в этой части является исполненной. Таким образом, суд не находит оснований, указанных ст. 330 ГПК РФ со ссылкой на ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. На основании изложенного и рук-сь ст.328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Спасского района от 14 июня 2011 года по делу по иску Шумиловой Вероники Дмитриевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительной части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, понуждении возвратить денежные средства, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Вероники Дмитриевны - без удовлетворения. Судья Люсова Е.С.
с.Спасское ДД.ММ.ГГГГ