ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГс.Спасское Судья Спасского районного суда Нижегородской области Гарсия Е.И. при секретаре Жарковой Н.М. рассмотрев в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области Беловой А.В. о.и. мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, от 14.07.2011 года по делу по иску Селихова Александра Евгеньевича к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов и убытков, установила: Селихов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов и убытков. В обоснование требований истец указал, что 27 февраля 2009 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление «Автокредита» в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме <данные изъяты>. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Селихов А.Е обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк в добровольном порядке требования Селихова А.Е. не удовлетворил. В связи с этим Селихов А.Е. просил признать абзац 2 п.3.1. кредитного договора № от 27 февраля 2009 года недействительным, взыскать в его пользу <данные изъяты>. -расходы, понесенные по оплате ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, повышающие проценты по п.1 ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> в доход государства, штраф в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области Беловой А.В. о.и. мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, от 14.07.2011 года исковые требования Селихова А.Е. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Селихова А.Е. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.. Взыскать в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., взыскать в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» <данные изъяты> взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесения решения, судом были не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего выводы, сделанные судом не соответствовали обстоятельствам дела. Судом не в полной мере была дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы ведение ссудного счета, а так же о применении при рассмотрении данного дела общих положений Гражданского кодекса РФ о договоре, что способствовало вынесению решения, не основанного на гражданско-правовой стороне оспариваемой сделки. Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неправильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. Судом неверно истолкована ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и необоснованно взыскан штраф с Банка. При удовлетворении исковых требований суд неверно определил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Банка в сумме <данные изъяты> В возражениях на апелляционную жалобу Селихов А.Е., считает жалобу Банка необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание явился Селихов А.Е., поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Общественной организации «Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита»» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и отказать в ее удовлетворении. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, просил жалобу удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд находит, что оснований для отмены судебного решения мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области Беловой А.В. о.и. мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, от 14.07.2011 года не имеется. Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, (статья 330,362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судами первой инстанций допущено не было. Из материалов дела следует, что 27 февраля 2009 г. между Селиховым А.Е., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил Селихову А.Е «Автокредит» в сумме <данные изъяты>. под 16% годовых. Согласно абзацу 2 пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Банку 27 февраля 2009 г. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Селихова А.Е., поскольку открытый по кредитному договору от 27 февраля 2009 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Суд апелляционной инстанции считает правильным указанные выводы. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах по делу. Государственная пошлина взыскана с учетом требований ст.103 ГПКРФ, ст.333.19 НКРФ и изменению не подлежит. Ссылки на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи в апелляционной жалобе не приведено. Решение мирового судьи соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьями 330,362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области Беловой А.В. о.и. мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области, от 14.07.2011 года по делу по иску Селихова Александра Евгеньевича к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов и убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения. Судья Гарсия Е.И. Справка: Определение вступило в законную силу.
за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и,
учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику,
постольку является правильным вывод суда, что уплаченная во исполнение этого
договора сумма подлежит взысканию в пользу истца..