ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГс.Спасское

Судья Спасского районного суда Нижегородской области Гарсия Е.И. при секретаре Жарковой Н.М.

рассмотрев в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области Тюриной Т.А., от 14.06.2011 года по делу по иску Бурунова Евгения Викторовича, Буруновой Валентины Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

установила:

Бурунов Е.В., Бурунова В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. В обоснование требований истцы указали, что 24 сентября 2009 г. между ними и Банком был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты>. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме <данные изъяты> за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истцов, включение в кредитный договор условия о взимании с клиентов платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

В связи с этим Бурунов Е.В., Бурунова В.В. просили признать абзац 2,3 п.3.1. кредитного договора № от 24 сентября 2009 года недействительным, взыскать в их пользу 15000 руб. - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, <данные изъяты> -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области Тюриной Т.А., от 14.06.2011 года исковые требования Бурунова Е.В.,Буруновой В.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бурунова Е.В., Буруновой В.В.. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесения решения, судом были не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего выводы, сделанные судом не соответствовали обстоятельствам дела. Судом неверно истолкованы положения п.4 ст.453 ГКР в части требования, исполненного прекратившейся сделке. Судом не в полной мере была дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы ведение ссудного счета, а так же о применении при рассмотрении данного дела общих положений Гражданского кодекса РФ о договоре, что способствовало вынесению решения, не основанного на гражданско-правовой стороне оспариваемой сделки. Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неправильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. При удовлетворении исковых требований суд неверно определил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Банка в сумме <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурунов Е.В. считает жалобу Банка необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Бурунов Е.В. жалобу поддержал.

Бурунова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд находит, что оснований для отмены судебного решения мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области Тюриной Т.А., от 14.06.2011 года не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, (статья 330,362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2009 г. между Буруновым Е.В., Буруновой В.В., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил созаёмщикам кредит в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых. Согласно абзацу 2 пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдщачи кредита. Данная сумма была уплачена Банку 30 сентября 2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурунова Е.В., Бурунвой В.В. поскольку открытый по кредитному договору от 24 сентября 2009 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение -обязанность Банка перед Банком России, в связи, с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанные выводы.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм* со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным вывод суда, что уплаченная во исполнение этого договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может

быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов в порядке ст.395 п.1 ГКРФ в связи с изложенным, также является правомерным. Государственная пошлина взыскана с учетом требований ст. 103 ГПКРФ, ст.333.19 НКРФ и изменению не подлежит.

Ссылки на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьями 330,362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области Тюриной Т.А., от 14.06.2011 года по делу по иску Бурунова Евгения Викторовича, Буруновой Валентины Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                                                                                   Гарсия Е.И.

Справка: Определение вступило в законную силу.