ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ с.Спасское Судья Спасского районного суда Нижегородской области Гарсия Е.И. при секретаре Жарковой Н.М. рассмотрев в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковское отделение №.Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области Тюриной Т.А. от 06.09..2011 года по делу по иску Исхаковой Татьяны Ивановны к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала -Лысковское отделение № Сбербанк России о защите прав потребителей: о признании кредитного договора недействительным в части, применить последствия недействительности ничтожного условия, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Исхакова обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала-Лысковское отделение <данные изъяты> Сбербанк России (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований Исхакова указала, что 27 мая 2009г.с Банком был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты>.. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре, п.3.1, предусматривалась оплата заемщиком единовременного платежа в сумме <данные изъяты>. п.3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей и просит признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на истца возложена обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., взыскать указанную сумму с ответчика, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 01 августа 2011г в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области Тюриной Т.А. от 06 сентября 2011 года исковые требования Исхаковой удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Исхаковой Т.И. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 27 мая 2009г. в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения, судом были не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего выводы, сделанные судом не соответствовали обстоятельствам дела. Судом не в полной мере была дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы ведение ссудного счета, а так же о применении при рассмотрении данного дела общих положений Гражданского кодекса РФ о договоре, что способствовало вынесению решения, не основанного на гражданско-правовой стороне оспариваемой сделки. Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неправильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. В возражениях на апелляционную жалобу Исхакова, считает жалобу Банка необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание представитель Банка не явилась, надлежащим образом извещена, апелляционную жалобу поддерживает, просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Исхакова Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия и оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, (статья 330,362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что 27 мая 2009г. между истцом с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил Исхаковой Т.И. кредит в сумме <данные изъяты> Согласно абзацу 2 пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Банку 27 мая 2009г. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исхаковой Т.И.., поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Суд апелляционной инстанции считает правильным указанные выводы. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным вывод суда, что уплаченная во исполнение этого договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылки на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи в апелляционной жалобе не приведено. Решение мирового судьи соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуальнбго права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьями 330,362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области Тюриной Т.А. от 06.09..2011 года по делу по иску Исхаковой Татьяны Ивановны к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Лысковское отделение № оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения. Судья Гарсия Е.И. Справка: Определение вступило в законную силу.