РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ с.Спасское Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи «Гарсия Е.И. при секретаре Жарковой Н.М. с участием представителя истца Максимчевой СВ., действующей по доверенности от 07 с участием представителя ответчика Рыбакова Валентина Алексеевича, действующего по доверенности от 14 декабря 2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Прокудину Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба работником работодателю в связи с ДТП в порядке регресса в сумме <данные изъяты>., взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля и государственной пошлины в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратился с иском к Прокудину Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба работником работодателю в связи с ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты>., а также о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Для исполнения служебных обязанностей за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, управляющим автомобилем <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Прокудиным В.С. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанный автомобиль находится в пользование у истца по договору аренды. Истец в полном объеме оплатил стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Максимчева С.А. исковые требования поддержала, пояснив суду, что вина Прокудина B.C. доказана постановлением о наложении административного взыскания. Ответчик Прокудин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из его пояснений данных ранее в судебном заседании следует, что с иском он не согласен. Считает, что его вина в ДТП не установлена. Ехал он из <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>. Перед <адрес> в <адрес> он спускался с горы. Впереди его двигался автомобиль <данные изъяты> за ним машина «<данные изъяты>». Он ехал третьим. Спустились с горы, «<данные изъяты>» пошла на обгон, он включил поворотник и тоже стал совершать маневр обгона. От «<данные изъяты>» он двигался на расстоянии около 5 метров. Они выехали на полосу встречного движения одновременно. <данные изъяты> стал перестраиваться на полосу встречного движения для того, чтобы повернуть налево. Автомобиль «<данные изъяты>» обогнала его по обочине. Во избежание столкновения бокового удара, он стал уходить на свою полосу. Притормозить он не успевал. <данные изъяты> стал поворачивать, не посмотрев в зеркало заднего вида, и не включил поворотник, не убедился в безопасности и не посмотрел то, что его обгоняют две машины. Расстояние до автомобиля <данные изъяты> перед столкновением было около 4 метров (л.д.30, 80-81) Представитель ответчика Рыбаков В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что вина Прокудина B.C. в ДТП не установлена. Прокудин непосредственно после ДТП пояснял, что не виновен в связи с чем работодатель должен был провести свое расследование. ДТП произошло по вине водителя Грачева В.В., который не убедился в безопасности маневра и повернул налево на полосу встречного движения, по которой уже двигался Прокудин B.C. Технической возможности избежать столкновения он не имел, о чем свидетельствует заключение эксперта. Постановление-квитанция составляется только при признании водителем вины в ДТП. Прокудин B.C. вину не признавал. Кроме того, он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения п.9.10, то есть за несоблюдение дистанции. В суде же установлено, что Прокудин B.C. двигался по встречной полосе, совершая обгон автомобиля <данные изъяты>. Просит отказать в иске. Третье лицо Грачев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Из его пояснений данных ранее в судебном заседании следует, что он не виновен в ДТП. Участок данной дороги графически расположен с востока на запад, что происходило сзади его, он все прекрасно видел в зеркало. Ему было необходимо повернуть налево, он снизил скорость, включил поворотник. Его обгоняла легковая машина черного цвета, он ее пропустил и стал делать маневр поворота. Произошло ДТП. Удар произошел в правую часть машины. Прокудин ехал сзади по своей полосе движения. Когда он его видел в зеркало, он не собирался обгонять, он пропустил черную машину, которая шла на обгон. Стал поворачивать налево. Прокудин стал маневрировать, он стал выбирать движение. Если б он его обгонял, то он ударил бы в левый бок машины. Поворотник был исправный, он его включал в присутствии работников ГАИ (л.д. 101-102) В суде Грачев также пояснил, что при повороте налево не видел автомашину <данные изъяты> (л.д.183). Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113,114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица. По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что он выезжал на место ДТП. Там находился автомобиль «<данные изъяты>», у которой была разбита левая часть машины. Слева стояла машина <данные изъяты>, переднее левое колесо находилось на обочине, он совершал поворот к проселочной дороге, там имеется съезд к реке «Пьяна». Схему ДТП составлял он. <данные изъяты> находился на встречной полосе движения. С водителями на месте ДТП был устный разговор. Они пояснили, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны „ «<данные изъяты>», перед ними ехала машина, стали обгонять. Первым ехал <данные изъяты>. Машина обогнала <данные изъяты>, а водитель машины «<данные изъяты>» хотел обогнать тоже, но автомобиль <данные изъяты> повернул налево и произошел удар. У автомобиля <данные изъяты> повреждена была задняя правая часть машины у «<данные изъяты>» передняя левая. Удар получился в заднюю часть автомашины <данные изъяты>. Исходя из расположения механических повреждений на машинах, считает, что виновен водитель автомобиля <данные изъяты>. Свидетель ФИО1 в суде показал, что работает инспектором ДПС Сергачского ОВД он выезжал на место ДТП. Когда они приехали, увидели что машина <данные изъяты> стоит на обочине, на левой стороне. По своей стороне движения стояла машина «<данные изъяты>». Считает, что виновный в ДТП водитель «<данные изъяты>», так как он не выдержал безопасную дистанцию. Постановление-квитанцию составлял он. Прокудин расписался. Грачев В.В. и Прокудин B.C. непосредственно после ДТП не признавали вину (л.д.30-31) Постановлением-квитанцией от 25 июня 2010г. водитель Прокудин B.C. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в частности за то, что не выдержал безопасную дистанцию(л.д.28) Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, свидетелей, суд находит не подлежащим удовлетворению исковое заявление по следующим мотивам и основаниям. Как следует из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношения с истцом. Для исполнения служебных обязанностей за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением В результате нарушений водителем Грачевым В.В. п.8.1 Правил дорожного движения произошло ДТП в результате, которого оба автомобиля получили механические повреждения. Между действиями водителя Прокудина B.C. и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинная связь. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Так ответчик Прокудин В. С. пояснил в суде, что он в процессе обгона уже находился на полосе встречного движения, когда водитель автомобиля УАЗ стал выполнять маневр левого поворота, выехав на полосу встречного движения и для предотвращения столкновения, видя, что затормозить, он, не успевает, попытался уйти вправо, вернуться на правую полосу. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, подтверждается только версия водителя автомобиля <данные изъяты> (д.132) В данной дорожно-транспортной обстановке и условиях происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты> Прокудину B.C. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В заданных условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Прокудин B.C. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с поворачивающим автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением автомобиля <данные изъяты>, действуя с заданного расстояния 4 метра до автомобиля <данные изъяты> (л.д.205 заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) В рассматриваемых условиях совершения столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> Грачев В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым маневр поворота, перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения (л.д.132, заключение эксперта от 26 апреля 2011г.) Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика Прокудина доказана постановлением- квитанций о привлечение Прокудина к административной ответственности, суд считает необоснованными, так как постановление-квитанция от 15 июля 2010г. (л.д.69) не может иметь преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку на момент столкновения, как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением Прокудина находился на встречной полосе, а не двигался за автомобилем <данные изъяты> под управлением Грачева В.В. Согласно постановлению-квитанции Прокудин B.C. подвергнут административному взысканию за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Из п.9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании (изложенные выше) Согласно же заключению эксперта от 26 апреля 2011г., с технической точки зрения, подтверждается только версия водителя автомобиля <данные изъяты> (изложенная выше), с учетом результатов проведенного исследования о расположении транспортных средств при столкновении (л.д.132). Суд считает необходимым принять за основу данное заключение, поскольку оно дано судебным экспертом, после проведенного исследования о расположении транспортных средств. Сомневаться в объективности заключения эксперта у суда оснований не имеется. Водитель Грачева В.В. излагал обстоятельства ДТП по-разному. Так, отвечая на вопросы « суда, пояснил, что при движении вперед он видел, что сзади его автомобиля движется автомобиль <данные изъяты>, когда стал поворачивать налево автомобиля <данные изъяты> он уже не видел (л.д.183 пояснения от 27 мая 2011г.) Из его пояснений от 04 февраля 2011г. следует, что он видел сзади автомобиль ответчика, совершая поворот налево (л.д.101 ). При этом, не отрицая того факта, что первую машину, которая шла на обгон он пропустил, то есть частично подтверждая пояснения ответчика. Пояснения ответчика Прокудина СВ. носят последовательный характер. Как при даче объяснений сотруднику ДПС непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании Прокудин СВ. пояснял, что он в процессе обгона уже находился на полосе встречного движения, когда водитель автомобиля <данные изъяты> стал выполнять маневр левого поворота, выехав на полосу встречного движения. Для предотвращения столкновения видя, что затормозить не успевает, попытался уйти вправо, вернуться на правую полосу (л. д. ЗО 80-81). В силу ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме постановления-справки, каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, истцом не представлено. Ходатайств в порядке ст. 5 7,69 ГПКРФ о предоставлении дополнительных доказательств, о вызове иных свидетелей истцом заявлено не было. Таким образом, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, что вина Прокудина B.C. в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> не установлена, факт нарушения им п.8.1 Правил дорожного движения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отсутствует причинная связь между действиями водителя Прокудина B.C. и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, поскольку водитель Прокудин первым приступил к выполнению маневра обгона, и имел преимущество в дальнейшем движении, предотвратить столкновение с технической точки зрения с автомобилем <данные изъяты> не имел возможности. Суд приходит к выводу, что виновником ДТП в рассматриваемом случае является водитель автомобиля <данные изъяты> Грачев В.В., который при управлении автомобилем не выполнил возложенную на него п.8.1 Правил дорожного движения обязанность: маневр поворота, перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Учитывая, что для применения гражданско - правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а так же причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско - правовой ответственности, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба к Прокудину B.C. необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в полном объеме в исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» к Прокудину Владимиру Сергеевичу о возмещении полного материального ущерба работником" работодателю в связи с ДТП в порядке регресса в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней после получения решения в окончательной форме через Спасский районный суд Нижегородской области. Судья Гарсия Е.И. Справка: Решение вступило в законную силу.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
июня 2010г.
Прокудина B.C. двигался в направлении <адрес>. Впереди указанного автомобиля
двигался автомобиль «<данные изъяты>» (рег.гос.знак не установлен). На <данные изъяты> км. Автодороги
<данные изъяты> автомашина «<данные изъяты> вышла на полосу встречного движения
совершая обгон впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> г\н X № под
управлением Грачева В.В. Вслед за автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> под
управлением Прокудина B.C. также совершая маневр обгона, вышел на полосу встречного
движения на расстоянии 5 метров от автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомашины <данные изъяты>под управлением Грачева В.В., пропустил автомобиль «<данные изъяты>» и не убедившись, что
вслед за указанным автомобилем также совершает обгон автомобиль <данные изъяты>, в
нарушении п.8.1 Правил дорожного движения стал выполнять маневр левого поворота,
выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Прокудина B.C., который не имел технической
возможностиэкстреннымторможениемизбежатьстолкновения.
следует, что они считают виновным в ДТП Прокудина СВ. исходя из механических
повреждений на автомобилях, которые свидетельствуют о том, что автомобиль под
управлением Прокудина двигался за автомобилем под управлением Грачева, то есть
водительПрокудинневыдержалбезопаснуюдистанцию.
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства
поделу,судпришелквыводуотом,