РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с.Спасское Судья Спасского районного суда Нижегородской области Гарсия Е.И. при секретаре Жарковой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ватрухиной Валентины Владимировны, Ватрухина Александра Станиславовича к ОАО УСТАНОВИЛ: Ватрухина В.В., Ватрухин А. С. (далее- Истцы) обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала- Лысковское отделение № Сбербанк России (далее -Банк) о защите прав потребителей. В исковом заявлении просят признать недействительным условие кредитного договора № от 21 июля 2009 года, заключенного между Ватрухиной Валентиной Владимировной, Ватрухиным Александром Станиславовичем и ответчиком, согласно которому на истца возложена обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в частности, ко второму предложению п. 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожного условия, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Лысковского отделения № и в их пользу деньги проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Лысковского отделения <данные изъяты> Сбербанка России в их пользу Убытки, превышающие сумму процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Истцы указали, что 21 июля 2009 года между ними и Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома (ипотечный), под 15,75 % годовых, после регистрации ипотеки под 14,25% годовых на срок по 21 июля 2029г. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре, п.3.1, предусматривалась оплата заемщиком единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб. п.3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Единовременный платеж уплачен в день выдачи кредита. По мнению истцов, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Считают, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Истцы полагают, что в связи с тем, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были уплачены банку в виде платы за обслуживание ссудного счета, признанной незаконной, а не пошли в счет погашения кредита, они несут убытки в виде уплаченных процентов по кредиту с указанной суммы. С 21 июля 2009г. по 10 февраля 2010г. ими с суммы <данные изъяты> руб. были уплачены проценты по ставке 15,75 % в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с 11.02.2010г. по 31.10.2011г. -по ставке 14,25% в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С даты получения кредита по 31 октября 2011г. они понесли убытки в размере <данные изъяты> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на 31 октября 2011г. составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Истец Ватрухин А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть исковое заявление без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец Ватрухина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в возражениях на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате, не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых, как следует из ст. 15 и 393 ГКРФ, для взыскания убытков. Сумма убытков превышающих проценты по ст.395 ГКРФ, требуемая истцом с Банка, носит вероятностный характер, построена на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия истца Ватрухина А.С. и представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 21 июля 2009г. между истцами с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил Истцам кредит в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно абзацу 2 пункту 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Банку 23 июля 2009г. В соответствии со ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» ссылающегося на положение ст. 421 ГК РФ о свободе волеизъявления сторон при заключении сделки, согласно которым при заключении с истцом кредитного договора, было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и условия взимания платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Признав подтвержденным надлежащими доказательствами наличие подлежащих взысканию денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, суд в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом подлежащая взысканию с ответчика сумма подлежит снижению в связи с неправильным расчетом и датой исчисления. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается соответственно равным 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму пени за период с 23.07.2009г по 31.10.2011г из расчета - 819 дней, поскольку согласно приходному ордеру <данные изъяты> уплачены Банку 23 июля 2009г. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней х 819 дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, то есть сумма взыскания по данному требованию подлежит уменьшению на <данные изъяты> коп. Согласно аб. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть в размере, равном доходам кредитора, полученным по причине нарушения права заемщика. При этом сумма взыскания подлежит уменьшению в связи с неправильным расчетом. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, остаток задолженности по кредиту заемщиком не выплачен, действие кредитного договора не прекращено. Как следует из представленных в деле материалов, документально подтвержденный доход кредитора и, соответственно, упущенная выгода заемщика составляет сумма процентов, полученная кредитором от заемщика на сумму платежа за обслуживание ссудного счета за период с 23.07.2009г по 31.10.2011г. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Таким образом, при превышении размера убытков последние взимаются лишь в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере пени, рассчитанной за 819 дней, за период с 23.07.2009г по 31.10.2011г, в том числе за период с 23.07.2009г по 08.02.2010г по ставке 15,75%, за период с 09.02.2010г. по 31.10.2011г по ставке 14,25% (согласно справке Банка, приобщенной к материалам дела) <данные изъяты> рублей х 15,75% : 360 дней х 196 дней = <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей х 14,25% : 360дней х 623дней = <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, то есть сумма иска по указанному требованию подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности. Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Судом установлено, что абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 21.07.2009 года. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает 21.07.2012 года. Истец обратилась в суд с иском 08.11.2011 года, то есть до истечения срока исковой давности. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ватрухиной В.В., Ватрухина А,А, подлежат удовлетворению частично. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке) в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ватрухиной Валентины Владимировны, Ватрухина Александра обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в частности, ко второму предложению п. 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожного условия, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Лысковского отделения № и в их пользу деньги проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Лысковского отделения <данные изъяты> Сбербанка России в их пользу Убытки, превышающие сумму процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично. Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора <данные изъяты> от 21 июля 2009 года, заключенного между Ватрухиной Валентиной Владимировной, Ватрухиным Александром Станиславовичем и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала -Лысковское отделение № согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий абзаца 2 п.3.1 кредитного договора № от 21 июля 2009г. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Ватрухиной Валентины Владимировны, Ватрухина Александра Станиславовича неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб.- убытки превышающие сумму процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГКРФ. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Спасский районный суд Нижегородской области. Судья Гарсия Е.И. Справка: Решение не вступило в законную силу.
«Сбербанк России» в лице филиала - Лысковское отделение № Сбербанка России о
защите прав потребителей: признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> от 21 июля 2009 года заключенного между Ватрухиной Валентиной
Владимировной, Ватрухиным Александром Станиславовичем и ответчиком, согласно
которому на истца возложена обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в частности, ко второму предложению п. 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожного условия, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Лысковского отделения № и в их пользу деньги проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Лысковского отделения <данные изъяты> Сбербанка России в их пользу Убытки, превышающие сумму процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Станиславовича к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Лысковское отделение №
4346 Сбербанка России о защите прав потребителей: признать недействительным
условие кредитного договора № от 21 июля 2009 года заключенного между
Ватрухиной Валентиной Владимировной, Ватрухиным Александром Станиславовичем и
ответчиком,согласнокоторомунаистцавозложена