Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    с. Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе судьи Люсовой Е.С.

при секретаре Курникове М.А.

с участием представителя истца Ракова М.А., действующего по доверенности,

ответчика Рытова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Каташинский Николай Васильевич к Рытову Валерию Юрьевичу о взыскании денежных средств

                                                      у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Рытову В.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, указав в заявлении, что между ИП Каташинский и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов. В рамках договора истец осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность с привлечением сторонних перевозчиков. ООО <данные изъяты>» составляет заявку и направляет ее истцу, где указывает условия перевозки груза. 06 мая 2010 года ООО «<данные изъяты>» составило и направило истцу заявку №. Водителем-экспедитором по данной заявке был назначен Рытов В.Ю. На основании данных, полученных от истца, ООО «<данные изъяты>» от своего имени оформляет доверенность на получение водителем товарно-материальных ценностей и отправляет ее грузоотправителю. По этой доверенности грузоотправитель отгружает товар указанному в нем водителю. Ответчику была выдана доверенность № от 07 мая 2010 года, в соответствии с которой ответчик должен был получить товар. Для перевозки груза грузоотправитель оформляет товарно-транспортную накладную, в которой расписаны параметры груза, грузоотправитель, грузополучатель, автомобиль и водитель. После загрузки водитель расписывается в товарно-транспортной накладной, тем самым подтверждая свои обязательства по доставке груза по адресу, указанному в ТТН. Ответчиком была подписана товарно-транспортная накладная от 07.05 2010 г., в соответствии с которой водитель Рытов В.Ю. получил груз на общую сумму <данные изъяты>. Грузополучателем по указанной товарно-транспортной накладной является ООО «<данные изъяты>», а пункт назначения <адрес>, промзона, со сроком доставки 10.05.2010 г. Однако в указанное время товар, полученный ответчиком, в пункт назначения доставлен не был. Отметки о доставке груза в товарно-транспортной накладной не имеется. 13 мая 2010 года ООО «<данные изъяты>» направило в адрес истца претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба за утраченный груз. В ответ истец согласился возместить убытки, сторонами был согласован график оплаты, в соответствии с которым истец возместил стоимость груза. Т.о.истец выполнил свои обязательства по возмещению убытков ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чего ИП Каташинский и ООО «<данные изъяты>» подписали акт сверки, в соответствии с которым задолженности у сторон не имеется. На основании ст. ст.795, 786, 805 ГК РФ, п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта истец ИП Каташинский в заявлении просит взыскать с Рытова В.Ю. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> (т.1л.д.3-4).

    Согласно заявлению об уточнении исковых требований представитель истца просил о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>.(т.2 л.д.28).

    В суде представитель истца по доверенности Раков М.А. иск в сумме <данные изъяты>. поддержал, просил взыскать с ответчика госпошлину исходя из суммы иска, пояснив суду, что водитель Рытов В.Ю. по товарно-транспортной накладной от 07.05.2010 г.получил груз, расписался в его получении. Груз не был доставлен в пункт назначения, и ИП Каташинский возместил стоимость груза получателю.

    Утверждает, что водитель разместил свои данные на сайте, диспетчер истца Шинигузова связывалась с водителем по корпоративному мобильному телефону,      (т.2л.д.34 ).

       Товарно-транспортную накладную водитель получил в ООО «<данные изъяты>» при загрузке, она составлена в 4 экземплярах, был один пакет ТТН. Договор перевозки с водителем был заключен. Водитель Рытов был нанят ИП Каташинский для перевозки груза по ТТН. Товарно-транспортная накладная составлена по данным грузополучателя (прот. от ДД.ММ.ГГГГ ).                                                                                                                                            

        Представитель указал, что в подтверждение заказа автотранспортного средства служит заявка № от 06 мая 2010 г. ООО «<данные изъяты>» выдало водителю доверенность. Данные водителя были направлены СМС-письмом.

        Товарная накладная № от 07.05 2010 г. подтверждает факт списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя, с данного момента риски потери груза лежат на ООО <данные изъяты>» (т.2 л.д.29).                                                                       

       Копию ТТН истец получил через ООО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 51 ).

      Ответчик Рытов В.Ю. иск не признал и пояснил, что в отношения с истцом ИП Каташинский не вступал. Он осуществлял перевозку груза, руководствуясь указаниями, полученными по телефону № Т.е. он считал заказчиком того, кто звонил по телефону. Иных заказчиков на осуществление данной перевозки не было. Он СМС -сообщением дал заказчику свои данные. Заказчик назначил ему место загрузки, по его указанию он приехал на склад ООО <данные изъяты>». Перед загрузкой он получил товарно-транспортную накладную ( ТТН ) и подписал один экземпляр доверенности, в ТТН был указан автомобиль марки <данные изъяты>, кладовщик при нем порвала документы, и выдала новые, потом их переделывали еще раз, т.к. груз 7 паллет не умещался в кузов. Ему выдали 3 экземпляра ТТН и одну доверенность. 08.05.2010 г. он был в пути и ему на другой № позвонил мужчин с № и сказал, что его выгрузят в г.Пермь и дал номер телефона № того, кто выгрузит его в г.Перми. Приехав в Пермь, он набрал указанный номер, приехал на место, его встретили два грузчика, он выгрузил товар, отдал пакет документов грузчикам и получил деньги за доставку. С Шинигузовой он по телефону не разговаривал и СМС-сообщение ей не направлял, направил данные паспорта и звонил заказчику во время поездки по номеру «Билайн» (протокол от 28.12.2011 г., от 20.01 2012 г.).

      Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, в отзыве указал, что иск поддерживает, представил суду акты зачета взаимных требований (т.1л.д.117-118, 119-121).

       Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

        В обоснование иска истец ссылается на имеющиеся договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» на оказание транспортно-экспедиционных услуг(т.1 л.д.5-11), на получение водителем Рытовым В.Ю. груза по доверенности, выданной ООО«<данные изъяты>»(т.1л.д.13) и по товарно-транспортной накладной № от 07.05.2010 г.(т.1л.д.14-15), на выплату ООО «<данные изъяты>» стоимости недоставленного груза (т.1 л.д. 18, 20 - 26).            

       Судом установлено, что сведения о водителе Рытове В.Ю. грузополучателю ООО «<данные изъяты>» дал истец ИП Каташинский.

     Грузополучатель включил данные о водителе в заявку № от 06.05.2010 г. и в

доверенность № от 07.05.2010 г. (т.1л.д.12-13).

     Заявка и доверенность электронной связью отправлены грузоотправителю - в ООО «<данные изъяты>», где была составлена товарно-транспортная накладная № от 07.05.2010 г., по которой водителем ответчиком Рытовым В.Ю. получен груз для доставки.

    Истец утверждает, что водитель Рытов В.Ю. лично разговаривал по телефону с диспетчером истца Шинигузовой С.В. и направил данные паспорта для оформления документов на перевозку.

Однако материалами дела данный факт не подтвержден.

Истцом не представлены доказательства ведения переговоров по телефону с самим ответчиком, не представлены сведения, когда и по какому телефону диспетчер связывалась с ответчиком.

     В письменных объяснениях Шинигузовой С.В. от 11.05.2010 г., представленных истцом, указано, что ей по телефону № звонил водитель и представился перевозчиком из <данные изъяты> Рытовым Валерием Юрьевичем, он обещал взять груз, он дал ей другой № знакомого Александра Сергеевича, она получила данные паспорта Рытова В.Ю. и данные его машины СМС-сообщением с телефона № Заявку для Рытова В.Ю.она отправила электронной почтой, которая была на АТИ (т.1л.д.124).     

В заявке и доверенности указаны данные водителя Рытова В.Ю., его паспортные данные, марка автомобиля (<данные изъяты> вместо <данные изъяты> ) и номер телефона указаны так, как были предоставлены получателю груза ООО <данные изъяты> самим истцом.

    В заявке (т.1л.д.12) указан тот номер телефона, по которому разговаривала диспетчер.

    Показания ответчика Рытова В.Ю.и диспетчера Шинигузовой С.В.в части номеров телефонов, по которым они вели переговоры, совпадают.

    В результате доследственной проверки принадлежность №, № установлена не была (т.1 л.д.34,165 ).

     Поскольку № ответчику не принадлежит, то указание

в заявке номера телефона, не принадлежащего ответчику, дают основания для сомнений в позиции истца о наличии отношений между ним и ответчиком.        

В связи, с чем позиция ответчика об отсутствии отношений с истцом вызывает доверие суда и подтверждается материалами дела. Он дал согласие на перевозку груза неизвестному лицу по телефону №, на данный номер дал свои паспортные данные, получая груз, он разговаривал с этим же лицом, в пути вел переговоры с ним же и тот же абонент отдал ему распоряжение об отгрузке в г.Перми. Т.е. он имел основания полагать, что с ним вступил в отношения сам заказчик, чьим указаниям он и следовал.

    Факт телефонных звонков на номер Рытова В.Ю. № с № подтверждается детализацией телефонных переговоров, 06.05.2010 г. абонент № звонил на тел. № Рытова В.Ю., 07.05.2010 г.Рытов В.Ю. трижды звонил на указанный номер (т.2л.д.31-32).

Данная распечатка телефонных звонков свидетельствует, что Рытов В.Ю. общался с неустановленным лицом, имеющим номер №     

    Рытов В.Ю. не может нести ответственность перед истцом ИП Каташинский в силу того, что их отношения не были оформлены.

    Товарно-транспортная накладная № от 07.05.2010 г. не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

    В деле имеется другая накладная - товарная накладная № от 07.05.2010 г., составленная в ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.103), представленная суду по ходатайству ответчика, составленная на ту же партию груза, но с указанием иной стоимости -<данные изъяты>. и с отметкой грузополучателя ООО «<данные изъяты>» о получении груза ( с печатью и подписью ).

     В адрес ООО <данные изъяты> в мае 2010 года была отправлена одна партия груза кофе, указанная в товарно-транспортной и в товарной накладной, что подтверждается ответом ООО <данные изъяты> по запросу суда (т.1 л.д.136).

    Истец утверждает, что данная товарная накладная подтверждает факт списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принята к перевозке водителем Рытовым В.Ю., с этого момента риски утраты и порчи груза лежат на грузополучателе, на основании договора ИП Каташинский несет ответственность перед получателем ООО «<данные изъяты>» (т.2л.д.29).

     Третье лицо ООО «<данные изъяты>» указывает, что товарная накладная № от 07.05.2010 г. составлена в рамках отношений между ними и ООО «<данные изъяты>» и отношения к иску не имеет (т.1 л.д.193), ООО направило суду копию имеющейся у него товарной накладной (т.1 л.д.220).

    В протоколе судебного заседания Чкаловского районного суда <данные изъяты> от 29.09.2011 г. указаны пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» Панкова Е.А.о том, что товарная накладная № составлена в рамках отношений поставщик и получатель, товарно-транспортная накладная и товарная накладная должны передаваться вместе с товаром, товар был передан со склада поставщика, в этом случае риск гибели товара переходит от поставщика ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».Факт передачи груза был, и они не имели права не подписывать документы, представитель третьего лица представил суду акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», платежное поручение на <данные изъяты>. от 28.06.2010 г., копию товарной накладной № (т.1л.д.213-214,218,219,220).        

        Из материалов дела следует, что товарная накладная № была составлена в ООО <данные изъяты>, два экземпляра которой были направлены по почте в адрес ООО «<данные изъяты>», один экземпляр остался в ООО «<данные изъяты>», второй вернулся по почте, с подписью и печатью, после получения груза (т.1 л.д. 159, ответ на запрос из ООО <данные изъяты> от 20.01.2012 г.).

      Т.е. товарная накладная № вместе с грузом не направлялась, а была направлена по почте, и получателем груза - ООО <данные изъяты> сделана отметка о получении груза и груз им был оплачен, что следует из акта сверки и платежного поручения (т.1л.д.218,219).        

       Указанные расхождения в сведениях по поводу получения груза также дают повод усомниться в том, имела ли место пропажа груза и в том, что пропажа произошла по вине водителя ответчика Рытова В.Ю.

     Также имеются сомнения в источнике получения документов истцом и расхождения между внешними признаками копий ТТН и копий доверенностей, представленных сторонами суду.

     Представитель истца утверждает, что истец копии документов - копии ТТН и доверенности получил из ООО <данные изъяты>, а в ООО <данные изъяты> копии выслали из ООО <данные изъяты> (т.1л.д.51).

    Его утверждение опровергается данными, полученными в ООО <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты>.

    В деле имеется ответ ООО <данные изъяты> о том, что в адрес ООО <данные изъяты> копия ТТН направлена по просьбе юридического отдела только 08.08.2011г. (в связи с запросом по данному делу -( т.1л.д.207)

    Представитель ООО <данные изъяты> подтверждает, что уних имеется только оригинал товарной накладной № от 07.05.2010 г., товарно-транспортной накладной и доверенности у них нет (т.1л.д.214).

Т.е. в момент подачи иска ни у ООО <данные изъяты>, ни у истца копии ТТН быть не могло.

ООО <данные изъяты> подтверждает, что товарно-транспортная накладная была составлена в 3-х экземплярах, в день отпуска товара со склада и выдана на руки и в количестве 3-х экземпляров водителю Рытову В.Ю.(для передачи грузополучателю и перевозчику )     (т.1л.д.207).

    В бухгалтерии ООО <данные изъяты> имеется в наличии еще один экземпляр ТТН <данные изъяты> от 07.05.2010 г., ими был составлен один пакет документов на груз (ответ на запрос из ООО <данные изъяты> от 20.01.2012 г.).

    Т.е. количество составленных ТТН могло быть не более 4-х экземпляров,     

и в случае пропажи груза вместе с грузом должны были пропасть и документы, сопровождающие груз (три экземпляра ТТН, доверенность ).

    Один экземпляр ТТН остался только у отправителя -ООО <данные изъяты>, которое представило суду копию ТТН и копию доверенности (т.1 л.д.102,104 ), в доверенности имеется подпись лица, получившего доверенность.

    В деле имеются копия товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 07.05.2010 г., копия доверенности №, представленные истцом вместе с иском (т.1л.д.14-15,13 ), в представленной копии доверенности подпись водителя (подпись лица, получившего доверенность) отсутствует.

    Кроме того, ответчик Рытов В.Ю. обратил внимание суда, что копии ТТН имеют графологические отличия (угол расположение текста на печати, расположение подписей - в т.1л.д.14-15, л.д. 102-103 (т.1л.д.150).

Т.е. предположение ответчика о том, что суду представлены копии разных экземпляров ТТН и доверенности, заслуживает внимание.

      Истец ИП Каташинский не представил суду убедительных данных о том, откуда им получены копии приложенных к иску документов, отличных от тех документов, которые имелись на момент составления иска, только у грузоотправителя ООО <данные изъяты> в г.<адрес>.          

     Между тем вопрос происхождения документов имеет важное значение для установления обстоятельств дела и разрешения спора.                  

      Истец ссылается в обоснование требований на нормы Гражданского кодекса РФ и Устав автомобильного транспорта.                                                                                                  

     Статьей 796 ГК РФ, частью 1, предусматривается ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

     В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной ( коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

       Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 8 УАТ РФ обязанность по своевременному и надлежащему оформлению товарно-транспортных накладных возложена на заказчика перевозок.

      Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ предусмотрено, что при наличии договора на организацию перевозок, договор на перевозку может заключаться посредством принятия перевозчиком заявки грузоотправителя, а также посредством принятия перевозчиком к исполнению непосредственно заказа.

       На основании статьи 54 пункта 5 УАТ РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

     Все указанные нормы регулируют отношения получателя груза и перевозчика.

     В рамках данных норм истец и грузополучатель оформили документы на перевозку партии груза.

     Истец, получив сведения о водителе от неустановленного лица, дал заказчику не точные данные для составления заявки и доверенности.

     Истец ИП Каташинский, имея право в рамках договора с заказчиком, привлекать водителей для осуществления перевозки, не оформил надлежащим образом отношения с ответчиком, действуя неосмотрительно, не установил связь с реальным водителем, не проконтролировал его действия по выгрузке товара, что повлекло причинение ему убытков.     

     Ответчик Рытов В.Ю. вступил в отношения с неустановленным лицом, действующим от имени получателя груза (заказчика), и будучи введенным в заблуждение данным лицом относительно места выгрузки товара, не может нести ответственности за причинение ущерба перед истцом.

     Получение груза по товарно-транспортной накладной предполагает ответственность перевозчика, принявшего груз, перед заказчиком, которым является третье лицо ООО РМ-Дистрибьюшн, претензий к ответчику не имеющее.

     Таким образом, при отсутствии доказательств заключения соглашения о перевозке груза между истцом ИП Каташинский и ответчиком водителем Рытовым В.Ю., суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., исчисленная из первоначальной суммы иска <данные изъяты>. (т.1 л.д.42).

    В суде истец снизил исковые требования до <данные изъяты>., в указанном размере иск им был поддержан. С ответчика подлежит удержанию в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.

     Излишне уплаченную ИП Каташинский Н.В. госпошлину в сумме <данные изъяты>. следует вернуть истцу ИП Каташинский Н.В.

                   На основании изложенного и рук-сь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд

                                                    р е ш и л :

      отказать Индивидуальному Предпринимателю Каташинскому Николаю Васильевичу в иске к Рытову Валерию Юрьевичу о взыскании денежных средств в связи с необоснованностью.

     Госпошлину, уплаченную ИП Каташинский Н.В. в сумме <данные изъяты> отнести на счет бюджета, госпошлину в сумме <данные изъяты> вернуть истцу ИП Каташинский Н.В.

     Решение может быть обжаловано через Спасский районный суд в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 27.01.2012 г.

      Судья                                          Люсова Е.С.