РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           с.Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе судьи Люсовой Е.С.

при секретаре Жарковой Н.М.

с участием истца Авакяна В.А., представителя истца Хуказова И.Р.

ответчика Аветисяна А.А., представителя ответчика Городецкого Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авакяна Валерика Артемовича к Аветисяну Армену Ашотовичу о признании расписок договорами займа, о взыскании долга по договорам займа

                                                     у с т а н о в и л :

           Истец Авакян В.А. обратился в суд с иском к ответчику Аветисяну А.А. и указал в исковом заявлении, что 18 декабря 2008 года в соответствии с собственноручной распиской ответчика, в присутствии свидетелей он взял у него в долг на один месяц <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> рубля, 28 декабря 2008 года в соответствии с собственноручной распиской он взял у него в долг на один месяц <данные изъяты> рублей, 08 января 2009 года в соответствии с собственноручной распиской ответчика в присутствии свидетелей он взял у него в долг на один месяц <данные изъяты> евро, что составляет <данные изъяты> рубль, 10 января 2009 года ответчик взял у него в долг на один месяц <данные изъяты> рублей, что подтверждает собственноручная расписка. Долг в <данные изъяты> рублей после многочисленных требований о возврате долга погашен. В заявлении он просил признать расписки договорами займа, взыскать с ответчика денежный долг в общей сумме <данные изъяты> рубля по договорам займа, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей ( расчет процентов за период с 08 февраля 2009 года по 08 октября 2011 года), взыскать госпошлину <данные изъяты> рубля (л.д.5).

        В судебном заседании 06 февраля 2012 г. истец Авакян В.А.уточнил свои требования и просил о признании расписок ответчика договорами займа, взыскании денежного долга в общей сумме <данные изъяты> рубля по договорам займа, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (расчет процентов за период с 08 февраля 2009 года по 08 февраля 2012 года, о взыскании с ответчика госпошлины <данные изъяты> рубля.

       От исковых требований в части выделения доли ответчика из общего супружеского имущества в натуре истец отказался, и отказ от части требований принят судом.

      Истец Авакян В.А. пояснял суду, что он и его жена, проживая в г.Москве, несколько лет назад познакомились с семьей ответчика, общались с ними. Семья Аветисян жила на <адрес>, рядом с табачным киоском, в котором работала жена истца. Они доверяли семье ответчика и давали им в долг небольшие суммы денег, которые Аветисян возвращали. Мать ответчика, которую они называли ФИО, и сам ответчик сказали, что покупают квартиру и им нужны деньги. Они попросили деньги в долг, он согласился дать денег. Деньги он давал четыре раза, они говорили, что нужно на квартиру и на ремонт квартиры. Деньги передавались в табачной палатке, где работала его жена. Расписки писались там же. Расписки писал сам истец, т.к. ответчик говорил, что плохо пишет по-русски, но подписывал их ответчик, истец и присутствовавшие лица - жена истца ФИО1 и мать ответчика ФИО2. Это происходило в 2008 и 2009 годах, в течение месяца. Деньги передавались в евро и в рублях. 18 декабря 2008 года он передал в руки Армену <данные изъяты> евро. В расписке от 28 декабря 2008 года цифра «8» в дате исправлена, истец сам исправил 7 на 8, когда писал расписку. Ответчик каждый раз обещал вернуть деньги через 1 месяц. Но вернул только <данные изъяты> рублей через полгода, в 2009 году. Ответчик говорил ему, что они в 2009 году продали квартиру на <адрес> и купили №х комнатную квартиру, в которую переехали. Он давал в долг 4 раза, т.к. они просили деньги на квартиру, потом на ремонт, на мебель, на женитьбу Армена. Он доверял им и давал деньги с целью помочь. <данные изъяты> рублей возвратили Армен и его мать, принесли деньги в табачную палатку. Расписка осталась у него, т.к. они не потребовали расписку назад (л.д.72-73).

     Представитель истца Хуказов И.Р. иск поддержал и пояснил суду, что в феврале-марте 2009 года между сторонами состоялась договоренность об уплате ежемесячно процентов за несвоевременное возвращение долга, с чем ответчик был согласен. Деньги по <данные изъяты> рублей в месяц возвращались как проценты. Они уплатили 4 раза по <данные изъяты> рублей, затем была договоренность об уплате процентов по <данные изъяты> рублей в месяц, они носили по <данные изъяты> рублей в месяц три раза. Деньги возвращали всего 8 раз, <данные изъяты> рублей, которые истец не считает, вернули одной суммой (л.д.98-99).

     В судебном заседании 29 февраля 2012 г. истец и представитель поддержали иск по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рубля, просили взыскать проценты за период с 08 февраля 2009 года по день вынесения судебного решения. Представитель Хуказов И.Б.пояснил, что платежи по <данные изъяты> и по <данные изъяты> рублей вносились ежемесячно, начиная с 08 февраля 2009 года.

     Ответчик Аветисян А.А. иск не признал, пояснив что действительно брал деньги у истца в несколько приемов, три раза расписки писал истец, четвертую расписку на <данные изъяты> руб. писал сам ответчик, подписи в расписках принадлежат ему. Часть денег он вернул. <данные изъяты> рублей вернули через год в 2010 году, передавали их вместе с мамой в палатке, перед этим созвонились с хозяином денег. <данные изъяты> рублей вернули в 2009 году, кто и когда отдавал деньги - не помнит, но отдали в руки жене истца, в этот день мама по телефону разговаривала с Валерием о деньгах. Расписку он потребовал, но истец сказал, чтобы он вернул <данные изъяты> евро. Деньги <данные изъяты> евро он не брал, он получил деньги в рублях <данные изъяты> рублей, деньги брал для другого человека- для девушки по имени Вера. Истец перевел долг в евро и указал о долге в евро в расписке. Деньги были получены им 08 января 2009 года и переданы Вере. Вера возвращала деньги по <данные изъяты> тысяч в месяц, всего платила 2-3 раза лично Валерию или его жене, всего вернула <данные изъяты> тысяч. Остаток долга составляет примерно <данные изъяты> тысяч рублей. <данные изъяты> евро он полностью вернул. Деньги брал для двоюродного брата, брат отдал деньги через год, деньги передавала мама, кому он не знает, возможно жене. Расписки он требовал, но истец говорил: закрой долг по расписке от 08 января 2009 г. на <данные изъяты> тысяч. Их семья до конца 2008 года жили на <адрес>, в 2009 году переехали в квартиру в <адрес> (л.д.73-74). Деньги возвращали начиная с 08 февраля 2009 г.ежемесячно по <данные изъяты> рублей (л.д.81-82).

    Представитель ответчика Городецкий Д.А. пояснил суду, что они признают долг в сумме <данные изъяты> рублей по расписке на <данные изъяты> евро. Уплату процентов не признал, утверждает, что платили деньги в счет долга (л.д.82,100).

    Свидетель ФИО1., жена истца, пояснила суду, что она работает в табачном киоске на <адрес>, около д.№,где жила семья Аветисян. Она познакомилась с их семьей, стали общаться, встречаться семьями. С ними общалась подруга по имени Кнарик. Мать ответчика ФИО2, которую они называли ФИО говорила, что сын Армен собирается жениться, им нужна 2-х комнатная квартира и нужны деньги на квартиру. Она попросила у мужа деньги для ФИО, уговорила его дать в долг. В конце декабря 2008 года он дал в долг <данные изъяты> евро, деньги Валерий передал Армену в табачном киоске. Расписку хотел писать Армен, но потом отказался, сказал - я неграмотный, и разрешил написать Валерию. Валерий написал расписку, подписал ее Армен, Валерий, она и ФИО, присутствовавшие при передаче денег. Они обещали быстро вернуть деньги. Все деньги по распискам были даны в течение месяца. Каждый раз они просили деньги на разные нужды. Вернули <данные изъяты> рублей после того как она много раз звонила им и просила вернуть деньги. Деньги принесли Армен и его мать прямо в палатку, и Валерий их пересчитал. Деньги брали в евро и в рублях, <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро, в рублях по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В расписках при всех расписался Армен. Ранее давали деньги небольшими суммами, но расписок не составляли. Ответчик должен им <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро и <данные изъяты> евро. Деньги <данные изъяты> рублей им вернули летом 2009 года, после чего истец перестал с ними общаться. Расписку на <данные изъяты> рублей они не взяли и не спросили (л.д.74-75).

Свидетель ФИО. пояснила суду, что знакома с ФИО1, которая работает в табачном киоске в Москве. В палатку к ФИО1 приходила ФИО, которая жила в доме за палаткой, они общались и дружили. Она тоже познакомилась с семьей Аветисян. Свидетель часто бывала в киоске. Она слышала, что ФИО просила у ФИО1 денег в долг просила ее поговорить с ФИО1 об этом. Она уговаривала ФИО1 дать деньги. ФИО1 звонила Валерию, он приносил деньги и передавал им. Суммы были разные- <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей и в евро. Это происходило зимой, прошло 3 года. Карина продала однокомнатную квартиру, ей не хватало денег на другую квартиру. Армен, они звали его по имени Эдо, и ФИО просили у ФИО1 и Валерия деньги, обещали быстро вернуть долг. Получив деньги, говорили : не знаем, как вас благодарить. Расписки писали Валерий и Армен, подписывали их при ней, еще подписывались ФИО и ФИО1. Расписок было несколько. Она их не читала. Потом ФИО1 говорила, что денег не возвращают. Она встречалась с ФИО и говорила ей про долги, но она ответила, что болен муж, после чего они не встречались (л.д.75-76).           

      Свидетель ФИО3 брат ответчика, пояснил суду, что в 2009 году они с матерью два раза отдавали по <данные изъяты> рублей в месяц жене истца ФИО1, затем пять раз отдавали по <данные изъяты> рублей в месяц продавцу палатки, при встрече во время разговора в кинотеатре «Керчь» Валерик признавал, что ему вернули <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро (л.д.82-83).                                   

      Заслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.                                        

    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.     

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ч.1 ГК РФ предусмотрено если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.                  

    Учитывая, что в обоснование исковых требований суду представлены расписки, которые являются долговыми документами, и в силу ст.408 ГК РФ подлежат передаче должнику в случае возврата долга, а ответчиком не представлено доказательств возврата долга, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства ответчиком полностью не выполнены и исковые требования Авакяна В.А. подлежат удовлетворению в части неисполненного обязательства.

     Соглашения об уплате процентов в расписках не содержится.       

     К утверждению ответчика о возврате им долга <данные изъяты> рублей, о возврате долга <данные изъяты> евро, суд относится критически.

     Сторона ответчика ссылается на признание истцом факта возврата денег во время встречи 19.12.2011 г. с ответчиком в кинотеатре «Керчь» в г.Москве. В обоснование чего ответчиком суду представлена аудио запись разговора на армянском языке между истцом, ответчиком и их знакомым, и представлен перевод данной записи, выполненный в ООО <данные изъяты> (л.д.90-95).

    В связи с сомнениями в качестве перевода судом аудио запись направлялась в Бюро переводов «Альба» г.Н.Новгород. Специалистом бюро качество записи признано неудовлетворительным, что не позволило выполнить точный и корректный перевод с армянского языка на русский ( письмо № от 24.02.2012 г. )

    В связи с чем аудио запись суд не принимает в качестве доказательства того, что истец признает факт возврата долга.      

    Суд также критически относится к утверждению стороны истца о наличии устного соглашения с ответчиком об уплате процентов по договорам займа по <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в месяц.

     Ответчик опровергает наличие такого соглашения и настаивает, что денежные суммы по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в месяц были переданы истцу в счет уплаты основного долга.

      В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на аудиозапись разговора от 21.01.2012 г., состоявшегося между истцом Авакяном В.А., ответчиком Аветисяном А.А. и его представителем Городецким Д.А., в ходе которой, якобы, ответчик заявлял о согласии, что уплаченные суммы являются процентами по договору займа.

    Из объяснений сторон следует, что в ходе разговора стороны обсуждали вопрос о мировом соглашении.

      Заслушав указанную аудио запись и объяснения сторон по поводу данного разговора. суд также не принимает данную запись в качестве доказательства, поскольку из ее содержания, с учетом низкого качества записи, четко не следует, что ответчик признал наличие договоренности об уплате процентов.

    Факт невозврата истцом ответчику расписки на сумму <данные изъяты> руб. не доказывает, что деньги по иным распискам были возвращены. Истец не отрицает получение долга в указанной сумме.

         Из материалов дела следует, что 18 декабря 2008 года в соответствии с собственноручной распиской ответчик Аветисян А.А. в присутствии свидетелей ФИО4 ФИО1 взял у истца Авакяна В.А. в долг на один месяц <данные изъяты> евро,     (л.д.8).

       28 декабря 2008 года в соответствии с собственноручной распиской ответчик взял у истца в долг на один месяц <данные изъяты> рублей (л.д.7).

      08 января 2009 года в соответствии с собственноручной распиской ответчика в присутствии свидетелей он взял у истца в долг на один месяц <данные изъяты> евро (л.д. 6).

       Деньги по расписке от 10 января 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей ответчик возвратил истцу и требования по данной расписке не предъявлены (л.д.9).

        Подтверждением заключения договоров займа являются представленные расписки.     Из расписок, пояснений сторон, свидетелей, следует, что между сторонами договоры займа были заключены, деньги переданы ответчику.

      Истец просит с ответчика взыскать общую сумму долга <данные изъяты> рубля по договорам займа, уточнив требования, просит взыскать проценты за нарушение обязательств, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 08 февраля 2009 года по день принятия решения. Суду представлен расчет процентов за период с 08 февраля 2009 года по 08 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.60).

      Суд полагает, что общая сумма долга при получении денег составляла : по расписке от 18 декабря 2008 года - <данные изъяты> руб. (по курсу евро на 29.02.12 г. <данные изъяты> евро х <данные изъяты> руб.), по расписке от 28 декабря 2008 года - <данные изъяты> руб., по расписке от 08 января 2009 года - <данные изъяты> руб. (по курсу евро на 29.02.12 г. <данные изъяты> евро х <данные изъяты> руб.).

      Всего по распискам ответчик был должен <данные изъяты> руб.

       Суд принимает во внимание признание истца о получении им части долга, начиная с 08.02.2009 г. ежемесячно по <данные изъяты> рублей четыре раза и по <данные изъяты> рублей ежемесячно три раза и считает, что общий долг ответчика погашен им частично на сумму <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>).

      С учетом выплаты долга частично в период с 08.02.2009 г. по 07.08.2009 г. ежемесячно, остаток долга составляет на момент 08.08.2009 г. <данные изъяты> руб.

      Т.о. взысканию подлежит общая сумма долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек     

      Ответчик нарушил обязательство, не возвратил денежные средства полностью в месячный срок с момента передачи денег.

       Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2009 года по день принятия решения и просит о применении учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска.

     Первоначально исковое заявление подано в Нагатинский районный суд г.Москвы 20 октября 2011 года, откуда дело направлено по подсудности в Спасский районный суд Нижегородской области. В момент предъявления иска (20 октября 2011 года) ставка рефинансирования составляла с 03 мая 2011 года - 8,25 % ( Указание Банка России от 29.04.11 г. № 2618-У)

      Размер процентов при невозврате долга в срок предусмотрен п.1.ст.395 ГК РФ.

     В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      В соответствии с Указаниями Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У размер ставки рефинансирования составляет с 26.12.2011 г. - 8 %.

    Суд принимает во внимание при расчете процентов ставку 8,25 %.

    Суд находит, что в период с 08 февраля 2009 года по день вынесения решения ответчик уклоняется от возврата денежного долга в полном объеме.

      С учетом погашения долга ежемесячно по <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. остаток на 08.02. 2009 г. составляет <данные изъяты> руб.; на 08.03.2009 г. - <данные изъяты> руб. ; на 08.04.2009 г - <данные изъяты> руб.; на 08.05.2009 г. - <данные изъяты> руб., на 08.06.2009 г. - <данные изъяты> руб.; на 08.07.2009 г. - <данные изъяты> руб.; на 08.08.2009 г. - <данные изъяты> руб.

      Сумма процентов за период просрочки с 08.02. по 07.03.2009 г. - 28 день, проценты за период (<данные изъяты> руб.

      Сумма процентов за период просрочки с 08.03. по 07.04.2009 г. - 31 день, проценты за период (<данные изъяты> руб.

      Сумма процентов за период просрочки с 08.04 по 07.05.2009 г. - 30 день, проценты за период (<данные изъяты> руб.

       Сумма процентов за период просрочки с 08.05 по 07.06.2009 г. - 31 день, проценты за период (<данные изъяты> руб.         

       Сумма процентов за период просрочки с 08.06 по 07.07.2009 г. - 30 день, проценты за период (<данные изъяты> руб.

       Сумма процентов за период просрочки с 08.07 по 07.08.2009 г. - 31 день, проценты за период (<данные изъяты> руб.

       Период просрочки с 08. 08.2009 г. по 29.02.2012 г.составляет 922 дня.

       Проценты за период с 08.02.2009 г. по 08.02.2012 г. составляют : <данные изъяты> руб., всего сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общий долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.

     Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ     составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины по чеку-ордеру от 17.10.2011 г. в отделении Сбербанка №, филиале №, № операции №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит возврату Авакяну Валерику Артемовичу

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л :      

    исковые требования Авакяна Валерика Артемовича удовлетворить частично.

     Признать расписки от 18 декабря 2008 года, от 28 декабря 2008 года, от 08 января 2009 года договорами займа, заключенными между Авакяном Валериком Артемовичем и Аветисяном Арменом Ашотовичем.

Взыскать с Аветисяна Армена Ашотовича в пользу Авакяна Валерика Артемовича общую сумму долга по договорам займа от 18 декабря 2008 года, от 28 декабря 2008 года, от 08 января 2009 года - в размере     <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Аветисяна Армена Ашотовича в пользу Авакяна Валерика Артемовича проценты за нарушение обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Аветисяна Армена Ашотовича в пользу Авакяна Валерика Артемовича госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В остальной части иска Авакяну В.А. отказать.

    Возвратить Авакяну Валерику Артемовичу излишне уплаченную сумму госпошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2011 г. в отделении Сбербанка №, филиале №, № операции № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок с момента вынесения его в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2012 года.

       Судья                                                                            Люсова Е.С.