ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГс.Спасское Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гарсия Е.И. при секретаре Жарковой Н.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России к Прыткову Игорю Валентиновичу о взыскании убытков УСТАНОВИЛ: ФНС России обратилась в суд с иском к Прыткову И.В. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что Муниципальное предприятие Спасский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства (далее - МП Спасский ККП и Б) состояло на регистрационном учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области. Ответчик являлся руководителем (лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности и в соответствии с п.2 ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями) МП Спасский ККП и Б. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства. В соответствии со статьей 23,45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну. В ходе хозяйственной деятельности МП Спасский ККП и Б в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере <данные изъяты>., в том числе налог <данные изъяты>. что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП Спасский ККП и Б введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ МП Спасский ККП и Б был признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МП Спасский ККП и Б было завершено. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходы за проведение процедуры банкротства взысканы с заявителя - ФНС России, в общей сумме <данные изъяты>. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Прытков И.В., как руководитель предприятия МП Спасский ККП и Б, исполнил В ходе процедуры банкротства требования кредиторов остались без удовлетворения, в том числе, требования ФНС России в размере <данные изъяты> Истец считает, что неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности подаче в арбитражный суд заявления о признании МП Спасский ККП и Б банкротом Прытков И.В. нанес бюджету РФ ущерб в размере <данные изъяты> В силу ст.ст. 8, 307, 15, 393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить убытки истцу. В судебном заседании ответчик Прытков И.В. заявил ходатайство о прекращении производство по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя. Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В силу абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настояшего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями," а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В силу ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражному суду, то есть указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участникам правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане. Из искового заявления следует, что требования ФНС России заявлены на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), предметом требований являются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, как руководителя юридического лица. Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда. Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предоставляет суду общей юрисдикции полномочий на передачу дела в арбитражный суд, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением истцу возможности обратиться в арбитражный суд с изложенными исковыми требованиями. На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст.220 ГПКРФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску ФНС России к Прыткову Игорю Валентиновичу о взыскании убытков прекратить. Разъяснить истцу ФНС России, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разъяснить истцу, что они вправе обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с Прыткова И.В. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Спасский районный суд Нижегородской области. Судья Гарсия Е.И
возложенную на него законом обязанность по обращению заявлением в Арбитражный суд о признании МП Спасский ККП и Б банкротом в соответствии с пунктом статьи 9 Закона о банкротстве. Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о
банкротстве, возникли должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность,
просроченная более 3 х месяцев, составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства были
известны руководству, а также и тот факт, что стоимость принадлежащего имущества
недостаточно для погашения требований кредиторов, что подтвердилось в ходе
конкурсного производства.