РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ с.Спасское Судья Спасского районного суда Нижегородской области Гарсия Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Спасского района Тюриной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ в отношении: Тоноян Эмиля Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности материалах дела отсутствуют УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ Тоноян Э.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> без гос. номера, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Тоноян в своей жалобе просит отменить постановление как незаконное, поскольку нарушены его права предусмотренные ст.25.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона, мировым судьей не были установлены и исследованы все признаки состава административного правонарушения, а следовательно привлечение его как субъекта правонарушения к ответственности, он считает произведено безосновательно, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Автомобилем он не управлял, ПДД не нарушал. В суде Тоноян жалобу поддержал, пояснил, что каких-либо ходатайств не имеет. Представитель Аверьянов Р.В. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с ошибками, исправлениями. Протокол об административном правонарушении неустановленного образца. Не установлено по материалам дела, где находился автомобиль после отстранения водителя от управления. Не установлена личность водителя. Ходатайств каких-либо не имеет. ИДПС гр. ДПС Жирнов А.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении Тоноян Э.А. присутствующего в зале судебного заседания. Тоноян был с явными признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых. С актом освидетельствования Тоноян был согласен. Автомобиль после отстранения водителя от управления не эвакуировался. Заслушав Тоноян Э.А., его представителя Аверьянова Э.А., ИДПС гр. ДПС Жирнова А.А., изучив материалы дела, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим обстоятельствам. Из материала административного дела следует, что Тоноян Э.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором указано, что протокол составлен в отношении Тоноян Эмиля Арменовича протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором указаны данные Тоноян Э.А., соответствующие его паспарту (л.д.2,15) актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым у водителя было установлено состояние опьянения (алкоголь в выдохе обследуемого 0,14 мг/л (л.д. 3-4), в котором так же указаны данные Тоноян Э.А., а именно его фамилия, имя отчество, дата рождения и место рождения, как водителя, прошедшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, предусмотренного перечнем зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, приведенным в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». Анализ содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает, что вывод о состоянии опьянения Тоноян Э.А. сделан на основе комплекса данных, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также на основе показания прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST Drager», установившего наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,14 мг/л. Согласно данных указанного акта у Тоноян Э.А. установлено состояние опьянения (л.д.3). Тоноян Э.А. с результатами освидетельствования был согласен (л.д.3) Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, как предписывает ст.27.12 КоАП РФ. Доводы Тоноян о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с прямым нарушениям закона, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют действующему административному законодательству. Имеющимся в указанных протоколах исправлениям, мировым судьей дана надлежащая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, что данные исправления являются несущественными и с ее доводами, изложенными в постановлении. Суду не представлено каких-либо доказательств о том, что указанные понятые в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали при изложенных обстоятельствах. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" четко определено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в материалах дела сведений о месте нахождении автомобиля, после отстранения водителя от управления транспортным средством, апелляционная инстанция считает, не может повлиять на законность постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не является существенным при установлении факта управления транспортным средством водителем Тоноян в состоянии алкогольного опьянения. Указанные протоколы и акт были представлены водителю Тоноян Э.А. для ознакомления, о чем свидетельствуют его подписи в них. Каких-либо возражений, замечание относительно обстоятельств и сведений, изложенных в них, им заявлено не было,, копии всех документов он получил, о чем свидетельствуют его подписи. С выводами освидетельствования, Тоноян был согласен. Сомневаться в пояснениях ИДПС гр. ДПС ОГИБДД Жирнова А.А. о том, что именно Тоноян Э.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, у суда нет оснований. Таким образом, исследованные материалы дела в совокупности подтверждают, что Тоноян Э.А. совершил изложенное выше административное правонарушение -управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Мировой судья дал верную оценку доказательствам, и вынесла законное постановление, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного административного правонарушения. Основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТОНОЯН ЭМИЛЯ АРМЕНОВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Тоноян Э.А. без удовлетворения. Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения данного решения. Судья Гарсия Е.И. Справка: Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, что соответствует данным предъявленного
Тоноян Э.А. в судебном заседании паспорта № выданного территориальным пунктом УФМС России по Нижегородской области в Спасском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в протоколе указан адрес регистрации: <адрес>
<адрес> адрес фактического проживания: <адрес>
<адрес>, имеется серия и номер водительского удостоверения №,
а так же указано, что гражданин проверен по Федеральной базе данных.