РЕШЕНИЕ Спасский районный суд Нижегородской области в составе судьи Люсовой Е.С. i рассмотрев жалобу КУЛАМИНА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка Спасского района по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с участием Куламина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, образование высшее, место работы: администрация Спасского муниципального района, заведующий сектором информатизации, к административной ответственности в течении года не привлекавшегося установил: Постановлением мирового судьи с\у Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2011 года в 08 час.35 минут в <адрес> водитель Куламин И.Н. управлял автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В своей жалобе Куламин И.Н. указал, что суд не принял во внимание то, что рапорт ИДПС составлен незаконно, не содержит всех необходимых реквизитов, что рапорт не был зарегистрирован; местом нарушения указана <адрес>, хотя он был задержан сотрудниками на <адрес> и доставлен на <адрес>; он указал в протоколе о согласии с нарушением т.к. был напуган; в объяснениях ИДПС Закирова и Савельева отсутствуют указания на место правонарушения, указания на марку автомобиля и др. подробности, не указано что он был задержан на <адрес>, т.е. имеются противоречия между установленными мировым судьей фактами и объяснениями, считает их заинтересованными в исходе дела лицами; полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям ФИО, их показания подтверждены показаниями понятых Булычева Е.М. и Мамаева Г.А., суд исключил из доказательств протокол об отстранении от управления ТС, т.е. не был зафиксирован факт управления автомобилем, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Куламин И.Н. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ.11г. около 08 ч.30 м. они с женой пешком возвращались из магазина ИП <данные изъяты> с <адрес>, где проживают. Около их д.. № стоял его автомобиль <данные изъяты> №. Он открыл багажник, чтобы взять инструменты, в это время к нему подъехала, а\м ДПС и к нему подошел сотрудник ДПС Савельев. Он спросил, чей это автомобиль и попросил показать документы. Куламин показал документы Инспектор предложил подышать в какую-то «коробочку», Куламин дунул в нее, у прибора загорелась лампочка. Тогда инспектор попросил его проехать на <адрес> согласился с требованиями сотрудника ДПС, т.к. боялся более строгого наказания. Накануне он выпивал, но утром ДД.ММ.ГГГГ.11 г. считал себя трезвым. Его доставили на <адрес>, у <адрес> стояла патрульная машина, где находился сотрудник Закиров. Закиров стал писать протокол, затем остановил понятых Мамаева и Булычева, которым сказал, что проводит освидетельствование Куламина. Он подышал втрубку прибора, прибор показал цифры -0,39. Он подписал акт и протокол, т.к. был согласен с цифрами прибора. Протокол толком не читал, испугался сотрудников. Они дали расписаться и сказали: будешь разбираться в мировом суде. Автомашиной он не управлял. Понятые в момент составления протокола об отстранении от управления не присутствовали. Заслушав Куламина И.Н, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. доставленного ИДПС полка ДПС Закировым Р.Г, у Куламина Н.И.имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 08 час. 54 мин. прибором ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARZJ 0242, показания прибора - 0.39 мг\л. Результат освидетельствования : установлено алкогольное опьянение \л.д.5\. На основании акта составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ.11 г. в 08 час. 35 мин. в <адрес> водитель Куламин И.Н. управлял а\м марки <данные изъяты> гос. peг. знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, в протоколе Куламин И.Н. собственноручно написал: «с нарушением согласен, машину обязуюсь не брать» \л.д.2\. Доводы жалобы о том, что водитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения опровергаются письменными объяснениями инспекторов ДПС Савельева И.С. и Закирова Р.Г. о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Куламина И.Н., водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью тех средства Alcotеst 6810 в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования водитель был согласен, Куламин управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.38,39), рапортом Закирова Р.Г.(л.д.7). В адрес Спасского районного суда в связи с рассмотрением жалобы поступило письменное объяснение ИДПС Закирова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.12 г. аналогичного содержания. Понятые Булычев Е.М и Мамаев Г.А. поясняли мировому судье, что в воскресенье, точную дату не помнят, около 08 часов утра на <адрес> Куламина остановили сотрудники ГИБДД, их попросили их поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Они подошли к патрульному автомобилю и в их присутствии Куламин И.Н подышал в прибор, какие были результаты они не помнят. Запаха алкоголя от Куламина И.Н. они не заметили. Говорил ли Куламин И.Н. о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, они не слышали. Когда их подвели, Куламин был без машины, они подписали готовый протокол (л.д.51-52). Приведенные доказательства виновности Куламина логически согласованы и не имеют противоречий друг с другом. Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ2011 г., свидетель ФИО. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года «утром они с мужем -Куламиным И.Н. шли из магазина. Когда проходили около своего дома ( <адрес>), муж вспомнил, что в машине лежат инструменты и хотел их забрать. Когда он подошел к машине и начал искать инструменты, к нему подошел инспектор ГИБДД и спросил, кому принадлежит машина. После этого ее мужа попросили пройти в служебную машину. Автомашиной ее муж не управлял и задержали его на <адрес>, а не на <адрес>. Показания Куламина И.Н., ФИО не вызывают доверия суда, т.к. опровергаются объяснениями инспекторов ДПС и противоречат протоколу №, даны свидетелем в целях избежания Куламиным ответственности, показания самого Куламина суд расценивает как способ защиты. Доводы жалобы о том, что объяснения инспекторов ДПС Закирова Р.Г. и Савельева И.С. противоречат фактическим обстоятельствам дела, необоснованны. Освидетельствование Куламина И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, предусмотренного перечнем зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, приведенным в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Куламин И.Н. дал согласие на проведение освидетельствования и не оспаривал его результаты. Его освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, как предписывает ст.27.12 КоАП РФ. Отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления ТС и исключение мировым судьей данного протокола из числа доказательств не является решающим фактором при оценке доказательств виновности Куламина по делу в целом. В протоколе об административном правонарушении Куламин И.Н записал «с нарушением согласен, машину обязуюсь не брать», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записал «согласен». Доводы Куламина о том, что он написал о согласии с протоколом и с актом освидетельствования от испуга, не вызывают доверие суда. Куламин расписался в протоколе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51. Конституции РФ. Он знал о своем праве на защиту и имел право отказаться от объяснений, что им сделано не было. Оснований не доверять объяснениям инспекторов Закирова Р.Г. и Савельева И.С. у суда не имеется. Утверждение Куламина о том, что их заинтересованность в исходе дела продиктована служебными интересами, не свидетельствует о личной заинтересованности сотрудников. Отсутствие указаний в письменных объяснениях инспекторов ДПС на детали совершения правонарушения, при условии их согласованности с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования, не является основаниям для сомнений в их правдивости. Таким образом, исследованные материалы дела в совокупности подтверждают, что Куламин И.Н. совершил указанное правонарушение - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья дала верную оценку доказательствам и вынесла законное постановление, с учетом личности виновного и с учетом обстоятельств совершения, нарушения. Основания для отмены постановления мирового судьи и для прекращения производства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил : жалобу Куламина Ивана Николаевича оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Куламина И.Н. оставить без изменения. Постановление мирового судьи вступает в силу с момента вынесения данного решения. Судья Люсова Е.С.
с.Спасское ДД.ММ.ГГГГ