ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Липецк                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., с участием частного обвинителя - потерпевшего А.Н., осужденного Халатов Г.В., его защитника Кудряшовой В.М., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Курячей Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халатов Г.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Халатов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Халатов Г.В. признанвиновным в совершениипреступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Осужденным Халатов Г.В. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он полагал приговор незаконным, подлежащим отмене. Он не причинял телесных повреждений А.Н., напротив, потерпевший нанес ему удар в лицо. В свою очередь мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Н.А., отверг показания свидетеля А.В., которые подтверждали его доводы; а положил в основу обвинительного приговора противоречивые и не последовательные показания М.Н. и С.Н., то есть друга и брата потерпевшего. Заинтересованность данных лиц не была оценена мировым судьей. Кроме того, полученное заключение судебно-медицинской экспертизы содержит предположительные выводы и не свидетельствует о виновности в совершении преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный Халатов Г.В., его защитник Кудряшова В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы, считая, что собранные мировым судьей доказательства служили основанием для постановления оправдательного приговора.

Частный обвинитель-потерпевший А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый приговор справедливым и не подлежащим отмене.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции Халатов Г.В. отрицал свою вину, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке около своего <адрес>, когда услышал грубую нецензурную брань. Бранился потерпевший П. Он обзывал женщин, которые сидели на лавочке у дома. Он сделал замечание П о том, что разговаривать в подобном тоне с женщинами старшими его по возрасту недопустимо. На замечание П грубо ему ответил. На этом они разошлись, однако через несколько минут П вернулся на парковку с 3 или 4 парнями, среди которых был М.Н., а также отец потерпевшего. Прибывшие вступили в словесную перепалку с женщинами. Он не стал больше вмешиваться в конфликт и уехал. Вернувшись туда через какое-то время, он припарковал машину на свободное место и направился к дому. В этот момент из стоящей машины вышел М.Н. и П. П начал задираться, предложил «поговорить». Он подошел к потерпевшему. В следующий момент, П, который высказывал ему претензии, нанес ему удар рукой в челюсть. От удара он попятился назад и выставил вперед руки. В следующий момент он видел, как со стороны подбежали двое неизвестных парней. Один из подбежавших схватил П и оттащил в строну, второй подбежавший парень стоял рядом. Били ли парни П он сказать не может поскольку в этот момент закрывался руками, отряхивался. На этом конфликт был исчерпан: он ушел домой, а П с другом и братом остались у дома на лавочке. О том, что он якобы избил потерпевшего он узнал через несколько дней от участкового.

А.Н. настаивал, на том, что удар по лицу был нанесен ему именно Халатов Г.В.. Так, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <адрес>. Там же он намеревался встретиться со своим приятелем - М.Н., с которым созвонился. Сидящие на лавочке у дома женщины предъявили к нему претензии, заявив, что он не может парковаться не у своего дома. Он возразил им. Аналогичные претензии о месте парковки заявил подошедший к нему Халатов Г.В.. Он заявил, что убрать свой автомобиль не намерен, и направился домой. Вслед он услышал угрозы, что у машины побьют стекла и порежут колеса. По дороге домой он позвонил отцу, попросив приглядеть в окно за автомобилем и поднялся к себе в квартиру. Далее вместе с братом и отцом он вышел во двор, чтобы предупредить порчу своего автомобиля. На парковку он пришел только с братом, поскольку отец остался у подъезда. На парковке он встретил М.Н.. Одна из женщин на скамейке начала кричать на брата, находившийся на парковке Халатов Г.В. также ругался на брата и на него, угрожал расправой. Далее Халатов Г.В. начал кому-то звонить, ссылаясь на номер их автомобиля, просил кого-то подъехать. При такой ситуации он оставил брата и М.Н. и ушел в свой подъезд. Через какое-то время М.Н. позвонил ему и он вернулся на парковку, где Халатов Г.В. уже не было. Далее он вместе с М.Н. около 20-30 минут погуляли по району, вернулись на парковку и сели в автомобиль: он на переднее пассажирское кресло, М.Н. на водительское. Около 23 часов к их машине подъехал автомобиль Халатов Г.В., в котором кроме Халатов Г.В. находились еще двое мужчин. Один из мужчин подошел к водительской двери и пригласил вышедшего М.Н. отойти в строну для разговора. Он тоже также вышел из машины, обошел ее и встал у двери водителя, когда к нему подошел Халатов Г.В.. Подойдя вплотную Халатов Г.В. начал размахивать руками, после чего нанес один удар рукой под левый глаз. От удара он отступил назад. В это время к нему подскочил приехавший с Халатов Г.В. мужчина, обхватил за шею и начал душить. От этого он потерял сознание и очнулся только от голоса брата. После данных событий он с другом и братом направился снимать побои.

В обоснование своей позиции по делу П ссылался на показания свидетелей М.Н. и С.Н., которые были допрошены в суде.

Свидетель М.Н. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часа он после телефонного звонка встретился с А.Н. на парковке у дома, где стал очевидцем конфликта, между потерпевшим, Халатов Г.В. и женщинами на скамейке у дома. Халатов Г.В. ругался на А.Н. и его брата, куда-то звонил, просил кого-то подъехать. П предпочел уйти домой, поскольку к дому начали подъезжать какие-то машины. Примерно через <данные изъяты> минут после произошедшего он созвонился с <данные изъяты> и сказал, что ничего не происходит. П вышел из своего дома, и они вдвоем пошли гулять. Минут через <данные изъяты>, то есть около <данные изъяты> часов они вернулись на парковку и сели в автомобиль П: он за руль, а П на кресло пассажира. Далее к ним подъехал автомобиль, из которого вышел Халатов Г.В. и еще двое мужчин. Он с П также вышли из машины. Один из подъехавших мужчин подошел к нему и попросил отойти с ним, а в ходе разговора ударил рукой по шее. П в это время подошел к водительской двери своей машины. Халатов Г.В. приблизился к П. Далее он видел взмах рукой, и хлесткий звук удара. Самого удара он не видел. После этого он наблюдал, как П отступил, а мужчина, приехавший с Халатов Г.В., подбежал к А.Н., обхватил его сзади и начал душить. Когда П захрипел, он усадил его на асфальт. После конфликта у П под левым глазом был синяк.                 

Свидетель С.Н., показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он появился на парковке у <адрес> поскольку брат сообщил об угрозах повредить их автомобиль. На парковке он встретил М.Н., а также был очевидцем конфликта, в котором участвовали П, Халатов Г.В. и женщины, сидящие на скамейке. Женщины и Халатов Г.В. ругались на них по поводу припаркованного автомобиля. Далее А.Н. ушел, а он первоначально сидел с М.Н. на скамейке, а затем ушел в кусты. Из кустов он наблюдал, как к машине вернулся П и М.Н., которые сели в автомобиль. Почти сразу к ним подъехал другой автомобиль из которого вышел Халатов Г.В. с двумя мужчинами. М.Н., сидевший за рулем, отошел в сторону с один из подъехавших, Халатов Г.В. подошел к А.Н.. Он видел, как Халатов Г.В. нанес П удар в лицо, а другой мужчина, приехавший с Халатов Г.В., подбежал к А.Н. и начал того душить сзади, и опустил на асфальт. Увидев происходящее, он также подбежал, отвел брата к лавочке.                  

В свою очередь Халатов Г.В. ссылался на показания свидетеля Трюхан, чьи показания были оглашены в суде апелляционной инстанции, а также на показания свидетеля А.В., допрошенной в судебном заседании.

Согласно показаниям Н.А., в начале ДД.ММ.ГГГГ года она в компании четырех или пяти женщин, среди которых была А.В., находилась на лавочке у <данные изъяты> подъезда <адрес>. Молодой человек неправильно припарковал автомобиль у их дома, на что она сделала ему замечание. На данное замечание парень что-то пробурчал и ушел, после чего вернулся с тремя парнями. Они вновь сделали парню замечание, на что пришедшие ответили оскорблениями. Она сказала потерпевшему о том, что нельзя подобным образом разговаривать со старшими, однако тот продолжал пререкаться. Халатов Г.В., который был в своей машине, также попросил ребят не грубить. Конфликт был исключительно словесный. Далее около <данные изъяты> часа она ушла и очевидцем последующих событий не была.

Допрошенная в суде А.В. показала, что вначале августа 2011 года она находилась в сквере на лавочке в районе своего дома, когда на парковку подъехал потерпевший. Просьбы убрать машину П не выполнил, а отвечал им грубо, унижал и оскорблял. Подъехавший к дому Халатов Г.В. заступился за них. После этого Халатов Г.В. уехал, П ушел и вернулся со своим товарищем, с которым сел в машину. На момент второго конфликта она находилась на скамейке у дома и видела следующее. Между П и Халатов Г.В. происходила перебранка. В ходе это перебранки Халатов Г.В. выставил вперед свои руки. Что именно делал П она не видела, так как потерпевший был зарыт спиной Халатов Г.В.. Двое парней оттащили П от Халатов Г.В.: один оттащил в сторону и бросил потерпевшего на своего друга. После этого конфликт был исчерпан и все разошлись.

В качестве дополнительных доказательств, потерпевший П ссылался на данные детализации своего телефонного номера, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы три звонка: в <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> т в <данные изъяты> часов. По пояснениям П, данная детализация подтверждает его показания о времени событий и последовательности его действий. Так, в ходе первого звонка он договорился с М.Н. о встрече, во второй раз сообщил отцу об угрозах испортить автомобиль, а третий раз созванивался с М.Н. перед совместной прогулкой по району.

В свою очередь, Халатов Г.В. был предоставлен свидетель С.В., ранее не заявлявшийся в суде первой инстанции.

Так свидетель С.В. показал, что был непосредственным очевидцем произошедших событий. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ходил в киоск недалеко от дома. На обратном пути к своему дому <адрес> он встретил двух неизвестных ему парней, которые попросили у него закурить. Разговорившись с парнями, стоя у скамейки, он наблюдал на парковке следующие события. Халатов Г.В. подъехал к дому и припарковал машину. Из стоящей радом машины вышел потерпевший и начал что-то выяснять у Халатов Г.В.. П нанес Халатов Г.В. один удар в нижнюю челюсть. Халатов Г.В. вытянул руки вперед и отошел в сторону. Двое неизвестных парней, стоявшие с ним, решили разнять П и Халатов Г.В. и побежали к ним. Один из парней схватил П за шею и оттащил того от Халатов Г.В.. Второй парень в это время стоял в стороне рядом и разговаривал с товарищем потерпевшего. На них в следующий момент разнимавший и отбросил П. Второй неизвестный парень нанес П несколько ударов по грудной клетке и в лицо. П присел. В следующий момент появился брат потерпевшего и все разошлись.

Анализируя данные доказательства относительно друг друга и в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.Н. имелись кровоподтеки на лице, шее, грудной клетке спереди. Данные телесные повреждения причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, они не расцениваются как вред здоровью. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

В качестве довода, порочащего экспертизу, стороной защиты была предложена ссылка на ее неполноту, поскольку в заключении ничего не сказано про свидетеля В.И,

Суд отвергает данный довод. Данная фамилия указана в постановлении суда (л.д. 85) наряду с фамилиями П, М.Н. и А.В. при постановке вопроса о возможности получения потерпевшим повреждений при указанных названными лицами обстоятельствах. Как следует из материалов дела показания свидетеля В.И, сторонами суду не предоставлялись ни на момент назначения судебной экспертизы, ни в последующем. Ответ эксперта, сославшегося на невозможность суждений по вопросу о механизме повреждений в связи с отсутствием детализированных показаний, содержит ссылки на лиц, давших показания об обстоятельствах происшествия.

Очевидная опечатка в постановлении мирового судьи относительно фамилии Н, не ставит под сомнение ни законность проведенной экспертизы, ни ее выводы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы, квалификации и беспристрастности эксперта. Доказательств обратному суду сторонами не представлено.

Ссылка защиты на то, что заключение эксперта содержит предположительные выводы и не является доказательством вины необоснованна.

Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает наличие у потерпевшего кровоподтека на лице слева. На факт нанесения Халатов Г.В. удара по лицу потерпевшего указывают сам потерпевший, свидетели П и М.Н..

Совокупность заключения эксперта, показаний С.Н. и М.Н. подтверждают как показания потерпевшего, так и сформулированное им обвинение.

Коль скоро, частным обвинителем не инкриминировалось осужденному нанесение иных ударов, кроме удара лицо, вопросы, касающиеся времени, обстоятельств и механизма образования у потерпевшего кровоподтеков на шее, грудной клетке спереди в соответствии со ст. 252 УПК РФ не относится к предмету судебного разбирательства.

При этом наличие у потерпевшего телесных повреждений на шее и грудной клетке спереди, не ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего свидетелей П и М.Н., позволивших бы оценить их показания как недостоверные, надуманные и ложные.

Факт присутствия на месте происшествия С.Н. и М.Н. не оспаривался и был подтвержден стороной защиты.

Вопреки доводам Халатов Г.В. и его защитника потерпевший П последовательно и при обращении в милицию (как это следует из исследованного материала доследственной проверки) и при производстве у мирового судьи, и в настоящем судебном разбирательстве настаивал на одном ударе в лицо нанесенном Халатов Г.В.. О нахождении на месте происшествия П и М.Н., потерпевший также сообщал сразу же после обращения в милицию.

Первичные объяснения С.Н. в ходе доследственной проверки не противоречат его показаниям в суде.

Таким образом, мировым судьей была дана верная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

Наличие в заявлении П в суд рукописных исправлений, удостоверено подписями потерпевшего и подтверждено им в настоящем заседании, следовательно, оснований считать данное заявление недостоверным, у суда нет.     

Факт наличия у потерпевшего родственных и приятельских отношений с М.Н. и С.Н. сам по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Убедительных доводов или доказательств оговора данными лицами Халатов Г.В. сторонами не представлено ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании.

Показания Т и А.В. подтверждают факт конфликта, в котором участвовали потерпевший и осужденный, однако не могут быть отнесены судом к бесспорным доказательствам защиты. Т не присутствовала при конфликте, произошедшем в <данные изъяты> часа. А.В. подтвердила наличие конфликта Халатов Г.В. и П в <данные изъяты> часа, однако достоверно не свидетельствовала о том, кто именно и кому наносил удары. Факт избиения П неизвестными парнями А.В. отрицала.

При изложенных обстоятельствах, показания данных свидетелей были верно не приняты мировым судьей в качестве доказательств защиты. При этом мотивы, по которым суд отверг показания А.В., соотносятся с ее показаниями в мировом суде о неприязни к потерпевшему и симпатии к Халатов Г.В..

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания Халатов Г.В. с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствовавших о получении Халатов Г.В. телесных повреждений после конфликта, суду не предоставлено.

Анализируя доказательства, представленные сторонами в настоящем судебном заседании суд приходит к выводу, что данные доказательства не дают оснований усомниться в обоснованности приговора мирового судьи.

Детализация телефонных переговоров, предоставленная потерпевшим, соотносится с названным им временем событий, не противоречит его показаниям об обстоятельствах дела, не ставит под сомнение показания свидетелей обвинения.

В свою очередь суд отвергает предложенные защитой показания свидетеля С.В., полагая их недостоверными.

По версии защиты С.В. является единственным незаинтересованным очевидцем происшествия. Вместе с тем ни при проведении доследственой проверки, ни при производстве в мировом суде, Халатов Г.В. заявлений о наличии такого независимого лица не делалось.

Показания С.В. опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелями П и М.Н.. Не подтверждены показания С.В. и А.В., указывавшей, что разнимавшие Халатов Г.В. и П люди не избивали потерпевшего. Не подтвердила С и факт нахождения С.В. в непосредственной близости от места событий у скамейки, то есть в месте, откуда С.В. по его показаниям наблюдал за происходившим.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке мировым судьей фактических обстоятельств дела, об отсутствии в приговоре мотивов, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Халатов Г.В. в совершении умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль П, и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть вывод о том, что Халатов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> в ходе ссоры нанес П один удар кулаком по лицу в щечно-скуловую область слева, причинив потерпевшему кровоподтек на лице слева, который не расценивается как причинивший вред здоровью.

Действия Халатов Г.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).

При назначении Халатов Г.В. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были приняты во внимание положительные характеристики Халатов Г.В. по месту работы и месту жительства, <данные изъяты> Халатов Г.В. <данные изъяты>.

Судом верно установлено наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение преступления небольшой тяжести впервые; констатировано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не установлено. Наказание в виде штрафа, назначено Халатов Г.В. в пределах санкции статьи, соразмерно совершенному деянию, что мотивированно в приговоре мирового судьи.

Вопрос о размере компенсации морального вреда, понесенных потерпевшим расходов разрешен мировым судьей и не оспаривался сторонами в апелляционном производстве.

В судебном заседании П была приобщена справка об оплате им <данные изъяты> рублей за проведение судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ. Коль скоро П в суде апелляционной инстанции не было сделано заявлений относительно данной суммы, разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, может быть разрешено судом постановившим приговор в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халатов Г.В. осужденного по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халатов Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                     О.В. Мирошник