ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Липецк                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., с участием государственного обвинителя Морозовой Е.А., осужденного Иноземцев М.А., защитника Луневой Л.Е., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшем С.Н.., при секретаре Курячей Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иноземцев М.А., на приговор мирового судьи судебного участка №20 Советского округа города Липецка Патутиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Иноземцев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>;

осужден по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев М.А. осужден по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Не согласившись с приговором суда, Иноземцев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что описательная мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности. В дополнениях к жалобе, прося снизить назначенное ему наказание, Иноземцев М.А. ссылался, что судом не учтена характеристика из ФБУ ИЗ 48/1, являющаяся удовлетворительной; отсутствие морального и материального вреда по преступлению, и, как следствие претензий к нему со стороны потерпевшего. В свою очередь он полностью признал свою вину, написал явку с повинной и раскаялся в содеянном. Кроме того, мотивы его деяния не были продиктованы корыстными целями, а обуславливались стечением обстоятельств.

Возражений к указанной апелляционной жалобе не поступило.

В судебном заседании Иноземцев М.А. просил удовлетворить свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также просил исключить из вводной части приговора указание на наличие у него погашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Лунева Л.Е. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь, что совокупность обстоятельств по делу позволяет минимизировать наказание Иноземцев М.А.

Государственный обвинитель Морозова Е.А. возражала, против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Потерпевший С.Н. считал, что Иноземцев М.А. находясь в местах лишения свободы, уже понес наказание за содеянное, и полагал возможным снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Иноземцев М.А. полностью установлена и доказана, а приговор мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

Судом установлено, что Иноземцев М.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Иноземцев М.А., находясь у <адрес>, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему С.Н., и имеющимися при себе ножницами провернул личинку замка водительской двери, проник в салон автомобиля, откуда путем свободного доступа, тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую С.Н., однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом не с мог, по независящим от него обстоятельств, так как был задержан в салоне автомобиля свидетелем В.В.

В суде апелляционной инстанции Иноземцев М.А. не оспаривал свою вину, в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. По дороге он купил продукты. В одном из киосков он взял ножницы, чтобы открыть консервы, но увидел автомобиль потерпевшего. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зачем-то решил взять из салона магнитолу, при этом даже не думая о том, как он в последствии ею распорядится. Вскрыв замок двери автомобиля он начал доставать магнитолу, но был задержан, подошедшим мужчиной, который вызвал полицию.

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, Иноземцев М.А. сообщил о совершении им попытки похитить автомагнитолу (том 2 л.д. 29).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Иноземцев М.А., показал при каких обстоятельствах он пытался похитить магнитолу из автомобиля потерпевшего (том 2, л.д.138-144).

Потерпевший С.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у <адрес> от соседки он узнал, что его машина вскрыта. Он вышел на улицу и увидел в своей машине Иноземцев М.А., соседа Г, а также сотрудников полиции. По пояснениям Г, Иноземцев М.А. был задержан им в автомобиле при попытке похитить магнитолу.

Согласно оглашенным в настоящем судебном заседании показаниям свидетеля В.В., ДД.ММ.ГГГГ он в окно своего дома видел, как незнакомый парень вскрыл дверь автомобиля Ш. Он вышел на улицу и задержал парня, который пытался украсть из салона автомобиля магнитолу, после чего вызвал полицию (том 2 л.д. 34)

Свидетели Р.К. и Д.Н. сотрудники <данные изъяты>, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного они прибыли к <адрес>, где увидели мужчину и задержанного им молодого человека - Иноземцев М.А.. Мужчина пояснил о том, что Иноземцев М.А. был задержан им после вскрытия замка автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д.34-35, 36).

Свидетель Д.С. - <данные изъяты>, чьи показания были оглашены в настоящем судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от Иноземцев М.А. явку с повинной по факту покушения на кражу автомагнитолы из автомобиля на <адрес> (том 2 л.д. 37-38).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящийся у <адрес> (том 2 л.д. 22-24). В ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы пальцев рук, передняя панель от автомагнитолы, пакет с продуктами, ножницы, замок двери (том 2, л.д. 22-24).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изъяты товарный чек на автомагнитолу марки «<данные изъяты>», гарантийный талон, свидетельство о регистрации автомобиля, а также магнитола марки «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 89, 102). Данные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 91, 145-146, 149).            

В соответствии заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомагнитолы марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.106-136).             

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,изъятый при осмотре автомобиля потерпевшего след пальца руки оставлен Иноземцев М.А. (том 2, л.д. 78-80).

На основании совокупности указанных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Иноземцев М.А..

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства, исследованные в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, с указанием мотивов, по которым суд принял их и положил в основу обвинительного приговора.

Иноземцев М.А. не отрицал своей вины, квалификации деяния, однако ссылался, что на момент совершения преступления он не преследовал корыстные цели, его действия носили случайный характер.

Данные доводы суд отвергает. Как установлено в судебном заседании, Иноземцев М.А. совершил тайное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего. При этом его действия, связанные со вскрытием двери автомобиля и последующим изъятием автомагнитолы из салона, носили корыстный умышленный и целенаправленный характер. Довести свой умысел до конца Иноземцев М.А. не смог, так как был задержан очевидцем данного преступления.

Таким образом действия Иноземцев М.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Иноземцев М.А. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности Иноземцев М.А., который <данные изъяты>. Судом были исследованы и учтены характеристики Иноземцев М.А. <данные изъяты>.

Совокупность указанных характеристик обоснованно оценена мировым судьей как отрицательно характеризующих личность Иноземцев М.А.. Характеристика из <данные изъяты> не содержит исключительных сведений, позволивших бы усомниться в объективности сведений из <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведений, свидетельствующих о положительности личности осужденного, данных на основании которых назначенное Иноземцев М.А. наказание можно было бы считать чрезмерно строгим.     

Судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст. 61 УК РФ, установлено наличие смягчающих обстоятельств, как то: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отсутствие у потерпевшего исковых требований и претензий к Иноземцев М.А., не является в силу ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

Суд обоснованно учел в действиях Иноземцев М.А. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст.66, ст. 58 УК РФ. При назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73, 64 УК РФ, и мотивировал свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Иноземцев М.А. о необходимости исключения из вводной части приговора указания на наличие у него судимости <данные изъяты>, поскольку судимость по данному преступлению у Иноземцев М.А. погашена.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, то есть нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Также основаниями для отмены и изменения приговора являются: неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, применение не той статьи, пункта и (или) части статьи, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ; несправедливость назначенного наказания, то есть назначение наказания не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, указание во вводной части приговора на наличие снятой судимости не является основанием для отмены и изменения приговора, в том числе в части смягчения назначенного наказания.

Вопрос об исполнении приговора <данные изъяты> подлежит разрешению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Иноземцев М.А. о снижении назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Советского <данные изъяты> города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иноземцев М.А., осужденного по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, исключив из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу осужденного Иноземцев М.А.- оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения Липецкий областной суд.