ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Липецк ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., представителя Ефимовой Н.Я. - адвоката Кузнецова Ю.И., предоставившего удостоверение №, выданное УФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, при секретаре Курячей Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Н.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по делу, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о процессуальных издержках по делу. С Симонайтес С.В. в пользу Ефимовой Н.Я. были взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, с Ефимовой Н.Я. в пользу Симонайтес С.В. - процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным судебным решением, Ефимовой Н.Я. обратились в Советский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой полагала постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является прекращением уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, следовательно, вывод суда о том, что судебным следствием вина подсудимой в совершении преступления бесспорно не доказана, равно как и утверждение том, что прекращение дела было осуществлено по реабилитирующему основанию - не соответствует нормам права. Мотивов, по которым процессуальные издержки подлежали взысканию с обеих сторон, судом в обжалуемом постановлении не приведено. Не приведено доводов, по которым судья отказал во взыскании расходов на представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании издержек. В возражениях на апелляционную жалобу Симонайтес С.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку принятое решение соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ и по своей сути справедливо. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ требования Ефимовой Н.Я. были удовлетворены в части. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В настоящем судебном заседании представитель Ефимовой Н.Я. адвокат ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь, что дело в отношении Симонайтес С.В. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, следовательно, выводы мирового судьи в этой части, равно как и решение взыскать с Ефимовой Н.Я. расходы, понесенные Симонайтес С.В., не являются обоснованными и мотивированными. Кроме того, взысканию с Симонайтес С.В. подлежали и денежные суммы, затраченные Ефимовой Н.Я. при производстве по вопросу о распределении и взыскании судебных издержек. Симонайтес С.В. в поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешив вопрос о взыскании процессуальных издержек в разумных пределах. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205) производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Симонайтес С.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Н.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Симонайтес С.В. <данные изъяты> рублей - расходов понесенных ею на оплату труда защитника в рамках производства по уголовному делу; а также <данные изъяты> рублей - расходов понесенных в связи с составлением защитником заявления о взыскании процессуальных издержек (л.д. 233-234). Аналогичное заявление о взыскании расходов на оплату труда защитника в сумме <данные изъяты> рублей с Ефимовой Н.Я., было подано в суд Симонайтес С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250). Каждая из сторон подтвердила понесенные расходы документами, свидетельствовавшими об оплате ими труда защитников (л.д. 235-237, 251). В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, то есть расходы, связанные с производством по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. В конкретном случае, исходя из содержания постановления о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, что не отнесено законом к реабилитирующим основаниям. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что имело место прекращение дела по реабилитирующим основаниям, и следующий из этого вывод о распределении процессуальных издержек между обеими сторонами, не соответствует требованиям УПК РФ. Коль скоро постановление мирового судьи о прекращении дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой право Симонайтес С.В. на реабилитацию, взыскание в ее пользу понесенных расходов на защитника за счет частного обвинителя, не является законным. Оснований для распределения процессуальных издержек между сторонами суд не усматривает. Вместе с тем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что расходы Ефимовой Н.Я. в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные ею на подготовку заявления о взыскании процессуальных издержек, не могут быть взысканы с Симонайтес С.В., поскольку не относятся к затратам, связанным с рассмотрением дела по существу. Исходя из содержания ч. 3 ст. 42 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Производство по делу Ефимовой Н.Я. в суде было начато с момента принятия мировым судьей ее заявления к производству, и окончено вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановления о прекращении производства по делу. При этом, в указанном постановлении не решался вопрос о взыскании процессуальных издержек, поскольку заявлений об этом сторонами не делалось. Ефимовой Н.Я. обратилась в суд за разрешением вопроса о процессуальных издержках в <данные изъяты> года, после вступления постановления о прекращении дела в законную силу, следовательно, ее затраты в сумме <данные изъяты> рублей на составление заявления о взыскании с Симонайтес С.В. расходов на защитника, не связаны с расходами, понесенными ею на получение юридической помощи на этапе судебного производства по делу против Симонайтес С.В. Данные затраты, равно как и затраты, понесенные Ефимовой Н.Я. на оплату труда адвоката Кузнецова Ю.И. при производстве в суде апелляционной инстанции у судьи Холиной Н.В., при настоящем апелляционном производстве, не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с ее участием в мировом суде в качестве частного обвинителя, и, следовательно, не могут быть взысканы с Симонайтес С.В. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона, то есть нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Также основаниями для отмены и изменения являются: неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, применение не той статьи, пункта и (или) части статьи, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ; несправедливость назначенного наказания, то есть назначение наказания не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Учитывая, что в обжалуемом постановлении, мировым судьей неверно применены нормы уголовно-процессуального закона, в части толкования оснований для прекращения уголовного дела, что влияет на законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу Ефимовой Н.Я.. Взыскать с Симонайтес С.В. в пользу Ефимовой Н.Я. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания с Симонайтес С.В. в пользу Ефимовой Н.Я. затрат заявительницы в сумме <данные изъяты> рублей на составление заявления о взыскании с Симонайтес С.В. расходов на защитника - отказать. В удовлетворении требований адвоката <данные изъяты> Ю.И. о взыскании с Симонайтес С.В. затрат Ефимовой Н.Я. на участие ее представителя в суде апелляционной инстанции - отказать. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд. Судья О.В. Мирошник