Грабёж, открытое хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 29 июня 2010 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Бельских Е.А., подсудимого Рыжкова ФИО20, защитника Маркова Ю.М., представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением Минюста РФ по Липецкой области 21.01.2004 года, и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Тереховой Е.А., Вязникове Е.В., а также потерпевшей ФИО24 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыжкова Номер обезличен

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков Ю.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в Номер обезличен ФИО0, в районе остановки общественного транспорта «9 микрорайон», расположенной у ... по ..., с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, открыто похитил из руки ФИО27. сотовый телефон марки «Нокиа Номер обезличен», стоимостью Номер обезличен, в котором находилась сим-карта сотовой компании «теле-2», не представляющая для потерпевшей материальной ценности. С похищенным Рыжков Ю.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Подсудимый Рыжков Ю.В. признал факт открытого хищения имущества ФИО1, однако указывал, что не применял к ней насилия. Так Рыжков показал, что Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часов в районе остановки общественного транспорта «9 микрорайон» он обратил внимание на потерпевшую, которая разговаривала по сотовому телефону. Первоначально он решил познакомиться с ней, начал разговор, и, поскольку ФИО1 никак на это не отреагировала, вырвал из ее руки сотовый телефон и ушел в сторону торгового центра «Ноябрьский». Пройдя около 200 метров, в районе рынка 9 микрорайона он остановился и задумался, не вернуть ли телефон потерпевшей, однако был остановлен сотрудниками милиции. К этому времени с момента преступления прошло не более 10 минут. Он не скрывал от милиционеров наличие у него двух сотовых телефонов, добровольно предъявил похищенный телефон, однако не сообщил сразу о совершенном преступлении, поскольку замешкался и растерялся. Сотрудники милиции задержали его, доставили в комнату милиции, куда немного позже пришла потерпевшая и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. Далее на прибывшей дежурной машине он был доставлен в Московский отдел милиции, где у него изъяли похищенный сотовый телефон. Там же в милиции он добровольно написал явку с повинной, где признался в совершенном преступлении. В момент хищения телефона он не применял и не собирался применять к потерпевшей какого-либо насилия. Возможно, что вырывая телефон, он случайно задел ФИО1, от чего та упала, однако никаких умышленных действий, направленных на причинение потерпевшей насилия, физической боли, он не предпринимал и предпринимать не намеревался.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО0, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он давал аналогичные показания об обстоятельствах дела, однако иначе описывал факт хищения телефона. Так ФИО0 показывал, что около 05 часов Дата обезличена года, на остановке «9 микрорайон» он решил познакомиться с незнакомой девушкой. Девушка разговор не поддержала, поэтому он решил забрать у нее сотовый телефон, для чего одной рукой выхватил из ее рук сотовый телефон, а второй - оттолкнул девушку от себя в сторону. От толчка девушка упала, а он быстрым шагом ушел в сторону рынка 9 микрорайона. Потерпевшая кричала ему, чтобы он вернул сотовый телефон, но он не остановился л.д. 85-87).

Согласно явки с повинной, принесенной Дата обезличена года, ФИО0 сообщал, что примерно в Номер обезличен часов на остановке общественного транспорта «...», он с применением насилия, открыто похитил сотовый телефон у неизвестной девушки л.д. 78).

Данные показания Рыжков в судебном заседании не отрицал, но настаивал, что не применял и не намеревался применять к ФИО1 насилия. Возможно, что он оттолкнул ее как то указано в показаниях на следствии, однако это получилось случайно и не умышленно.

Помимо признательных показаний Рыжкова, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что Дата обезличена года около Номер обезличен часов, она находилась у остановки общественного транспорта «9 микрорайон», откуда намеревалась ехать домой. Для этого она набрала номер такси и поднесла сотовый телефон к уху. В тот же момент она услышала, что сзади кто-то подошел и о чем-то спросил. Она обернулась, увидела подсудимого и что-то ответила ему. В следующий момент Рыжков выхватил у нее из руки телефон, другой рукой оттолкнул ее и направился в сторону торгового центра «Ноябрьский». Сам толчок не был чувствителен, однако от него она упала и больно ударилась. Она крикнула вслед подсудимому, чтобы тот вернул телефон, однако он никак на это не отреагировал. С имеющегося у нее второго телефона она позвонила своему другу - Александру, живущему неподалеку, который подошел к остановке. Вместе с Александром они начали звонить на номер похищенного сотового телефона. С момента грабежа прошло уже около 10-15 минут. Трубку поднял сотрудник милиции, который сообщил, куда нужно подойти. Через некоторое время она пришла в комнату милиции, где уже находился Рыжков, в котором она узнала напавшего на нее парня. Похищенный сотовый телефон был ею опознан в ходе следствия и возвращен следователем.

В судебном заседании оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии, данные ей при допросах в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки с Рыжковым.

Так при допросе Дата обезличена года ФИО1 давала аналогичные показания о произошедших событиях, однако указывала, что в момент хищения Рыжков одной рукой схватил находящийся у нее сотовый телефон, второй рукой оттолкнул ее, и после того, как она упала, вырвал телефон из ее руки л.д. 13-15). При допросе Дата обезличена года ФИО1 уточнила, что Рыжков умышленно толкнул ее после того, как выхватил из рук сотовый телефон л.д. 18-19). В ходе очной ставки ФИО1 поясняла, что Рыжков оттолкнул ее, а затем, когда она упала, похитил сотовый телефон л.д. 109-111).

В судебном заседании ФИО1 не отрицала сказанного на следствии, но настаивала на показаниях данных в суде, указывая, что подсудимый выхватил у нее из руки сотовый телефон, толкнул ее, от чего она упала, после чего ушел с места происшествия.

Свидетель ФИО9 - милиционер отдела вневедомственной охраны показал, что Дата обезличена года около Номер обезличен часов он вместе с ФИО10 в районе магазина «Штурм», расположенного около входа на территорию рынка 9 микрорайона остановили неизвестного парня. Этим парнем оказался Рыжков. Причиной по которой они остановили Рыжкова были ориентировки о совершенных в течение ночи грабежах. Рыжкова попросили предъявить документы. Документов у подсудимого при себе не было, однако имелись два сотовых телефона. Один из телефонов несколько раз звонил и каждый раз Рыжков «сбрасывал звонок». Сам Рыжков пояснил, что оба телефона принадлежат ему: один нужен для работы, другой - для личных звонков, однако смог назвать номер только одного телефона. Свое нежелание отвечать на звонки подсудимый объяснил тем, что ему звонит пьяный друг, с которым он не хочет разговаривать. Когда телефон вновь зазвонил, Рыжков отдал его ФИО10, чтобы тот сам убедился в его словах. ФИО10 принял звонок и вернул телефон Рыжкову, сказав, что ничего не понял из телефонного разговора. Поскольку в ходе общения Рыжков несколько раз выругался матом и не реагировал на замечания, они задержали его за совершение административного правонарушения и доставили в свой пункт, расположенный в том же районе. Через некоторое время в пункт подошла девушка, которая сообщила, что у нее на остановке был похищен сотовый телефон. В задержанном она узнала парня, который совершил это преступление. Потерпевшая также подтвердила, что один из телефонов, находящихся у Рыжкова принадлежит ей. Поскольку было неясно, кому из них принадлежит этот сотовый телефон, он был возвращен Рыжкову. После прибытия дежурной машины, задержанный и девушка были доставлены в Московский отдел милиции.

Свидетель ФИО10 - милиционер отдела вневедомственной охраны дал аналогичные ФИО9 показания об обстоятельствах задержания Рыжкова, пояснив, что в момент их общения с Рыжковым, которого они остановили у магазина «Штурм», у подсудимого при себе имелось два сотовых телефона. Рыжков пояснил им, что оба телефона принадлежат ему, однако не назвал номера одного телефона и постоянно «сбрасывал звонки». После очередного звонка Рыжков предложил ему самому ответить на звонок. Он принял звонок и услышал в трубке требования вернуть телефон. Пояснив собеседнику куда нужно подойти, он отдал телефон Рыжкову. Поскольку в ходе общения Рыжков допускал нецензурные выражения, они задержали его и доставили в свой пункт. Туда же чуть позже подошла потерпевшая, которая указала на Рыжкова, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. И подсудимый, и потерпевшая были доставлены в отдел милиции, где у Рыжкова в присутствии понятых были изъяты оба телефона.

Свидетель ФИО11 - оперативный дежурный Номер обезличен по городу Липецку, подтвердил, что Дата обезличена года находясь на суточном дежурстве, он оформлял протокол административного задержания в отношении Рыжкова, доставленного в качестве административного правонарушителя. В дежурной части в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Рыжкова, в ходе которого были изъяты два сотовых телефона марки «Нокиа» один в темном, а другой в светло-зеленом корпусе, а также какие-то личные вещи. Возможно, непосредственно личный досмотр производил помощник дежурного. Все обстоятельства личного досмотра, время и место его составления были занесены им в протокол, с которым ознакомились присутствующие понятые и сам Рыжков. Обнаруженные у Рыжкова сотовые телефоны в последствии были изъяты следователем.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что Дата обезличена года он участвовал в качестве одного из понятых при проведении личного досмотра Рыжкова в помещении Московского отдела милиции. У Рыжкова при себе имелись два сотовых телефона, которые были изъяты. Каких-либо пояснений о данных телефонах Рыжков не давал. В досмотре принимали участие два милиционера, один из которых производил досмотр, второй - писал протокол. После составления, участвующие ознакомились с протоколом и подписали его без замечаний.

Свидетель ФИО13 - оперуполномоченный Номер обезличен по городу Липецку, показал, что Дата обезличена года он принял от Рыжкова явку с повинной, в которой тот сообщил, что Дата обезличена года на остановке общественного транспорта «9 микрорайон» города Липецка с применением насилия открыто похитил сотовый телефон у незнакомой девушки. После принятия явки с повинной, он отобрал у Рыжкова объяснение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, было установлено место преступления - участок местности в 10 метрах от остановки общественного транспорта «9 микрорайон», расположенной у ... по ... ... л.д. 9-10).

Согласно протоколу об административном задержании Номер обезличен от Дата обезличена года, при личном досмотре у Рыжкова были изъяты сотовый телефон «Нокиа» в корпусе сине-зеленого цвета, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета л.д. 62).

Протоколом выемки от Дата обезличена года сотовый телефон «Номер обезличен», сотовый телефон «Номер обезличен», обнаруженные и изъятые у Рыжкова, а также протокол об административном задержании Номер обезличен были изъяты у оперативного дежурного ФИО11 л.д. 55-56).

Как следует из протокола опознания от Дата обезличена года с фототаблицей, сотовый телефон «Номер обезличен» был опознан потерпевшей ФИО1 как похищенная у нее вещь л.д. 58-59).

28 февраля и Дата обезличена года сотовый телефон «Номер обезличен», протокол об административном задержании Номер обезличен, детализация предоставленных услуг абонента +Номер обезличен были осмотрены. При осмотре в сотовом телефоне «Номер обезличен» была обнаружена сим-карта оператора «теле-2» л.д. 27-28, 60-61).

После осмотра телефон «Номер обезличен», протокол об административном задержании Номер обезличен, сим-карта оператора «теле-2» были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 63).

Согласно справке ИП ФИО14, стоимость сотового телефона «Номер обезличен» на Дата обезличена года составляла Номер обезличен рублей л.д. 23).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они логичны, согласуются друг с другом, с иными представленными суду доказательствами и в своей совокупности рисуют единую картину происшествия. Сообщенные данными лицами факты достоверны и не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании.

Потерпевшая и свидетели до момента преступления не были знакомы с подсудимым, не поддерживают с ним никаких отношений, не испытывают к нему неприязни, следовательно, оснований оговаривать Рыжкова у данных лиц нет.

Рыжков не отрицал факта открытого хищения имущества потерпевшей, времени и места преступления. Показания Рыжкова в этой части суд принимает и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания Рыжкова на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не может принять доводы подсудимого в суде о том, что после совершенного преступления он не имел возможности распорядиться похищенным, поскольку был задержан сотрудниками милиции, его действия не носили умышленного характера, поскольку совершив грабеж, он думал о возврате телефона потерпевшей.

Судом достоверно установлено, что после совершенного грабежа, Рыжков скрылся с похищенным с места преступления, не реагируя на крики потерпевшей. Рыжков был задержан сотрудниками милиции на значительном расстоянии от места преступления, через значительный промежуток времени. Исходя из показаний сотрудников отдела вневедомственной охраны, задержание Рыжкова было произведено в рамках административного производства, встреча с ним носила случайный характер. При задержании подсудимый не давал никаких пояснений о совершенном преступлении, напротив, ссылался, что похищенный телефон принадлежит ему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Рыжков имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Совершенное Рыжковым хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось им в присутствии собственника - потерпевшей ФИО1, осознававшей противоправный характер направленных против нее действий, равно как и подсудимый Рыжков, умышленно, открыто, в присутствии потерпевшей, завладев ее имуществом, осознавал открытый характер хищения, пренебрегая реакцией Рыгиной.

Решая вопрос о стоимости похищенного сотового телефона, определенной органами следствия как 3000 рублей, суд исходит из документально подтвержденных сведений о стоимости похищенного телефона «Нокиа 2600», который согласно имеющейся в деле справки на момент совершения преступления стоил 2800 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей.

Анализируя показания потерпевшей и подсудимого, свидетельские показания, письменные материалы дела, оценивая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что представленные доказательства ни сами по себе, ни в своей совокупности не позволяют судить о наличии в действиях Рыжкова квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для здоровья». Ни из показаний ФИО1, ни из показаний Рыжкова на следствии и в суде, объективно и бесспорно не следует, что подсудимый, толкнув потерпевшую уже после изъятия у нее телефона, преследовал цель применить к ней насилие для завладения либо для удержания похищенного имущества. Явка с повинной, в которой Рыжков признавался в совершении грабежа с применением насилия, не может являться единственным доказательством подтверждающим наличие в действиях Рыжкова квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом положений ст. 14 УПК РФ суд толкует возникшие и неустранимые сомнения в данной части в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Рыжков Дата обезличена года примерно в 05 часов в районе остановки общественного транспорта «9 микрорайон» города Липецка умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у потерпевшей ФИО1 сотовый телефон, скрывшись с похищенным с места преступления, а значит, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Рыжкова в совершении открытого хищения имущества ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рыжков Ю.В. Номер обезличен Рыжков отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту предыдущего жительства; Номер обезличен. Участковым уполномоченным ОМ Номер обезличен УВД по городу Липецку л.д. 130); по месту жительства соседями: ФИО18 л.д. 131-132) и ФИО17 л.д. 133-134); ФИО16 л.д. 171-172) и ФИО15 л.д. 173-174) - положительно. В ходе следствия Рыжковым в адрес потерпевшей написано письмо с извинениями л.д. 96).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Номер обезличен

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает возможным применить в отношении Рыжкова Ю.В. ст. 62 УК РФ, то есть назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовной нормы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Рыжкову требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку Рыжков Ю.В. совершил данное преступление до вынесения в отношении него Номер обезличен

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного суд назначает Рыжкову к отбыванию наказания колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме Номер обезличен копейки, оплата труда адвоката на предварительном следствии, суд на основании ст.132 УПК РФ взыскивает с Рыжкова Ю.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыжкова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное Рыжкову Ю.В. наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского округа города Липецка от Дата обезличена года, и, по совокупности преступлений, окончательно назначить Рыжкову Ю.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рыжкову Ю.В. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть Рыжкову Ю.В. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №20 Советского округа города Липецка от Дата обезличена года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Номер обезличен», сим-карту сотового оператора «теле-2», хранящиеся у потерпевшей ФИО1 - передать ФИО1 в пользование и распоряжение, протокол об административном задержании, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах дела.

Взыскать с Рыжкова ФИО29 процессуальные издержки в сумме Номер обезличен копейки в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.