самоуправство

ПРИГОВОР

Судья Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора прокуратуры Советского района города Липецка: Маркиной А.С., Кавина В.Ю.; подсудимого Еремина ФИО19, защитника Барановой Е.П., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, выданное УМЮ РФ по Липецкой области, и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Малюженко Е.А., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еремина ФИО20, ... ... ...:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Еремин Д.А. совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия с применением насилия, правомерность, которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вреда интересам ФИО1

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Еремин Д.А., в период времени с Дата обезличена, находясь в комнате ... ..., имея умысел на разрешение спора, связанного с возмещением ущерба за разбитый телефон, предъявляя по этому поводу претензии к ФИО1, удерживал руку потерпевшей ФИО1, чем причинил ей физическую боль, потребовал передачи ему золотых изделий. В ответ на отказ ФИО1 передавать золотые изделия, Еремин Д.А. нанес потерпевшей два удара кулаком в область левого бока, чем причинил ей физическую боль, применив насилие не опасное для здоровья, после чего достал из правого кармана джинсовых брюк ФИО1, принадлежащие ей: кольцо из золота Номер обезличен, с камнем - фианит, весом Номер обезличен, стоимостью ...; кольцо из золота Номер обезличен, рифленое, весом Номер обезличен, стоимостью ...; серьги из золота Номер обезличен, в форме листочка с камнем - фианит в центре, весом Номер обезличен, стоимостью ..., которые забрал себе. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на разрешение спора, связанного с возмещением ущерба за разбитый телефон, Еремин Д.А. из кармана куртки ФИО1, висевшей на вешалке, взял, принадлежащий потерпевшей, мобильный телефон марки «...», стоимостью ... и забрал себе. Сказав, что взятое имущество сдаст в ломбард, квитанции отдаст ФИО1, а на вырученные от этого деньги отремонтирует свой телефон, Еремин Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Еремина Д.А., причинен существенный вред интересам потерпевшей ФИО1 в виде: материального ущерба на общую сумму ... и нарушения прав потерпевшей.

Подсудимый Еремин Д.А. виновным себя признал частично и показал, что вечером Дата обезличена по приглашению ФИО10 ФИО21 он пришел к ней в гости. Там же находилась и потерпевшая ФИО22. Обе были пьяны. Вместе они распивали еще и пиво. Он поставил свой сотовый телефон на зарядку, положив телефон на журнальный столик. ФИО1 ФИО23 пошла в ту часть комнаты, где стоял журнальный столик, он услышал треск. Посмотрев, что произошло, увидел в руках у ФИО1 его сотовый телефон и флэш-карту. Экран телефона горел белым светом, дисплей был треснут. На вопросы его и ФИО10: «Зачем ты это сделала?», - ФИО1 ничего не отвечала. За это он ударил ФИО1 ФИО24 два раза ладонью по затылку. ФИО1 ушла в ту часть комнаты, где они выпивали, села на диван. Посмотрев телефон, он обнаружил, что телефон был сломан. Он хотел уйти, но встретил своего брата - ФИО11, и вернулся с ним. В тот же вечер ФИО1 избил ФИО39 - ФИО11. Он взял принадлежащие ФИО1: сотовый телефон ..., который лежал рядом с потерпевшей; два золотых кольца, лежавшие на блюдце, на журнальном столике. Серьги не брал и их даже не видел. Кольца и телефон взял в счет возмещения ущерба за разбитый ФИО1 сотовый телефон. Сотовый телефон, который разбила ФИО1, принадлежал ему, он выкупил телефон ранее у потерпевшей.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата обезличена, в качестве обвиняемого Дата обезличена Дата обезличена, в установленном законом порядке, с участием защитника, Еремин Д.А. дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании по обстоятельствам совершенного им преступления, однако, ни в одном из этих допросов, не упоминал о том, что потерпевшую ФИО1 избивал еще и его брат - ФИО11.

Из протокола явки с повинной, написанной Ереминым Д.А. Дата обезличена Дата обезличена, следует, что он Дата обезличена Дата обезличена ... умышленно забрал из квартиры: сотовый телефон ... и два золотых кольца, принадлежащие ФИО25 Впоследствии два золотых кольца он продал за ..., а сотовый телефон находился у него дома, ... ...);

Помимо частичного признания вины подсудимым Ереминым Д.А., его вина в совершении самоуправства, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вреда интересам ФИО1 - полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что Дата обезличена Дата обезличена она пришла к знакомой - ФИО10 ФИО40 в гости. Выпивали пиво. Дата обезличена позвонили по телефону и пригласили в гости ФИО11 и Еремина. Примерно в Дата обезличена пришли ФИО11 и Еремин, принесли пиво, они выпивали. Через некоторое время ФИО11 ушел. У нее с Ереминым завязалась ссора из-за того, что Еремин обвинил ее в том, что она, якобы, разбила его телефон. Еремин избил ее. Она не разбивала сотовый телефон Еремина, возможно, в ходе драки, телефон разбился. Она отошла от Еремина в другую часть комнаты, Еремин собирался уходить. ФИО10 ФИО41 посоветовала ей снять золотые изделия, которые на ней были, чтобы себя обезопасить. Она сняла с себя два золотых кольца и золотые серьги и положила их в карман джинсовых брюк. Через Номер обезличен подошел Еремин и стал требовать золото. Она сказала, что никакого золота у нее нет. Еремин, продолжая требовать золотые украшения, схватил её за левую руку, причинив боль, толкнул ее на диван, дважды ударил кулаком в левый бок, полез в карман джинс, где было золото, достал золото, положил его в карман своих брюк. На выходе Еремин подошел к вешалке, на которой висела её куртка, из верхнего кармана он достал её сотовый телефон ..., забрал его, и ушел. На следующее утро она позвонила Еремину и попросила отдать вещи. Он сказал, что не будет ничего возвращать. Заявление в милицию она написала Дата обезличена хотела мирно все вернуть. ФИО11 в этот вечер ее не бил. Телефон, находящийся у Еремина, дисплей которого оказался разбитым, ранее принадлежал ей, этот телефон она отдала ФИО11, а тот своему брату - Еремину. В правоохранительные органы по поводу невозвращения этого телефона она не обращалась, поэтому никаких претензий к Еремину по поводу принадлежности ему этого телефона не имеет. Еремин, забирая золотые изделия, ее сотовый телефон, говорил, что забирает все это в счет возмещения ущерба за разбитый телефон, говорил, что все сдаст в ломбард, а квитанцию отдаст ей, но никакой квитанции он ей так и не передал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что перед Дата обезличена они с потерпевшей сидели у неё дома. Вечером пригласили в гости Еремина и его брата - ФИО11. Пришел сначала Еремин, у которого с ФИО26 произошла ссора из-за того, что телефон, который Еремин поставил на зарядку, оказался разбитым, к телефону подходила ФИО27. ФИО28 хотела вытащить из сотового телефона флэш-карту. Еремин ударил ФИО29 ..., больше не бил. Пришел ФИО11. Они пили пиво. Затем между ФИО11 и ФИО30 что-то произошло, ФИО11 избил ее. Еремин забрал у ФИО31 телефоны, наверное, из карманов куртки ФИО42. Один телефон передал ей, чтобы она вернула его ФИО1, что она и сделала. Золотые изделия ФИО1 сама отдала Еремину: Номер обезличен или Номер обезличен золотых кольца. Сережки ФИО32 Еремину не отдавала, и она не видела на ФИО1 золотые серьги. Она сама сказала ФИО1, чтобы та сняла с себя золото, чтобы за разбитый дисплей Еремин у нее золото не забрал. Еремин требовал от ФИО1 передачи золотых вещей за разбитый дисплей. Еремин сказал, что кольца сдаст в ломбард, деньги потратит на ремонт телефона, а ФИО1 отдаст квитанции, чтобы она смогла выкупить золото. Первым из комнаты вышел ФИО11, затем Еремин, они легли спать. ФИО1 была сильно пьяна, ....

Свои показания в ходе предварительного следствия, она не подтверждает, показания записывал сотрудник милиции так, как было ему выгодно, она эти показания не читала, а просто подписала.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия: Дата обезличена и Дата обезличена Дата обезличена свидетель ФИО10 давала иные показания, утверждая, что вечером Дата обезличена года, у нее дома между ФИО1 и Ереминым завязалась словесная ссора, в ходе которой Еремин ударил ФИО1 несколько раз по лицу и телу. Затем Еремин потребовал у ФИО1 золотые изделия, но та сказала, что у неё нет никакого золота. Еремин схватил ФИО1 за руку и начал искать золото в её карманах, из кармана достал серьги и два золотых кольца, которые он положил себе в карман. Затем Еремин пошел к выходу, где из кармана куртки ФИО1 вытащил два сотовых телефона: ... и ..., один из этих телефонов Еремин отдал ей и попросил вернуть ФИО1, что она и сделала.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, суд признает за наиболее достоверные ее показания в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности стабильными и последовательными в этой части показаниями потерпевшей ФИО1; допросы свидетеля на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, а ее противоречивые доводы в судебном заседании об оспаривании правдивости этих показаний, суд расценивает, как надуманные; показания свидетеля в судебном заседании, в той части, в которой они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств (о том, что ФИО1 избивал ФИО11, что золотых сережек она у ФИО1 не видела, что ФИО1 сама отдала Еремину золотые изделия), суд не может признать за объективные и отвергает, как надуманные, данные с целью смягчить наказание подсудимому.

Свидетель ФИО11 показал, что вечером Дата обезличена его и ... Еремина пригласили в гости к ФИО10. Там же была и ФИО1, с которой у него были близкие отношения. Они пили пиво, он уходил, затем возвращался. Ни он, ни его брат, в его присутствии в этот вечер ФИО1 не избивали, в его присутствии брат никакие вещи у ФИО1 не брал. До этого случая, но, когда, он не помнит, ФИО1 отдала ему свой сотовый телефон, который он позже отдал своему брату - Еремину.

Старший участковый уполномоченный ОМ № Номер обезличен УВД по городу Липецку ФИО33 допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что подсудимым Ереминым Д.А. была написана явка с повинной о том, что он Дата обезличена Дата обезличена ... забрал сотовый телефон ... и Номер обезличен золотых кольца, принадлежащие ФИО1 Явка с повинной Ереминым Д.А. давалась добровольно. Физического или психического давления на Еремина Д.А. никто не оказывал.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО13 показала, что ее подруга ФИО1 рассказала ей о том, что в конце Дата обезличена, когда та была у подруги, туда пришел Еремин Д.А. Между ФИО1 и Ереминым Д.А. завязалась ссора, в ходе которой Еремин Д.А. избил ФИО1 Затем Еремин Д.А. потребовал от ФИО1 передать ему золотые изделия, а когда она отказалась, то Еремин Д.А. сам отобрал у ФИО1 два золотых кольца, серьги из золота и еще мобильный телефон марки «... при похищении данного имущества избил ФИО1

Свидетель ФИО14 показала, что ее сестра - ФИО44. примерно Дата обезличена Дата обезличена Дата обезличена рассказала о том, что Дата обезличена года, когда она была у подруги ФИО10, поссорилась с Ереминым Д.А., который избил сестру, отобрал у ФИО1 два золотых кольца, золотые серьги и мобильный телефон марки ...

Свидетель ФИО15 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО1 - ее внучка. Примерно Дата обезличена она созвонилась с ФИО15, которая ей сообщила, что Еремин Д.А. избил внучку. Сама ФИО1 рассказала ей о том, что Дата обезличена Дата обезличена, когда она была у подруги ФИО10, поссорилась с Ереминым Д.А., который избил внучку, а затем отобрал Номер обезличен золотых кольца, золотые серьги и мобильный телефон. Она видела на теле ФИО1 телесные повреждения, в том числе, и на животе слева. Примерно Дата обезличена она позвонила Еремину Д.А. и сказала, что он должен вернуть внучке похищенные у нее вещи, или деньги за них. Еремин Д.А. пообещал это сделать, просил два дня на это. Через два дня позвонил Еремин Д.А., и попросил подождать еще два дня, говорил, что все возместит. Дата обезличена пришел Еремин Д.А., принес какой-то мобильный телефон, и сказал, что оставляет этот телефон в залог; похищенные вещи продал и не может найти человека, которому продал их; деньги на возмещение ущерба пока тоже не нашел, просил еще немного подождать. Телефон они не взяли, и Дата обезличена пошли в милицию, где ФИО1 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Еремина Д.А.

Эксперт ФИО17 показал, что кровоподтек на передней поверхности живота в нижней трети слева у ФИО1 мог быть получен от не менее одного ударно-травматического воздействия в данную область ... нельзя исключить образование одного кровоподтека от двух ударно - травматических воздействий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена Дата обезличена, осмотрена комната ...);

Из справки магазина, осуществляющего реализацию золотых изделий, следует, что стоимость Номер обезличен грамма золота Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена составляла ... ...

Согласно справке из ...» следует, что стоимость телефона ...» на Дата обезличена составляла ...

Протоколом выемки от Дата обезличена Дата обезличена, у потерпевшей ФИО1 изъято сопроводительное письмо состоявшихся разговоров абонентского номера Номер обезличен детализация данных абонента Номер обезличен (...);

Протоколами осмотра предметов, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

детализация данных абонентского номера Номер обезличен за период с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена ...

данные о состоявшихся разговорах абонентского номера Номер обезличен за период с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена, сопроводительное письмо ...

Согласно заключениям экспертов:

...

...

...

Все перечисленные выше доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

В судебном заседании государственный обвинитель Кавин В.Ю. отказался от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность, которых оспаривается гражданином, с причинением этими действиями существенного вреда интересам потерпевшей, с применением насилия к потерпевшей ФИО1

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя Кавина В.Ю., считая правильным квалифицировать действия Еремина Д.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия с применением насилия, правомерность, которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред интересам ФИО1, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что умысел Еремина Д.А. был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1, сама потерпевшая не отрицала того факта, что подсудимый, забирая принадлежащее ей имущество, говорил, что делает это с целью возмещения ущерба за разбитый телефон, правомерность нахождения которого у подсудимого, потерпевшая не оспаривала, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и частью 3 статьи 14 УПК РФ толкуются в его пользу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Еремина Д.А. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением этими действиями существенного вреда интересам потерпевшей, выразившимся в причинении материального ущерба потерпевшей ФИО1, нарушении ее прав - доказана, поскольку в судебном заседании установлено, что:

Еремин Д.А., имея умысел на разрешение спора, возникшего из-за разбитого сотового телефона, находившегося в пользовании подсудимого, стал незаконно требовать у ФИО1 передачи имущества, в счет возмещения ущерба. При этом, требования передачи имущества потерпевшей, момент изъятия этого имущества Еремин Д.А. сопровождал применением физического насилия, выразившегося в удержании потерпевшей ФИО1 за руку, нанесении ударов в область левого бока потерпевшей, чем ФИО1 была причинена физическая боль, потерпевшей действиями подсудимого был причинен и материальный ущерб, были нарушены ее права, был нанесен существенный вред её интересам.

Факт наличия конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшей из-за поврежденного сотового телефона, находившегося в пользовании подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, не оспаривается и самой потерпевшей. На обстоятельства, подтверждающие, что умысел подсудимого Еремина Д.А. был направлен на разрешение спора, касающегося возмещения ущерба за разбитый телефон - указывают стабильные и последовательные в этой части показания подсудимого Еремина Д.А., подтвержденные частично и показаниями самой потерпевшей ФИО1 о том, что Еремин Д.А. требовал от потерпевшей возмещения ущерба за разбитый телефон, говорил, что ее имущество забирает в счет возмещения ущерба. Показания же самой потерпевшей ФИО1 о том, что по ее мнению подсудимый завладел ее имуществом умышленно; разбитый телефон ранее принадлежал ей, но она не предъявляет претензий по поводу его принадлежности к подсудимому - не являются категоричными относительно умысла подсудимого, носят предположительный характер.

Учитывая, что согласно статье 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, то суд считает недоказанным наличие в действиях подсудимого Еремина Д.А. умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого, отрицающего факты: завладения золотыми серьгами, применения насилия к потерпевшей в ходе изъятия ее имущества; его показания о том, что в этот вечер ФИО1 избивал брат подсудимого - опровергаются не только стабильными и последовательными в этой части показаниями потерпевшей ФИО1, но и показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО15

Доводы подсудимого Еремина Д.А. о том, что очная ставка между ним и свидетелем ФИО10 не проводилась, хотя в материалах уголовного дела имеется такой протокол - опровергаются наличием в материалах уголовного дела такого процессуального документа, подписанного и Ереминым Д.А., и свидетелем ФИО10, достоверность своих подписей в судебном заседании Еремин Д.А. и ФИО10 подтвердили.

Суд квалифицирует действия подсудимого Еремина Д.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред интересам ФИО1

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

...

...

...

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания Еремину Д.А. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в суммах: Номер обезличен и Номер обезличен, заявленные на предварительном следствии защитником подсудимого Еремина Д.А. - адвокатом Барановой Е.П., на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого Еремина Д.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремина ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Еремину Д.А. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена Дата обезличена.

Взыскать с Еремина ФИО38 процессуальные издержки в суммах: ... в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: детализацию данных абонентского номера Номер обезличен за период с Дата обезличена Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ереминым Д.А. - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Еремин Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Н.В. Холина