П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судебного заседания о прекращении уголовного дела
город Липецк « 08 » сентября 2010 года
Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пака С.В.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Советского района города Липецка Фирсановой Н.И.,
подсудимого Филяева А.А.,
защитника Левина Ю.А., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличенаг. управлением Минюста России по Липецкой области, и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Фрунзенской» коллегии адвокатов города Липецка,
в присутствии представителя потерпевшей ФИО2,
при секретаре Нипадистове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении
Филяева ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., граж-
данина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего в ...
..., зарегистрированного в городе Липецке по ... дом
Номер обезличен«А» квартира ..., проживающего в городе Липецке по ... дом Номер обезличен...
квартира ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Филяев А.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг. около 22 часов 10 минут, Филяев А.А. в нарушение пункта 5.5 Приложения к основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на основании простой письменной доверенности управлял технически исправным автомобилем «... с государственным регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащим ФИО5, на переднюю ось которого были установлены шины с различным рисунком протектора, что является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.
В нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 64 км/час по ... ... со стороны ..., превышающей установленное ограничение скорости движения в населенном пункте и которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проезжая напротив дома Номер обезличен по ..., нарушил требования п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ и при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность и непредусмотрительность, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, и по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО6
В результате наезда автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома нижней стенки верхне-челюстной пазухи справка, синдрома ДАП, ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин на голове; перелома костей правой голени в верхней трети; тупой травмы живота, кровоподтеков, ссадин туловища, конечностей. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Таким образом, нарушение подсудимым Филяевым А.А. указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортного средства, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, то есть он совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшей ФИО6, которая, согласно справке ... клинической больницы от Дата обезличенаг., по состоянию здоровья на основании медицинских показаний не смогла принять участие в судебном заседании, ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Филяева А.А., так как они примирились, при этом он свое ходатайство мотивировал тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред ему и его семье как в части компенсации морального вреда, так и в части возмещения материального ущерба.
Подсудимый Филяев А.А. ходатайство представителя потерпевшего поддержал, он согласен с прекращением уголовного дела, вину в совершении преступления признает полностью по тем обстоятельствам, которые изложены в обвинительном заключении, причиненный потерпевшей стороне вред он возместил полностью, потерпевший к нему претензий не имеет.
Защитник Левин Ю.А. поддержал ходатайство представителя потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей стороне вред заглажен и возмещен в полном объеме, подсудимый ранее не судим.
Государственный обвинитель Фирсанова Н.И. не возражала о прекращении уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в судебном заседании он загладил потерпевшей стороне в полном объеме весь причиненный вред.
С учетом мнения сторон, ходатайство представителя потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, так как инициатива прекращения уголовного дела и волеизъявление об этом исходит именно от потерпевшей стороны, ФИО2 примирился с подсудимым, Филяев А.А. полностью загладил причиненный преступлением вред, он впервые совершил неосторожное по форме вины преступление небольшой тяжести, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не был заявлен.
В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи адвокату Левину Ю.А., участвовавшему в деле по назначению в интересах обвиняемого Филяева А.А., на основании постановления следователя от Дата обезличенаг. л.д.174) было постановлено произвести выплату за 5 дней участия адвоката в деле в сумме 1491 рубль 09 копеек, которая отнесена к процессуальным издержкам.
В силу требований ст.131, 132 п.9 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Филяева А.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :ходатайство представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО2 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Филяева ФИО10 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной.
Меру пресечения Филяеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным номером К 070 КМ 48/RUS, переданный на хранение владельцу ФИО5, - передать ему же в пользование и распоряжение;
- водительское удостоверение на имя Филяева А.А. л.д.100), хранящееся в материалах уголовного дела, - возвратить ему же под расписку после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Левина Ю.Л. в ходе предварительного следствия в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 09 копеек л.д.174), в силу требований ст.132 п.9 УПК РФ, - взыскать с Филяева ФИО11.
Копию настоящего постановления направить Филяеву А.А., представителю потерпевшей ФИО2, прокурору Советского района города Липецка.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Пак
Постановление вступило в законную силу 21.09.2010г.