Обвинительный приговор по ст.111 ч.1 с назначением наказания в виде лишения свободы

Судебные акты /
ЦФО /
Липецкая область /
Советский районный суд г. Липецка /
Обвинительный приговор по ст.111 ч.1 с назначением наказания в виде лишения свободы

Обвинительный приговор по ст.111 ч.1 с назначением наказания в виде лишения свободы

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк « 18 » августа 2010 года

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пака С.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Советского района города Липецка Копытиной А.В.,

подсудимого Поминова Р.Ю.,

защитника Шокоровой О.В., представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличенаг. управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. адвокатского кабинета адвоката Шокоровой О.В.,

в присутствии потерпевшей ФИО15,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-240/10 в отношении

Поминова ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Поминов Р.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

28.04.2010г. около 04 часов 40 минут Поминов Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в ..., после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате внезапной ссоры из-за нежелания ФИО4 уменьшить громкость музыки, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес жене ФИО15 один удар ножом в область грудины, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки в области рукоятки грудины, проникающее в правую плевральную полость, со сквозным повреждением грудины, повреждением перикарда и правого желудочка сердца, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Поминов Р.Ю. вину признал частично и показал, что 27.04.2010г. он днем вместе с сожителем матери ФИО9 ФИО17 занимался ремонтом ее квартиры в .... В течение работы они с ФИО9 выпили примерно 2/3 бутылки водки емкостью 0,7л, также он пил пиво. Сначала он не хотел возвращаться домой, а хотел остаться здесь ночевать, потому что отношения с женой в последнее время были натянутыми из-за ее пристрастия спиртному, дело доходило до развода. Около 22-23 часов он позвонил жене на сотовый телефон, услышал ее пьяный голос, испугался за детей, поэтому поехал домой, было уже за полночь. В квартире жены не было, дети и тесть спали, жену он нашел у соседки ФИО5, где те вдвоем распивали вино, он потребовал, чтобы жена шла домой, она отказалась. Потом он видел, что жена «выгуливала» собаку ФИО5, принесла еще вино, они втроем пришли к ним домой, какое-то время сидели на кухне, распивали спиртное. Потом ФИО5 позвала ее мать, они остались вдвоем с женой, стали ругаться, он сказал ей, чтобы она забирала вещи и уходила от него. Жена сказала, что заберет с собой детей, а если он не отдаст ей детей, то она их зарежет. Они сидели вдвоем за кухонным столом, ругались, потом на 2-3 секунды у него произошло какое-то «затмение», он ничего не помнит, увидел, что жена встала и пошла в коридор, потом повернулась, оттянула майку на груди, и он увидел, что у нее идет кровь из раны, понял, что порезал ее. Она упала на пол, он поднял ее и отнес в зал на постель, попытался с сотового телефона вызвать скорую помощь, у него не получилось. Тогда он побежал к ФИО5, столкнулся с ней на пороге ее квартиры, сказал, что Юле плохо, сам стал вызывать скорую помощь. Потом с ФИО5 оказывал первую медицинскую помощь жене, остановили кровотечение. Вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи и с ними два сотрудника милиции. Жену увезли в больницу, а его потом в милицию, где он сам добровольно написал явку с повинной. Причинять телесные повреждения жене он не хотел, как он ударил ее ножом, он не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, Поминов Р.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие со ст.276 УПК РФ, показал, что около 8 месяцев назад он закодировался от алкогольной зависимости. На протяжении последних 3 недель начал злоупотреблять спиртным, алкоголь употреблял почти каждый день. 27.04.2010г. дома он с утра начал употреблять спиртное, а также распивал спиртное со своими знакомыми на улице. В обед он привел детей со школы домой. После обеда он поехал делать ремонт квартиры у своей матери по ... ... вместе с ФИО18. Во время ремонта они с ФИО19 выпили около 2 бутылок водки. Около 22-23 часов он поехал домой, дети с тестем спали, жены в квартире не было, она с соседкой ФИО5 распивала вино на кухне в квартире Номер обезличен. На его замечание жена сказала, что придет позже. Видел в окно, что жена с собакой соседки выходила на улицу, вернулась, продолжила распивать спиртное с соседкой. Распивал ли он с ними спиртное, он не помнит. В ходе распития у них с женой продолжился конфликт, конкретную причину конфликта он не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении, то ли из-за детей, то ли из-за громкой музыки. В ходе конфликта он взялся жену за шею и толкнул ее. Потом соседка ушла, они с женой сидели за кухонным столом. Во время конфликта он разозлился, взял со стола кухонный нож правой рукой и ударил жену ножом, попал в грудь. Когда нанес ей удар, то понял, что порезал ее, куда потом дел нож он не помнит. Механизм нанесения жене удара ножом он пояснить не может, поскольку не помнит. Жена встала со стула и пошла в коридор, там она отодвинул от груди майку и он увидел, как у нее сильно брызнула кровь, она упала, он поднял ее и отнес в зал, из раны у нее фонтаном шла кровь. Он побежал к соседке, чтобы вызвать скорую помощь, потом с соседкой оказывал первую медицинскую помощь. Свой поступок он объясняет тем, что жена своим поведением спровоцировала его на данные действия. О содеянном он сожалеет и раскаивается л.д.180-184, 204-208).

Вина подсудимого Поминова Р.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО15 показала, что 27.04.2010г. она находилась дома вместе с детьми и отцом, занималась домашним хозяйством. Около 19 часов к ней пришла соседка ФИО5 ФИО20 из квартиры Номер обезличен и попросила присмотреть за ее матерью, поскольку та не может самостоятельно передвигаться, она согласилась. ФИО5 возвратилась домой около 22-23 часов. Она уложила детей спать, потом Елена предложила выпить вина, которое принесла с собой. Ее муж Роман ушел ремонтировать квартиру своей матери, расположенную в 19-м микрорайоне, вечером муж ей не звонил. Возвратился домой он около 01 часа 28.04.2010г., зашел к ним, она увидела, что муж находился в сильной степени алкогольного опьянения, еле держался на ногах. Они посидели у соседки около 30 минут, потом она пошла «выгулять» собаку ФИО5, зашла в магазин и купила еще спиртного. Возвратилась минут через 10 и они все втроем пошли к ним в квартиру, сидели на кухне и распивали спиртное. Муж пошел в зал и включил на компьютере музыку. Она сделала ему замечание, чтобы он убавил звук, так как была ночь, дети спали. Он ее не послушал, толкнул локтем, она чуть не упала со стула, стала ругаться на мужа, ФИО5 стала заступаться за нее и тоже просила сделать музыку потише. ФИО21 вел себя сначала агрессивно, потом успокоился, присел, но звук музыки так и не уменьшил. Она прошла в зал и сделала звук на колонках потише, ФИО22 и ФИО23 оставались на кухне, она легла спать в зале, задремала. Проснулась от того, что муж опять пришел и включил музыку громче, она опять стала с ним ругаться, прошла на кухню. ФИО24 в это время пошла к себе домой. Она села за стол, муж также сидел рядом за столом. Ссора возобновилась, она говорила, что не следует включать так громко музыку, так как дети спят, но ФИО25 ее не слушал, вытащил свой сотовый телефон и стал включать громко музыку. Она выхватила телефон и бросила его на стол. В ответ он резко протянул в ее сторону правую руку, нанес удар в грудь и отвел руку назад, когда отводил руку назад, она увидела в его руке блеснувшее лезвие ножа, почувствовала боль в груди, встала и пошла к двери, так как боялась, что ФИО26 будет продолжать, как обычно, ее избиение, ранее он неоднократно избивал ее. Когда выходила из кухни, то отодвинула майку и увидела разрез, из которого фонтаном брызнула кровь, потеряла сознание. Пришла она в сознание уже в больнице. От сотрудников больницы узнала, что у нее было ранение сердца. Позже со слов ФИО5 она узнала, что последняя отлучилась домой на несколько минут, а когда открыла свою дверь, то к ней забежал ФИО27, чтобы вызвать скорую помощь. Она не настаивает на наказании с лишением свободы.

Свидетель ФИО33ФИО34 показал, что 27.04.2010г. его дочь была весь день дома, ее муж Роман ушел помогать матери с ремонтом квартиры. Сам он весь день и вечер занимался с внуками. Около 22 часов он уложил детей спать, сам также лег спать, ФИО28 в это время дома еще не было. Около 05 часов его разбудил ФИО29 и сказал, чтобы он закрыл за ним дверь, в квартире были сотрудники милиции, ФИО30 сказал, что ФИО31 увезли в больницу. Он прошел в зал, на диване увидел пятно крови, на полу возле дверей валялась окровавленная одежда дочери. Уже потом он со слов дочери узнал, что ФИО32 в ходе ссоры ударил ее ножом в грудь.

Свидетель ФИО7 показала, что 27.04.2010г. ее сын ФИО35 с ее знакомым ФИО36 занимался ремонтом ее квартиры в .... Утром 28.04.2010г. около 06 часов ей позвонила соседка сына из квартиры Номер обезличен ФИО5 ФИО37 и сообщила, что ФИО38 «порезал» ФИО39, что та находится в больнице, пояснила, что между ФИО40 и ФИО41 произошел конфликт по поводу музыки.

Свидетель ФИО5, показала, что Дата обезличенаг. днем она поехала в больницу к знакомой, от которой зашла в гости к другой знакомой в ... на день рождения ребенка. Ее мать не может самостоятельно передвигаться, прикована к постели, поэтому на время своего отсутствия она попросила присмотреть за матерью соседку ФИО4 ФИО42, живут они в соседних квартирах, у них общий тамбур. Домой она возвратилась примерно в 23 часа, прибралась, уложила ребенка спать, и примерно около 01 часа 28.04.2010г. пригласила ФИО43 посидеть у нее на кухне и выпить вина, которым ее угостила знакомая на дне рождения. Минут через 30 домой пришел Поминов ФИО44, вошел к ней в квартиру, она увидела, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО45 стал громко разговаривать, спрашивал, почему они тут сидят и не спят. Она объяснила ситуацию, допили вино. Примерно около 02 часов ФИО46 взяла ее собаку и пошла с ней на улицу, возвратилась минут через 10, принесла еще вина. Так как ФИО47 громко разговаривал, а также на него лаяла собака, то, чтобы не разбудить соседей, она предложила перейти к ним в квартиру. Забрав продукты и вино, они прошли к ним в квартиру, сидели на кухне и распивали спиртное. Распивали вино они около часа, было уже примерно около 04 часов. В это время ФИО48 стал включать громко музыку, ФИО49 просила его выключить, так как хотела послушать другую музыку на телефоне, но ФИО50 ее не слушал, музыка громко играла. Они начали ругаться, она попросила прекратить ссору, так как время было уже позднее. Потом она пошла к себе домой, ФИО51 и ФИО52 оставались вдвоем на кухне в своей квартире, ФИО53 с ФИО54 скандалить не прекращали, продолжала громко играть музыка. Оказав помощь матери, она хотела возвратиться к ним в квартиру, отсутствовала не больше 10 минут. Когда она выходила из своей квартиры, то на пороге ей встретился ФИО56, который сказал, что ему надо позвонить, так как у них телефон был отключен за неуплату. Она зашла к ним в квартиру, обнаружила ФИО55 лежащую на диване. В области груди она увидела у нее рану, майка и бюстгальтер были в крови. Она пошла домой за медикаментами, ФИО57 в это время звонил в скорую помощь. На ее вопрос ФИО58 ей ничего не ответил и сказал, что пошел встречать скорую помощь.

Свидетель ФИО8, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 29.04.2010г. он отобрал явку с повинной от Поминова Р.Ю., тот признался, что нанес удар ножом в грудь своей жене. Когда он отбирал у Поминова Р.Ю. объяснение, тот ему пояснил, что систематически злоупотребляет алкоголем, в связи с чем состоит на учете в ЛОНД, а так же состоит на учете в ЛОПНД. Около 8 месяцев назад Поминов Р.Ю. закодировался от алкогольной зависимости. На протяжении 3 недель начал злоупотреблять спиртным, алкоголь употреблял почти каждый день. 27.04.2010г. дома с утра начал употреблять спиртное, позже распивал спиртное со своими знакомыми на улице. В обед привел детей со школы домой, потом пошел делать ремонт в квартире матери по ... дом Номер обезличен, работал вместе с гражданским мужем матери Виктором, с которым они выпили около 2 бутылок водки. После 23 часов поехал домой, дети с тестем спали, жены в квартире не было. Поминов зашел в квартиру к соседке ФИО5, увидел, что та с его женой распивает вино на кухне. Поминов сказал, чтобы жена шла домой спать, та ответила, что придет позже. В связи с этим у них произошел с ней конфликт. Поминов сказал, чтобы она собирала вещи и уходила из дома, а дети останутся с ним. Она ответила, что дети останутся с ней, а если он попытается их забрать, она их зарежет. Затем они успокоились и все пошли к ним домой, на кухне распивали вино. Потом вновь возник конфликт, в ходе которого он разозлился, взял со стола кухонный нож и ударил жену ножом в грудь. Свой поступок Поминов объяснил тем, что жена своим поведением спровоцировала его на данные действия. О содеянном Поминов Р.Ю. сожалеет и раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно без оказания на него психического и физического воздействия л.д.161-164).

Свидетель ФИО9, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 27.04.2010г. он вместе с ФИО59 Поминовым занимался ремонтом квартиры его матери ФИО7 в .... Он пришел после обеда, ФИО60 был уже там, был трезвый. За то время, пока они делали ремонт, они пили пиво и водку. Около 23 часов они разошлись, он пошел домой, а ФИО61 на остановку. На следующий день ФИО7 сообщила ему, что ФИО62 во время ссоры с женой Юлей «порезал» свою жену. Конфликт произошел потому, что когда ФИО63 пришел домой, то его жена выпивала у соседки л.д.153-156).

Свидетель ФИО10, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога бригады скорой медицинской помощи. 28.04.2010г. в 04 часов 44 минут на станцию поступил вызов по факту причинения ножевого ранения в область груди. Вызывал скорую помощь муж потерпевшей. Когда он приехал по указанному адресу, то в квартире обнаружил женщину, которая была в состоянии алкогольного опьянения, она находилась в шоковом состоянии. При осмотре он обнаружил колото-резаную рану в области грудины. На его вопрос кто ее порезал, женщина показала на находящегося рядом с ней мужчину, которого назвала мужем. Женщине оказали помощь на месте, доставили в торакальное отделение в ЦГКБ города Липецка по улице Космонавтов. У женщины практически не было давления, было внутреннее кровотечение, она находилась в крайне тяжелом состоянии л.д.168-171).

По заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. у ФИО15 имелось колото-резаное ранение грудной клетки в области рукоятки грудины проникающее в правую плевральную полость, со сквозным повреждением грудины, повреждением перикарда и правого желудочка сердца.

Данное телесное повреждение, исходя из его вида (размеры, ровные края, проникающий характер и т.д.) образовалось в результате травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, возможно от одного удара ножом, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Учитывая известные обстоятельства травматизации, особенности телесного повреждения, данное ранение могло образоваться 28 апреля 2010 года.

Повреждений, которые могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе при падении из вертикального положения с высоты собственного роста, у ФИО15 не обнаружено.

В протоколах допроса ФИО15 и Поминова Р.Ю. конкретные обстоятельства травматизации ФИО15 не указаны. Определить, каким именно ножом причинены данные повреждения, не представляется возможным, т.к. при проведении судебно-медицинской экспертизы возможно сравнение сравниваемых объектов, повреждений, вещей и т.д., а именно кровоподтека с кровоподтеком, раны с раной, повреждения на одежде потерпевшего с экспериментальным повреждением одежды. Сравнить нож с повреждением, а тем более с описанием повреждения невозможно л.д.38-40).

В протоколе следственного эксперимента конкретный механизм причинения ФИО15 данного ранения не указан, на представленных фототаблицах (низкого качества) не видно положение клинка ножа и невозможно определить направление движения клинка ножа, поэтому ответить на вопрос постановления не представляется возможным л.д.55-57).

Согласно:

- протоколу от 28.04.2010г. при осмотре места происшествия - ... ... - были изъяты: простынь с пятнами вещества бурого цвета, бюстгальтер с пятнами бурого цвета, нож кухонный с пятнами бурого цвета, майка-футболка с пятнами вещества бурого цвета л.д.8-12);

- протоколу выемки от Дата обезличенаг. у подозреваемого ФИО4 были изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения им преступления: свитер, майка, джинсы л.д.70-73);

- протоколу Дата обезличенаг. у подозреваемого ФИО4 изъяты смывы с ладоней правой и левой рук для сравнительного исследования л.д.75-76);

- протоколу Дата обезличенаг. у подозреваемого ФИО4 изъято подногтевое содержимое для сравнительного исследования л.д.78-80);

- протоколу от Дата обезличенаг. у потерпевшей ФИО15 изъятия образцы крови для сравнительного исследования л.д.82-83);

- протоколу от Дата обезличенаг. у подозреваемого ФИО4 изъяты образцы крови для сравнительного исследования л.д.85-86);

- протоколу от Дата обезличенаг. потерпевшая ФИО15 опознала нож, которым ей было причинено телесное повреждение л.д.117-126);

- протоколу от Дата обезличенаг. осмотрены предметы: нож со следами бурого цвета, бюстгальтер со следами бурого цвета, майка, изъятая у ФИО4, майка со следами бурого цвета, принадлежащая ФИО15, простынь со следами бурого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д.127-136);

- протоколу от Дата обезличенаг. проверки показаний (с фототаблицей) на месте с участием потерпевшей ФИО15, она указала место совершения в отношении нее преступления в кухне ... ..., пояснив об обстоятельствах его совершения л.д.141-152);

- протоколу от Дата обезличенаг. проверки показаний (с фототаблицей) на месте с участием подозреваемого ФИО4, он указал место совершения преступления в кухне ... ..., пояснив об обстоятельствах его совершения л.д.185-194);

- копии свидетельства о рождении ... Номер обезличен - ФИО11 родился Дата обезличенаг., его отцом является Поминов ФИО64 л.д.250);

- копии свидетельства о рождении Номер обезличен Номер обезличен - ФИО12 родилась Дата обезличенаг., ее отцом является Поминов ФИО65 л.д.251).

По заключению судебно-биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. в пределах проведенных исследований установлено различие в образцах крови Поминова Р.Ю. и ФИО15 по системе Нр (гаптоглобина).

В исследованных пятнах на предоставленных на экспертизу майке и бюстгальтере, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой в пределах проведенного исследования от ФИО15 не исключается.

Данных за присутствие в каком-либо из исследованных пятен крови Поминова Р.Ю. не получено.

В исследованном пятне на предоставленной на экспертизу майке, изъятой у Поминова Р.Ю., и на клинке предоставленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека. Исследование крови в этих пятнах по системе Нр не производили, половую принадлежность крови в пятнах не определяли из-за недостаточного количества материала пятен для этих видов исследования.

В пределах проведенного исследования (по системе АВО) в исследованном пятне на майке, изъятой у Поминова Р.Ю., или в пятнах на исследованном участке клинка ножа, не исключается присутствие крови Поминова Р.Ю. или ФИО15

В подногтевом содержимом правой и левой рук Поминова Р.Ю. обнаружены кровь и белок человека. В пределах проведенного исследования по системе АВО полученные результаты не исключают возможности присутствия в подногтевом содержимом рук Поминова Р.Ю. как крови самого Поминова Р.Ю., так и крови ФИО15

В исследованных пятнах на предоставленных на экспертизу брюках, изъятых у Поминова Р.Ю., в двух рядом расположенных пятнах на простыне, в пятнах на марлевых тампонах со смывами и «контрольными» смывами с правой и левой рук Поминова Р.Ю., кровь проведенными исследованиями не найдена.

На предоставленном на экспертизу джемпере, изъятом у Поминова Р.Ю., видимых пятен, похожих на пятнал крови, не найдено л.д.90-101).

По заключению медико-криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. при исследовании футболки и бюстгальтера ФИО15, обнаружено повреждение переда футболки, которое является колото-резаным и характерно для причинения воздействием орудия обладавшего колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела вид клинка.

Колото-резаных повреждений бюстгальтера не обнаружено.

Особенности повреждения футболки могут быть обусловлены следующими конструктивными особенностями травмировавшей части орудия: наличием острого лезвия; наличием обуха, имевшего относительно хорошо выраженные продольные ребра, максимальная ширина отобразившейся части которого была около 0,12 см; наличием относительно хорошо выраженного острия; максимальная ширина погружённой части клинка при образовании повреждения была около 1,3-1,6 см.

Результаты проведенного медико-криминалистического исследования не исключают возможности образования повреждения футболки ФИО15 воздействием клинка предоставленного на экспертизу ножа л.д.108-114).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. Поминов Р.Ю. страдал во время, относящееся к правонарушению, и страдает в настоящее время органическим расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственном неблагополучии, появлении у него в детским возрасте судорожных приступов, сопровождающихся церебрастенической симптоматикой (головная боль, повышенная утомляемость), что послужило основанием для консультативного наблюдения у врачей - психиатров, перевода на домашнее обучение, формирующихся таких особенностях характера как вспыльчивость, раздражительность, склонность к аутоагрессии, злоупотреблению спиртными напитками в признаками психофизической зависимости, что послужило причиной обращения за помощью к врачу-наркологу с установлением соответствующего диагноза, и дальнейшей постановки на учет. Это подтверждают и данные, полученные в ходе настоящего клинического психиатрического исследования, об облегченности, эмотивности суждений, неглубоком мышлении с тенденцией к обстоятельности, эмоциональной лабильности, повышенной утомляемости.

Однако, указанные расстройства личности, не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, утратой критических и прогностических способностей бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики.

Во время, относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, Поминов Р.Ю. мог во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу л.д.270-272).

Эксперт ФИО13, допрошенная в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ, показала, что в момент совершения инкриминируемого деяния Поминов Р.Ю. не находился в состоянии патологического опьянения. Эти обстоятельства о наличии либо отсутствии у Поминова Р.Ю. патологического опьянения были предметом исследования во время проведения экспертизы независимо от того, ставился ли об этом вопрос следователем. Выявление этого обстоятельства входит в весь комплекс исследований и в выводах комиссии об этом изложено в заключении в строках, где говорится о том, что Поминов Р.Ю. «…во время, относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства…», именно к временному психическому расстройству относится патологическое опьянение.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что Поминов Р.Ю. непреднамеренно причинил телесные повреждения жене со ссылкой на то, что тот не помнит событий, не помнит, чем и почему нанес удар, что он не имел умысла на причинение такого вреда здоровью.

Суд при постановлении приговора принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они объективно и полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия установлено, что Поминов Р.Ю. давал показания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае дальнейшего его отказа от этих показаний. При этом он во время допросов конкретно показал, что он разозлился на жену, взял нож и нанес им удар ей в грудь. Его показания в судебном заседании о том, что он не помнит, почему, чем и в какой момент нанес удар, что перед этим действием у него на 2-3 секунды было какое-то «затмение», суд относит к способу защиты.

При таких фактических данных суд квалифицирует действия подсудимого Поминова Р.Ю. по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о наличии умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер нанесения удара ножом в грудную клетку, локализацию телесных повреждений, учитывает, что Поминов Р.Ю., нанося удар ножом в жизненно-важный орган, то есть в грудную клетку в район расположения сердца, исходя из своего жизненного опыта, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью жене, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий или относился к ним безразлично.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просившей не заключать подсудимого под стражу, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, учебы и прежней работы, его состояние здоровья, в связи с чем в судебном заседании были приобщены представленные стороной защиты выписки из историй болезни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого двух малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлению, оказание им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, его раскаяние и действия, направленные на заглаживание вреда, учитывая, что он принес извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поминова Р.Ю., суд не усматривает.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый ранее не судим л.д.231); что он на учете ЛОПНД не состоит, но в период с 1990 года по 2000 год обращался за консультативной помощью с диагнозом «Эпилепсия» л.д.243-244); что он состоит на учете ЛОНД с 2004 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости» л.д.241); что находился на стационарном лечении в ЛОПНБ № 1 с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с диагнозом «Аффективная ситуационная реакция. Эпилепсия с редкими судорожными пароксизмами и невыраженными изменениями личности» л.д.246). Соседями по месту жительства Поминов Р.Ю. характеризуется положительно л.д.247); участковым уполномоченным милиции УВД по городу Липецку характеризуется удовлетворительно л.д.263); по месту прежней работы в ООО «ТактикСтрой» характеризуется положительно л.д.255); в ООО «Пенаты» характеризуется положительно л.д.257); в ОАО «Юговостокэлектромонтаж-1» характеризуется положительно л.д.259); по месту обучения в Липецком машиностроительном колледже города Липецка характеризуется удовлетворительно л.д.261).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поминовым Р.Ю. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, изложенных выше, данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, полагая, что достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом его алкогольной зависимости, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и менее строгий вид наказания таких целей обеспечить не может.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в размере Номер обезличен (оплата труда адвоката Кучинской С.В. в ходе предварительного расследования -л.д.275), в силу требований ст.132 ч.1 УПК РФ подлежат взысканию с Поминова Р.Ю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Поминова ФИО66 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поминову ФИО67 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 августа 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Поминова Р.Ю. под стражей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

Вещественные доказательства:

- майку, принадлежащую ФИО15, бюстгальтер со следами вещества бурого цвета, простынь с пятнами вещества бурого цвета, майку подозреваемого Поминова Р.Ю. - возвратить ФИО4 ФИО68 для пользования и распоряжения;

- подногтевое содержимое Поминова Р.Ю.; образцы крови ФИО15, Поминова Р.Ю.; смывы с правой и левой рук Поминова Р.Ю.; контрольные смывы с правой и левой рук Поминова Р.Ю. - хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- кухонный нож со следами вещества бурого цвета - уничтожить.

Взыскать с Поминова ФИО69 в федеральный бюджет процессуальные издержки (оплата труда адвоката ФИО14 на предварительном следствии -л.д.275) в сумме Номер обезличен.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поминовым Р.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Советский районный суд города Липецка.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Пак

Приговор вступил в законную силу 05.10.2010 года