П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Липецк « 02 » сентября 2010 года
Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пака С.В.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Советского района города Липецка Фаустовой Т.Н.,
подсудимого Родионова Р.В.,
защитника Баранова М.А., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличенаг. управлением Федеральной службы по Липецкой области, и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. адвокатского кабинета адвоката Баранова М.А.,
в присутствии потерпевшего ФИО3,
при секретаре Нипадистове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-250/10 в отношении
Родионова ...
...
...
...
...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Родионов Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг. в период времени с Дата обезличена минут до Дата обезличена Родионов Р.В., находясь в ... по ... ... в компании случайно собравшихся лиц для совместного распития спиртных напитков, вытащил из кармана брюк ранее ему незнакомого ФИО3 пластиковую банковскую карту ОАО «Липецккомбанк», выданную на имя потерпевшего, но являющуюся собственностью банка.
Далее, из корыстных побуждений и с целью личной наживы, с умыслом на хищение денежных средств ФИО3, находящихся на банковском счете потерпевшего, Родионов Р.В. с указанной пластиковой картой пришел к круглосуточному банкомату, расположенному в доме Номер обезличен по ... ....
Воспользовавшись знанием подсмотренного им ранее «пин-кода» пластиковой карты во время предыдущих снятий ФИО3 денежных средств, Родионов Р.В. в период времени с Дата обезличена до Дата обезличена произвел 7 операций по снятию с банковского счета принадлежащих потерпевшему денег в общей сумме ... рублей (... руб.), распорядившись похищенными деньгами по собственному усмотрению и причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Родионов Р.В. вину признал и показал, что Дата обезличенаг. после полуночи он по просьбе своего знакомого ФИО7 вышел во двор покурить, увидел здесь ранее ему незнакомого ФИО3, который распивал спиртное в компании с малознакомой ему ФИО15 ФИО10 и с женщиной по имени ФИО16, с которой была маленькая дочь. Вскоре сюда же подошел и ФИО7 Они вместе с этими лицами стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО3 сходил в магазин и принес еще партию спиртного, которые они также выпили. Затем они вновь пошли в магазин, по дороге он узнал, что наличных денег у ФИО3 нет, что их надо снять с помощью пластиковой карты в банкомате. Когда ФИО3 снимал деньги, то он увидел движение его пальцев и запомнил «пин-код» пластиковой карты. С приобретенным спиртным они пошли по чьей-то инициативе в дом Номер обезличен по ... к какому-то Сергею, там продолжили распивать спиртное, чуть позже сюда же пришел его знакомый ФИО6 Когда ФИО3 пошел в туалет, он пошел за ним, увидел, что из кармана брюк потерпевшего «торчит» пластиковая карта, он вытащил ее и положил себе в карман. Когда потерпевший лег спать, то он с ФИО7, ФИО6 и ФИО10 ФИО17 ушел из квартиры. В квартире остались хозяин Сергей, ФИО3 и ФИО18 со своим маленьким ребенком. Они пришли к дому Номер обезличен по ..., где он в банкомате, используя пластиковую карту ФИО3, произведя 7 операций, снял со счета потерпевшего ... рублей, при этом использовал тот «пин-код» «...», который он запомнил во время снятия денег самим ФИО3 Он никому из компании своих знакомых не говорил, что пластиковая карта принадлежит не ему, не называл сумму денег, которую снял. Затем он выбросил банковскую карту в канализационный люк. После снятия денег в банкомате он ... рублей передал ФИО10 ФИО19, от банкомата они вчетвером уехали на такси в кафе к железнодорожному вокзалу, где он угощал спиртным своих знакомых, сам же расплатился за всех, потом они поехали этой же компанией на пляж, где находились весь день и распивали спиртное. Все остальные деньги он использовал также по своему усмотрению.
Вина подсудимого Родионова Р.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 показал, что Дата обезличенаг. после Дата обезличена он находился возле ... по ... ..., где впервые увидел и познакомился с подсудимым, когда распивал на лавочке пиво и вино с ранее незнакомыми ФИО10 ФИО20 и ФИО21, с которой была маленькая дочь. Когда закончилось пиво и вино, то он дважды ходил к банкомату снимать деньги на спиртное, со своей банковской карты он снимал по 100 и 200 рублей, на эти деньги покупал спиртное, которое распивали опять на лавочке. В последний раз вместе с ним у банкомата стоял Родионов Р.В., возможно, что подсудимый видел «пин-код» его карты. Затем по чьему-то предложению они пошли в квартиру ... дома ... по улице ... к какому-то Сергею. Там он с разрешения хозяина лег спать. Утром он обнаружил пропажу пластиковой карты, сходил домой, взял паспорт и поехал в дополнительный офис «Липецккомбанка», который располагается в доме ... по улице ..., взял здесь распечатку движения денежных средств со своему банковскому счету и увидел, что после 04 часов утра Дата обезличенаг. с его счетом было произведено 7 операций и у него было списано 5 раз по ... рублей, 1 раз ... рублей и 1 раз ... рублей, а всего списано денег в общей сумме ... рублей. Он сразу же «заблокировал» счет. Свой «пин-код» «...» он не называл никому из компании, в которой распивал спиртное. Взамен утерянной карты он потом получил точно такую же банковскую пластиковую карту «Маэстро», которая осматривалась судом в судебном заседании, на обороте этой пластиковой карты имеется надпись, что она является собственностью банка. Ущерб на общую сумму ... рублей для него является значительным, так как его средняя заработная плата составляет размер около ... рублей, иного дохода не имеет, у него в собственности имеется только квартира, в которой он проживает, иного движимого и недвижимого имущества у него нет.
Свидетель ФИО10, допрошенная на предварительном следствии, показания которой в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что Дата обезличенаг. около ... часов она гуляла по ... ..., чтобы найти, с кем можно было бы выпить. Возле дома встретила знакомую по имени ФИО22, фамилию которой не знает, та была с дочкой ФИО23 в возрасте около 2-х лет. Возле дома ... по ... они встретили ранее незнакомого ФИО3, познакомились, договорились выпить спиртного. ФИО3 пояснил, что наличные деньги ему нужно снять в банкомате. Вместе со ФИО24 ФИО3 ушел к банкомату, а она осталось с ФИО25. Минут через 20 они возвратились и принесли спиртное, стали его распивать, к ним присоединился подошедший Родионов Р.В., а чуть позже и ФИО7 Спиртное закончилось и они всей компанией пошли к банкомату, чтобы ФИО3 снял еще деньги на спиртное. В то время, когда ФИО3 снимал деньги в банкомате и вводил «пин-код», то Родионов Р.В. стоял рядом с ним. На снятые деньги они купили спиртное и по ее предложению пошли к ее знакомому ФИО8, так как Даша хотела спать. Примерно в ... часов ... минут они все вместе пришли в комнату ... секции ... дома ... по ..., там продолжили распивать спиртное. Вскоре сюда же к ФИО8 пришел ФИО6 Примерно около ... часов Родионов Р.В. сказал, что пора уходить. Она, Родионов Р.В., ФИО6, ФИО7 ушли, а ФИО3, ФИО8 и ФИО26 с ФИО27 остались. Вчетвером они пошли в сторону магазина «Дионис». Родионов Р.В. подошел к банкомату, за ним следом подошел ФИО7, она и ФИО6 остались в стороне. Родионов Р.В. вставил карту в банкомат, несколько раз снял деньги. Затем Родионов Р.В. с ФИО7 подошли к ним, Родионов Р.В. показал пачку денег, сломал карту и выкинул ее в канализационный люк недалеко от банкомата, дал ей 5-тысячную купюру, она положила ее себе в карман, впоследствии потратила. Затем они вчетвером на какой-то машине поехали в кафе, после кафе на речку, а вечером расстались. Везде расплачивался Родионов Р.В. л.д.36-38).
Свидетель ФИО7, допрошенный на предварительном следствии, показания которого в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он после полуночи Дата обезличенаг., созвонившись с Родионовым Р.В., пришел во двор дома ... по ..., где распивал спиртное вместе с Родионовым Р.В., незнакомым мужчиной, ... и .... Затем они ходили к банкомату, где мужчина снимал деньги, Родионов Р.В. в это время стоял рядом с мужчиной. На снятые деньги они вновь купили спиртное и с ним пошли в дом ... по ... к какому-то Сергею, распили там спиртное. Он позвонил ФИО6, а когда тот пришел, то вместе с ним, Родионовым Р.В. и ФИО28 они ушли к магазину «Дионис». Родионов Р.В. пошел к банкомату, он подошел к нему и увидел, что тот с использованием пластиковой карты снимает деньги, вставлял ее несколько раз, чья это была карта, он не знает, он видел в руках у Родионова Р.В. пачку денег. Потом они вчетвером на какой-то машине уехали в кафе, поели и выпили спиртного, расплатился за всех Родионов Р.В., а затем они уехали на речку, где находились до вечера л.д.44-46).
Свидетель ФИО6, допрошенный на предварительном следствии, показания которого в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ему Дата обезличенаг. около ... часов позвонил ФИО7, сообщил, что находится в компании с Родионовым Р.В., назвал адрес. Он пришел в дом ... по ..., зашел в квартиру, пробыл там около минуты, потом кто-то предложил идти на улицу. Он вместе с Родионовым Р.В., ФИО7 и ФИО29 пошли к магазину «Дионис», остановился с ФИО30, а Родионов Р.В. и ФИО7 подошли к банкомату, минут через 5 возвратились, он увидел в руках у Родионова Р.В. пачку денег купюрами по 5000 рублей. Потом Родиоинов Р.В. остановил проезжавшую машину, они приехали в кафе у железнодорожного вокзала, поели, выпили, Родионов Р.В. расплатился за всех и они поехали на речку, расстались вечером л.д.41-43).
Свидетель ФИО8, допрошенный на предварительном следствии, показания которого в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что Дата обезличенаг. около ... часов ... минут к нему домой в комнату ... секции ... дома ... по ... пришли ФИО10, ФИО31 с ребенком, ранее ему незнакомый ФИО3 и еще двое парней, которых не запомнил, они стали распивать спиртное. Через некоторое время из квартиры ушли ФИО10 и двое мужчин, в квартире остались Света с ребенком и ФИО3 Около ... часов он проснулся, ФИО3 сообщил, что пропала банковская карточка. Позже в милиции ему стало известно, что кто-то из компании мужчин похитил у ФИО3 деньги, воспользовавшись пластиковой банковской картой л.д.39-40).
Согласно:
- протоколу сопроводительному письму ОАО «Липецккомбанк» от Дата обезличенаг. в отдел милиции № 2 УВД по городу Липецку были переданы фотоизображения лиц, которые проводили операции в банкомате, расположенном в доме № 2 по ... города Липецка, по пластиковой карте на имя ФИО3 в период времени с ... часов ... минут по ... часа ... минут Дата обезличенаг., на которых изображены Родионов Р.В. и ФИО7, о чем сообщил суду подсудимый в судебном заседании л.д.16-17);
- справке формы № 2-НДФЛ за 2009 год потерпевший ФИО3 имел средний ежемесячный доход ... рублей ... копейки л.д.24);
- протоколу выемки от Дата обезличенаг., у ФИО3 была изъята выписка по его банковскому счету в ОАО «Липецккомбанк» л.д.28-29);
- протоколу осмотра от Дата обезличенаг. выписка по банковскому счету на имя ФИО3 в ОАО «Липецккомбанк» была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.30-35);
- протоколу выемки от Дата обезличенаг. в дополнительном офисе ОАО «Липцеккомбанк» была изъята видеозапись с изображением лиц, снимавших с помощью банковской карты Дата обезличенаг. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут денежные средства, принадлежащие ФИО3 л.д.50-51);
- протоколу осмотра от Дата обезличенаг. в присутствии подозреваемого Родионова Р.В. и его защитника Баранова М.А. была осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске, с изображением лиц, снимавших денежные средства ФИО3 с пластиковой карты Дата обезличенаг. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут. При просмотре Родионов Р.В. пояснил, что на видеозаписи он узнает себя и ФИО7 Просмотренная видеозапись на CD-диске приобщена к делу в качестве вещественного доказательства л.д.52-55);
- копии свидетельства о рождении I-РД Номер обезличен от Дата обезличенаг. - ФИО12 родилась Дата обезличена года, ее отцом является ФИО5 л.д.78);
- расписке потерпевшего ФИО3 от Дата обезличенаг. он получил от Родионова Р.В. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей (приложение к протоколу судебного заседания).
Суд исключает из объема предъявленного обвинения вмененный подсудимому Родионову Р.В. квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как «кража из одежды, находящейся при потерпевшем», поскольку судом установлено, что фактически из кармана одежды потерпевшего ФИО3 была изъята лишь пластиковая банковская карточка, которая ФИО3 не принадлежит, она ему была передана лишь в пользование и для него она (согласно обвинительному заключению) не представляет материальной ценности.
Судом в судебном заседании путем осмотра банковской пластиковой карты потерпевшего ФИО3 было установлено, что такая карта «Маэстро» является собственностью ОАО «Липецккомбанк», о чем имеется конкретная надпись на оборотной стороне карты, то есть пластиковая карта не принадлежала ФИО3
Хищение имущества не предусматривает такого квалифицирующего признака для юридического лица, как «кража из одежды, находившейся при потерпевшем», такой квалифицирующий признак законом определен только лишь для потерпевшего-гражданина, но не потерпевшего-юридического лица.
Совершенное Родионовым Р.В. хищение денежных средств ФИО3 является тайным, то есть оно должно быть квалифицировано как кража, поскольку во время снятия им денег в банкомате с использованием пластиковой карты никто из числа его знакомых не знал и не предполагал, что Родионов Р.В. получает в банкомате чужие деньги, хотя сам он производили эти операции открыто и в присутствии посторонних лиц. По делу нет достоверных данных о том, что сам он кому-то из знакомых говорил, что это не его пластиковая карта, по которой он получает деньги и подсудимый осознавал, что хищение денег он совершает тайно.
Разрешая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступ лением значительного ущерба потерпевшему ФИО3, суд учитывает материальное положение потерпевшего, средняя заработная плата которого составляет около ... рублей, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб в сумме ... рублей, о чем сам потерпевший подтвердил в судебном заседании.
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Суд не признает имеющуюся в деле явку с повинной л.д.56) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не считает ее таковой, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что ФИО10 ФИО32 ему сообщила, что его ищут сотрудники милиции по поводу хищения денег, поэтому он Дата обезличенаг. сам пришел в милицию и сообщил о совершенном им хищении денег и написал явку с повинной.
Одновременно в уголовном деле имеется фотоизображение лиц, которые снимали деньги в банкомате Дата обезличенаг., переданное сотрудником ОАО «Липецккомбанк» Дата обезличенаг. сотрудникам милиции л.д.16-17).
Анализируя эти данные, суд приходит к убеждению, что сотрудникам правоохранительных органов уже были известны лица, которые снимали денежные средства в банкомате на тот момент, когда Родионов Р.В., если исходить из его показаний, что он сам явился в милицию и написал явку с повинной.
О том, что сотрудникам милиции еще до написания Родионовым Р.В. явки с повинной уже были известны лица, совершившие хищение денег, свидетельствуют и показания самого подсудимого, который сообщил суду, что ФИО33 ему сказала, что сотрудники милиции ищут именно его и именно по поводу хищения денег. Из этих показаний подсудимого следует, что еще до появления в деле явки с повинной Родионова Р.В. сотрудники милиции уже искали конкретное лицо, поэтому суд исключает эту явку с повинной как таковую, в связи с тем, что в данном случае со стороны подсудимого не было добровольного обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им противоправном деянии, а это была уже вынужденная мера, поскольку на момент написания явки с повинной о преступных действиях подсудимого сотрудникам милиции уже было все известно, так как факт хищения был Дата обезличенаг., уголовное дело было возбуждено Дата обезличенаг., а Родионов Р.В. пришел в милицию лишь Дата обезличенаг.
К отягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст.68 УК РФ о том, что наказание должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает, не находя исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное деяние, а также с применением условного осуждения.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Родионову Р.В. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
Одновременно суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства от соседей и участкового уполномоченного милиции, администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, принимает во внимание, что подсудимый состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с 2006 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов».
С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, суд считает нецелесообразным применять к Родионову Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокату Баранову М.А. в ходе предварительного расследования в размере 1193 рубля 52 копейки л.д.107) в силу требований ст.132 ч.1 УПК РФ подлежат взысканию Родионова Р.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Родионова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Родионову Р.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со 02 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства:
- выписку с банковского счета ФИО3, цифровой носитель с видеозаписью лиц, снимавших денежные средства в банкомате, расположенном в доме ... по улице ... ..., Дата обезличенаг. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Родионова ... в республиканский бюджет процессуальные издержки (оплата труда адвоката Баранова М.А. в ходе предварительного расследования) в сумме ... рубля ... копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Родионовым Р.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Пак
Кассационным определением от 26.10.2010 года приговор Советского районного суда г.Липецка от 02 сентября 2010 года в отношении Родионова Романа Викторовича изменить: признать явку Родионова Р.В. с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание и смягчить назначенное ему наказание до 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Фаустовой Т.В. и частично кассационную жалобу осужденного Родионова Р.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Родионова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Приговор вступил в законную силу 26.10.2010 года