Дело № 1-260/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Липецк ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советской районной прокуратуры города Липецка Абросимовой Н.К., подсудимого Анисимов Н.С., защитника Гладышевой Ю.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Валиковой Т.В., а также потерпевшего Р.Е., рассмотрев в открытом судебном за седании материалы уголовного дела в отношении Анисимов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, со средним специальным образованием, не учащегося и не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, секция <данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Анисимов Н.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Анисимов Н.С., находясь со своими знакомыми несовершеннолетним П.С. и Р.Е. у <адрес> по переулку <данные изъяты> в городе Липецке, попросил у Р.Е., принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>» («<данные изъяты> стоимостью 3790рублей, с флеш-картой объемом 4 Гб, стоимостью 353 рубля, и сим-картой сотовой компании «Теле-2», не представляющей материальной ценности, чтобы перекачать на собственный телефон мелодии с телефона, принадлежащего Р.Е. На предложение Анисимова Н.С., Р.Е. согласился и передал ему свой сотовый телефон. После чего Анисимов Н.С., П.С. и Р.Е. направились к дому <данные изъяты> по улице <данные изъяты> микрорайон <адрес>, при этом Анисимов Н.С. перекачивал мелодии с сотового телефона, принадлежащего Р.Е., на свой телефон. Остановившись у <адрес> по улице <данные изъяты> микрорайон, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. потребовал у Анисимова Н.С., чтобы он вернул принадлежащий ему сотовый телефон, однако Анисимов Н.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений в целях личной наживы, отказался передать Р.Е. его телефон. Затем Анисимов Н.С., с целью подавления воли к сопротивлению, высказал в адрес Р.Е. словесную угрозу о применении к нему физического насилия, в случае если тот будет настаивать на возвращении ему сотового телефона. Затем, Анисимов Н.С. передал телефон, принадлежащий Р.Е. П.С., чтобы тот вытащил из телефона сим-карту. П.С. вытащил из сотового телефона, принадлежащего Р.Е. сим-карту, сломал ее и выбросил, после чего возвратил сотовый телефон Анисимову Н.С. После того, как Р.Е. снова стал настаивать на возвращении ему сотового телефона, Анисимов Н.С., не желая возвращать сотовый телефон Р.Е., положил похищенный у Р.Е. сотовый телефон в карман своих брюк и в целях создания убеждения у Р.Е. в реальности высказанных им угроз и возможности применения к нему физического насилия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Анисимов Н.С. неожиданно для Р.Е. нанес ему один удар левой рукой по правой щеке кулаком, и один удар левой ногой по правой ноге в область колена, применив тем самым к нему насилие, а затем снова высказал в адрес Р.Е. словесную угрозу о применении к нему физического насилия, сообщив ему, что изобьет его, если тот обратиться в милицию. После чего Анисимов Н.С. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.Е. материальный ущерб на общую сумму 4143 рубля. Подсудимый Анисимов Н.С. виновным себя в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они встретились с П.С. и пошли гулять. Вечером около <данные изъяты> часов они пошли в гости к их знакомым Ю.А.М.А., там были две девушки, М.В. и Р.Е. № Около <данные изъяты> часов домой ушел М.В., потом ушли две девушки по имени <данные изъяты>, при этом чуть позднее П.С. позвонила одна из девушек по имени <данные изъяты>, фамилию которой он не знает и сказала, что Р.Е. в отношении них с П.С. высказывал нецензурные слова. Это очень обидело их с П.С. В этот момент он (Анисимов Н.С.) увидел в руках у Р.Е. сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>», и он решил взять у него сотовый телефон, чтобы перекачать на свой сотовый телефон музыку. На его (Анисимова Н.С.) предложение, Р.Е. согласился. Около <данные изъяты> часов они втроем - Р.Е., П.С. и он пошли домой, при этом, он продолжал перекачивать музыку. Проходя мимо дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> микрорайон г. Липецка, они остановились с задней стороны дома, и он решил проучить Р.Е.. В этот момент Р.Е. начал требовать, чтобы он вернул ему сотовый телефон, но на это он (Анисимов) не отреагировал, и отдал телефон П.С. П.С. взял сотовый телефон, открыл заднюю крышку, вытащил сим-карту, а потом сломал ее на две части, и выбросил, после чего, собрав сотовый телефон, П.С. передал телефон ему. В этот момент Р.Е. стал снова просить его (Анисимова Н.С.), чтобы он вернул ему телефон, при этом он протянул к нему руки. Он (Анисимов Н.С.) сказал Р.Е. чтобы тот убрал руки, при этом от него отмахнулся, попав нечаянно рукой по лицу, но специально он (Анисимов Н.С.) не хотел его ударить. Никаких словесных угроз в отношении Р.Е. он не высказывал и не угрожал его избить. Кроме нечаянного удара рукой по лицу, он Р.Е. ногой не бил. Также он не предлагал Р.Е. обменяться телефонами и не требовал у Р.Е. деньги за возврат телефона. После этого Р.Е. куда-то ушел, а он положил телефон Р.Е. в карман и они с П.С. пошли домой. Когда шли домой, то говорили с П.С. о том, что отдадут Р.Е. телефон, если тот придет и извиниться. П.С. в отношении Р.Е. <данные изъяты> никаких действий не предпринимал, и никаких словесных угроз не высказывал. Он просто молча находился рядом с ним (Анисимовым Н.С.). Похищать телефон у Р.Е. они с П.С. не договаривались. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Так, потерпевший Р.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим знакомым М.В. пришел к своим знакомым Ю.А., М.А. Чуть позже к ним подошли Е.И. и Е.О.к Около <данные изъяты> минут к ним подошли их знакомые П.С. и Анисимов Н.С., и они все стали общаться. Потом М.В. и Е.О.к ушли. Около <данные изъяты> минут Анисимов Н.С. попросил у него его сотовый телефон, чтобы перекачать музыку на свой сотовый телефон. На предложение Анисимова Н.С. он согласился и дал ему свой сотовый телефон. Анисимов Н.С. стал перекачивать музыку, и продолжал перекачивать музыку, когда они втроем с П.С. и Анисимовым Н.С. пошли домой. Около <данные изъяты> минут, находясь у д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> микрорайон г. Липецка, на площадке, они остановились, и он (Р.Е.) попросил Анисимова Н.С. вернуть ему сотовый телефон, так как он собрался домой. Однако, Анисимов Н.С. сказал, чтобы он подождал, когда он закончит закачивать музыку. Но, после того как Анисимов Н.С. закончил закачивать музыку на свой сотовый телефон, он не вернул ему телефон, а сказал, что телефон останется у него и передал сотовый телефон П.С., сказав ему, чтобы он (Р.Е.) не рыпался, иначе он даст «в морду», он (Р.Е.) этих слов испугался. При этом Анисимов Н.С. сказал П.С., чтобы тот вытащил из телефона сим-карту. П.С. взяв телефон, открыл заднюю панель телефона, вынул аккумуляторную батарею и вставленную в телефон сим-карту, после чего разломал сим -карту и выкинул ее, затем он вставил аккумуляторную батарею в телефон, и вернул телефон Анисимову Н.С. Все то время, когда П.С. все это проделывал с сотовым телефоном, он (Р.Е.) просил его вернуть телефон, но тот на его слова никак не реагировал. После того, как П.С. отдал телефон Анисимову Н.С. он (Р.Е.) снова стал говорить Анисимову Н.С., чтобы тот вернул телефон, однако, Анисимов Н.С. положил принадлежащий ему (Р.Е.) телефон в карман своих брюк, после чего начал ему угрожать физической расправой, при этом Анисимов Н.С. нанес ему 1 удар рукой в правую область лица и 1 удар ногой - в правую область ноги выше колена. После этого Анисимов Н.С. сказал, что если он обратиться в милицию, то он его изобьет. Однако он (Р.Е.) снова стал требовать у Анисимова Н.С. свой телефон, на это Анисимов Н.С. предложил ему поменяться сотовыми телефонами. На предложение Анисимова Н.С. он не согласился. Тогда Анисимов Н.С. сказал, что если он не хочет обменяться телефонами, то он заберет оба телефона и уйдет. Также Анисимов Н.С. сказал, что если он (Р.Е.) захочет вернуть себе свой телефон, то должен будет принести ему 3000 рублей домой. Чтобы вернуть свой телефон он (Р.Е.) согласился на предложение Анисимова Н.С., однако, после этого обратился в милицию. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты> стоимостью 4867 рублей с флеш-картой стоимостью 890 рублей и сим-картой, не представляющей для него материальной ценности. Несовершеннолетний свидетель П.С., допрошенный в присутствии его законного представителя Н.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. <данные изъяты> часов 00 минут они встретились с Анисимовым Н.С. и пошли гулять. Вечером около <данные изъяты> часов они пошли в гости к их знакомым Ю.А.М.А., там были две девушки по имени Елена, М.В. и Р.Е. Р.Е. Около <данные изъяты> часов домой ушел М.В., потом ушли две девушки по имени Елена, при этом чуть позднее ему (П.С.) позвонила одна из девушек по имени Елена, фамилию которой он не знает и сказала, что Р.Е. в отношении них с Анисимовым Н.С. высказывал нецензурные слова. Он передал эти слова Анисимову Н.С., и это очень их обидело. В этот момент Анисимов Н.С. взял у Р.Е. его сотовый телефон, чтобы перекачать музыку на свой телефон. Около <данные изъяты> минут они втроем - Р.Е., он (П.С.) и Анисимов Н.С. пошли домой, при этом Анисимов Н.С. продолжал перекачивать музыку с телефона, принадлежащего Р.Е. на свой телефон. В ходе разговора между ним (П.С.) и Анисимовым Н.С., он (П.С.) узнал, что Р.Е. что-то должен Анисимову Н.С., и не отдает, но что именно, он не знает. Остановившись у <адрес> по улице <данные изъяты> микрорайон г. Липецка, Р.Е. стал требовать у Анисимова Н.С. свой сотовый телефон, на это Анисимов Н.С. предложил Р.Е. обменяться телефонами. Услышав отказ на его предложение, Анисимов Н.С., сказал, что в таком случае телефон останется у него, так как Р.Е. ему должен, после чего передал телефон ему (П.С.). Взяв сотовый телефон, он открыл заднюю крышку, вытащил сим-карту и сломав ее выбросил, после чего, собрав сотовый телефон, вернул телефон Анисимову Н.С. В этот момент Р.Е. стал снова просить Анисимова Н.С., чтобы он вернул ему телефон, при этом протягивая руки в сторону Анисимова Н.С. Тогда Анисимов Н.С. положил взятый у Р.Е. телефон в карман своих брюк, после чего начал Р.Е. говорить о том, чтобы тот убрал руки, при этом он просто слегка оттолкнул Р.Е. рукой в плече. После этого он (П.С.) и Анисимов Н.С. ушли. Сам он словесных угроз в отношении Р.Е. не высказывал и не угрожал его избить. Похищать телефон у Р.Е. они с Анисимовым Н.С. не договаривались, и он не знал, что Анисимов Н.С. будет похищать у Р.Е. телефон. Допрошенный в ходе очной ставки с по терпевшим Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.С. дал аналогичные показания указав, что Анисимов Н.С. лишь слегка толкнул Р.Е. в плече, когда тот протягивал руки, чтобы забрать телефон ( л.д. <данные изъяты> Однако на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель П.С., показания которого оглашены в судебном заседании, давая аналогичные показания в части встречи с Р.Е. и завладения его телефоном Анисимовым Н.С., указывал, что в момент, когда Р.Е. у дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> микрорайон в г. Липецке стал просить Анисимова Н.С., чтобы тот вернул ему телефон, при этом протягивая руки в сторону Анисимова Н.С, то Анисимов Н.С. положив взятый у Р.Е. телефон в карман своих брюк, начал Р.Е. говорить о том, чтобы тот убрал руки, при этом он ударил своей рукой Р.Е. по лицу, а затем ударил ногой по ноге Р.Е.. После этого он (П.С.) и Анисимов Н.С. ушли ( л.д. <данные изъяты> Суд признает достоверными показания свидетеля П.С., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после происшествия, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего. Анализируя совокупность всех показаний П.С., суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования дела, при допросе несовершеннолетнего свидетеля П.С. ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, было обеспечено участие законного представителя, даны эти показания непосредственно после случившегося, поэтому именно эти показания П.С., добытые с соблюдением действующего законодательства, подтвержденные совокупностью других доказательств, исследованных в суде - суд кладет в основу настоящего приговора. Суд не может признать за достоверные показания П.С. данные им в ходе очной ставки с потерпевши Р.Е. и в судебном заседании о том, что Анисимов Н.С. ударов по лицу и ноге Р.Е. не наносил,, поскольку убедительно причину их изменения не объяснил, а кроме того, судом установлено, что П.С. и Анисимов Н.С. находятся в дружеских отношениях, поэтому показания свидетеля П.С. в этой части в судебном заседании, расценивает как надуманные и данные им с целью облегчить участь подсудимого и помочь уйти ему от ответственности. Несовершеннолетние свидетели Ю.А. и М.А., допрошенные в присутствии их законного представителя А.А., в ходе предварительного следствия, показания которых с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришли их общие знакомые М.В., Е.И., Е.О.к, Р.Е.. позднее пришли П.С. и Анисимов Н.С., и они все вместе стали общаться. Анисимов Н.С. скачивал с телефона, принадлежащего Р.Е., музыку на свой телефон, при этом никаких конфликтов и ссор между Р.Е., П.С. и Анисимовым Н.С. не было, также она не слышала, чтобы Р.Е. говорил что - то оскорбительное в адрес П.С. и Анисимова Н.С. Около <данные изъяты> часов Р.Е., П.С. и Анисимов Н.С. ушли, при этом Анисимов Н.С. продолжал скачивать музыку с телефона, принадлежащего <данные изъяты> А на следующий день от <данные изъяты>. она узнала, что Анисимов Н.С. похитил у <данные изъяты> принадлежащий ему телефон ( л.д. <данные изъяты>). Согласно: - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Р.Е., был осмотрен участок местности у <адрес> по улице <данные изъяты> микрорайон города Липецка. В ходе осмотра были изъяты две части сим-карты сотовой компании «Теле-2», а также Р.Е. добровольно выданы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты> полис дополнительного сервисного обслуживания магазина «Связной» на сотовый телефон ««Нокиа <данные изъяты> - протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: две части сим-карты сотовой компании «Теле-2», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты> и полис дополнительного сервисного обслуживания магазина «Связной» на сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты> выданные Р.Е. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. <данные изъяты> - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Анисимова Н.С. был изъят сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>», имеющий имей-код <данные изъяты> - протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты> имеющий имей-код <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Анисимова Н.С., а также детализация данных абонента с номером <данные изъяты>, зарегистрированного на Р.Е. за <данные изъяты> которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. <данные изъяты> - протоколу явки с повинной Анисимова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Анисимов Н.С. указал на совершение им открытого хищении сотового телефона «Нокиа» у Р.Е., совершенного с применением физического насилия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> по ул. <данные изъяты> микрорайон г. Липецка (л.д. <данные изъяты> - заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (стоимость с учетом износа), предъявленного к экспертизе телефона сотовой связи марки «Nokia» модель <данные изъяты> IMEI - код <данные изъяты>, без зарядного устройства к нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2412 рублей. Рыночная стоимость (стоимость с учетом износа), предъявленной к экспертизе флеш-карты «Transcend» тип «MicroSDHC» объемом 4 Гб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 353 рубля (л.д. <данные изъяты> - кассового чека ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона марки «Nokia <данные изъяты> IMEI - код <данные изъяты> составила 3790 рублей (л.д. <данные изъяты> Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. Органами предварительного следствия Анисимову Н.С. вменялось причинение в результате его преступных действий потерпевшему Р.Е. материального ущерба на общую сумму 5757 рублей: стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа <данные изъяты> - 4867 рублей, и флеш-карта объемом 4 Гб, стоимостью 890 рублей. Выступая в прениях, государственный обвинитель просил снизить размер причиненного материального ущерба потерпевшему Р.Е. с 5757 рублей до 4143 рублей, поскольку действительная стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа <данные изъяты>» составляет 3790 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость флеш-карты объемом 4 Гб составляет 353 рубля. Суд полагает необходимым согласиться с предложением государственного обвинителя и считает необходимым снизить общий размер причиненного материального ущерба потерпевшему Р.Е. с 5757 рублей до 4143 рублей, поскольку действительная стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она составляет 3790 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевший утверждал, что стоимость похищенной флеш-карты составляла 890 рублей, однако подсудимый данную стоимость оспаривал, полагая, что стоимость флеш-карты в составляет меньшую сумму. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость флеш-карты в размере 890 рублей, а в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то суд при определении стоимости похищенной флеш-карты руководствуется заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость флеш-карты установлена 353 рубля. При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Анисимова Н.С. полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Совершенное Анисимовым Н.С. хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось в присутствии его собственника - потерпевшего Р.Е., осознававшего противоправный характер направленных против него действий, равно как и подсудимый Анисимов Н.С., завладев имуществом потерпевшего - сотовым телефоном в его присутствии, осознавал открытый характер хищения и пренебрег реакцией потерпевшего. Угроза применения насилия, не опасного для здоровья, выразилась в том, что Анисимов Н.С., с целью подавления воли к сопротивлению, высказал в адрес Р.Е. словесную угрозу о применении к нему физического насилия в случае, если тот будет настаивать на возвращении ему сотового телефона, а также пригрозив, что изобьет его, если тот обратится в милицию. Применение насилия, не опасного для здоровья выразилось в том, что подсудимый Анисимов Н.С. с целью удержания похищенного имущества после высказанной угрозы применения насилия к потерпевшему с целью создания убеждения в реальности высказанных им данных угроз, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Р.Е. один удар кулаком левой руки по правой щеке и один удар левой ногой по правой ноге в область колена. Доводы подсудимого Анисимова Н.С. и его защиты о том, что Анисимов Н.С. насилия с Р.Е. не применял, и ударов не наносил, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в суде доказательств, в том числе стабильными и последовательными показаниями потерпевшего, а так же показаниями свидетеля П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а само по себе отсутствие каких-либо зафиксированных телесных повреждений у Р.Е. от действий Анисимова Н.С. не может служить основанием для вывода суда о невиновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Анисимов Н.С. не судим (л.д. <данные изъяты> на учетах в ГУЗ ЛОНД и ГУЗ ЛОПНД не состоит (л.<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, обстоятельств совершения преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также то, что,находясь на свободе после совершения преступления, Анисимов Н.С. ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Анисимову Н.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Поскольку отбывание ограничения свободы в данном случае нецелесообразно, а так же с учетом обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не применять к Анисимову Н.С. дополнительные наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. Процессуальные издержки, оплата труда адвоката Гладышевой Ю.Ю. на предварительном следствии в сумме 2387 рублей 04 копейки (л.д. <данные изъяты>), на основании ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Анисимова Н.С. в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Анисимов Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Анисимову Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на условно осужденного Анисимова Н.С. обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, - являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - не посещать общественные места с 22 до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости. Меру пресечения Анисимову Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Взыскать с Анисимов Н.С. процессуальные издержки в сумме 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 04 копейки в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: - детализация данных абонента с номером <данные изъяты>, зарегистрированного на Р.Е. за <данные изъяты> года, две части сим-карты сотовой компании «Теле-2», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела; - сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты> имеющий имей-код <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>, полис дополнительного сервисного обслуживания магазина «Связной» на сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего Р.Е., передать ему в пользование и распоряжение. Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Н.А. Демьяновская