ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк                                                                                                            13 апреля 2011 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Маркиной А.С.; подсудимого Стрельникова ФИО48 его защитника Нестерова В.М., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Липецкой области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Долгова В.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Липецкой области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого Уварова ФИО49, его защитника Черных Н.В., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Липецкой области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО46, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управленим Минюста РФ по Липецкой области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стрельникова ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в городе Липецке по <адрес>, проживающего в городе Липецке по <адрес>, не судимого,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Уварова ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в <адрес> зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, ранее не судимого,      

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Д.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Уваров Е.И. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом УВД по городу Липецку № от 07 августа 2009 года «Об объявлении штатной расстановки личного состава медицинских вытрезвителей №№ 1, 2 и 3, отделов милиции №№ 1, 4 и 5 УВД по городу Липецку» и Приложением №3 к данному приказу младший лейтенант милиции Стрельников ФИО52, назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД по городу Липецку; младший лейтенант милиции Уваров ФИО53 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД по городу Липецку.

Согласно должностным инструкциям Стрельникова Д.В. и Уварова Е.И., утвержденным Приказом начальника УВД по городу Липецку от 12.09.2009 № 193 «Об утверждении Положения и должностных инструкций сотрудников отдела уголовного розыска ОМ № УВД по г. Липецку», на Стрельникова Д.В. возложены обязанности по соблюдению и руководству в своей деятельности Конституцией РФ и федеральными законами; по контролю и изучению оперативной и иной информации о лицах, совершающих преступления на территории обслуживания, осуществлению их тщательной и агентурной разработки; по осуществлению работы по предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; по выполнению устных и письменных указаний непосредственного руководителя и руководителя ОМ № УВД по городу Липецку в соответствии с действующим законодательством. На Уварова Е.И. возложены обязанности по соблюдению и руководству в своей деятельности Конституцией РФ и федеральными законами; по организации работы по предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с грабежами и разбойными нападениями; по изучению и анализу наиболее значимой оперативной и иной информации о лицах и преступных группах, совершающих грабежи и разбойные нападения на граждан; по выявлению мест сбыта похищенного и проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности лиц и групп, совершающих грабежи и разбойные нападения; по ведению картотеки лиц, обосновано подозреваемых в совершении преступлений, связанных с грабежами и разбойным и нападениями на граждан.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» к задачам милиции и, соответственно, Стрельникова Д.В. и Уварова Е.И. как сотрудников милиции, отнесено выявление и раскрытие преступлений.

Стрельников Д.В. и Уваров Е.И. являясь должностными лицами - оперуполномоченными отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД по городу Липецку, представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имея каждый специальное звание «младший лейтенант милиции», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 09 часов, находясь на службе, в помещении отдела милиции № УВД по городу Липецку, расположенном на <адрес>, с целью выяснения возможной причастности Кондрашова М.А., задержанного за совершение административного правонарушения, к совершению преступления - открытого хищения сотового телефона, провели беседу с потерпевшим, в ходе которой высказывали в его адрес требования сознаться в совершении преступления.

В ходе проведения беседы с Кондрашовым М.А. в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Уваров Е.И. и Стрельников Д.В., не достигнув желаемого ими результата, умышленно, действуя совместно и согласованно, по мотиву ложно понятых интересов службы, а также с целью улучшения своих личных показателей по службе и показателей своего подразделения в раскрытии преступлений против частной собственности, в нарушение ст.12, 13 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции», устанавливающих основания и пределы применения сотрудниками милиции физической силы, а Стрельников Д.В. также в нарушение ст. 14 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции», устанавливающей основания и пределы применения сотрудниками милиции специальных средств, в нарушение своих должностных обязанностей, понимая, что своими действиями они явно превышают свои полномочия, нарушают права Кондрашова М.А. и дискредитируют органы внутренних дел, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, подвергнув Кондрашова М.А. избиению и высказывая в его адрес угрозы применения насилия.

Так, Стрельников Д.В., не достигнув желаемого им результата в виде признательных показаний Кондрашова М.А. о хищении сотового телефона, умышленно нанес ему удар кулаком в область челюсти справа, причинив потерпевшему кровоизлияние и ушибленную рану на слизистой верхней губы справа, то есть повреждение, не расцениваемое как вред здоровью.

После указанных действий Стрельникова Д.В., Уваров Е.И., действуя совместно и согласованно со Стрельниковым Д.В., с целью достижения успеха в раскрытии преступления - открытого хищения сотового телефона, понимая, что его действия противоречат действующему законодательству, умышленно нанес удар рукой с надетой на нее боксерской перчаткой в область правого уха Кондрашову М.А., от чего телесные повреждения у Кондрашова М.А. не отобразились, причинив потерпевшему физическую боль и страдания.

Стрельников Д.В. умышленно, с целью достижения желаемого результата в виде дачи Кондрашовым М.А. признательных показаний в совершении преступления и высказывая об этом требования, нанес Кондрашову М.А. не менее 5 ударов кулаками в грудь, от которых телесные повреждения у Кондрашова М.А. не отобразились, причинив потерпевшему физическую боль и страдания.

Затем, Стрельников Д.В. завел Кондрашову М.А. руки за спину и надел на них наручники, применив тем самым специальное средство, не имея к тому законных оснований, предусмотренных ст. 14 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции», устанавливающей основания и пределы применения сотрудниками милиции специальных средств.

Непосредственно после этого Стрельников Д.В. надел на голову Кондрашову М.А. противогаз и перекрыл путем пережима его трубки приток воздуха Кондрашову М.А., причинив потерпевшему физические страдания, после чего снял противогаз с головы Кондрашова М.А.

В это время Уваров Е.И. угрожал Кондрашову М.А., демонстрируя потерпевшему резиновую дубинку с надетым на неё презервативом.

В ходе разговора с потерпевшим, Стрельников Д.В. и Уваров Е.И., действуя совместно и согласованно, угрожали Кондрашову М.А. ввести данную резиновую дубинку с надетым на неё презервативом против воли потерпевшего в его анальное отверстие в случае отказа от признания вины в совершении преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества.

После этого Стрельников Д.В., умышленно нанес не менее 5 ударов рукой в область груди Кондрашова М.А., от которых телесные повреждения не отобразились, причинив потерпевшему физическую боль и страдания.

Неправомерными действиями оперуполномоченных отдела уголовного розыска Отдела милиции № УВД по г. Липецку Стрельникова Д.В. и Уварова Е.И. в отношении Кондрашова М.А. были существенно нарушены законные интересы и права потерпевшего, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении со стороны Стрельникова Д.В. и Уварова Е.И., в умалении достоинства Кондрашова М.А., применении к нему насилия.

Также своими неправомерными действиями Уваров Е.И. и Стрельников Д.В. существенно нарушили охраняемые интересы общества и государства, дискредитировав органы милиции, которые в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» являются системой государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами, ставящей своими задачами, в том числе, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

Подсудимый Стрельников Д.В. себя виновным в инкриминируемом преступлении не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он заступал на суточное дежурство в оперативную группу. В тот же день в отделе была тревога. Прибыв в отдел, он зашел в дежурную часть, где уточнил оперативную обстановку и выяснил, что накануне были задержаны два молодых человека по подозрению в совершении грабежа. Одного из задержанных он поднял к себе в кабинет. Из видимых телесных повреждений у потерпевшего имелась царапина, которая шла со щеки на подбородок. По поводу данной царапины, Кондрашов пояснил, что получил ее, упав при задержании. В кабинете он осмотрел кулаки рук потерпевшего, чтобы удостовериться, нет ли на них проколов от игл. Беседа с Кондрашовым происходила устно, поскольку ничего важного, что можно было записать, тот не сообщил. После беседы с Кондрашовым он пообщался со вторым задержанным. Далее было суточное дежурство и выходной день. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОСБ по подозрению в совершении преступления. Какого-либо насилия к Кондрашову во время проведения беседы, он не применял, ударов не наносил, наручников и противогаза не надевал, угроз не высказывал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника, Стрельников давал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу он выяснил от оперативного дежурного, что накануне вечером сотрудниками ППС были задержаны двое молодых людей. Сотовый телефон одного из парней по описанию походил на телефон, похищенный в ходе грабежа на <адрес>, произошедшего за три-четыре дня до ДД.ММ.ГГГГ. Кажется, по указанию дежурного он начал работу с задержанными. У первого задержанного - парня со светлыми волосами была царапина на подбородке. По его пояснениям царапина была получена при падении. Он посадил парня на стулья, а сам сел за свой рабочий стол. Данный молодой человек рассказал об обстоятельствах своего задержания. У второго задержанного - парня с темными волосами был синяк под глазом. Его рассказ не отличался по содержанию от рассказа его товарища. Какого-либо насилия к опрашиваемым он не применял. В кабинете №, который он с Уваровым занимал, действительно находились красные боксерские перчатки, принадлежащие Уварову, большое количество противогазов (черного, светло-зеленого, белого цветов, как в разобранном, так и в собранном состоянии), дубинка ПР-73 черного цвета, которая лежала в кабинете с давнего времени без дела у дивана (том 4 л.д. 64-69).

В судебном заседании по содержанию оглашенных показаний Стрельников ссылался на то, что не помнит, имелась ли в его кабинете резиновая дубинка, но категорически отрицал, что видел ранее кабинете № дубинку, проходящую по настоящему делу в качестве вещественного доказательства. Свои показания на предварительном следствии Стрельников оценил критически, ссылаясь, что на момент своего допроса он находился в подавленном состоянии, на него оказывалось давление, и, поэтому он старался сообщать на допросе только те факты, которые были угодны следователю.

Подсудимый Уваров Е.И. отрицал свою вину в совершении преступления и показал в судебном заседании, что в день, инкриминируемого ему преступления он прибыл на работу пораньше - около 06 часов 40 минут в связи с объявленной в отделе тревогой. Поднявшись в кабинет, он начал готовить свой бушлат. Через некоторое время (примерно через 10 минут) в кабинет зашел Стрельников, который, возможно, был с потерпевшим. Как он понял со слов Стрельникова, Кондрашов был задержан по подозрению в совершении грабежа. Стрельников начал беседу с потерпевшим, а он занимался своим бушлатом. Из телесных повреждений Кондрашова, он помнит царапину на лице, идущую со щеки на подбородок. От потерпевшего исходил запах алкоголя. О чем шла беседа с потерпевшим, он не обращал внимания. Возможно, что он также спрашивал у Кондрашова о хищениях сотовых телефонов, но каких-либо угроз в его адрес не высказывал. В кабинет также заходили Коровин и Блинков. Далее он сходил на оперативку, вернулся в кабинет, в течение дня занимался рабочими вопросами. В субботу утром он был вызван сотрудниками ОСБ на работу, которые его доставили в прокуратуру. В прокуратуре он был задержан по подозрению в совершении преступления. Обнаруженные в служебном кабинете боксерские перчатки принадлежат ему. Эти перчатки он намеревался продать, и, на вырученные деньги купить своей жене подарок к годовщине свадьбы. Резиновую палку, в том числе с надетым на нее презервативом он никогда в своем кабинете не видел. В его присутствии Стрельников Кондрашова не избивал, не надевал тому ни противогаз ни наручников.

В судебном заседании были оглашены показания Уварова на предварительном следствии, где он давал иные показания.

Так будучи допрошенным в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Уваров пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от находящегося в опергруппе Стрельникова о том, что ночью сотрудниками ППС по подозрению в грабеже были задержаны двое парней. Первым, кого Стрельников опрашивал в их кабинете был светловолосый парень. Из телесных повреждений у парня была ссадина на щеке. Во время опроса парень стоял у стульев вдоль левой стены кабинета. Стрельников стоял с ним рядом. Пока Стрельников общался с задержанным он, сам занимался своими делами, клеил шевроны на бушлат. Далее он пошел на оперативку, а Стрельников остался с Кондрашовым. После оперативки Стрельников уже опрашивал второго задержанного. Задержанные парни отрабатывались на причастность к серии грабежей. Никто задержанных не избивал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в присутствии защитника Уваров дополнил свои показания тем, что вернувшись с оперативки, он застал Кондрашова в своем кабинете. По обстановке он понял, что общение с задержанным закончено. До оперативки в кабинет заходили Коровин и Блинков. Также Уваров пояснил, что когда Кондрашов стоял, то у него со Стрельниковым возможно случилась потасовка, поскольку краем глаза он увидел, как Кондрашов очень резко сел на стул с испуганным лицом. Возможно, что Стрельников ударил его. Стрельников располагался вплотную с Кондрашовым, что-то ему говорил на повышенных тонах.

В данном протоколе Уваров также собственноручно изложил, что когда он сидел на диване и клеил бушлат, то услышал грохот стула. Подняв голову, он увидел, что Кондрашов уже сидит на стуле, а Стрельников стоит над ним и что-то говорит. Далее Стрельников приказал Кондрашову встать, и, после того, как потерпевший встал он услышал глухой хлопок похожий на удар и вновь услышал, как Кондрашов резко сел на стул.               

В судебном заседании Уваров отрицал данные показания, указывая, что они были даны им под давлением следователей.

Не смотря на полное отрицание подсудимыми своей причастности, вина Стрельникова и Уварова в инкриминированном им преступлении подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевший Кондрашов М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы вместе с Новоселовым ФИО141. До этого времени он с Новоселовым гулял и общался сначала с парнем по имени ФИО142 и девушками - Аникеевой и ФИО143, потом с Наумовой. Каких-либо телесных повреждений у него не было. Сотрудников ППС он с Новоселовым встретил около <адрес> в это время отдал Новоселову свою сим-карту, чтобы тот смог позвонить. При виде милиционеров, Новоселов побежал, а он остался стоять. Сотрудники ППС задержали их обоих. Как пояснили сотрудники милиции, причиной задержания стало подозрение в хищении сотового телефона. При задержании и помещении в патрульную машину, один из сотрудников ППС ударил его коленом в пах и один раз по лицу слева. В машине его также били два сотрудника: локтем по подбородку, по затылку, по носу. Сотрудники ППС отвезли его в <адрес>, где патрульные сорвали с него ремень и пытались ввести в его задний проход резиновую дубинку. После этого он был доставлен в отдел милиции на <адрес> момент доставления в отдел у него был рассечен подбородок, имелся кровоподтек на половом члене.

После доставления в отдел милиции на <адрес> его поместили в камеру. Примерно в 07 часов утра следующего дня из камеры его забрал Стрельников и проводил в кабинет на третьем этаже. Туда же к кабинету подошел Уваров и еще один сотрудник милиции. В кабинете ему предложили встать рядом с холодильником. Он встал лицом к столу, спиной к стульям. Далее от него потребовали признаться, каким образом он совершил кражу. Он, в свою очередь пояснил, что ничего не крал. Первым его ударил находящийся рядом Стрельников, который нанес удар кулаком в лицо. Удар пришелся по губам и подбородку, в результате чего у него оказалась разбита верхняя губа. Также Стрельников нанес ему около 2-3 ударов в область грудной клетки. От ударов он испытал боль в груди и спине, поскольку от полученных ударов ударялся спиной о стену, садился на стулья. Стрельников запретил ему садиться. Уваров достал из сейфа боксерские перчатки, после чего, надев перчатку на руку, также нанес один удар в правое ухо. От этого удара он испытал боль, ему показалось, что из уха пошла кровь. Далее Уваров со вторым сотрудником милиции вышли на балкон курить, а Стрельников заявил, что на сто процентов уверен в его виновности в совершении кражи и предложил признаться. Когда Уваров со вторым милиционером вернулись с балкона Стрельников достал из сейфа наручники и противогаз. Уваров в свою очередь откуда-то из-под сейфа достал резиновую дубинку, угрожал ею, говоря, что намеревается использовать ее «в сексуальном плане». У него осведомились, не «опущен» ли он (то есть, не вводили ли ему дубинку в задний проход) и, получив отрицательный ответ, пообещали это исправить. Также Стрельников застегнул у него за спиной наручники и надел на голову противогаз. Стрельников уточнил, не жмут ли наручники, как дышится в противогазе, после чего пережал шланг противогаза, прекратив доступ воздуха. Он начал задыхаться. Стрельников снял противогаз и вновь нанес около 5-6 ударов кулаком в грудь. Затем, когда Уваров со вторым сотрудником милиции вышли из кабинета, Стрельников сел за стол и вновь попросил рассказывать. После опроса Стрельников возвратил его в камеру. Примерно в середине того же дня из камеры его выводил Уваров. В проходе в дежурную часть стоял парень с длинными волосами, который заявил, «это близко не он». После этого опознания он был вновь водворен в камеру. К вечеру в камеру привели Седых и еще несколько человек. В разговоре Седых спросил у него о синяках, на что он ответил, что получил их здесь, в милиции. В камере он провел до следующего утра. ДД.ММ.ГГГГ его вывели из камеры, дали подписать документы, после чего Уваров и другой сотрудник милиции, отвезли его и Новоселова к торговому центру «<адрес>», где по требованию сотрудников милиции они разгружали оборудование для солярия. После того, как его с Новоселовым отпустили, он поехал домой, помылся, затем заехал на работу и направился в прокуратуру, где написал заявление по поводу произошедшего.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены как показания Кондрашова на предварительном следствии, так и его первичные объяснения, а также заявление в правоохранительные органы.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <адрес>, Кондрашов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники ППС по подозрению в совершении грабежа. Перед посадкой в патрульный автомобиль ему нанесли «увечья по лицу и в область паха». В машине продолжили избиение. В районе старой дискотеки в <адрес> предпринимали попытку изнасилования милицейской дубинкой, надев на нее презерватив. После доставления в отдел милиции на <адрес>, на следующее утро приведя «в кабинет следователя» предложили признаться в преступлении. ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 09 часов при попытке объяснить непричастность к преступлению, стали избивать в область грудной клетки, надели наручники за спиной, надели противогаз и перекрыли кислород. В тот же день потерпевший не опознал его. Наследующий день его освободили из камеры предложив расписаться в том, что случайно ругался матом (том 1 л.д. 55).

Исходя из объяснений Кондрашова от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-65) ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 17 до 20 часов он гулял со своими друзьями. В районе магазина «<адрес>» он был задержан сотрудниками ППС вместе с другом Новоселовым ФИО54 по подозрению в хищении сотового телефона. При задержании ему нанесли удар коленом в пах и кулаком в область лица. В патрульном автомобиле его били локтем по лицу, ладонью, дубинкой по темени. В Быхановом саду в комнате на бывшей дискотеке пытались ввести в заднепроходное отверстие дубинку с презервативом. В то же помещение заводили Новоселова. После его доставили в отдел милиции на <адрес>, где он просидел до утра. Утром за ним спустился парень, чье имя - ФИО57, он узнал позже. Денис отвел в один из кабинетов на третьем этаже. К кабинету подошли еще два оперативника, одного из которых звали ФИО58, имени другого - в форменной одежде, он не знает. При разговоре в кабинете ФИО59 предложил ему признаться в краже. Получив ответ о непричастности, ФИО60 ударил его кулаком в область подбородка справа. ФИО61 ударил в правое ухо рукой, на которой была надета боксерская перчатка. ФИО144 выходил на балкон курить. ФИО62 осмотрел его вены. Когда ФИО63 вернулся с балкона, он начал искать с сотрудником в форме дубинку. Дубинка синего цвета была найдена под сейфом. На одном конце дубинки был надет презерватив. ФИО64 надел на его руки наручники, застегнув их за спиной, а на голову противогаз без коробки. Спросив не жмут ли наручники и как дышится, ФИО65 пережал шланг рукой. После этого ему нанесли около 5-6 ударов кулаками в грудь. После того как ФИО66 с сотрудником в форме ушли ФИО67 опросил его о событиях ДД.ММ.ГГГГ и отвел в камеру. В камере он рассказал своему сокамернику по имени ФИО68, что был избит. В 12 часов ФИО69 предоставлял его на опознание потерпевшему, который не опознал. На следующий день его и ФИО10 выпустили из камеры, заставили расписаться в том, что они случайно ругались матом, после чего ФИО70 отвез их к ТРЦ «Липецк», где они разгружали оборудование.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО3 давал аналогичные показания об обстоятельствах предшествовавших его задержанию и обстоятельствах применения к нему насилия сотрудниками ППС. По поводу своего нахождения в отделе милиции ФИО3 в допросе от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ из камеры административно задержанных его забрал оперативник по имени ФИО55, который привел его в кабинет на третьем этаже. К этому же кабинету подошли еще двое оперативников, одного из которых звали ФИО56, второй был в форме. Беседу начал ФИО71, который предложил ему рассказать о совершенном преступлении. Он ответил ФИО72, что ничего не воровал, на что ФИО73 заявил, что это ложь и ударил его кулаком в область подбородка справа. ФИО145 надел на руку боксерскую перчатку красного цвета и также нанес удар этой перчаткой в правое ухо. Далее ФИО74 и сотрудник в форме пошел курить на балкон. ФИО75 приказал снять одежду, осмотрел вены и разрешил одеться. Вернувшиеся в кабинет ФИО76 и сотрудник в форме, начали искать дубинку. Дубинка оказалась под сейфами. На ее конце был надет ссохшийся презерватив. ФИО77 демонстрировал эту дубинку так, чтобы она изгибалась. ФИО146 поинтересовался у него, не «опущен» ли он. Он ответил ФИО78, что нет. Далее ФИО79 застегнул у него за спиной наручники и надел ему на голову противогаз. Поинтересовавшись, как дышится, не жмут ли наручники, он зажал трубку противогаза. От этих действий ФИО80 он начал задыхаться. После того, как ФИО81 снял противогаз он начал наносить удары в грудь. От этих ударов он падал на стулья и снова вставал, поскольку ФИО82 запрещал ему садиться. Когда ФИО83 и второй сотрудник в форме вышли из кабинета, ФИО84 стал его расспрашивать о событиях ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он рассказал ФИО85 о своем дне, тот вновь проводил его в камеру. Примерно в 12 часов его выводил из камеры ФИО86 для опознания. Опознающий парень его не узнал. На следующее утро ФИО87 отвез его и Новоселова к ТРЦ Липецк, где они разгружали торговое оборудование (том 2 л.д. 11-15).

Будучи допрошенным дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов пояснил, что ФИО88, предлагал ему признаться в совершении преступления, нанес удар кулаком в область подбородка, около пяти ударов в область груди, также надевал наручники, противогаз, после чего зажимал его шланг, перекрывая доступ воздуха. Уваров ударил его в правое ухо рукой, на которую была надета красная боксерская перчатка, демонстрировал для устрашения резиновую дубинку с надетым на нее презервативом (том 2 л.д. 29-35).

В ходе очной ставки со Стрельниковым ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов также пояснял, что Стрельников нанес ему удар в челюсть и подбородок, задев при этом губу; нанес серию около 8-10 ударов в грудь; надевал наручники и противогаз, перекрывая кислород (том 2 л.д. 36-41).

В ходе очной ставки с Уваровым ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов подтвердил, что Уваров нанес ему один удар в ухо, демонстрировал резиновую дубинку (том 2 л.д. 43-53).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов пояснил, что в кабинете № Стрельников первым нанес ему удар в челюсть, после чего Уваров ударил в ухо рукой в боксерской перчатке. Далее Стрельников нанес 2-3 удара в грудь, надевал наручники за спиной и противогаз на голову, после чего перекрывал доступ воздуха. Сняв противогаз Стрельников нанес еще 5-6 ударов в грудь. Когда Стрельников надевал наручники, Уваров демонстрировал дубинку с надетым на нее презервативом. Кондрашов пояснил, что от действий Стрельникова у него была разбита губа, болела грудь и спина. После удара Уварова повреждений не осталось, была только боль и ощущение, что из уха пошла кровь. Обнаруженные при освидетельствовании кровоподтеки на запястьях образовались от наручников, которые надевал Стрельников; синяки под глазами - от переутомления. Припухлость носа, ссадина на подбородке, ссадина на левой голени и кровоподтек на ягодице - от действий сотрудников ППС.

Обстоятельства и механизм нанесения ему ударов сотрудниками ППС, механизм и локализацию ударов, нанесенных ему Стрельниковым и Уваровым, Кондрашов проиллюстрировал в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60 -75).

Анализируя показания Кондрашова на предварительном следствии, в судебном заседании, суд не усматривает существенных противоречий, которые не позволяли бы считать его показания объективными и достоверными.

В судебном заседании сторона защиты оспаривала достоверность показаний потерпевшего, ссылаясь на их непоследовательность и противоречивость. По мнению защиты на момент обращения в правоохранительные органы Кондрашов не располагал никакими фактами виновности Уварова и Стрельникова, поскольку описывал только действия сотрудников ППС и неизвестного следователя. В последствие, Кондрашов по воле следователя, заинтересованного в осуждении подсудимых, неоднократно и существенно изменял свои показания. Подсудимые Стрельников и Уваров также полагали, что показания Кондрашова являются оговором потерпевшего для того, чтобы уйти от справедливой уголовной ответственности за совершенное им преступление; либо даны по сговору со следователем и сотрудниками ОСБ УВД, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и Уваров и Стрельников принимали участие в нескольких «громких» задержаниях некоего Кузнецова у которого были обнаружены около 12 килограмм марихуаны, и серийного вора, действовавшего совместно с сотрудником ГИБДД. Эти задержанные угрожали Стрельникову и Уварову неприятностями со стороны прокуратуры и ОСБ. Также сторона защиты сомневалась в психической полноценности потерпевшего.

Суд не соглашается с данными доводами защиты.

В ходе всего досудебного производства по делу (и при опросе, и при допросах, и при проведении очных ставок), на протяжении судебного заседания Кондрашов давал последовательные и не противоречивые показания, указывая на действия совершенные в отношении него Стрельниковым и Уваровым, предметы, примененные подсудимыми. То обстоятельство, что в своем заявлении Кондрашов не указывал конкретных фамилий или имен Стрельникова и Уварова, не делал конкретных требований о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщал об угрозах резиновой дубинкой в отделе милиции, достоверность дальнейших показаний потерпевшего Кондрашова на следствии и в суде под сомнение не ставит.

Напротив, показания Кондрашова объективно подтверждены другими доказательствами по делу: они согласуются с показаниями свидетелей, общавшихся с потерпевшим непосредственно до задержания и непосредственно после освобождения из отдела милиции; с данными осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете подсудимых были обнаружены и изъяты: противогаз без фильтрационной коробки, красные боксерские перчатки, резиновая дубинка с надетым на один конец презервативом - то есть те предметы, о которых потерпевший сообщал при обращении в правоохранительные органы. Показания потерпевшего подтверждены и заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших у него телесные повреждения и определивших механизм их образования.

В судебном заседании изучалась личность потерпевшего. Установлено, что Кондрашов не судим, до ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по данным ИЦ УВД не привлекался (том 2 л.д. 138); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 139-140); по месту стажировки в <адрес>», по месту учебы в МОУ СОШ №, по месту учебы в ФГОУ СПО «<адрес> характеризуется положительно (том 2 л.д. 142, 144, 146). Допрошенные в судебном заседании родственники, знакомые потерпевшего, его коллеги по работе, характеризовали Кондрашова с положительной стороны как спокойного и тихого человека. Согласно представленным суду сведениям из военного комиссариата Кондрашов признавался годным по состоянию здоровья к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием «<адрес>». Согласно результатов обследования ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром и неврологом, Кондрашов признан годным к военной службе без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Кондрашова, суд отвергает версии защиты как о психической неполноценности потерпевшего, так и о его возможной причастности к совершению преступлений. Каких-либо объективных данных о наличии у Кондрашова психических заболеваний или отклонений, равно как и сведений о его связях с преступным миром, суду сторонами не предоставлено.

Доводы Стрельникова и Уварова о том, что заявление Кондрашова в правоохранительные органы было связано с высказанными ранее в их адрес угрозами со стороны лиц, которых они задерживали по роду своей деятельности, голословны. В судебном заседании были исследованы оперативные сводки отдела милиции № за 2009 год, в которых Стрельников и Уваров были отмечены как сотрудники осуществлявшие задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. Объективных данных о связях потерпевшего с указанными подсудимыми лицами в судебном заседании не установлено, сторонами суду не предоставлено.

Исходя из показаний Кондрашова до происшествия он не был знаком с подсудимыми, не испытывал к ним неприязни, либо ненависти. Оговаривать Стрельникова и Уварова у потерпевшего не было смысла ни на момент обращения с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящий момент. Ссылка защиты на то, что в ходе очной ставки с Уваровым в ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов заявил, что испытывает к Уварову ненависть не может служить доказательством того, что именно ненависть к Уварову побудила потерпевшего написать ложный донос о преступлении. Данная очная ставка проведена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя около 5 месяцев с момента обращения Кондрашова в правоохранительные органы. Из показаний Кондрашова на очной ставке достоверно следует, что причиной подобных чувств к Уварову стали неправомерные действия подсудимого - угрозы, насилие и оскорбления.

Ссылка защиты на то, что задержанный с Кондрашовым Новоселов не подвергся насилию в отделе милиции, сама по себе о невиновности Стрельникова и Уварова не свидетельствует и показания Кондрашова под сомнение не ставит.

Свидетель Аникеева В.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО148 встречалась с Кондрашовым ФИО89 и его другом. Ни у Кондрашова, ни у его друга видимых телесных повреждений не было. После совместной прогулки они расстались. Затем Кондрашов «пропал» на 2-3 дня. Встретившись с ФИО147 после этого, она обратила внимание, что у того была припухшая губа и царапина на лице. На вопрос, откуда повреждения Кондрашов пояснил, что был избит милиционерами. Иных подробностей Кондрашов ей не сообщал.

Свидетель Воротникова Я.О. по обстоятельствам дела подтвердила, что она вместе со своей подругой Аникеевой ФИО90 встречалась с Кондрашовым ФИО91. ФИО149 был в компании двух парней. Встреча произошла около 17 или 18 часов. Телесных повреждений у ФИО150 и его товарищей не было. Погуляв вместе примерно час или полтора, она оставила данную компанию.

Свидетель Наумова С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 или 21 часа она встречалась с Кондрашовым. Кондрашов был с другом. Телесных повреждений ни на лице у ФИО92, ни на лице у его друга не было. Пробыв вместе около часа или полутора, ребята проводили ее до остановки, где вместе сели на троллейбус. Расстались они у дворца спорта <адрес>», где она вышла, а ребята поехали дальше.

Свидетель Новоселов С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в компании Кондрашова ФИО94 и девушек. После 21 часа он поехал домой. ФИО93 поехал с ним, поскольку забыл у него дома свою кепку. Во дворах, в районе остановки «<адрес>» им встретились сотрудники ППС, от которых он начал убегать, но было задержан. ФИО95 не убегал. После задержания сотрудники милиции посадили его в машину, нанесли удары в нос, от чего пошла кровь. Далее его и Кондрашова сотрудники ППС отвезли в парк «<адрес>». В парке милиционеры пытались ввести ему в анальное отверстие резиновую дубинку. Там же он слышал крики Кондрашова. После парка они были доставлены в отдел милиции на <адрес>. В милиции их поместили в разные камеры. На следующее утро его приводили из камеры в один из кабинетов отдела, где выясняли о событиях, произошедших с ним накануне. Он пояснил, что находился в больнице. После этого он был вновь помещен в камеру. В этом же кабинете он видел красные боксерские перчатки и противогаз со снятым фильтром. На следующий день ему и Кондрашову предложили расписаться в каких-то документах, и, взамен на освобождение, разгрузить оборудование, после чего отвезли к ТРЦ «<адрес>». После разгрузки оборудования для солярия их отпустили. По дороге домой Кондрашов рассказал, что в <адрес> сотрудники ППС пытались ему ввести в анальное отверстие резиновую дубинку, а в отделе милиции надевали на голову противогаз, не давая дышать, наручники, били перчатками и в грудную клетку. У Кондрашова была разбита губа, имелась ссадина на лице. В тот же день он приехал в прокуратуру, где уже находился Кондрашов и написал заявление в отношении сотрудников милиции.

В судебном заседании были оглашены показания Новоселова на предварительном следствии. Так, при первом допросе (том 2 л.д. 147-151) Новоселов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своим знакомым по имени ФИО96, Кондрашовым ФИО97, девушками по имени ФИО98. Примерно около 22 часов, возвращаясь домой с ФИО99 в районе магазина «ФИО100» им встретились два сотрудника милиции. Увидев, что те, направляются в их сторону, испугавшись, что его могут забрать в милицию, он побежал, но был задержан. Далее его и Кондрашова посадили в патрульный автомобиль. В автомобиле один из милиционеров нанес ему удар кулаком в нос, от чего из носа пошла кровь. Далее их привезли в «<адрес>» в район танцплощадки, где Кондрашова завели в какое-то помещение. Пока ФИО101 находился в этом помещении, он слышал его крики. После Кондрашова в это помещение завели его самого. Там сотрудники милиции спрашивали у него про кражу и пытались ввести ему в задний проход резиновую дубинку с надетым на нее презервативом. После «<адрес>» его и Кондрашова отвезли в отдел милиции на <адрес>, где разместили по разным камерам. На следующее утро его выводили на опознание незнакомому молодому парню, который его не опознал. Также его поднимали на третий этаж, где сотрудник милиции интересовался о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил милиционеру, что был в этот день в больнице. ДД.ММ.ГГГГ его и Кондрашова отвезли в район «<адрес> где они занимались разгрузкой, после чего их отпустили.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Новоселов дал аналогичные показания, однако отрицал, что видел в кабинете в момент опроса противогазы и боксерские перчатки (том 2 л.д. 154-161).

В судебном заседании Новоселов не отрицал данных показаний, но настаивал на том, что видел в кабинете отдела милиции и противогаз и боксерские перчатки.

Свидетели Аникеева, Наумова, Воротникова не были непосредственными очевидцами преступления в отношении потерпевшего, однако их показания достоверно подтверждают, что до момента задержания сотрудниками милиции у Кондрашова отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Показания данных свидетелей суд принимает, не находя оснований сомневаться в их достоверности.

Анализируя показания Новоселова, суд критически оценивает его заявления в судебном заседании о том, что он видел в кабинете Стрельникова и Уварова противогаз и боксерские перчатки. Данное обстоятельство выяснялось у Новоселова на предварительном следствии. Из протокола допроса Новоселова достоверно следует, что ни противогазов, ни боксерских перчаток в кабинете № он не видел. Убедительных причин, по которым он изменил свои показания в данной части, Новоселов суду не сообщил. Суд оценивает показания Новоселова в данной части как надуманные и отвергает их. В остальной части показания Новоселова неизменны и подтверждены другими доказательствами, поэтому суд считает их объективными, достоверными и кладет в основу приговора.

Показания свидетеля Новоселова объективно согласуются с показаниями свидетелей Аникеевой, Наумовой, Воротниковой, которые не заинтересованы в исходе дела, с показаниями Кондрашова об обстоятельствах предшествовавших задержанию, о событиях, имевших место в отделе милиции и произошедших после освобождения.

Показания Новоселова подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей у него перелом костей носа, кровоподтеки в области кончика носа, вокруг правого глаза, ссадину в области правого лучезапястного сустава на тыльной поверхности, кровоподтек на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных Новоселовым в ходе его допросов (том 1 л.д. 158-160).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных Новоселовым от удара кулаком могли образоваться травма носа в виде кровоподтека на кончике носа и перелома костей носа с незначительным смещением костных отломков, кровоподтек на веках правого глаза (том 1 л.д. 263-268).

Проведенная Новоселову судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, также не ставит его показания под сомнение, поскольку выявленное у него смешанное расстройство личности не сопровождается выраженным интеллектуальным снижением, какой-либо психопродуктивной симптоматикой (бредом, обманами восприятия), отсутствием критических и прогностических способностей. Согласно заключению экспертов, у Новоселова во время, относящееся к совершению правонарушения, свидетелем которого он был, не было такого психического расстройства, которое лишало бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как на период предварительного следствия, так и в настоящее время. Присущие Новоселову индивидуально-психологические особенности в виде завышенной самооценки, демонстративности поведения, эгоцентричности, аффективной обусловленности поведения, импульсивности, эмоциональной неустойчивости, склонности к внешне-обвиняющим реакциям, упрямства, повышенной чувствительности к критике, поверхностности, легковесности оценок и суждений, их категоричности, слабости волевой регуляции поведения и прогностических способностей, пренебрежения к нормам и правилам поведения, не оказали существенного влияния на его способность понимать характер и значение событий, свидетелем которых он являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-212).

Показания Новоселова С.С. также подтверждаются и свидетелем Новоселовым В.В., который пояснил в судебном заседании,что вернувшись из командировки он застал своего племянника - Новоселова ФИО102 избитым, с распухшей переносицей, разбитым носом и синяком. Одежда ФИО103 была в крови. Племянник рассказал, что он был задержан с Кондрашовым сотрудниками ППС, которые избили его, отвезли их с Кондрашовым в <адрес> за танцевальную площадку, куда заводили их с ФИО104 по очереди. Сотрудники милиции пытались засунуть ему резиновую палку в задний проход. Потом их отвезли в районный отдел милиции, по очереди водили в кабинет. Продержав в отделе, их потом отвезли в район «<адрес>» для разгрузки каких-то крышек, после чего отпустили домой.

В судебном заседании были допрошены свидетели, с которыми Кондрашов общался непосредственно после своего освобождения из отдела милиции.

Свидетель Кондрашова Е.В. по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ее сын Кондрашов ФИО105 позвонил ей и сообщил, что скоро вернется, однако домой не приехал. Поскольку случаев, когда ФИО106 не ночевал дома никогда не было, она начала обзванивать больницы, но безрезультатно. Следующие сутки - ДД.ММ.ГГГГ сын домой также не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сообщил, что возвращается домой, обещая рассказать подробности позже. Далее она выяснила, что ФИО107 поехал в прокуратуру. Она направилась туда же. Увидев сына, она обратила внимание на то, что ФИО108 сильно утомлен, под глазами синие круги, на подбородке царапина, гематома на губе, губы были болезненные, запекшиеся. Позже, осматривая сына дома, она видела у него гематому на корне полового члена и ягодице. ФИО151 жаловался на боли в плече. Из пояснений сына, которые он дал ей сразу в прокуратуре, а потом и дома, она поняла, что он был задержан по подозрению в преступлении сотрудниками ППС, которые привезли его в <адрес>, где издевались над ним и пытались изнасиловать милицейской дубинкой. Далее его отвезли в отдел милиции на <адрес> его завели в кабинет, в котором два лейтенанта продолжили издевательства: надевали на него наручники, противогаз, перекрывая доступ воздуха, били боксерскими перчатками, били в грудь и по всему телу, угрожали милицейской дубинкой. В милиции ФИО109 пробыл двое суток. ДД.ММ.ГГГГ его представили на опознание мальчику, у которого якобы был похищен сотовый телефон и этот мальчик его не опознал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 отпустили, заставив подписать документы о задержании. Иных тонкостей ФИО111 не рассказывал, поскольку, скорее всего, щадил ее материнские чувства. В прокуратуре она видела Новоселова ФИО112. ФИО113 также выглядел избитым, и подтвердил, что был задержан вместе с ФИО114.

Свидетель Попова В.Ф. пояснила, что ее внук Кондрашов ФИО115 ДД.ММ.ГГГГ ушел гулять. Вечером, а также на следующий день домой не вернулся. Звонки в больницы и морги результатов не дали. Через день ФИО116 пришел домой. Выглядел он плохо: был «взъерошен», под глазами были коричневые круги, на лице ссадина, на губах болячка. Этих повреждений у ФИО117 ДД.ММ.ГГГГ не было. Также внук показал синяк в области лобка и на ягодице. На расспросы, ФИО118 ответил, что был избит сотрудниками милиции в <адрес>. Подробностей внук ей не рассказывал - о случившемся он общался позже с матерью, подслушав этот разговор «краем уха», а затем со слов дочери она поняла, что ФИО119 избивали в ФИО120, его избивали двое, надевали на голову противогаз, применяли палку с презервативом. Переодевшись и помывшись, ФИО121 поехал в прокуратуру писать заявление.

Свидетель Попов В.Т. показал, что его внук Кондрашов ФИО122 отсутствовал дома двое суток. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ избитым: у него была разбита губа, побито лицо. На теле были ссадины, синяк у полового члена. Уходя из дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО123 подобных телесных повреждений не имел. Из пояснений внука он понял, что ФИО124 задержала милиция якобы за кражу сотового телефона, потом его отвезли то ли в <адрес>, то ли на <адрес>, где над ним издевались, били, надевали противогаз, пытались засунуть палку в задний проход.

Свидетель Истомин А.И. - начальник охраны <адрес> показал, что Кондрашов ФИО125 работал в их охранном предприятии несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов не вышел на работу. Поскольку ранее с Кондрашовым подобного не случалось он позвонил ему. Примерно в обед Кондрашов появился на работе, он выглядел избитым: у него был подбит глаз, разбита губа, он жаловался на боли в плече. Первоначально он подумал, что ФИО152 с кем-то подрался и задал ему такой вопрос. В свою очередь Кондрашов пояснил, что он шел со своим другом, и был задержан сотрудниками милиции по подозрению в хищении. Милиционеры отвезли его в отдел на <адрес>. В отделе его допрашивали сотрудники милиции по какому-то грабежу и избили его. Эти слова потерпевшего он проверял: звонил в указанный потерпевшим отдел, где подтвердили, что Кондрашов действительно задерживался за совершение мелкого хулиганства.

В судебном заседании были оглашены показания Истомина на предварительном следствии, где он давал аналогичные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, однако указывал, что из телесных повреждений Кондрашова он обратил внимание на царапину на лице, также ФИО126 жаловался на боли в боку. О происшествии Кондрашов пояснил, что был задержан сотрудниками милиции, которые его ударили, угрожали палкой, а потом отвезли в отдел милиции (том 3 л.д. 1-3).

Свои показания на предварительном следствии свидетель Истомин подтвердил, указывая, что действительно на лице Кондрашова имелись побои и потерпевший в разговоре с ним упоминал, что был избит в отделе милиции на <адрес>.

Свидетель Сонин В.В. подтвердил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он как старший смены охраны <адрес>» работал несколько недель с Кондрашовым ФИО127.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (том 3 л.д. 7-9) Сонин показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон звонил Кондрашов и сообщил, что он находится в парке и что его избили, просил помочь. Из-за плохой слышимости он не понял, что именно хотел Кондрашов и что с ним случилось. На следующий день Кондрашов на работу не вышел. После данных событий он встречал ФИО128 на улице и тот пояснил, что у него что-то произошло с милицией и он написал заявление в прокуратуру.

Данные показания Сонин подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Захарчук А.В. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов позвонил ему и предложил встретиться. Когда они увиделись, он обратил внимание на наличие на лице ФИО129 телесных повреждений, из которых он запомнил ссадину. Этих повреждений за 3-4 дня до данной встречи он у ФИО130 не видел. На вопрос, откуда побои, Кондрашов пояснил, что телесные повреждения ему причинили сначала те милиционеры, которые его задержали, а потом - в участке, когда заставляли признаться в краже сотовых телефонов. Со слов Кондрашова он запомнил, что ФИО131 задержали вместе с ФИО132, отвезли в <адрес>, где пытались изнасиловать милицейской дубинкой. Далее он сходил вместе с Кондрашовым на работу ФИО133, а затем вместе с ним поехал в прокуратуру. В прокуратуре ФИО134 написал заявление. Туда же, в прокуратуру позже подъехали ФИО135 и мама Кондрашова.

В судебном заседании были оглашены показания Захарчука на предварительном следствии (том 3 л.д. 29-31), где он показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился Кондрашовым. Вид у ФИО136 был уставший и помятый, на лице была ссадина, губа была разбита. Кондрашов рассказал, что 2-3 дня назад вечером он был задержан вместе с ФИО137 сотрудниками ППС по подозрению в грабеже сотового телефона. После задержания его отвезли в <адрес>, где сотрудники патрульной службы пытались вставить в его анальное отверстие резиновую дубинку с надетым на нее презервативом, то же самое пытались сделать с ФИО138. После их привезли отдел милиции, где оперуполномоченные в кабинете выбивали из него признательные показания в грабеже, в котором он не сознался: ударили в лицо, били по корпусу, надевали на голову противогаз. У подъехавшего в прокуратуру ФИО139 был опухший нос и синяк на лице. ФИО140 какие-либо подробности получения травм не рассказывал.         

Данные показания Захарчук подтвердил в настоящем судебном заседании.

Показания свидетелей Кондрашовой, Поповой, Попова, Истомина, Сонина, Захарчука объективно свидетельствуют о наличии у Кондрашова телесных повреждений после его освобождения из отдела милиции. Кроме того, сведения, сообщенные Кондрашовым своей матери Кондрашовой, своему товарищу Захарчуку, соответствуют описанию событий, данных им в своих объяснениях при обращении в следственный комитет, данных потерпевшим при его последующих допросах. Суд не усматривает противоречий в показаниях данных свидетелей, позволяющих оценить их показания как недостоверные. Сообщенные Истоминым, Захарчуком, Сониным в судебном заседании сведения согласуются с их показаниями на предварительном следствии, которые данные свидетели также подтвердили. Оснований сомневаться в достоверности показаний Кондрашовой, Поповой, Попова, Истомина, Сонина, Захарчука у суда нет. Не представлено доказательств для таких сомнений и сторонами. Суд считает возможным положить показания данных свидетелей в основу обвинения.

В судебном заседании были допрошены сотрудники милиции, дежурившие в период нахождения Кондрашова в отделе милиции №.

Свидетель Васюк В.И. - оперативный дежурный отдела милиции № УВД по городу Липецку показал, что потерпевший Кондрашов и еще один парень были доставлен в отдел милиции около ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками патрульно-постовой службы за хулиганские действия и оказанное им неповиновение. После составления протокола об административном правонарушении Кондрашов и его товарищ были помещены в камеры административно-задержанных. Из повреждений доставленных он помнит припухшую губу и ссадину на щеке потерпевшего и «не свежий синяк» под глазом у второго парня. Телесные повреждения были отражены в протоколе задержания. Поскольку парни были грязные, он первоначально указал в протоколе задержания, что повреждений нет, а когда задержанные умылись, то он внес исправление, указав наличие у ФИО3 ссадин. Точная фиксация телесных повреждений задержанных очень важна, чтобы в последствие обезопасить себя от обвинений задержанных в избиении. В течение ночи задержанные из камер не выводились. Жалоб от задержанных не поступало, драк в камерах не фиксировалось.

В судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, где он давал аналогичные показания об обстоятельствах доставления Кондрашова и Новоселова в отдел милиции № и помещения их в камеры административно задержанных, однако иным образом описывал их телесные повреждения. Так при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 168-170) Васюк пояснял, что на лице у Новоселова была свежая ссадина на левой щеке, которая выглядела так, как будто была получена им при падении, а не при умышленном ударе. У Кондрашова на лице также имелись ссадины, локализацию которых он вспомнить не может. У кого-то из задержанных был синяк под глазом. При допросе 13 июля 2010 года (том 2 л.д. 171-174) свидетель Васюк после обозрения фототаблицы к протоколам освидетельствования Кондрашова и Новоселова, подтвердил, что ссадина на левой щеке была у Кондрашова, а синяк под глазом у Новоселова. Иных повреждений у Кондрашова и Новоселова он не видел, возможно были содраны руки, но эти повреждения не были характерны для повреждений от наручников. Верхняя губа у Кондрашова разбита не была, поскольку данное обстоятельство он помнит хорошо. За ночь в камеры к задержанным никого не подсаживали. Доставившие Кондрашова и Новоселова сотрудники ППС пояснили, что данные молодые люди вели разговоры про сотовые телефоны, пытались избавиться от телефонов и убежать, а после задержания оказали неповиновение. На своих рапортах сотрудники ППС сделали отметку «ОУР», и это означало, что задержанными должен был заниматься уголовный розыск.            

После оглашения протоколов допросов, свидетель Васюк полагал считать правдивыми и достоверными свои показания в ходе предварительного следствия.

Свидетель Милехин А.А. - помощник оперативного дежурного отдела милиции № подтвердил, что потерпевший совместно с другим молодым человеком действительно доставлялся сотрудниками ППС в отдел милиции № за совершение административного правонарушения и оказанное неповиновение сотрудникам милиции. Одежда молодых людей была грязная. У кого-то на лице была кровь, у кого-то была рассечена губа. Эти повреждения он с дежурным увидел не сразу, а только после того, как он отвел задержанных умыться. Этим и объясняется исправление в протоколах задержания.        

В судебном заседании были оглашены показания Милехина на предварительном следствии (том 3 л.д. 100-103), где свидетель после осмотра фотографий паспортов Кондрашова и Новоселова пояснял, что на лице у Новоселова он видел запекшуюся кровь, возможно появившуюся из носа. Второго задержанного, его одежду, наличие телесных повреждений он не помнит вообще.

В судебном заседании не отрицая данных на следствии показаний, Милехин не смог конкретизировать у кого из задержанных и какие именно имелись телесные повреждения, ссылаясь на запамятование событий и возможную недостоверность своих показаний как на следствии, так и в суде.

Анализ показаний свидетеля Васюка, осматривавшего потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что на момент помещения Кондрашова в камеру для административно задержанных, у того отсутствовало повреждение верхней губы. Данное обстоятельство достоверно следует из показаний Васюка на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что повреждение на верхней губе образовалось у него в результате неправомерных действий Стрельникова. Показания свидетеля Милехина, который ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не смог достоверно сказать ни о наличии ни об отсутствии у Кондрашова телесных повреждений, не опровергает показания потерпевшего, факты, изложенные в предъявленном подсудимым обвинении.

Свидетель Зайцев Р.Н. - помощник оперативного дежурного отдела милиции № пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве с Черных. Смену они принимали у Васюк и Милехина. Стрельникова в тот день он не видел, Уварова видел мельком - проходящим мимо дежурной части. В его присутствии Уваров из камер административно задержанных никого не выводил.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (том 2 л.д. 233-235) Зайцев показывал, что нес дежурство в отделе милиции № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Черных и Дурневым. По смене им было передано около пяти задержанных. При приеме дежурства им сообщили, что двое из задержанных «сидят за уголовным розыском». Примерно в 10-30 или 11-30 часов за одним из молодых людей спускался Уваров. Он пообщался с этим парнем в дежурной части около пяти минут, после чего завел обратно в камеру. Стрельников за задержанными не заходил. Оба парня вели себя спокойно и тихо. У парня с темными волосами на лице были какие-то ссадины, парня со светлыми волосами он не помнит.               

Данные показания Зайцев подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Черных П.А. - оперативный дежурный отдела милиции № по обстоятельствам дела показал, что в №, заступив на дежурство совместно с помощником Зайцевым, приняв смену и задержанных от Васюк и Милехина. В день дежурства, примерно в обед Уваров вывел из камеры одного из задержанных. Стрельников в это время находился в другой комнате вместе с молодым человеком на вид которому было лет 16. Разговаривал ли о чем-то Стрельников с молодым человеком, он не помнит. Вся процедура заняла около пяти минут, после чего Уваров завел задержанного обратно в камеру.

В судебном заседании был допрошен свидетель Филимонов. По версии следствия, Кондрашов опрашивался Уваровым и Стрельниковым именно по преступлению в отношении Филимонова и именно ему Стрельников и Уваров предоставляли Кондрашова для негласного опознания.

В судебном заседании Филимонов И.С. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении него было совершено преступление - у него отобрали сотовый телефон. Преступников было двое. О случившемся он сообщил в отдел милиции на улице Титова. Уголовное дело было возбуждено, однако виновных не нашли. Филимонов отрицал в суде то, что в ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции № ему предъявляли на опознание Кондрашова.

Показания свидетелей Зайцева и Черных не только не противоречат показаниям потерпевшего, но и косвенно подтверждают его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Уваров выводил его из камеры для проведения негласного опознания.

Показания свидетеля Филимонова не ставят под сомнение ни показания Зайцева и Черных, ни слова Кондрашова, поскольку достоверных сведений о том, что именно Филимонов являлся тем потерпевшим, которому предъявляли на опознание Кондрашова, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не предоставлено. Кроме того, сам факт предъявления (либо не предъявления) Кондрашова Стрельниковым и Уваровым для негласного опознания юридического значения для квалификации действий подсудимых не имеет.

Из показаний оперативных дежурных, записей из книг приема и сдачи дежурства (том 3 л.д. 261-268) также достоверно следует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения Кондрашова в камере отдела милиции №, каких-либо инцидентов среди административно задержанных не происходило, что исключает получение Кондрашовым имевшихся у него телесных повреждений в отделе милиции № при иных обстоятельствах, нежели это указано в обвинении.

Свидетель Седых В.А. пояснил, что был доставлен в отдел милиции на <адрес> по заявлению своей жены. Находясь в камере для административно-задержанных он общался с Кондрашовым. Из его рассказа он понял, что потерпевший был задержан в компании, что кто-то украл сотовый телефон, а из него выбивают показания, пытаясь обвинить в преступлении. Телесных повреждений на лице ФИО3 он мог не заметить, поскольку сильно близорук.

В судебном заседании были оглашены показания Седых на предварительном следствии (том 3 л.д. 88-94), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с женой около 15 или 16 часов его доставили в отдел милиции. На следующее утро в его камеру собрали остальных задержанных. Среди них оказался потерпевший, который пояснил, что кто-то из его компании выкрал сотовый телефон и в этой краже подозревают его. Потерпевший пояснил, что из него выбивали признательные показания, били дубинками по спине по грудной клетке, разбили ему губу, жаловался на боли в груди и спине. Из повреждений он видел у потерпевшего припухшую губу.

Оглашенные показания свидетель Седых подтвердил.

Оценивая показания данного свидетеля, суд соглашается с позицией защиты о том, что Седых не наблюдал потерпевшего в камере до момента инкриминированного подсудимым преступления, а лишь подтвердил наличие у Кондрашова разбитой губы во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Действительно показания Седых в этой части не являются безусловным доказательством причинения Кондрашову Стрельниковым ушибленной раны губы. Вместе с тем, показания Седых согласуются с показаниями Кондрашова о том, что он рассказывал в камере о совершенном в отношении него в отделе милиции насилии. Данное обстоятельство не подтверждает и доводы защиты о том, что версия об избиении в отделе была выдумана потерпевшим Кондрашовым и сотрудниками следственного комитета после освобождения из милиции.

Ссылки защиты о том, что из рассказа потерпевшего Седых понял, что Кондрашов якобы находился в компании, где был похищен сотовый телефон, версию защиты о причастности Кондрашова к совершению преступления не подтверждают, и сами по себе о невиновности подсудимых не свидетельствуют.

В судебном заседании были допрошены сотрудники уголовного розыска отдела милиции №.     

Свидетель Буздалин М.В. - начальник отдела уголовного розыска отдела милиции № показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в ученическом отпуске. В занимаемом Стрельниковым и Уваровым кабинете он видел ранее только боксерские перчатки Уварова, противогазы, возможно наручники. Резиновых дубинок в кабинете не видел.

Свидетель Корнев В.И. - заместитель начальника уголовного розыска пояснил, что ни резиновой дубинки, ни боксерских перчаток он в кабинете Стрельникова и Уварова не видел.

Свидетель Томилин В.В. - оперуполномоченный уголовного розыска пояснил, что на дату инкриминируемого Уварову и Стрельникову преступления он находился в отпуске. Стрельников и Уваров были его соседями по кабинету №. Видел ли он в своем кабинете когда-либо боксерские перчатки, резиновую дубинку наручники - не помнит.

Свидетель Лопатченко А.И. - оперуполномоченный уголовного розыскаподтвердил, что в кабинете Стрельникова и Уварова действительно были красные боксерские перчатки; резиновую дубинку в кабинете он не видел.

Свидетель Данилов С.В. - оперуполномоченный уголовного розыска пояснил, что видел Кондрашова с еще одним парнем в отделе милиции №. Имелись ли у них телесные повреждения - не помнит. Разгружать оборудование для солярия он Кондрашова не возил.

В судебном заседании были оглашены показания Данилова на предварительном следствии, из которых следует, что он видел у Новоселова синяк под глазом. Телесных повреждений у Кондрашова он не заметил (том 3 л.д. 24-28).

Уваров Ю.А. в октябре 2009 года исполнявший обязанности начальника отдела милиции № по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов по прибытии на работу он был поставлен в известность дежурным, что в камере находятся двое задержанных по подозрению в грабеже. В то же утро в отделе была тревога, возможно, было общее построение. Далее он провел оперативку с личным составом на которой, скорее всего, присутствовали и Уваров и Стрельников. Возможно, он давал указание Стрельникову и Уварову отработать задержанных. В кабинете Уварова и Стрельникова он видел красные боксерские перчатки, которые лежали в сейфе вместе с противогазами. Резиновых дубинок в этом кабинете он не видел - сотрудники розыска не получают резиновых дубинок.

Данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления. То обстоятельство, что Буздалин, Корнев, Томилин, Лопатченко, Данилов, Уваров не видели в кабинете подсудимых резиновую дубинку с надетыми на нее презервативом, не ставит под сомнение ни показания потерпевшего Кондрашова, ни данные осмотра места происшествия, не свидетельствует о невиновности Уварова и Стрельникова. Вместе с тем, суд учитывает положительные характеристики Уварова и Стрельникова, данные названными свидетелями.

В судебном заседании были заслушаны свидетели Блинков и Коровин, которые по их показаниям находились в кабинете №№ в момент опроса Кондрашова Стрельниковым и Уваровым.       

Свидетель Блинков В.В. - оперуполномоченный уголовного розыска пояснил, что в день происшествия он заходил покурить в кабинет Уварова и Стрельникова. В кабинете находился парень, с которым те общались. Уваров на диване занимался своим бушлатом, Стрельников сидел за своим столом и вел разговор с парнем. На лице у парня был или синяк или ссадины. В его присутствии ни Уваров, ни Стрельников противогаз на парня не надевали, ударов ему, в том числе боксерскими перчатками не наносили, угроз не высказывали. В кабинете Уварова и Стрельникова он видел боксерские перчатки, противогазы. Резиновых дубинок в кабинете не видел. Покурив около пяти минут, он пошел на оперативку. Стрельников остался в кабинете.

В судебном заседании были оглашены показания Блинкова на предварительном следствии (том 2 л.д. 250-253), где он давал аналогичные показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заходил покурить в кабинет подсудимых. ФИО1 и ФИО2 беседовали со светловолосым парнем по поводу серии грабежей. Подробности разговора он не помнит. Покурив, он пошел на оперативку. После оперативного совещания он вновь заглядывал в кабинет №. Стрельников общался у же с другим парнем с темными волосами. В его присутствии ребят не избивали. Из телесных повреждений опрашиваемых, он запомнил темное пятно у кого-то из парней. В кабинете подсудимых он ранее видел красные боксерские перчатки. Также в кабинете Уварова и Стрельникова валялась какая-то резиновая палка В какой день он видел ее, откуда она взялась в кабинете - он не знает. Презерватив на палке он не видел, но может быть, не обращал на это внимания.

Достоверность данных показаний на следствии свидетель Блинков в суде не отрицал.

Свидетель Коровин С.В. - оперуполномоченный уголовного розыска отдела милиции № по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ показал, что прибыв утром на работу он зашел в кабинет № чтобы покурить. В кабинете находились Стрельников и Уваров с потерпевшим а также оперуполномоченный Блинков. Стрельников сидел за столом. Уваров также находился за другим столом и крепил звездочки к бушлату. Блинков курил в проходе на балкон, после чего переместился либо к дивану, либо сел за стол. Потерпевший находился у стульев слева от входа. Сидел он или стоял, о чем разговаривали с потерпевшим, он не помнит, так как в разговор не вслушивался. Явных телесных повреждений как то синяков, ссадин и царапин на потерпевшем он не заметил. Пока он находился на балконе, криков или шума из кабинета он не слышал. В его присутствии никто на потерпевшего наручники не надевал, ударов не наносил. Покурив на балконе около 5-10 минут он пошел на оперативку на которой присутствовали и Уваров и Блинков. Стрельникова на оперативке не было.

В судебном заседании были оглашены показания Коровина на предварительном следствии (том 2 л.д. 261-265), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ до утренней оперативки он заходил в кабинет №. В кабинете находились Стрельников и Уваров, которые сидели за своими столами и Блинков, который курил в проходе на балкон. У стульев перед проходом на балкон стоял светловолосый парень с которым разговаривали все из троих присутствующих. В суть разговора он не вникал. Покурив и вернувшись с балкона, он спросил, за что задержан данный парень. Ему ответили, что молодой человек задержан за грабежи. Он также спросил присутствующих, почему молодой человек стоит. То ли Уваров, то ли Стрельников ответил, что парень еще не заслужил того, чтобы сидеть. После этого он направился к себе в кабинет, а оттуда на оперативку, где присутствовали Блинков и Уваров. Стрельникова на оперативке не было, поскольку он работал с человеком.

Свои показания в ходе следствия свидетель Коровин подтвердил в суде.

Коллеги подсудимых Блинков и Коровин как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствовали о том, что потерпевший действительно находился в кабинете подсудимых, что с ним действительно проводилась беседа на предмет причастности к совершенным преступлениям. То обстоятельство, что они были очевидцами избиения и Коровин и Блинков отрицали.     

Сопоставляя показания данных свидетелей с показаниями Стрельникова и Уварова в судебном заседании, которые подсудимые считали достоверными и правдивыми, суд не соглашается с позицией защиты о том, что данные свидетели бесспорно подтверждают показания Стрельникова и Уварова, и, следовательно, свидетельствуют о невиновности подсудимых. Свидетель Блинков не оспаривал наличие в кабинете подсудимых резиновой дубинки, хотя и Стрельников и Уваров категорически отрицали данное обстоятельство.

Свидетель Коровин отрицал наличие у Кондрашова телесных повреждений в момент опроса в кабинете №№, тогда как у потерпевшего была очевидная ссадина на подбородке, отмеченная не только подсудимыми, но и свидетелем Васюком. Показания Коровина о том, что в момент опроса Кондрашову запрещали сидеть, не согласуются с показаниями подсудимых, указывавших, что в момент беседы Кондрашов сидел, общение с ним происходило в бесконфликтной обстановке.     

Не согласуются показания Коровина и Блинкова о том, что они пробыли в кабинете подсудимых около 5-10 минут и с показаниями Уварова на предварительном следствии, где он пояснял, что данные лица заглядывали в кабинет на небольшой промежуток времени и пробыли там не более одной минуты.     

Исходя из показаний Кондрашова в момент применения к нему недозволенных методов дознания Стрельниковым и Уваровым присутствовал только Блинков, который не принимал участия в избиении. Коровина в отделе милиции он не видел.

Свидетели Блинков и Коровин являются сослуживцами подсудимых, поэтому при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не опровергают показания потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части были осмотрены книга учета лиц, доставленных в ОВД №, том 9, книга приема и сдачи дежурства № ОМ № УВД по городе Липецку, книга № учета сообщений о происшествиях ОМ № УВД по городу Липецку, согласно которым Кондрашов М.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а отпущен домой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с составлением административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ заявлений о кражах сотовых телефонов не ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована кража сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован грабеж в отношении несовершеннолетнего (том 1 л.д. 99-105).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Кондрашов опознал Стрельникова как человека, о котором он давал показания как об оперативнике по имени ФИО153, который выводил его из камеры в отделе милиции № УВД по городу Липецку, приводил в кабинет и заставлял сознаться в краже сотового телефона, бил его по лицу, в грудь, надевал на него противогаз, сковывал наручники за спиной, говорил, что при помощи резиновой дубинки с надетым на нее презервативом сделает его «голубым» (том 2 л.д. 16-19).

Уваров в ходе предварительного следствия не предъявлялся для опознания потерпевшему в порядке ст. 193 УПК РФ, вместе с тем, в судебном заседании сторона защиты ссылалась нарушение требований ст. 193 УПК РФ, указывая на порочность «опознания» Уварова, произведенного потерпевшим, поскольку Кондрашову была предъявлена одна фотография подсудимого, кроме того у следствия имелась реальная возможность провести такое опознание непосредственно с участием Уварова.

Суд не соглашается с данными доводами. В деле нет протокола предъявления Уварова для опознания Кондрашову. Судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия - кабинета подсудимых, при обнаружении карточки-заместителя Уварова, участвовавший в проведении данного следственного действия Кондрашов узнал на фотографии карточки-заместителя Уварова как лицо, применившее в отношении него насилие. Уголовно-процессуальный кодекс не запрещает участникам следственного действия давать в ходе проведения такого действия какие-либо пояснения, подлежащие занесению в протокол, однако, в силу положений ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия не подменяет собой допрос либо предъявление для опознания.

Исходя из положений ст. 193 УПК РФ предъявление лица для опознания является отдельным следственным действием. Целью данного следственного действия является отождествление в определенном УПК порядке лица или предмета, указанного свидетелем, потерпевшим или обвиняемым в своих показаниях.

Коль скоро личность Уварова была отождествлена потерпевшим иным путем, в ходе другого следственного мероприятия, то проведение отдельного опознания Уварова носило бы формальный характер и не было бы объективным. То обстоятельство, что именно Уваров применял недозволенные методы дознания, подтверждено потерпевшим Кондрашовым и в ходе проведения очной ставки с Уваровым, и в ходе настоящего судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр кабинета № в отделе милиции № УВД по городу Липецку. В ходе осмотра, была установлена обстановка в указанном кабинете. В находящемся в кабинете сейфе с логотипом «МТС» были обнаружены и изъяты: пара боксерских перчаток красного цвета, противогаз с гофрированной трубкой без фильтрационной коробки. На столе кабинета обнаружена карточка заместитель на имя Уварова Е.И., которая также изъята. Между сейфом и диваном обнаружена и изъята палка с надетым на нее с одного конца презервативом (том 1 л.д. 81-98).

В судебном заседании стороной защиты оспаривались как правомерность осмотра кабинета, так и сами результаты осмотра. По мнению Уварова, Стрельникова и их защитников осмотр кабинета № в отделе милиции № был проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, фактически имел место не осмотр помещения а обыск, проведение которого возможно только после возбуждения уголовного дела. При проведении данного следственного действия была взломана дверь кабинета, на что не было получено никакого разрешения. По мнению Стрельникова понятые не присутствовали при осмотре места происшествия.

В обоснование непричастности Стрельникова и Уварова, стороной защиты также была предложена версия о фабрикации уголовного дела в отношении подсудимых. Так, согласно доводам защиты, Кондрашов будучи либо причастным к совершению преступления, либо по мотивам мести, обратился в правоохранительные органы - следственный комитет с ложным заявлением о его избиении в отделе милиции №. В следственном комитете Кондрашову «помогли» придумать обстоятельства избиения, после чего, возможно должностными лицами следственного комитета, возможно должностными лицами службы собственной безопасности УВД, в кабинет ФИО2 и ФИО1 были подброшены вещественные доказательства - противогаз, резиновая дубинка с надетым на нее презервативом. Данные вещественные доказательства «попали» в кабинет подсудимых: возможно через открытую балконную дверь - доступ на третий этаж был осуществлен через пожарную лестницу со двора отдела милиции; возможно путем несанкционированного проникновения сотрудников ОСБ и прокуратуры в кабинет через входную дверь до момента осмотра, поскольку номер оттиска печати, зафиксированный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия содержит не цифры печатей Стрельникова и Уварова; возможно, что вещественные доказательства были принесены сотрудниками ОСБ и следственного комитета в одежде, либо потерпевшим, который перед обращением в следственный комитет заезжал на свою работу в охранное предприятие, где и мог найти необходимую для дела резиновую палку. Одновременно с этим ни подсудимыми, ни их защитниками не отрицалось наличие в кабинете боксерских перчаток Уварова и нескольких противогазов.

Для проверки данных доводов в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены понятые, следователи, а также сотрудники милиции, принимавшие участие в данном следственном действии.

Из показаний в судебном заседании понятых Батищевой М.А., Авхачева Н.П., аналогичных по своему содержанию между собой, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых в отдел милиции №. Дверь кабинета была вскрыта в их присутствии. В ходе осмотра, в кабинете были обнаружены и изъяты противогаз, боксерские перчатки, резиновая дубинка с надетым на нем презервативом, документ с указанием фамилии имени и отчества. Присутствовавший в ходе осмотра потерпевший давал пояснения относительно предметов, обнаруженных в кабинете. Все произошедшее было зафиксировано в протоколе с которым они ознакомились и подписали.         

Сотрудники следственного комитета Торозов С.А., МоисеевА.И. и Лобеев М.С. дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв в отдел милиции № для осмотра места происшествия, они столкнулись с проблемой доступа в кабинет. Указанный потерпевшим кабинет №, был закрыт и опечатан. В отделе милиции ключей не было, сотрудники, у которых могли быть ключи не отвечали на телефонные звонки. Присутствующие представители органов внутренних дел - исполнявший обязанности начальника отдела № Уваров и исполняющий обязанности начальника УВД по городу Липецку Морозов предлагали отложить осмотр кабинета до утра, либо до следующей недели. Прождав несколько часов, полагая, что за это время могут быть предприняты меры к уничтожению возможных следов преступления, они приняли решение о вскрытии двери кабинета. Вскрытие двери происходило в рамках осмотра места происшествия в пристутвии понятых и предствителей УВД. До этого ими предпринимались меры к охране места происшествия - кто-то из следователей дежурил у двери, кто-то вел наблюдение за балконом кабинета через окно. В ходе осмотра в кабинете были обнаружены и изъяты противогаз, резиновая палка с надетым на нее презервативом, карточка заместитель на имя Уварова, красные боксерские перчатки. Торозов, Моисеев и Лобеев отрицали, что данные предметы кто-либо до осмотра места происшествия, либо в ходе него принес в кабинет извне.

Шевченко В.В. - сотрудник ОСБ УВД по Липецкой области подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре кабинета подсудимых. Его роль заключалась в оказании содействия следователю в проведении первичных следственных действий. Он помог найти понятых. В ходе самого осмотра кабинета он выступал наблюдателем. В ходе осмотра в кабинете были обнаружены и изъяты боксерские перчатки, противогаз, резиновая палка с надетым на нее презервативом. Данные предметы в кабинет не подбрасывались ни до ни в ходе осмотра места происшествия.

Относительно осмотра кабинета подсудимых Уваров Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника отдела милиции № пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел милиции № по звонку из дежурной части. В отделе уже находились следователи следственного комитета, сотрудники службы собственной безопасности, которые попросили предоставить им ключи от кабинета Уварова и Стрельникова. Поскольку ключей не оказалось, прибывшие взломали дверь кабинета № и провели его осмотр в котором он принимал участие. В кабинете были обнаружены противогазы, резиновая дубинка, боксерские перчатки.

Допрошенный Григоров Г.Г., участвовавший в осмотре как ответственный от руководства УВД по городу Липецку подтвердил, что осмотр места происшествия производился в присутствии понятых. На момент начала осмотра дверь кабинета была заперта и опечатана. В ходе осмотра из кабинета были изъяты резиновая дубинка с презервативом, противогаз и боксерские перчатки.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты Морозов Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ исполнявший обязанности начальника УВД по городу Липецку, показал, что находился в отделе милиции № на момент производства осмотра кабинета подсудимых. В число участников следственного действия он не был включен, однако наблюдал за всем происходящим в кабинете. Осмотр был произведен в присутствии понятых. Для проведения осмотра сотрудниками следственного комитета кабинет № был вскрыт. Он выступал против вскрытия кабинета, поскольку не видел в этом необходимости и полагал данное действие элементом другого следственного мероприятия - обыска. Результатом осмотра кабинета стало обнаружение боксерских перчаток, резиновой палки.

Оценивая показания участников данного следственного действия, суд не соглашается доводами защиты.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177, 166 УПК РФ. Осмотр осуществлялся в присутствии понятых. К производству осмотра в целях объективности и непредвзятости были допущены представители руководящего состава отдела милиции № и УВД по городу Липецку. Все обнаруженные предметы перед их изъятием были предъявлены участникам следственного действия и упакованы. Все обстоятельства данного следственного действия, были четко и полно изложены в протоколе осмотра места происшествия.

Довод защиты о том, что осмотр в отделе милиции №, являющегося структурным подразделением УВД по городу Липецку мог быть произведен только в присутствии руководителя УВД - Морозова, не основан на законе. Следователем в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ было обеспечено участие в осмотре как представителя руководства отдела милиции №, так и ответственного представителя от руководства УВД по городу Липецку.

Личное мнение подсудимых, а также Морозова и Уварова о том, что вскрытие кабинета фактически свидетельствовало о проведении обыска а не осмотра, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится не только для фиксации обстановки, но и в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Данная норма не содержит императивных запретов ограничивающих свободу следователя в отыскании и закреплении следов преступления.

Версия о том, что резиновая палка с презервативом и противогаз были подброшены в кабинет опровергнуты понятыми Авхачевым и Батищевой, следователями Моисеевым, Торозовым и Лобеевым. Не подтвердили данный факт Морозов, Уваров и Григоров. Исходя из представленных обвинением фотографий заднего двора отдела милиции №, окно кабинета № находится на значительном удалении от пожарной лестницы. Исходя из ответа за подписью начальника отдела милиции № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ фактов несанкционированного проникновения в отдел милиции №, равно как и кабинеты сотрудников отдела зафиксировано не было. Из показаний Уварова Ю.А. в судебном заседании также следует, что на момент его прибытия в отдел милиции № ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный не сообщал о том, что в кабинет Стрельникова и Уварова проникали прибывшие сотрудники следственного комитета и ОСБ УВД. Кроме того, доводы защиты о подброшенных доказательствах не согласуются с показаниями подсудимого Стрельникова, свидетеля Блинкова на предварительном следствии, которые не отрицали факт нахождения в кабинете № резиновой палки.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что противогаз и резиновая палка с надетым на нее презервативом была подброшена в кабинет подсудимых непосредственно до проведения осмотра, либо в ходе него.

Мнение защиты о том, что следователь Торозов предпочел провести сначала осмотр в кабинете подсудимых, а не в «<адрес>», что было более логично и соответствовало хронологии показаний Кондрашова, само по себе не ставит под сомнение законность осмотра места происшествия, не говорит о предвзятости следователя, не является свидетельством того, что вещественные доказательства были подброшены в кабинет подсудимых.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве того или иного следственного действия.       

Ссылка защиты на показания Егорова В.А. - начальника отдела материального и технического обеспечения УВД по <адрес>, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста о том, что имеющаяся в деле резиновая палка, схожа с ПР-73 рукояткой, но не является данным специальным средством, состоящим на вооружении органов милиции, а вероятно, изготовлена кустарным способом, версию подсудимых о подброшенной резиновой палке также не подтверждает.

Предложенная стороной защиты версия о заинтересованности следствия в привлечении к уголовной ответственности именно Стрельникова и Уварова, о подтасовке доказательств объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты мать подсудимого Уварова - Уварова Л.А., положительно охарактеризовала своего сына и указала, что следователь Торозов, был прямо заинтересован в исходе дела и сфабриковал незаконное обвинение. Суд принимает показания Уваровой в части положительных характеристик, данных ею своему сыну, вместе с тем личное мнение свидетеля о предвзятости следователя, в отсутствии иных объективных доказательств, само по себе о невиновности подсудимых не свидетельствует.

Допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали сам факт их принуждения следователем, либо сотрудниками правоохранительных органов к даче «нужных для следствия показаний».

Заявленные защитой доводы о том, что вещественные доказательства были подброшены в кабинет Уварова и Стрельникова, доводы о предвзятости следствия носят предположительный характер.

Допрошенные в судебном заседании коллеги Уварова и Стрельникова, в том числе их руководители отрицали факт наличия у них сведений о том, что у сотрудников следственного комитета, либо службы собственной безопасности УВД сложилось предвзятое и неприязненное отношение к подсудимым.

Объективных сведений о наличии у кого-либо из сотрудников ОСБ или сотрудников следственного комитета оснований для неприязни или мести в отношении подсудимых, суду не представлено.

Протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ резиновая дубинка с надетым на нее презервативом, пара боксерских перчаток красного цвета, карточка-заместитель на имя Уварова, противогаз серого цвета были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 110-116, том 2 л.д. 1-6, 7-8).

Заключения судебных экспертиз по объектам, изъятым из кабинета №, как то заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-191)., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 278-279), не обнаружили следов пальцев рук Уварова и Стрельникова на боксерских перчатках красного цвета, на представленной на экспертизу дубинке. Вместе с тем, отсутствие следов рук подсудимых на дубинке и боксерских перчатках, само по себе не свидетельствует об их невиновности, равно как и не ставит под сомнение показания потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, установленное на противогазе связывание реагентов анти-А, анти-В и анти-Н, могло быть обусловлено не только самими антигенами пота - А, В и Н, но и неспецефицеским (не связанным с антигенами пота) воздействием на любой из примененных реагентов какого-либо «загрязнения» противогаза (учитывая его состояние - наличие разной выраженности серых пятен), в связи с чем решить вопросы о групповой принадлежности пота в исследованных участках противогаза не представилось возможным. Обнаруженные на внутренней поверхности шлема-маски, изъятого в ходе осмотра места происшествия, противогаза четыре волоса, происходящие с головы человека по своим морфологическим признакам позволяют сделать вывод о том, что данные волосы могли происходить с головы одного человека (том 1 л.д. 173-178).

В соответствии с заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, четыре волоса человека, обнаруженных на противогазе и представленных на исследование, по своим макро- и микроморфическим признакам не сходны с образцами волос Кондрашова. Установить генетические признаки данных волос не возможно в связи с малым количеством ДНК. Обнаруженные на противогазе следы пота происходят от лица мужского пола, которым не является ни Кондрашов, ни Стрельников, ни Уваров (том 1 л.д. 226-233).

Суд не соглашается с позицией защиты, что данные экспертизы бесспорно подтверждают невиновность подсудимых в совершении преступления. Согласно положениям ст. 17 УПК РФ никакое из доказательств не имеет перед другими заранее установленной силы. И на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Кондрашов последовательно указывал на изъятый в ходе осмотра места происшествия противогаз, как на предмет, использованный подсудимым Стрельниковым для получения от него признательных показаний. Учитывая, что согласно показаниям самих подсудимых, свидетелей по делу в кабинете № хранилось несколько противогазов, отсутствие следов пота потерпевшего на конкретном противогазе не опровергает показания потерпевшего.

В качестве довода о невиновности Стрельникова и Уварова сторона защиты также ссылалась на то, что обнаруженные у Кондрашова телесные повреждения были образованы исключительно в результате действий сотрудников ППС.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Кондрашова были обнаружены кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой верхней губы с припухлостью, ссадина на подбородке слева, кровоподтеки на правой ягодице, на половом члене и ссадина на левой голени. Указанные телесные повреждения могли образоваться с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными его допроса (том 1 л.д. 142-143).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кондрашова были обнаружены: кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой верхней губы справа; ссадина на подбородке слева; кровоподтек на правой ягодице; кровоподтек на половом члене; ссадина на левой голени. Все указанные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов с неотобразившимися индивидуальными травмирующими поверхностями и как в совокупности, так и каждое по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. При обстоятельствах, указанных Кондрашовым в ходе его допросов и при проведении следственного эксперимента могли образоваться:

- кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой верхней губы справа от нанесения удара Стрельниковым.

- кровоподтек на половом члене в результате нанесения сотрудником ППС удара коленом в пах.

Образование всех повреждений одномоментно, учитывая особенности их локализации, от удара о твердую поверхность или предмет при падении из вертикального положения с высоты собственного роста, исключается (том 1 л.д. 245-250).

Анализируя заключения данных экспертиз в совокупности с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей по делу, суд исключает версию защиты о получении Кондрашовым телесных повреждений исключительно от сотрудников ППС, и приходит к выводу, что обвинением достоверно установлен факт причинения Кондрашову Стрельниковым кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой верхней губы справа.

Потерпевший Кондрашов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал четкие показания об обстоятельствах появления у него того или иного телесного повреждения, проиллюстрировал механизм их образования в ходе следственного эксперимента. Данные показания были проверены на стадии предварительного следствия. Заключение комиссионной экспертизы, объективность которой сторонами не оспаривалась, подтвердила показания потерпевшего.

Из показаний свидетелей Васюка и Мелехина, осматривавших Кондрашова в момент доставления потерпевшего сотрудниками ППС следует, что подробная фиксация конкретных телесных повреждений у административно задержанных важна для сотрудников дежурной части, поскольку позволяет им обезопасить себя от неправомерных обвинений. Показания Васюка и Мелехина о телесных повреждениях у Кондрашова, записи из протокола об административном задержании (том 3 л.д.260), где указано, что на лице потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имелись ссадины, и нет указаний на повреждения верхней губы, также подтверждают показания Кондрашова о том, что повреждение губы образовалось у него от удара, нанесенного Стрельниковым. Из показаний свидетеля Седых, следует, что он наблюдал опухшую губу у Кондрашова ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные свидетели Коровин и Блинков, наблюдавшие Кондрашова в кабинете №№ в момент его опроса Стрельниковым также не подтвердили наличие у потерпевшего разбитой губы, то есть не подтвердили версию защиты о том, что все повреждения у Кондрашова образовались еще до доставления потерпевшего в отдел милиции №.

Ссылки защиты на то, что в случае применения физической силы к Кондрашову, физически подготовленные и развитые Уваров и Стрельников причинили бы потерпевшему более тяжелые повреждения, о невиновности подсудимых не свидетельствует и заключение эксперта под сомнение не ставит.

Анализируя показания подсудимых судебном заседании о том, что никто из них не применял к Кондрашову ни физического ни морального насилия, суд расценивает как способ избранной защиты.

В судебном заседании подсудимые отрицали свои показания на предварительном следствии, считая их самооговором. Так, Стрельников отрицал наличие в его кабинете резиновой палки, изъятой в последствии в ходе осмотра места происшествия, Уваров отверг данные им собственноручно показания о том, что в ходе проведения опроса потерпевшего, Стрельников скорее всего бил Кондрашова, поскольку слышал и видел караем глаза, как потерпевший после хлопка, похожего на удар, резко с грохотом сел на стул с испуганным лицом, тогда как Стрельников стоял вплотную к потерпевшему и что-то объяснял на повышенных тонах.      

Доводы Стрельникова и Уварова об оказании на них психологического воздействия со стороны следователя, руководителя следственного органа, проверялись следственными органами в ходе доследственных проверок инициированных судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные Стрельниковым и Уваровым обстоятельства применения к ним недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы подсудимых об их непричастности к преступлению опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, оснований не доверять которым, у суда нет.

Вместе с тем, показания Стрельникова и Уварова в части времени и места общения с потерпевшим достоверно подтверждены свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Ссылка защиты на содержание постановлений прокурора и заместителя прокурора Советского района, которыми настоящее уголовное дело возвращалось следователю для проведения дополнительного следствия, как на доказательство невиновности подсудимых необоснованно. Данные постановления, являются процессуальными документами, определяющими движение уголовного дела. Изложенные в них позиции должностных лиц, касающиеся оценки доказательств, сами по себе доказательственного значения не имеют и не носят для суда преюдициального значения.        

Ссылка защиты на письмо начальника отдела милиции № Кулакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченные отдела милиции имеют право на проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, необходимых для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, не зависимо от закрепленного за ними административного участка территории, о невиновности подсудимых не свидетельствует.

Данное письмо не давало и не дает сотрудникам милиции право применять запрещенные законом методы ведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе применение насилия или угроз его применения.

Допрошенные в судебном заседании и Стрельников и Уваров отрицали факт получения ими приказа от непосредственного, либо вышестоящего руководства на получение от Кондрашова признательных показаний в совершении преступления «любой ценой», в том числе с помощью насилия.

Суд отвергает доводы защиты о том, что окончание предварительного следствия было произведено следователем с нарушением требований УПК.

По мнению защиты, уголовное дело не могло быть направлено в суд в связи с наличием неотмененного постановления прокурора Советского района в котором содержатся указания о необходимости соединения настоящего уголовного дела с делом в отношении сотрудников ППС.

Также следователь Торозов, получив настоящее уголовное дело от прокурора для проведения дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ должен был возобновить предварительное следствии и продлить срок расследования, однако не сделал этого. Следствие по делу было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обжалования следователем решения прокурора вышестоящему прокурору. Указанный срок обжалования решений прокурора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должен был быть включен в срок предварительного следствия, как то требует УПК РФ и как о том было указано в письме заместителя прокурора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с защитой по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении сотрудников ППС в отдельное производство. Данное постановление не было отменено, руководителем следственного органа, на него не приносились представления прокурора. Таким образом, нет оснований считать, что постановление прокурора Советского района города Липецка, которым он отклонил протест следователя на решение нижестоящего прокурора о возврате уголовного дела для дополнительного расследования, является тем решением, согласно которому следователь был обязан соединить уголовные дела.

Согласно положений ст. 162 УПК РФ, в редакции, действующей в ДД.ММ.ГГГГ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, указанные нормы закона не включают в срок предварительного следствия время, прошедшее с момента окончания предварительного следствия (то есть с момента направления дела с обвинительным заключением прокурору) до момента принятия прокурором решения (либо о направлении дела в суд, либо о возврате следователю), до момента реализации следователем своего права на обжалование решения прокурора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 162 УПК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ, законодатель четко подтвердил данную позицию, указав, что время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ не включается в срок предварительного следствия.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Стрельникова и Уварова.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и штатной расстановке личного состава отдела милиции №, младший лейтенант милиции Стрельников Д.В. и младший лейтенант милиции Уваров Е.И. утверждены с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченных (том 5 л.д. 2-3).

Согласно приложению № к Приказу УВД по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № «Должностные инструкции оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по городу Липецку (по первой должности)» на Стрельникова Д.В. возложены обязанности по руководству в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными нормами и принципами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России, УВД по Липецкой области, УВД по городу Липецку, а также Положением об ОУР ОМ № УВД по городу Липецку. Также Стрельников Д.В. в соответствии со своими должностными обязанностями должен осуществлять взаимодействие с иными подразделениями и службами УВД по <адрес> и УВД по городу Липецку по вопросам выявления и раскрытия преступлений; контролировать и изучать оперативную и иную информацию о лицах совершающих преступления на территории обслуживания, осуществлять их тщательную агентурную разработку; осуществляет мероприятия по противодействию наркобизнесу на территории обслуживания; выполнять устные и письменные указания непосредственного руководителя и руководителя ОМ № в соответствии с действующим законодательством; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением или покушением на преступление, принимать к ним меры, предусмотренные законодательством РФ (том 5 л.д. 38-40).

В соответствии с приложением № к Приказу УВД по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № «Должностные инструкции оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> (по четвертой должности)»,на Уварова Е.И. возложены обязанности по руководству в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными нормами и принципами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России, УВД по Липецкой области, УВД по городу Липецку, а также Положением об ОУР ОМ № УВД по городу Липецку. В обязанности Уварова Е.М. вменена организация работы по предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с грабежами и разбойными нападениями; изучение и анализ наиболее значимой оперативной и иной информации о лицах и преступных группах, совершающих грабежи и разбойные нападения на граждан, и осуществление их тщательной агентурной и оперативной разработки; выявление мест сбыта похищенного и проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности лиц и групп, совершающих грабежи и разбойные нападения. Также Уваров Е.И. обязан вести картотеки лиц, обоснованно подозреваемых в совершении преступлений, связанных с грабежами и разбойными нападениями на граждан (том 5 л.д. 13-14).

Таким образом, и Стрельников и Уваров являлись должностными лицами - оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела милиции № УВД по городу Липецку, представителями власти, наделенными в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть, являлись субъектами преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Действия и Уварова и Стрельникова в отношении Кондрашова были умышленными, активными, и целенаправленными.

Действия Стрельникова и Уварова были последовательными, согласованными и взаимосвязанными, направленными на достижение единого результата - на получение от потерпевшего Кондрашова признательных показаний, поэтому, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 УК РФ, суд соглашается с позицией обвинения, что данное преступление было совершено ими в группе лиц.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами обвинения о том, что Стрельников выполнял наиболее активную роль в совершении данного преступления. Осуществление Стрельниковым в отношении потерпевшего большего количества насильственных действий, по сравнению с Уваровым, само по себе не свидетельствует о наличии у него данного отягчающего обстоятельства. Поэтому суд не учитывает в качестве отягчающего вину Стрельникова обстоятельства «особо активную роль в совершении преступления».      

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотивы преступления значения не имеют. Вместе с тем, суд соглашается с доводами обвинения о том, что избиение ФИО3, высказывание в его адрес угроз диктовалось ложно понятыми подсудимыми интересами службы, а также желанием улучшить свои личные показатели и показатели своего подразделения в раскрытии преступлений. Из исследованного в судебном заседании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентировавшего оценку деятельности ОВД на момент совершения преступления следует, что оценка деятельности отдела уголовного розыска, равно как и всего отдела милиции определяется исходя из имеющихся статистических показателей по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года. При этом рост доли раскрытых преступлений по сравнению с прошедшим годом определял положительную оценку деятельности, тогда как увеличение количества дел, приостановленных за розыском подозреваемых и обвиняемых - оценивалось отрицательно.

Суд соглашается с доводами обвинения о том, что действия Стрельникова и Уварова повлекли существенное нарушение права Кондрашова на достоинство личности, права на запрет пыток, насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения, право на личную неприкосновенность, то есть прав гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении со стороны Стрельникова и Уварова, в умалении достоинства Кондрашова, применении к нему насилия, причинении телесных повреждений. Действия Стрельникова и Уварова также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел тем, что подсудимые, использовав статус сотрудников милиции, сами совершили незаконные действия в отношении потерпевшего.

Учитывая, что и Стрельников и Уваров, высказывали в адрес потерпевшего угрозы, применили в отношении Кондрашова насилие, выразившееся в нанесении ударов потерпевшему, и повлекшее причинение телесных повреждений и физической боли, в их действиях имеется квалифицирующий признак «с применением насилия и с угрозой его применения». Поскольку Стрельников применял в отношении Кондрашова наручники, отнесенные к категории специальных средств, в действиях Стрельникова имеется квалифицирующий признак «с применением специальных средств».

Считая вину Стрельникова Д.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Считая вину Уварова Е.И. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания Стрельникову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает состояние здоровье и характеристики Стрельникова.

Стрельников Д.В. не судим (том 5 л.д. 47), на учете в ГУЗ ЛОНД и ЛОПНД не состоит (том 5 л.д. 48, 49), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется, по месту прохождения военной службы, по месту бывшей работы в ОМ № УВД по городу Липецку характеризуется положительно (том 5 л.д. 37, 45, 50), положительно охарактеризован сослуживцами по отделу милиции № в настоящем судебном заседании, женат (том 5 л.д. 42), имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 5 л.д. 43). За время прохождения службы в органах МВД РФ Стрельников имеет шесть поощрений, благодарственное письмо от командира войсковой части (том 5 л.д. 35, 36, 44).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Стрельникова, суд относит: наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в группе лиц.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Стрельникову требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Стрельниковым преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания Уварову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает состояние здоровье и характеристики Уварова.

Уваров Е.И. не судим (том 5 л.д. 15, 24), на учете в ГУЗ ЛОНД и ЛОПНД не состоит (том 5 л.д. 25, 26), по месту жительства участковым уполномоченным милиции, по месту прохождения военной службы, по месту бывшей работы в ОМ № УВД по городу Липецку характеризуется положительно (том 5 л.д. 18, 20, 27), положительно охарактеризован своей матерью и сослуживцами по отделу милиции № в настоящем судебном заседании, женат (том 5 л.д. 17), имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 5 л.д. 16). ФИО2 награжден грамотой за достигнутые успехи воинской службе, имеет благодарственное письмо командира войсковой части (том 5 л.д. 19, 21).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Уварова, суд относит: наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в группе лиц.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Уварову требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Уваровым преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

На предварительном следствии потерпевшим Кондрашовым М.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Уварова и Стрельникова в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда по 100 000 рублей с каждого. Исковые требования подсудимыми не признаны.

В части требований Кондрашова о взыскании со Стрельникова и Уварова 2000 рублей, то есть суммы материального ущерба, понесенного им в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кондрашова удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено тому никаких доказательств.

Требования Кондрашова М.А. о компенсации причиненного ему морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом степени и тяжести физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, степени вины каждого из подсудимых, их материального положения, других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, подлежат удовлетворению: в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию со Стрельникова Д.В. и 50 000 рублей, которые подлежит взысканию с Уварова Е.И.

Процессуальных издержек нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стрельникова ФИО155 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Меру пресечения Стрельникову Д.В. изменить - заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Стрельникова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Уварова ФИО156 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Меру пресечения Уварову Е.И. изменить - заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Уварова Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Уварова ФИО157 в пользу Кондрашова ФИО158 в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать со Стрельникова ФИО159 в пользу Кондрашова ФИО160 в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: противогаз, презерватив, резиновую палку хранящиеся при материалах дела - уничтожить; карточку заместитель № на имя Уварова Е.И., хранящуюся при материалах дела, хранить при материалах дела. Хранящиеся при материалах дела боксерские перчатки передать Уварову Е.И. или его представителю в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.                         

Председательствующий                                                                                             О.В. Мирошник