ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк                                                                  04 мая 2011 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Маркиной А.С., подсудимого Милованова ФИО11, защитника Елисеева С.В., предоставившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Вязникове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Милованова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, <адрес>, зарегистрированного в селе <адрес>, проживающего в городе Липецке по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милованов В.А. совершил три грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления им совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Милованов В.А. находясь у <адрес>, с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто выхватил из рук Двуреченской Е.Б. принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, а также связка ключей, не представляющая материальной ценности для потерпевшей. С похищенным Милованов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Двуреченской Е.Б. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Он же, Милованов В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь у <адрес>, с умыслом на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего Болдырева А.О. принадлежащий Болдыревой О.А. сотовый телефон «Нокиа 5610», стоимостью 10550 рублей 40 копеек с флеш-картой памятью 4 Гб, стоимостью 400 рублей и сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. С похищенным Милованов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Болдыревой О.А. материальный ущерб на общую сумму 10950 рублей 40 копеек.

Он же, Милованов В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь у <адрес>, с умыслом на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, открыто похитил из рук Комарова А.В. сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью 5000 рублей с флеш-картой памятью 4 ГБ, стоимостью 500 рублей и сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а с плеча Комарова А.В. принадлежащую потерпевшему мужскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились наушники «Филипс», стоимостью 1000 рублей, кошелек, стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в сумме 1500 рублей и пятью пластиковыми картами, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. С похищенным Милованов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Комарову А.В. материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Наказание по каждому из инкриминируемых Милованову В.А. преступлений не превышает десяти лет лишения свободы. Милованов В.А. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Милованова В.А.

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Двуреченского Е.Б.- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Болдыревой О.А.- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Комарова А.В.- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Милованова В.А. и на условия жизни его семьи.

Милованов В.А. не судим (л.д. 232), на учетах в ГУЗ ЛОПНД и ЛОНД не состоит (л.д. 233, 234), по месту жительства участковым уполномоченным милиции и по месту обучения в Липецком техникуме сервиса и дизайна характеризуется положительно (л.д. 235, 236).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Милованова В.А. суд относит: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание Милованова В.А. - нет.

Поскольку в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией уголовной нормы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также то, что, находясь на свободе после совершений преступлений, Милованов В.А. ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Заявленный потерпевшей Болдыревой О.А. и признанный Миловановым В.А. гражданский иски о взыскании материального ущерба, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме <адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милованова ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Двуреченской Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ),

ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Болдыревой О.А. ДД.ММ.ГГГГ),

ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества Комарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ),

и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Двуреченской Е.Б.) - 01 год,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Болдыревой О.А.) - 01 год,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Комарова А.В.) - 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Милованову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Милованову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного Милованова В.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Милованову В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с Милованова ФИО14 в возмещение материального ущерба в пользу Болдыревой ФИО15

Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 5610», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; мужскую сумку, флеш-карту, сотовый телефон «Нокиа 5610», наушники «Филипс», обложку для документа, мужской кошелек, денежные средства в сумме 750 рублей, пять пластиковых карт, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 - вернуть ФИО5 в пользование и распоряжение.

Процессуальные издержки, оплату труда адвоката в сумме 4177 рублей 30 копейки принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий                                                                                                   О.В. Мирошник