ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк                                                                                            22 августа 2011 года

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., с участием государственного обвинителя Маркиной А.С., Фирсановой Н.И., подсудимого Мельчаева К.И., его защитника Белобородова А.А., подсудимого Гончарова С.А., его защитника Дементьевой М.В., при секретаре Вязникове Е.В., а также потерпевшем Бобровском И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельчаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Казахской ССР, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего в ООО «<адрес>» оператором профилегибочного оборудования, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 203 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Гончарова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мельчаев К.И. и Гончаров С.А. обвиняются том, что они ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», расположенном в <адрес> совместно и по предварительному сговору совершили нападение на Бобровского И.В., похитив, принадлежащее потерпевшему имущество и причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Мельчаев Г.И. также обвиняется в превышении своих полномочий служащего частной охранной службы, совершенного с применением насилия.

В судебном заседании потерпевший Бобровский И.В. просил возвратить уголовное дело в отношении Мельчаева К.И. и Гончарова С.А. прокурору, ссылаясь на нарушения его прав, допущенные на стадии предварительного следствия и не устранимые в настоящем судебном заседании. Так, органами предварительного следствия необоснованно были выделены материалы уголовного дела в отношении Зайцева Д.С., что исключает возможность принятия обоснованного решения по делу, а также лишает его права защитить свои права, нарушенные Зайцевым Д.С. посредством уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель Фирсанова Н.И. просила заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь, что возврат уголовного дела прокурору в конкретном случае позволит защитить законные права потерпевшего, и не будет нарушать права подсудимых, поскольку не связан с восполнением неполноты следствия в отношении Мельчаева К.И. и Гончарова С.А., а также не влечет за собой ухудшение их положения.

Подсудимые Мельчаев К.И. и Гончаров С.А., их защитники Белобородов А.А. и Дементьева М.В. полагали разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав стороны и исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ предоставляет суду правомочия как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из уголовного дела следует, что следователем в ходе досудебного производства материалы дела в отношении Зайцева Д.С., то есть лица, чья причастность к делу отстаивается потерпевшим, были выделены в отдельное производство и по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно поступившего в суд письма Следственного управления УМВД России по Липецкой области, в результате проведенной служебной проверки в отношении следователя, проводившего предварительное следствие, установлено, что выделение материалов дела в отношении Зайцева Д.С. осуществлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, признание руководителем следственного органа факта нарушения норм УПК РФ при выделении материалов уголовного дела, может влечь за собой незаконность и необоснованность всех последующих процессуальных решений, принятых по данным материалам. При этом суд, в настоящем судебном заседании не вправе исходя из положений ст. 252 УПК РФ давать оценку обоснованности или необоснованности выделения материалов дела в отношении указанного лица, проверять законность его привлечения или не привлечения к ответственности. Проверка данных обстоятельств отнесена к компетенции органов следствия.

Коль скоро органом предварительного следствия констатированы нарушения, допущенные на стадии досудебного производства по делу, и эти нарушения не устранимы в настоящем судебном разбирательстве и препятствуют принятию законного и справедливого решения, суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 271, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мельчаева ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 203 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, Гончарова ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возвратить прокурору Советского района города Липецка по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Мельчаева К.И. и Гончарова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                               О.В. Мирошник