Дело № 1-263/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района города Липецка Хрипунковой О.Ю., Фирсановой Н.И.,

подсудимого Пышкина К.А.,

защитника Фурсова А.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Липецкой области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Нипадистове А.Д., Куприяновой Е.А.,

а также потерпевшей И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пышкин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, №, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

                     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пышкин К.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, Пышкин К.А., находясь на территории МДОУ детский сад № № расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую И.А. в руках, которой находилась сумка, и имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, воспользовавшись отсутствием прохожих, подошел к И.А. и попытался похитить, принадлежащую ей сумку стоимостью 1400 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг №» стоимостью 3000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 350 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности паспорт гражданина РФ на ее имя и ключи в количестве 4 штук на металлическом кольце. И.А. оказала Пышкину И.А. физическое сопротивление и удерживала свою сумку в руке. Пышкин К.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, и подавляя волю и решимость к сопротивлению потерпевшей, используя в качестве оружия, имевшийся при нем газовый баллончик «Оружие пролетариата», распылил в лицо И.А. газ, содержащий 2- хлорбензилиденмалононитрил и морфолид пеларгоновой кислоты, применив тем самым в отношении последней насилие, опасное для здоровья. После чего, потерпевшая И.А. также продолжила оказывать физическое сопротивление и удерживать свою сумку при себе. Пышкин К.А., опасаясь, что может быть задержан на месте совершения противоправных действий в отношении И.А., попытался скрыться с места происшествия, но был задержан В.В. и С.А. у выхода с территории МДОУ детский сад № города Липецка.

В судебном заседании подсудимый Пышкин К.А. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов он получил заработную плату и по пути следования домой подошел к игровому спортивному клубу «№» (ООО «№ расположенному по <адрес>, где встретил своих знакомых, среди которых был, как он помнит С.Г., они общались и распивали спиртное у входа в игровой клуб. Примерно в № часов - № часов № минут у кого-то из их компании произошел конфликт с охранником клуба «№», в связи с чем приезжали сотрудники ООО ЧОО «Шериф», разрешили конфликт и уехали. После этого, по совету знакомых, чтобы избежать неприятностей, он выкинул в кусты у клуба «№», газовый баллончик «Коктейль Молотова», который находился у него. Примерно в № часов он (Пышкин К.А.) пошел в МДОУ детский са<адрес>, который расположен рядом с клубом «№ На территории детского сада он увидел И.А. и решил с ней поговорить. С этой целью он (Пышкин К.А.) подошел к И.А. сзади, взял ее за сумку и дернул, чтобы потерпевшая повернулась к нему лицом, так как хотел познакомиться и поговорить, как можно позвонить заведующей детсада, чтобы устроить ребенка в детский сад. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и И.А. видимо испугавшись его состояния, неверно поняла его действия и намерения и закричала. Сумку у И.А. он не вырывал, угроз не высказывал и из газового баллончика в лицо последней не брызгал. Он отошел от И.А. в сторону, последняя зашла в здание детсада, а он вышел с территории детсада, подошел к БК «№», где находился в компании общих знакомых 10-15 минут, после чего подъехали сотрудники милиции, ничего не объясняя, схватили его, одели наручники, положили на землю. Вместе с ним сотрудники милиции задержали еще 5-7 человек. Два часа он лежал на земле, какие-то девушки подходили, разговаривали с сотрудниками милиции, о чем он не знает, на него никто не показывал и не говорил, что он совершил преступление. После всех задержанных посадили в милицейский автомобиль, кого в отсек для задержанных, кого в салон автомобиля и доставили в дежурную часть УВД №. Он (Пышкин К.А.) спрашивал, за что он был задержан и ему пояснили, что за совершение административного правонарушения. Ночь он провел в камере задержанных, а утром два сотрудника милиции подняли его в кабинет на самый верхний этаж, где кричали на него, угрожали физической расправой и били баклажкой с водой, нанеся примерно 10 ударов по всему телу и требовали, чтобы он подписал документы. Под физическим воздействием и психологическим давлением он подписал явку с повинной, выполненную рукописным текстом. Других документов он не подписывал и сотрудники милиции не просили его о чем-то конкретно рассказывать следователю. После этого его отвели в кабинет к следователю Д.Г.Других фактов применения к нему (Пышкину К.А.) физического воздействия либо психологического давления в ходе предварительного следствия, в том числе со стороны следователя Д.Г. не было. Действия сотрудников милиции в установленном законом порядке он не обжаловал, за медицинской помощью не обращался, защитнику М.И. и следователю о данных фактах не сообщал.

Также, Пышкин К.А. указал, что после того, как он подходил к потерпевшей И.А., желая познакомиться и поговорить, но разговор не получился и он ушел, то кто-то другой мог напасть на потерпевшую И.А. с целью хищения имущества и применить в отношении последней газовый баллончик.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Пышкин К.А. давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с целью устранения противоречий.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, с участием защитника М.И., Пышкин К.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов он находился возле игрового спортивного клуба «№», где со знакомыми распивал спиртные напитки. Также рядом находится МДОУ детский са<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Он увидел, что в детский сад идет ранее ему не знакомая И.А., в руке которой находилась сумка, и в тот момент он решил похитить у И.А. сумку, и с этой целью он пошел за И.А., где у входа в детский сад догнал и стал вырывать из рук сумку. Однако И.А. сумку не отпускала, оказала сопротивление и стала кричать и звать на помощь. И.А. он не угрожал, только говорил, чтобы она не кричала. После чего он достал из кармана куртки газовый баллончик «Оружие пролетариата», который он носил собой в целях самообороны, и распылил из него газом в лицо И.А., однако последняя продолжила сопротивление, сумку не отпускала. Он (Пышкин К.А.), опасаясь, что на крики о помощи могут прийти люди и задержать его, попытался скрыться с места происшествия, но был задержан охранником игрового клуба «№», который отвел его к клубу и вызвал сотрудников милиции. Газовый баллончик, который был у него с собой, мог выпасть при задержании и остаться на месте происшествия. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, посадили его в автомобиль, к автомобилю подходила И.А., которая указала на него, как на лицо, совершившее в отношении преступление, после чего он был доставлен в дежурную часть УВД №л.д. 108-110).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, с участием защитника А.Е., Пышкин К.А. вину не признал и показал, что ранее данные показания не поддерживает, поскольку протокол подписал не обдуманно, желая поскорее покинуть отделение милиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов получив заработную плату на работе он шел в сторону дома и по пути следования у игрового клуба ООО «№» встретил своих знакомых, среди которых, как он помнит, был С., парень по имени Поль, №, с которыми у входа в игровой клуб он распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, у кого то из их компании произошел конфликт с охранником клуба ООО «№», в связи с чем приезжали сотрудники ООО ЧОО «Шериф», и разрешив конфликт, последние уехали. Примерно в № часов к клубу ООО «№» приехали сотрудники милиции, которые задержали его, положили на асфальт, где он пролежал два часа, а после доставили в дежурную часть УВД №. На территории детского садика, расположенного рядом с клубом ООО «№» он в тот день не был и преступления не совершал. Сотрудники милиции ошиблись, задержав его по подозрению в совершении преступления. Полагает, что преступление мог совершить № проживающий на <адрес>, поскольку последний похож на него и в тот день находился вместе с ним в компании около клуба ООО «№» и постоянно куда-то отлучался. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ у него (Пышкина К.А.) был собой газовый баллончик, название не помнит, который он выкинул у клуба ООО «№» до приезда сотрудников охраны ООО ЧОО «Шериф», по совету знакомых, чтобы избежать неприятностей (л.д. 153-155, 201-203).            

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, с участием защитника А.Е., Пышкин К.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (л.д. 244-245).

Свои показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155), Пышкин К.А. подтвердил при проведении очной ставки со свидетелями А.Л. (л.д. 163-167), со свидетелем В.В. (л.д. 206-209), со свидетелем Н.А. (л.д. 210-213).

Объясняя причину изменения показаний, подсудимый Пышкин К.А. указал, что показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он не давал, защитник М.И. приходил, но никаких показаний он следователю Д.Г. в присутствии адвоката не давал, следователь Д.Г. сам все напечатал. В присутствии адвоката М.И. он подписал подписку о невыезде и документ с рукописным текстом, какой конкретизировать не может; протокол допроса он не читал и не помнит, чтобы подписывал, подписи и рукописная запись, имеющиеся в протоколе похожи на его и шрифт и наклон, но он не убежден. Показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очных ставок со свидетелями по делу, являются неправдивыми и даны им с целью избежать уголовной ответственности, так как он желал примириться с потерпевшей И.А.; показания в судебном заседании правдивые, ДД.ММ.ГГГГ он (Пышкин К.А.) находился на территории МДОУ детсада № <адрес>, подходил к потерпевшей И.А. сзади, дергал ее за сумку, чтобы она повернулась к нему лицом, так как он хотел познакомиться с последней и поговорить, однако никаких угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, насильственных действий и газовый баллончик не применял.

Анализируя совокупность всех показаний Пышкина К.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, судом отвергаются показания Пышкина К.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств. Суд считает, что показания Пышкина К.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ последовательны, конкретны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому признает их, как достоверные и кладет в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются и подтверждаются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Нет оснований не доверять показаниям Пышкина К.А., данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110), поскольку при допросе в установленном законом порядке участвовал защитник М.И., по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от Пышкина К.А. и защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении его показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела, показаний следователя Д.Г., допрошенного в качестве свидетеля, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который указал, что Пышкин К.А. добровольно, без какого либо физического воздействия и психологического давления давал показания об обстоятельствах совершенного преступления в отношении И.А., а также Пышкин К.А. не сообщал о том, что со стороны сотрудников милиции на него оказывалось какое-либо физическое воздействие или психологическое давление. При допросе Пышкина К.А., от начала до конца допроса участвовал его защитник - адвокат М.И., с протоколом допроса последние были ознакомлены, протокол подписывали, и замечаний не было (л.д. 236-238). Доводы подсудимого Пышкина К.А. об обратном, не имеют под собой оснований, и суд считает их несостоятельными.

Подсудимый Пышкин К.А. в судебном заседании сделал заявление о фактах применения к нему физического воздействия и психологического давления в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, из показаний Пышкина К.А. следует, что в результате оказанного на него физического воздействия и психологического давления со стороны двух сотрудников милиции он подписал явку с повинной, никаких других документов он не подписывал, никаких показаний давать сотрудники милиции его не просили.

Как установлено судом, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, написанная ДД.ММ.ГГГГ от имени Пышкина К.А. по факту совершения неправомерных действий в отношении сотрудника ООО «№» (л.д. 103), и в силу ст. 252 УПК РФ указанная явка с повинной не учитывается судом в качестве доказательства и обстоятельства ее написания, не могут быть предметом рассмотрения и исследования в рамках настоящего уголовного дела. Иных фактов применения физического воздействия и психологического давления в ходе предварительного следствия Пышкин К.А. в судебном заседании не указал, и таковых относительно доказательств, добытых в рамках настоящего уголовного дела, судом не установлено. Доводы подсудимого Пышкина К.А. и защиты в этой части не нашли своего подтверждения и отвергаются судом, как несостоятельные.

Причастность Пышкина К.А. к совершению инкриминируемого преступления помимо вышеуказанных признательных показаний Пышкина К.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, положенных судом в основу приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так, потерпевшаяИ.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут - № часов, она подходила к зданию МДОУ детский са<адрес>, расположенного по адресу: <адрес> услышала, что сзади за ней кто-то идет, но не предала тому значение, продолжила свой путь. Через некоторое время она почувствовала, как со спины на нее кто-то напал, схватил рукой ее сумку, которая находилась у нее в руке и стал ее вырывать. Она обернулась и увидела, ранее ей незнакомого парня, как узнала в ходе следствия Пышкина К.А., который своей рукой держал ее сумку и пытался вырвать у нее из руки, а второй рукой удерживал ее, прижав к себе. Пышкин К.А. пытался вырвать у нее из руки сумку, выражался в ее адрес нецензурной бранью и требовал отдать ему сумку и сотовый телефон, но она оказала сопротивление Пышкину К.А., удерживала свою сумку в руке, при этом кричала и звала на помощь. Она просила Пышкина К.А., чтобы тот отпустил ее, но последний говорил, что порежет ее, если она не отдаст вещи. Угрозы Пышкина К.А. она воспринимала реально, опасаясь, что последний может причинить ей телесные повреждения. В процессе борьбы она ногой ударила Пышкина К.А., куда не видела, после чего Пышкин К.А. отпустил ее, но продолжал удерживать ее сумку и пытался вырвать ее из руки. В то же время Пышкин К.А. достал из кармана своей куртки баллончик и брызнул газом ей в лицо. От газа у нее сильно заболели глаза, и она стала задыхаться, но из последних сил еще раз оттолкнула от себя Пышкина К.А., последний отпустил ее сумку и она забежала в здание детсада, а Пышкин К.А. побежал в сторону от здания детского сада. Ничего не видя, на ощупь она поднялась по лестнице в группу, где она промыла глаза и рассказала о случившемся Ж.А. В детском саду также находились родители других детей, которые узнав от нее о произошедшем, сообщили, что рядом с детским садом находится автомобиль сотрудников милиции и предложили сообщить о случившемся. Также, кто-то из родителей сообщил ей, что возле территории детского сада сотрудники милиции задержали какого-то молодого человека. Она вышла из здания детского сада, подошла к воротам, увидела сотрудников охранного предприятия и сотрудников милиции. Она рассказала сотрудникам охранного предприятия и сотрудникам милиции, что несколько минут назад у входной двери в детсад на нее напал молодой человек, брызнул ей в лицо из газового баллончика и пытался похитить ее сумку с имуществом, при этом она описала приметы напавшего на нее парня. После чего сотрудники милиции предложили ей посмотреть на задержанного парня, они подошли к патрульному автомобилю, где через открытую дверь в машине она увидела Пышкина К.А., который там находился один, и которого она с уверенностью опознала, как человека, совершившего в отношении нее преступление, о чем сообщила сотрудникам охранного предприятия и сотрудникам милиции. Пышкина К.А. она опознала по приметам, которые рассмотрела и запомнила в момент нападения на нее, еще до того, как Пышкин К.А. брызнул ей из газового баллончика в глаза: возраст около 20 лет, рост 170 см., среднего телосложения, лицо овальное, темный цвет глаз, одет в шапку черного цвета, куртку и джинсы темного цвета. Пышкин К.А. пытался похитить, принадлежащую ей сумку стоимостью 1400 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг №» стоимостью с учетом износа 3000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 350 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности паспорт гражданина РФ на ее имя и ключи в количестве 4 штук на металлическом кольце.

В судебном заседании потерпевшая И.А. по некоторым моментам затруднялась дать пояснения, мотивируя длительностью прошедшего периода времени, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), которые потерпевшая полностью подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия она была допрошена сразу после имевших место событий и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она помнила лучше, следователю она давала правдивые показания, по окончании допросов на предварительном следствии никаких заявлений и замечаний от потерпевшей И.А. о неполноте допроса либо неправильном изложении показаний в протоколах, не было.

Потерпевшая И.А. утверждает, что напавший на нее парень находился от нее на расстоянии менее одного метра, и несмотря на тот факт, что место нападения непосредственного фонарем не освещалось, когда она обернулась и начала бороться с напавшим на нее парнем, то видела перед собой Пышкина К.А. на протяжении 10-15 секунд, видела его лицо и разглядела его до того, как последний применил в отношении нее газовый баллончик. После применения газового баллончика она перед собой ничего не видела, было слезотечение, она задыхалась. Примерно через 10-15 минут жжение в глазах утихло, зрение восстановилось, она вышла на улицу, подошла к сотрудникам охранного предприятия и сотрудникам милиции, которым рассказала о случившемся и назвала приметы парня, который напал на нее. Указанные потерпевшей И.А. приметы совпадали с приметами парня, который был задержан сотрудниками ООО ЧОО «Шериф» и передан сотрудникам милиции, в связи с чем, потерпевшей было предложено посмотреть на задержанного парня, который находился в автомобиле сотрудников милиции. Она посмотрела и с уверенностью указала на Пышкина К.А., как на парня, который напал на нее, потому что прошел небольшой промежуток времени, и его приметы: возраст, рост, телосложение, черты лица были в ее памяти.

Таким образом, суд считает, что потерпевшая И.А., находясь, достаточное время в непосредственном контакте с подсудимым Пышкиным К.А. в момент совершения преступления, имела реальную возможность хорошо рассмотреть его, так как видела его рядом с собой, запомнила его, поскольку после нападения рассказывала сотрудникам охранного предприятия и сотрудникам милиции приметы напавшего парня, и именно по этим приметам опознала Пышкина К.А., который был задержан у выхода с территории МДОУ детский са<адрес> (непосредственно после совершения преступления) и находился в служебном автомобиле сотрудников милиции.

О причастности Пышкина К.А. к совершению преступления потерпевшая И.А. указывала изначально, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая И.А. сомневается в том, что Пышкин К.А. был на месте преступления и совершил в отношении И.А. преступление, судом не установлено. Кроме того, данные обстоятельства не отрицались и самим Пышкиным К.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110), показания которого положены судом в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей И.А. у суда не имеется, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была, между ними нет неприязненных отношений, материальных претензий у потерпевшей у Пышкину К.А. не имеется, гражданский иск не заявлен, и у нее отсутствуют основания для его оговора. Показания потерпевшей И.А. последовательны, конкретны, стабильны и согласуются с другими доказательствами по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшей И.А., как объективных и достоверных, а потому показания последней суд кладет в основу приговора.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Т.Н., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Т.Н. показала, что она работает в должности кассир в ООО «№», расположенного по адресу: <адрес>. График ее работы с 08.00 часов и до 08.00 часов следующего дня, в ее обязанности входит прием и оплата депозитов. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она начала работу, примерно в № часов услышала, как в помещении пункта приема ставок в ООО «№», кто-то бьет ногами по стеклянной двери. Она (Т.Н.) вышла в зал и увидела ранее не знакомого молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возраст его 20-25 лет, рост примерно 170-175 см, среднего телосложения, с овальным лицом, который был одет в куртку и брюки темного цвета. Она (Т.Н.) спросила у парня, что происходит, на что последний еще раз ударил ногой по двери. Она сказала парню, что вызовет охрану, после чего парень вытащил из кармана своей одежды газовый баллончик в корпусе красно-черного цвета, марку не знает, брызнул газом ей в лицо, но не попал и стал убегать из помещения ООО «№». Она нажала тревожную кнопку охраны, которую осуществляют ООО ЧОО «Шериф». Персонал и посетители ООО «№» выбежали на улицу, а парень, как указали посетители, убежал в сторону МДОУ детский са<адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники ООО ЧОО «Шериф», которым она рассказала о случившемся и сообщила приметы напавшего на нее парня. После этого сотрудники ООО ЧОО «Шериф» пошли на территорию МДОУ детский са<адрес>, где задержали парня и привели его к ООО «№». Она (Т.Н.), увидев задержанного парня, опознала его по возрасту, росту, телосложению, лицу и подтвердила сотрудникам ООО ЧОО «Шериф», что именно этот парень, некоторое время назад в помещении ООО «№» брызгал ей в лицо из газового баллончика. Газовый баллончик парня лежал на снегу рядом с ООО «№» в том месте, где парень был задержан сотрудниками ООО ЧОО «Шериф». Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, которым сотрудники ООО ЧОО «Шериф» передали задержанного ими парня. Впоследствии, при осмотре места происшествия от сотрудников милиции она (Т.Н.) узнала, что парень, который напал на нее в ООО «№», в этот же вечер на территории детского сада № пытался ограбить женщину. Как звали парня, который напал на нее, она не знает, претензий не имеет (л.д. 123-124). Свои показания свидетель Т.Н. подтвердила и опознала Пышкина К.А. по фотографии в ходе следственного действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75);

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля В.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель В.В., водитель-охранник ООО ЧОО «Шериф» показал, что в его обязанности входит охрана объектов, которые находятся на ПЦО ООО ЧОО «Шериф». ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов утра он заступил на работу со старшим охранником ООО ЧОО «Шериф» С.А. на автомобиле ВАЗ № государственный номер Е № 48 рус. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, по радиостанции от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что в БК «№», расположенного по адресу: <адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации, и они выехали по указанному адресу. Прибыв через несколько минут у входа БК «№» они встретили работников указанного общества и посетителей, от которых им стало известно, что несколько минут назад в помещение БК «№» забежал неизвестный парень, брызнул из газового баллончика в лицо девушке-оператору БК «№» и убежал в сторону детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. Работники БК «№» и посетители назвали им приметы указанного парня. После этого, он (В.В.) со своим напарником С.А. пошли в детский сад, откуда им на встречу выбежал молодой человек, похожий на парня, приметы которого им указали очевидцы конфликта в БК «№». Парень, пытался брызнуть газом ему (В.В.) в лицо из газового баллончика, но он увернулся. В это время, кто-то из посетителей и работников БК «№» кричал, что данный молодой человек, применил газовый баллончик в отношении оператора в помещении БК «№», после чего он (В.В.) выбил из рук парня газовый баллончик, и, применив специальные средства - наручники, задержал парня, который находился в алкогольном опьянении и выражался нецензурной бранью. Дежурный ООО ЧОО «Шериф» вызвал сотрудников милиции, которые прибыли к дому № по <адрес> через несколько минут. Задержанного ими парня они передали сотрудникам милиции, и указали на место расположение газового баллончика, принадлежащего задержанному. Сотрудники милиции посадили задержанного парня в служебный автомобиль. Затем, со стороны детского сада к ним (сотрудникам ООО ЧОО «Шериф» и сотрудникам милиции) подошла ранее незнакомая девушка, и пояснила, что несколько минут назад (примерно в № часов) на территории МДОУ детский са<адрес>, на нее напал незнакомый парень, который применил газовый баллончик и пытался похитить ее сумку с имуществом, но она оказала сопротивление и парень убежал. У девушки было красное лицо, слезились глаза, что подтверждало слова девушки о применении к ней газового баллончика. Девушка назвала приметы парня, который напал на нее: возраст около 20 лет, рост около 170 см., среднего телосложения, овальное лицо, темные глаза, одежда темного цвета. Названные девушкой приметы совпадали с приметами парня, которого они задержали за хулиганские действий в БК «№» и передали сотрудникам милиции. Сотрудники милиции предложили девушке пройти к их служебному автомобилю и посмотреть на парня, который был задержан. Девушка подошла к автомобилю сотрудников милиции, посмотрела на задержанного, который один находился в машине, и с уверенностью сказала, что это тот самый парень, который применил в отношении нее газовый баллончик на территории детского сада и пытался похитить ее сумку с имуществом, при этом девушка пояснила, что опознала парня по возрасту, росту, телосложению, общим чертам лица и одежде (л.д.122, 195-196). Свои показания свидетель В.В. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Пышкиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-209).

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.А., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель С.А., старший охранник ООО ЧОО «Шериф» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В. (л.д. 121, 216-217).

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А.Л., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель А.Л., командир отделения ППС УВД № показал, что в его обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности граждан на территории УВД №. ДД.ММ.ГГГГ в № часов он заступил на дежурство совместно с сотрудником милиционером-водителем ППС УВД № Н.А. на патрульном автомобиле. Он (А.Л.) был старшим патруля, маршрут патрулирования был от площади Победы до площади Петра Великого <адрес>. Примерно в № часов № минут по радиостанции прошла ориентировка с целью оказания помощи сотрудникам ООО ЧОО «Шериф» по <адрес>. Он вместе с Н.А. прибыли по указанному адресу, где увидели сотрудников ООО ЧОО «Шериф» и задержанного молодого человека, который был в наручниках и лежал на земле. Сотрудники ООО ЧОО «Шериф» сообщили, что задержали парня за совершение хулиганских действий в помещении букмекерской компании «№», расположенной по адресу: <адрес>. Задержанный представился, как Пышкин К.А. После чего, он (А.Л.) и Н.А. подняли Пышкина К.А. с земли, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем он был задержан за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ и помещен в служебный автомобиль. Через несколько минут к ним (сотрудникам милиции и сотрудникам ООО ЧОО «Шериф»), со стороны детского сада, подошла ранее незнакомая девушка, представилась И.А. и сообщила, что несколько минут назад (примерно в № часов), на территории МДОУ детский са<адрес> в отношении нее было совершено преступление, что на нее напал незнакомый молодой человек, который с применением газового баллончика пытался похитить у нее сумку с имуществом, но она оказала сопротивление и парень убежал. По внешнему виду И.А. было видно, что в отношении последней применялся газ, поскольку лицо было красное, глаза слезились. И.А. описала приметы парня, напавшего на нее: возраст около 20 лет, рост около 170 см., среднего телосложения, лицо овальное, темные глаза, одежда темного цвета. Названные И.А. приметы совпадали с приметами задержанного Пышкина К.А., в связи с чем, они предложили И.А. пройти к автомобилю и посмотреть на парня, который был задержан и сообщить, не он ли, совершил в отношении нее преступление. И.А. подошла к автомобилю, где в тот момент находился один Пышкин К.А., посмотрела и заявила, что данный парень напал на нее, применил в отношении нее газовый баллончик и пытался похитить ее сумку с имуществом, пояснив, что опознает парня по возрасту, росту, телосложению, общим чертам лица и одежде. После этого, по радиостанции они связались с дежурной частью УВД № и вызвали следственно-оперативную группу, которые осмотрели место происшествия и изъяли у <адрес> газовый баллончик на который указали сотрудники ООО ЧОО «Шериф»). Он (А.Л.) и Н.А. доставили Пышкина К.А. в дежурную часть УВД № (л.д. 116-118, 199-200). Свои показания свидетель А.Л. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Пышкиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-167).

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Н.А., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Н.А., милиционер-водитель ППС УВД по №, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Л. (л.д. 119-120, 197-198), и подтвердил свои показания при проведении очной ставки с подозреваемым Пышкиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-213).

Показания свидетелей В.В., С.А., А.Л. и Н.А., данные на предварительном следствии в ходе первоначального допроса и дополнительного допроса, согласуются между собой, показаниями потерпевшей И.А. и другими доказательствами по делу, каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает и кладет их в основу приговора.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А.Е., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель А.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут она проходила мимо <адрес>, когда к ней подошел сотрудник милиции и попросил ее поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась, после чего они направились к участку местности, расположенному у здания детского сада № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ее присутствии и второй понятой - девушки, ранее ей не знакомой, был проведен осмотр вышеуказанного участка местности. Перед началом осмотра им был разъяснен порядок проведения осмотра и права понятых. Осматривался участок местности размером 3 на 3 метра, который был заснежен, справа от осматриваемого участка были расположены жилые дома, слева расположено здание «№» <адрес>. При осмотре участка каких-либо следов обнаружено не было. Далее был осмотрен участок местности, расположенный у здания «№», которое находилось на расстоянии около 3-х метров от здания детского сада. Около лестницы здания «№», расположенного по адресу: <адрес>, на бетонном участке был обнаружен газовый баллончик «Оружие пролетариата» в металлическом корпусе, который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, где она и вторая понятая расписались. От сотрудников милиции она узнала, что на вышеуказанном участке местности, расположенном у <адрес> было совершено покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего И.А. (л.д. 304-306).                                              

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ю.Е., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Ю.Е., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Е. (л.д. 307-309).

Свидетель Ж.А. в судебном заседании показала, что работает воспитателем в МДОУ детский са<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № часов, она находилась на рабочем месте, когда к ней обратилась ранее знакомая ей И.А. у которой было красное лицо, текли слезы. На ее вопрос, что случилось, И.А. пояснила, что несколько минут назад, возле входной двери в детский са<адрес> на нее напал молодой человек, который брызнул ей в лицо из газового баллончика и пытался похитить у нее сумку с имуществом, но И.А. оказала сопротивление и парень убежал. Кто-то из присутствующих родителей воспитанников детского сада, сообщил И.А., что рядом с территорией детского сада задержали какого-то парня. И.А. вышла из детсада, чтобы посмотреть, кого задержали. Через некоторое время И.А. вернулась в детский сад, и сказала, что парня, который на нее напал, задержали возле детского сада.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Р.С., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Р.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов его супруга И.А. взяла с собой женскую сумку с ее имуществом и повела ребенка в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов он ушел на работу, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в № час и увидел, что его супруга И.А. плачет, и у нее красное лицо. Он спросил, что произошло. Со слов супруги И.А. ему известно, что примерно в № часов на территории МДОУ детский са<адрес> на И.А. напал неизвестный парень, который пытался похитить ее сумку с имуществом и сотовым телефоном «Самсунг №», но И.А. оказала напавшему на нее парню сопротивление. После чего парень брызнул в лицо И.А. газом из баллончика, но она продолжила оказывать сопротивление парню, смогла удержать сумку и убежать от напавшего на нее парня, а через некоторое время после нападения сотрудниками милиции был задержан парень, который напал на И.А. (л.д. 114-115).

В судебном заседании свидетель А.Н., дежурный по разбору доставленных и задержанных УВД №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № часов, в дежурную часть УВД №, сотрудниками милиции был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ молодой человек, который представился, как Пышкин К.А., № года рождения и назвал адрес места регистрации и проживания. Он (А.Н.) установил личность доставленного молодого человека, представившегося Пышкиным К.А., путем сверки данных, указанных последним, по базе ИЦ УВД по <адрес> и по данным адресного бюро. Названные данные соответствовали действительности, и было установлено, что доставленный молодой человек, действительно Пышкин К.А. Факт совершения Пышкиным К.А. правонарушения подтверждался, предоставленными, сотрудниками милиции объяснениями и рапортом. После чего он (А.Н.) составил протокол об административном правонарушении, а также протокол об административном задержании Пышкина К.А., при составлении которого, в присутствии понятых, он произвел личный досмотр задержанного Пышкина К.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон. Иных вещей и предметов у Пышкина К.А. обнаружено не было. После чего, Пышкин К.А. был помещен в камеру административно задержанных, а административный материал передан руководителям УВД № для рассмотрения.

В судебном заседании свидетель А.Н. путался в показаниях по определенным моментам, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-233). После оглашения показаний свидетель А.Н. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, противоречия своих показаний в судебном заседании объяснил длительностью прошедшего периода времени, спецификой работы, когда ежедневно он устанавливает личность, доставленных в административном порядке лиц, составляет протоколы об административном правонарушении, и указал, что при допросе на предварительном следствии ему был представлен административный материал в отношении Пышкина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный его рукой, и на основании которого он давал показания о том, каким образом он устанавливал личность лица, доставленного в административном порядке, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.Г., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель С.Г. показал, что знаком с Пышкиным К.А. длительное время, поддерживает приятельские отношения, при случайных встречах здоровается и общается, но в компаниях общих знакомых не общаются. Ранее он несколько раз посещал БК «№ расположенный на <адрес>. Но с Пышкиным К.А. в БК «№» он никогда не встречался и на улице, возле БК «№» он никогда свободное время не проводил. Почему Пышкин К.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он (С.Г.), находился вместе с Пышкиным К.А. возле БК «№», не знает. Он (С.Г.) занимается мини-футболом и в № года находился на спортивных соревнованиях в Нижнем Новгороде; где он находился именно ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Он видел, что Пышкин К.А. при себе носил газовый баллончик. Зная Пышкина К.А., как неуравновешенного и неадекватного человека, он считает, что последний мог применить газовый баллончик и в отношении человека. О совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении И.А., ему ничего не известно, и о данном преступлении он узнал от сотрудников милиции (л.д. 230-231).

Свидетель С.Ю. в судебном заседании показал, что с Пышкиным К.А. знаком, но отношений никаких не поддерживает, случайно встречались в компании общих знакомых. Ранее он (С.Ю.) несколько раз посещал БК «№», расположенный на <адрес>, возле которого на улице мог со своими знакомыми распивать спиртные напитки. В БК «№» он (С.Ю.) несколько раз случайно встречал Пышкина К.А., но при встрече с последним не общался, а только здоровался. Фактов, чтобы он вместе с Пышкиным К.А. возле здания БК «№» распивал спиртные напитки, не помнит. О совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов на территории детского сада № <адрес> преступлении в отношении ранее ему незнакомой И.А., ему ничего не известно. Почему Пышкин К.А. оговаривает его (С.Ю.), указывая, что он мог совершить преступление в отношении И.А., не знает. От знакомых, кого не помнит, он знает, что у Пышкина К.А. ранее в собственности и пользовании находился газовый баллончик.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что с Пышкиным К.А. не знаком и о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении ранее незнакомой И.А., ничего не знает. Почему Пышкин К.А. оговаривает его (С.В.), указывая, что он мог совершить преступление в отношении И.А., не знает. Возле МДОУ детский са<адрес> он никогда не проводил свое свободное время.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С.Н., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель С.Н., заведующий хирургическим отделением МУ «Городская поликлиника №», показал, согласно журналу рентген кабинета ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику к врачу-травматологу обращался за медицинской помощью Пышкин К.А., которому по результатам рентгенографии левого предплечья выставлен диагноз: «№ О дальнейшем лечении Пышкина К.А. и фактах его посещения поликлиники, пояснить не может, в связи с отсутствием в поликлиники медицинской карты Пышкина К.А. Кем и когда именно была изъята медицинская карта Пышкина К.А., в поликлинике не зафиксировано. Диагноз «№ не влечет за собой обязательного наложения больному гипса. Накладывался ли гипс Пышкину К.А. или нет, пояснить не может, так как отсутствует медицинская карта больного. Даже в случае наложения Пышкину К.А. гипса, последний имел возможность снять гипс самостоятельно в любой момент и физически совершать своей рукой любые действия и манипуляции (л.д. 271-274).

Показания свидетеля С.Н. подтверждаются справкой МУ «Городская поликлиника №» (л.д. 270).

Кроме того, вина подсудимого Пышкина К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из заявления И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который у здания ДОУ № <адрес> с угрозой применения насилия и с применением насилия пытался, открыто похитить сотовый телефон и сумку (л.д. 38);

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием И.А. от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен участок местности возле здания МДОУ детский са<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре участка каких-либо следов обнаружено не было, в ходе осмотра ничего не изъято; на расстоянии 3-х метров от здания МДОУ детский са<адрес> осмотрен участок местности у здания помещения «№», расположенного по адресу: <адрес>, около лестницы здания «№», на бетонном участке обнаружен и изъят газовый баллончик в металлическом корпусе «Оружие пролетариата», который упакован, опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью, подписью понятых, следователя, специалиста, впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-40, 41, 58-59, 60);

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая И.А. опознала подозреваемого Пышкина К.А. по возрасту 20-25 лет и очертаниям лица, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ на территории МДОУ детский са<адрес> пытался похитить у нее сумку с имуществом, применив при этом в отношении нее газовый баллончик (л.д. 76-80). В судебном заседании потерпевшая И.А. А. подтвердила факт и результаты проведения опознания по фотографии с ее участием, наличие в протоколе ее подписей, и при таких обстоятельства, указание в протоколе на проведение следственного действия с участием К.А. А. (вместо И.А. А.) судом признается технической ошибкой.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая И.А. добровольно выдала: женскую сумку, кошелек, ключи на связке, сотовый телефон «Самсунг №» и документы на телефон, документы на сотовый телефон (гарантийный талон и кредитный договор), паспорт на имя И.А., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (л.д. 63, 64, 65).

Согласно кредитному договору и гарантийному талону ДД.ММ.ГГГГ приобретен сотовый телефон «Самсунг №» стоимостью 5589 рублей (л.д. 67, 68).

Согласно справки «ИП Л.В.» по состоянию на № стоимость: женской сумки из кожзаменителя составляла 1400 рублей, кожаного кошелька - 500 рублей (л.д. 70).

Вместе с тем, стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В судебном заседании потерпевшая И.А. показала, что сотовый телефон, который ДД.ММ.ГГГГ пытался у нее похитить Пышкин К.А. был приобретен в мае № года за 5 589 рублей, что телефоном она пользовалась более года, телефон находился в хорошем состоянии, и с учетом срока службы и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она определила стоимость сотового телефона в размере 3000 рублей; женскую сумку из кожзаменителя оценила в размере 1400 рублей и кошелек в размере 500 рублей, с оценкой которых согласились подсудимый Пышкин К.А. и его защитник А.Е., и доводов в опровержение не заявляли.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое газового аэрозольного баллончика с надписью «Оружие пролетариата», представленного на экспертизу содержит в своем составе 2- хлорбензилиденмалононитрила (орто-хлорбензилиденмалодинитрила, 2- хлорбензилиденмалодинитрила, динитрил о-хлорбензилиденмалоновой кислоты, CS) и морфолида пеларгоновой кислоты, которые относятся к отравляющим веществам раздражающего действия (ирритантам).

2- хлорбензилиденмалононитрил отнесен к сильнодействующим веществам.

Морфолид пеларгоновой кислоты к сильнодействующим и ядовитым веществам не относится (л.д. 92-94).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделом экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц <адрес> бюро СМЭ судебно-медицинский эксперт В.Г. пояснил, что 2 - хлорбензилиденмалононитрил и морфолид пеларгоновой кислоты относятся к группе «полицейских» газов, то есть обладают раздражающим действием, направленным на приведение объекта воздействия в фиксированное или ограниченное состояние с целью предотвращения им противоправных или активных действий. При попадании на слизистую оболочки человека сопровождается реакцией на химическое раздражение, то есть слезотечением, слюнотечением, истечением из носа, а так же нарушением функций дыхательных путей: кашлем, чиханием, возможно наступление отдышки, то есть проявляется временное нарушение функций органов дыхания. Применение данных веществ, как правило, влечет нарушение функций тех органов, которые были поражены этими веществами, то есть вызывает кратковременное расстройство здоровья человека. Причинение тяжкого вреда для здоровья человека при применении вышеуказанных веществ возможно только при определенных условиях, а именно при попадании большого количества вещества в организм человека через слизистую оболочку, нахождение большого количества вещества в закрытом маленьком пространстве. Небольшая концентрация «полицейских» газов в организме человека к тяжким последствиям не ведет, за исключением наличия гиперчувствительности организма человека.

Вызванные применением газового баллончика у потерпевшей И.А. слезотечение, нарушение функций дыхания - задыхалась, покраснение кожи лица в месте поражения опасными веществами, на которые указывает потерпевшая и свидетели по делу - это классический вариант последствий применения газового баллончика, характерных для кратковременного расстройства здоровья.

Согласно справки ООО ЧОО «Шериф» - ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на ПЦО ООО ЧОО «Шериф» с охраняемого объекта ООО «№», расположенного по адресу: <адрес> поступил сигнал «Тревоги» - сработала кнопка тревожной сигнализации. На охраняемый объект выехала группа быстрого реагирования в составе ст. охранника С.А. и охранника-водителя В.В., которая прибыла на объект в № часов № минут (л.д. 240-241);

Согласно книги учета лиц, доставленных в УВД № - № п.п. № ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в УВД № № доставлен Пышкин К.А., который задержан у <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Иные лица ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> за совершение административных правонарушений не задерживались и в УВД № не доставлялись (л.д. 171-178);

Согласно материалу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в № часов Пышкин К.А. задержан у <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в № часов № минут Пышкин К.А. доставлен в здание УВД № и дежурным по разбору УВД № А.Н. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, протокол об административном задержании, где в присутствии понятых произведен личный досмотр административно задержанного Пышкина К.А., в ходе которого у последнего денежных средств не обнаружено (л.д. 180-185);

Согласно справки военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -Пышкин К.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе, категория годности «А-1», заболеваний обнаружено не было, жалоб на здоровье не поступало и ДД.ММ.ГГГГ Пышкин К.А. был призван на военную службу. Перед отправкой в войска было проведено контрольное медицинское освидетельствование, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не выявлено. Ранее, при прохождении призывной комиссии в № году Пышкин К.А. сообщал, что в № году у него был перелом № руки и № ключицы (л.д. 267).

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого Пышкина К.А. полностью установленной.

Доводы подсудимого Пышкина К.А. и защиты о том, что данного преступления Пышкин К.А. не совершал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные, недостоверные и не соответствующие действительности, выдвинутые им как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания Пышкина К.А., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, положенные судом в основу приговора последовательны, конкретны, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей И.А. об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей В.В., С.А., А.Л., Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые положены судом в основу приговора и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Ж.А., Р.С., А.Е., Ю.Е. Это убеждает суд в правдивости показаний Пышкина К.А., данных на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в том, что с его стороны отсутствует самооговор. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимого Пышкина К.А. у потерпевшей И.А., свидетелей В.В., С.А., А.Л., Н.А., Ж.А. и других не имеется.

Доводы подсудимого и защиты о том, что действия Пышкина К.А. неверно расценены потерпевшей И.А., что Пышкин К.А. имел намерения познакомиться и поговорить с И.А., и чтобы обратить на себя внимание взялся за сумку потерпевшей И.А., что Пышкин К.А. сумку у И.А. не вырывал и газ из баллончика в лицо потерпевшей И.А. не распылял, отвергаются судом как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей И.А., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, которые стабильны, конкретны, последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей Ж.А., В.В., С.А., А.Л., Н.А., которые видели и общались с потерпевшей И.А. непосредственно после совершения в отношении последней преступления, знают со слов потерпевшей, что на нее напал молодой парень, который вырывал из ее рук сумку, применил газовый баллончик, распылив газ в лицо потерпевшей, но она оказала сопротивления, кричала, звала на помощь, сумку не отдала, и, оттолкнув нападавшего, смогла уйти в здание детсада. Кроме того, как указали вышеуказанные свидетели внешний вид потерпевшей И.А., а именно слезы, покраснение лица, возбужденное и взволнованное состояние, подтверждали слова потерпевшей и не вызвали ни у кого сомнений в их правдивости. Оснований не доверять показаниям потерпевшей И.А. и свидетелей Ж.А., В.В., С.А., А.Л., Н.А. не имеется и по тем основаниям, что последние ранее с Пышкиным К.А. знакомы не были, между ними нет неприязненных отношений, и оснований его оговаривать не имеется, не указал их и сам Пышкин К.А.

Доводы подсудимого о том, что после того, как он подходил к потерпевшей И.А. желая познакомиться и поговорить, но последняя не правильно поняла его (Пышкина К.А.) поведение и действия, он ушел и, кто-то другой мог напасть на потерпевшую И.А. с целью хищения имущества и применить в отношении нее газовый баллончик, отвергаются судом как надуманные и несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей.

Доводы подсудимого Пышкина К.А. и защиты о том, что обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия газовый баллончик «Оружие пролетариата, который впоследствии признан вещественным доказательством по делу» не принадлежит Пышкину К.А., суд признает несостоятельными и не имеющими под собой оснований, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Т.Н., которая указала, что Пышкин К.А. (которого она опознала) применял в отношении нее газовый баллончик и после того, как она вызвала охрану, последний убежал на территорию МДОУ детса<адрес>, где и был задержан сотрудниками ООО ЧОО «Шериф»; показаниями потерпевшей И.А., которая указывает, что при нападении на нее и попытке похитить ее сумку Пышкин К.А. применял газовый баллончик, распылив газ ей в лицо, но она оказала сопротивление, кричала и звала на помощь и Пышкин К.А. убежал; показаниями свидетелей сотрудников ООО ЧОО «Шериф» В.В. и С.А., которые прибыли по вызову сотрудницы ООО «№» Т.Н. и приняв сведения о произошедшем и приметах парня, напавшего и скрывшегося на территории МДОУ детса<адрес>, направились к детсаду, откуда им навстречу выбежал Пышкин К.А., который пытался брызнуть газом из баллончика в лицо В.В., но последний увернулся, выбил из рук Пышкина К.А. газовый баллончик, после чего Пышкин К.А. был задержан и передан сотрудникам милиции; на место расположение газового баллончика, принадлежащего задержанному Пышкину К.А., сотрудники ООО ЧОО «Шериф» указали сотрудникам милиции, а также сотрудникам оперативно-следственной группы, прибывшей на место происшествия. Газовый баллончик был изъят при осмотре места происшествия в установленном законом порядке. Тот факт, что при проведении дактилоскопической экспертизы на газовом баллончике обнаружены следы рук, которые не пригодны для идентификации (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 85), не свидетельствует о том, что газовый баллончик не принадлежит Пышкину К.А. и не применялся последним. Напротив, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей напрямую указываю, что обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия газовый баллончик принадлежит именно Пышкину К.А., применялся последним и был выбит из его рук при задержании сотрудником ООО ЧОО «Шериф» В.В., а впоследствии изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники ООО ЧОО «Шериф» его у выхода с территории МДОУ детсада № <адрес> не задерживали, что его задержали сотрудники милиции у игрового клуба ООО «№» спустя 10-15 минут, после того, как он пришел с территории детсада, а также задержали еще 5-7 человек, что после задержания он в течение двух часов лежал на асфальте, а потом его вместе с другими задержанными посадили в автомобиль, куда подходила девушка, смотрела на него и других задержанных, но на него не показывала и не говорила, что он совершил преступление, отвергаются судом, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действительности, выдвинутые в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей И.А., свидетелями В.В., С.А., А.Л., Н.А. и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой.

Доводы подсудимого и защиты о том, что по Пышкин К.А. работал, ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату, и у него не было корыстного умысла на хищение чужого имущества потерпевшей И.А., отвергаются судом, как надуманные и выдвинутые в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку никаких объективных доказательств стороной защиты не представлено, и они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколом об административном задержании, согласно которому в ходе личного досмотра у задержанного ДД.ММ.ГГГГ Пышкина К.А. никаких денежных средств обнаружено не было.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и констатирует, что Пышкин К.А., совершая нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется, как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для здоровья человека.

Судом бесспорно установлено, что нападая на И.А. с целью хищения имущества и применяя к ней насилие, опасное для ее здоровья, используя газовый баллончик «Оружие пролетариата» в качестве оружия, подсудимый Пышкин К.А. действовал умышленно, в корыстных целях, осознавая противоправность своих действий. Распыляя в лицо потерпевшей газ, находящийся в данном баллончике и представляющий опасность для здоровья человека, с целью ее временного поражения и подавления сопротивления, Пышкин К.А. осознавал, что причиняет физический вред здоровью К.А. и оказывает значительно большее воздействие на ее психику, облегчая, таким образом, себе возможность более быстрого и эффективного завладения ее имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

О наличии у Пышкина К.А. умысла на хищение с применением насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют наступательные и насильственные действия подсудимого, тот факт, что потерпевшая оказывала сопротивление, отталкивая подсудимого и удерживая сумку с имуществом, но подсудимый продолжал насильственные действия с высказываниями в адрес потерпевшей: «Отдай, а то порежу», которые воспринимались потерпевшей И.А. как реальная угроза для здоровья с учетом обстановки происходящего, и с целью подавления воли и решимости к сопротивлению потерпевшей, подсудимый применил газовый баллончик в качестве оружия и распылил газом (содержащим слезоточивыми и раздражающими веществами) в лицо потерпевшей, применив тем самым к ней насилие опасное для здоровья. Данные действия Пышкина К.А. свидетельствуют о том, что примененное Пышкиным К.А. насилие в отношение потерпевшей И.А. было направлено на завладение ее имуществом, иных доказательств, опровергающих доводы следствия, стороной защиты не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Пышкина К.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В силу ст. 10 УК РФ, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации измененияФедеральным Законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, улучшают положение подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует действия Пышкина К.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, без учета изменений внесенных ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка № года рождения), состояние здоровья подсудимого.

Показания Пышкина К.А. правоохранительным органам (при допросе ДД.ММ.ГГГГ) о совершенном им преступлении, времени, месте и обстоятельствах его совершения, признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание.

Судом установлено, что Пышкин К.А. разведен, его бывшая супруга проживает отдельно в гражданском браке с другим мужчиной, то есть не проживает вместе с Пышкиным К.А. и они не ведут общее хозяйство. При таких обстоятельствах, говорить о том, что бывшая супруга подсудимого Пышкина К.А., находится на иждивении последнего, нельзя, и доводы подсудимого и защиты об обратном суд признает несостоятельными и не имеющими под собой оснований.

Пышкин К.А. ранее не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции УВД № В.И., соседями, по месту прохождения службы положительно (л.д. 280-285, 286, 287).

Согласно справкам Пышкин К.А. на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПНБ №» не состоит (л.д. 276, 277), находился на стационарном лечении в № года с диагнозом «№» (л.д. 262).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № - Пышкин К.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к инкриминируемому ему правонарушения, а обнаруживает отдельные черты № Однако, указанные психические особенности личности подэкспертного не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии № Таким образом, Пышкин К.А. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д. 99-101).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Пышкин К.А. являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Пышкину К.А. подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Пышкину К.А. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает вышеизложенные смягчающие вину обстоятельства, а также просьбу потерпевшей И.А. о смягчении Пышкину К.А. наказания.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого Пышкина К.А., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката М.И. на предварительном следствии в сумме 298 рублей 38 копеек, суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает с подсудимого Пышкина К.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пышкин К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, без учета изменений внесенных Федеральным законом № 377 от 27.12.2009 года) и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Пышкину К.А. изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с № года.

Взыскать с Пышкин К.А. процессуальные издержки, оплату труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: газовый баллончик «Оружие Пролетариата», хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить; женскую сумку, кошелек, ключи на связке, сотовый телефон «Самсунг №», документы на сотовый телефон (гарантийный талон и кредитный договор), паспорт на имя И.А., находящиеся на хранении у потерпевшей И.А. - передать последней в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись)                                           М.В. Золотарева