Дело № 1- 30/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Липецк ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Копытиной А.В., подсудимого Оглы М.Д., защитника Баранова М.А., представившего удостоверение №, выданное УФРС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Закирове В.Ю., а также потерпевших В.В., Р.В., В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Оглы М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО3 <адрес>, <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка на него не записанного, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Оглы М.Д. совершил четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Оглы М.Д. с умыслом на хищение автомобиля путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, у дома <адрес> по улице <адрес> в городе Липецке встретился с К.И. и предложил отремонтировать его автомобиль «Опель-Вектра» государственный регистрацион-ный знак (далее г/н) № 48 регион, обещая возвратить автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь этого делать. К.И., поверив Оглы М.Д., передал ему свой автомобиль «Опель-Вектра» № регион стоимостью 35000 рублей, с находившимися в нем автомагнитолой «Мистери» и набором автомобильных ключей, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также ключи от указанного автомобиля и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После этого К.И. ушел, а Оглы М.Д. с места происшествия скрылся, завладев имуществом К.И., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.И. значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея единый умысел на хищение автомобиля путем обмана и получение за осуществление, якобы, ремонтных работ денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у дома <адрес>» по улице <адрес> <адрес> в городе Липецке, встретился с В.В. и предложил отремонтировать принадлежащий последнему автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> 48 регион, обещая вернуть автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо не намереваясь этого делать. В.В., поверив Оглы М.Д., передал ему свой автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н Е <данные изъяты> 48 рус стоимостью 30 000 рублей, а также ключи от указанного автомобиля и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После этого В.В. ушел, а Оглы М.Д. с места происшествия скрылся, завладев имуществом В.В., которым распорядился впоследствии по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свои преступные намерения и вводить в заблуждение В.В. по поводу осуществления ремонтных работ автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», в ходе телефонного разговора попросил у В.В. денежные средства. Тот сообщил, что денежных средств у него нет, но есть автомагнитола и два зеркала для автомобиля, которые он может отдать в счет ремонтных работ. Оглы М.Д. согласился, и ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, встретился около остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной около <адрес> по проспекту <адрес> в городе Липецке, с В.В., который передал ему автомагнитолу «Сони» стоимостью 4000 рублей, и два зеркала для автомобиля стоимостью по 750 рублей каждое, общей стоимостью 1500 рублей. После этого В.В. ушел, а Оглы М.Д. с места происшествия скрылся, завладев, таким образом, указанным имуществом, принадлежащим В.В., и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем имуществом В.В., в ходе телефонного разговора попросил у последнего денежные средства на осуществление ремонтных работ его автомобиля. Тот сообщил, что денежных средств у него нет, но есть 4 колеса в сборе с шипованной резиной, которые он может отдать в счет ремонтных работ. Оглы М.Д. согласился, и ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут приехал к дому <адрес> по улице <адрес> в селе <адрес>, где встретился с В.В., который передал ему 4 колеса в сборе с шипованной резиной стоимостью по 2000 рублей каждое, общей стоимостью 8000 рублей. После этого Оглы М.Д. с места происшествия скрылся, завладев, таким образом, указанным имуществом, принадлежащим В.В., и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем имуществом В.В., в целях личной наживы, в ходе телефонного разговора попросил у последнего денежные средства в сумме 2000 рублей, которые потерпевший согласился отдать. Тогда Оглы М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут встретился около остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной около <адрес> по проспекту <адрес> в городе Липецке, с В.В., который передал ему 2000 рублей. После этого В.В. ушел, а Оглы М.Д. с места происшествия скрылся, завладев, таким образом, указанными денежными средствами, принадлежащими В.В., и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Оглы М.Д. потерпевшему В.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45500 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, имея умысел на хищение автомобиля путем обмана, из корыстных побуждений, у дома <адрес> по улице <адрес> в городе Липецке, встретился с В.М. и предложил выкупить принадлежащий последнему автомобиль «ВАЗ-№» г/н № № 48 регион, обещая расплатиться до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь этого делать. В.М., поверив Оглы М.Д., передал ему свой автомобиль «ВАЗ-№» № регион стоимостью 13298 рублей, а также ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После этого В.М. ушел, а Оглы М.Д. с места происшествия скрылся, завладев, таким образом, указанным имуществом потерпевшего, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.М. значительный материальный ущерб в размере 13298 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, имея единый преступный умысел на хищение автомобиля путем обмана и получения за осуществление, якобы, ремонтных работ денежных средств, из корыстных побуждений, находясь у дома <адрес> по улице <адрес> в городе Липецке, встретился с Р.В., которому предложил отремонтировать, принадлежащий последнему автомобиль «Ауди №» г/н № регион, с условием, что вернет его до ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо зная о том, что возвращать его не будет. Р.В., поверив Оглы М.Д., передал ему свой автомобиль «Ауди №» г/н № 48 регион стоимостью 150000 рублей, с находившимися в нем: автомагнитолой «Пионер» стоимостью 6000 рублей; акустическими колонками «Пионер» в количестве 4 штук, стоимостью 3000 рублей каждая, общей стоимостью 12000 рублей; домкратом стоимостью 5000 рублей; буксировочным тросом стоимостью 2500 рублей; подлокотником стоимостью 1000 рублей, а также не представляющими для потерпевшего материальной ценности: запасным колесом, документами страхования на автомобиль, кассовыми чеками различных строительных магазинов, тремя тетрадями по 48 листов с рукописными записями. Также Р.В. передал Оглы М.Д. комплект ключей из 6 штук, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющие для него материальной ценности, и 3000 рублей в счет осуществления ремонтных работ Оглы М.Д.. После этого Р.В. ушел, а Оглы М.Д. с места происшествия скрылся, завладев, таким образом, указанным имуществом и денежными средствами, принадлежащими Р.В., и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем имуществом Р.В., в целях личной наживы, Оглы М.Д. в ходе телефонного разговора попросил у Р.В. денежные средства для осуществления ремонтных работ его автомобиля, которые потерпевший согласился отдать. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Оглы М.Д. встретился на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> с Р.В., который передал ему 2000 рублей в счет осуществления ремонтных работ его автомобиля. После этого Оглы М.Д. с места происшествия скрылся, завладев, таким образом, указанными денежными средствами, принадлежащими Р.В., и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Оглы М.Д. потерпевшему Р.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 181500 рублей. Наказание по предъявленному Оглы М.Д. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Оглы М.Д. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. Все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Суд квалифицирует действия Оглы М.Д.: в силу ст. 10 УК РФ по факту хищения имущества К.И. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года)- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества В.В. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества В.М. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Р.В. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает Оглы М.Д. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, явки с повинной (по всем составам преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем составам преступлений), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который на него не записан, состояние здоровья подсудимого Оглы М.Д. и его сожительницы О.Л., а также беременность последней (со слов подсудимого). Характеризуется Оглы М.Д. по месту отбывания наказания в ФГУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> области положительно (т. 3 л.д. 175), в ФГУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области отрицательно (т.3 л.д.186-187), сожительницей О.Л. положи-тельно (т. 3 л.д. 16-19), привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д.164). Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» Оглы М.Д. у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (т. 3 л.д. 152-153, 155). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Оглы М.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению правонарушений, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Однако, указанные психические особенности личности подэкспертного не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, он не обнаруживал временного психического расстройства, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Оглы М.Д. не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т. 3 л.д.203-205). У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Оглы М.Д. являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым. Поскольку Оглы М.Д. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, и назначает наказание согласно ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Оглы М.Д. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. С учетом данных о личности подсудимого Оглы М.Д. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В действиях подсудимого Оглы М.Д. имеется совокупность преступлений средней тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым, назначив Оглы М.Д. наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. Заявленные потерпевшими и признанные подсудимым Оглы М.Д. гражданские иски о возмещении материального ущерба, складывающиеся из стоимости похищенного имущества: К.И. на сумму 35000 рублей; В.В. на сумму 45500 рублей; Р.В. на сумму 181500 рублей в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Оглы М.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту совершения хищения имущества К.И.) - один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту совершения хищения имущества В.В.) - один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту совершения хищения имущества В.М.) - один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по факту совершения хищения имущества Р.В.) - один год восемь месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Оглы М.Д. назначить в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Меру пресечения осужденному Оглы М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Оглы М.Д. в возмещение материального ущерба в пользу: К.И. - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; В.В. - 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей; Р.В. - 181500 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей. Процессуальные издержки - оплата труда адвокатов на предварительном следствии: адвоката Абрамовой К.В. в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек, адвоката Елисеева С.В. в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек, адвоката Баранова М.А. в сумме 13 426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 95 копеек - принять на счет государства. Вещественные доказательства: 1) - паспорт транспортного средства №<адрес> на автомобиль «ВАЗ-№»; свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> на автомобиль «ВАЗ-№»; автомобиль «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № 48 регион; государственные регистрационные знаки № 48 регион комплект ключей от указанного автомобиля в количестве 3 штук на брелоке, находящиеся на хранении у собственника В.М. - передать последнему в пользование и распоряжение; 2) хранящиеся при материалах уголовного дела: - детализация телефонных соединений абонентского номера № на 21 листе формата А4; - детализация телефонных соединений абонентского номера № на 19 листах формата А4; - детализация телефонных соединений абонентского номера № на 3 листах формата А4; - детализация телефонных соединений абонентского номера № на 2 листах формата А 4; - детализация телефонных соединений абонентского номера 8-950-804-69-39 на 28 листах формата А4; - детализация телефонных соединений абонентского номера № на 9 и 8 листах формата А 4; - копия паспорта на имя О.Л.; - расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени О.Л.; - расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени А.А. - хранить при материалах уголовного дела; - паспорт транспортного средства №<адрес> на автомобиль «Ауди №», свидетельство о регистрации транспортного средства №<адрес> на автомобиль «Ауди №», государственные регистрационные знаки № 48 регион - передать собственнику Р.В.; - паспорт транспортного средства №<адрес> на автомобиль «Опель-Вектра», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Опель-Вектра», государственные регистрационные знаки № 48 регион - передать собственнику К.И.; - паспорт транспортного средства №<адрес> на автомобиль «ВАЗ № свидетельство о регистрации транспортного средства №<адрес> на автомобиль «ВАЗ №», талон технического осмотра на автомобиль «ВАЗ №», государственные регистрационные знаки № 48 регион - передать собственнику В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева