Дело № 1-99/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Липецк 23 марта 2012 года Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Хуторного А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Хрипунковой О.Ю., подсудимого Васильева М.В., защитника Баранова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Васильев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В., из корыстных побуждений с целью личной наживы с умыслом на тайное хищение имущества знакомой ФИО5, подошел по месту ее жительства - <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Васильев М.В. имевшимся при нем ключом открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в указанную квартиру. Продолжая свои преступные действия, Васильев М.В. из комнаты квартиры тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: ноутбук марки «SamsungRV510-A02» («Самсунг РВ510-А02») с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>, компьютерную мышь «Logitech» («Логитек») с блютузом, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на сумму 16500 <данные изъяты>. С похищенным имуществом Васильев М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Васильева М.В. потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 16500 рублей. Подсудимый Васильев М.В. вину в содеянном признал полностью и показал, ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Литвиновой Алиной, с которой они встречались до середины января 2012 года. Он приходил к ней в гости по адресу: <адрес>. Где-то ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон ФИО5, но телефон был отключен, после этого, спустя день или несколько дней, ФИО5 сама ему перезвонила и сказала, что она находится в городе Москва. О том, когда она приедет обратно в Липецк, он не знал, так как ФИО5 об этом ему ничего не говорила. Когда они с ФИО5 встречались, то, находясь в ее квартире, он заметил, что ключ от ее съемной квартиры внешне похожий на ключ, который имеется у него от душевого ящика с работы. Об этом он сообщил ФИО5 и при этом показал свой ключ ей. После этого вставил он свой ключ в скважину входной двери и свободно открыл дверь квартиры Литвиновой. Узнав, что ФИО5 нет дома и та находится в Москве, он решил похитить ноутбук для своих личных интересов. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к подъезду № <адрес>, затем поднялся по лестнице к входной двери <адрес> данного дома. Достав ключ от шкафчика на работе, он открыл замок данной квартиры и зашел в нее, откуда похитил ноутбук «SamsungRV510-A02», зарядное устройство, блютуз, манипулятор «мышь». Впоследствии все похищенное он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Помимо признания вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела. Так, потерпевшая ФИО5 показала, что с 2010 года она проживает по адресу: <адрес>, данную квартиру снимает у ФИО13 Ключи от квартиры находились у нее, у хозяина квартиры ФИО13 ключей не было. В сентябре 2011 года она познакомилась с Васильевым М.В., с которым они стали встречаться. С января 2012 года они с ФИО2 разошлись, но все равно иногда общались, ключи от замка входной двери она ему не давала. Осенью 2011 года, когда они находились у нее в квартире, ФИО2 обратил внимание на ее ключ от входной двери квартиры и сказал, что у него имеется внешне похожий ключ. При этом он ей показал ключ из металла серебристого цвета. После этого они с ним подошли к входной двери и данным ключом ФИО2 открыл дверь ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Москву с целью трудоустройства. Выходя из квартиры перед отъездом, она закрыла замок на два оборота. После 18-ДД.ММ.ГГГГ она общалась по телефону с ФИО2 и сообщила ему, что находится в городе Москве. После этого ФИО2 спросил, когда она вернется, на что она ему ответила, что не скоро. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в <адрес>, ее встретил ФИО7, после чего они с ним поехали к ней домой, где она обнаружила, что у нее из квартиры похищен ноутбук. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Считает, что ФИО2 мог совершить кражу, так как у него был похожий ключ от входной двери, которым можно было ее открыть. В результате кражи у нее были похищены следующие вещи: ноутбук «SamsungRV510-A02» («Самсунг РВ510-А02»), зарядное устройство к нему, оптическая «мышь», блютуз к нему. Общий причиненный ущерб в размере <данные изъяты> является для нее значительным, так как она не работает, учится в институте, стипендию не получает. Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой Литвиновой Алиной, которая снимает <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее дома, где видел ноутбук в корпусе черного цвета. Когда они выходили из снимаемой квартиры, то Алина закрыла дверь на замок, ноутбук при этом оставался в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью Алина позвонила ему и сообщила, что у нее пропал ноутбук. Кто мог совершить данную кражу, он не знает. Свидетель ФИО7 показал, что с начала января 2012 года он встречается с Литвиновой Алиной, которая снимает квартиру у Татьянина Александра. В квартире у Литвиновой он видел ноутбук в корпусе черного цвета и клавиатуру серебристого цвета марки «Самсунг», а также манипулятор «мышь» в корпусе черного цвета, серебристого цвета посередине. ДД.ММ.ГГГГ Алина уехала в Москву, чтобы устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала в Липецк. Когда они около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они приехали на съемную квартиру Алины, она открыла дверь своим ключом и обнаружила, что у нее похищен ноутбук «Самсунг». После этого Литвинова позвонила в полицию и сообщила о случившемся. О том, что у Алины был парень, с которым она ранее встречалась, по имени ФИО2, он узнал впоследствии от ФИО8 Она также ему рассказала, что у ФИО2 имелся ключ, внешне похожий с ее ключом, которым можно было открыть ее входную дверь. Данный ключ ФИО5 ФИО2 не давала, этот ключ был у ФИО2 от замка дверцы раздевального помещения, где он работал. Свидетель ФИО9 показал, сдает принадлежащую ему <адрес> в аренду ФИО5 От входной двери данной квартиры он дал ФИО5 два ключа от замка, у него самого ключей не было. В конце января 2011 года от ФИО5 ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры путем подбора ключа была совершена кража ее имущества. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершил друг ФИО5 - ФИО2 Согласно протоколам: - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена <адрес>, откуда была совершена кража имущества ФИО5, в ходе осмотра был изъят цилиндровый механизм от входной двери с ключом (л.д. 13-18); - выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшей ФИО5 произведена выемка документов на ноутбук «SamsungRV510-A02» («Самсунг РВ510-А02») - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек РДГ 00075008 от ДД.ММ.ГГГГ; картонная коробка, детализация телефонных переговоров с абонентского номера 89046825789 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36); - осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена детализация телефонных переговоров с абонентского номера 89046825789 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-40); - выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у подозреваемого ФИО2 произведена выемка ноутбука «SamsungRV510-A02» («Самсунг РВ510-А02»), зарядного устройства к нему, ключа в одном экземпляре (л.д. 68-70); - выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у подозреваемого ФИО2 произведена выемка манипулятора «мышь» «Logitech» («Логитек»), блютуза к нему «Logitech» («Логитек») (л.д. 80-82); - предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая ФИО5 опознала свой манипулятор «мышь» марки «Logitech» («Логитек»), похищенный у нее из <адрес> (л.д. 37-38); - осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ноутбук «SamsungRV510-A02» («Самсунг РВ510-А02»), зарядное устройство к нему, манипулятор мышь «Logitech» («Логитек»), блютуз к нему «Logitech» («Логитек»), два ключа, цилиндровый механизм, кассовый чек от 20.05. 2011 года и товарный чек РДГ 00075008 от ДД.ММ.ГГГГ, картонная коробка на покупку ноутбука «SamsungRV510-A02» («Самсунг РВ510-А02»), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-128); - явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, с помощью имевшегося у него ключа он проник в <адрес> к своей знакомой Литвиновой Алине в ее отсутствие, когда она находилась в городе Москва, совершил кражу принадлежащего ей ноутбука «Самсунг» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством (л.д. 57); - проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ - подозреваемый ФИО2 указал на комнату <адрес> как на место совершения им преступления (л.д. 71-76). Согласно заключениям экспертиз: - товароведческой № от ДД.ММ.ГГГГ - реальная стоимость представленного на экспертизу ноутбука «Samsung» на момент хищения составляет 9611 рублей, манипулятора «мышь» «Logitech» - 334 рубля (л.д. 94-123); - трасологической № от ДД.ММ.ГГГГ - цилиндровый механизм от врезного замка, изъятый по факту кражи из <адрес>, находится в исправном состоянии и свободно отпирается представленным комплектным ключом. Ключ, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Васильева М.В., является подобранным с достаточной точностью и свободно открывается цилиндровым механизмом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из <адрес> (л.д. 135-138). Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил тайное безвозмездное изъятие имущества ФИО5, открыв дверь с целью кражи незаконно проник в жилище, совершив тем самым недозволенное, тайное вторжение туда вопреки воле хозяина. Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость похищенного на общую сумму 16500 рублей, а также материальное положение потерпевшей ФИО5, которая не работает, является студенткой, стипендию не получает и считает, что совершенным преступлением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствами, смягчающими наказание, суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Характеризуется Васильев М.В. <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении Васильеву М.В. наказания руководствуется требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. С учетом данных о личности подсудимого Васильева М.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката в сумме 1193 рубля 52 копейки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Васильева М.В. в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ВасильеваМихаила ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Меру пресечения Васильеву М.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Возложить на условно осужденного Васильева М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже 2-х раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не посещать общественные места с 22 до 06 часов. Вещественные доказательства: - ноутбук ««SamsungRV510-A02» («Самсунг РВ510-А02»), зарядное устройство к нему, манипулятор мышь «Logitech» («Логитек»), блютуз к нему «Logitech» («Логитек»), картонную коробку, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать потерпевшей ФИО5 в пользование и распоряжение; - два ключа и цилиндровый механизм, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек РДГ 00075008 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука «SamsungRV510-A02» («Самсунг РВ510-А02»), детализацию телефонных переговоров с абонентского номера 89046825789 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; Взыскать с ВасильеваМихаила ФИО3 процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий А.М. ХуторнойПри таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.