ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Липецк ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Холиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Кавина В.Ю., подсудимого ФИО4, защитника Ретюнских А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО5, защитника Дементьевой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Картавых А.А., защитника Мешковой Е.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Решетниковой Е.А., а также потерпевших: ФИО35, ФИО36, ФИО37, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Липецка по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 132, ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 132, ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Правобережного районного суда города Липецка на 3 года 5 месяцев 16 дней; водворенного постановлением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы на 3 года 5 месяцев 6 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого районного суда Липецкой области освобожденного условно с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, со средне специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Липецка по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок сокращен на 1 год, освобожденному по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Картавых А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средне специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бобылкин О.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Симаков М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Картавых А.А. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц. Преступление совершено ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах. Бобылкин О.Н., Симаков М.В., Картавых А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, незаконно, против воли ФИО35 и ФИО36 проникли в <адрес> по улице <адрес> микрорайон: Бобылкин О.Н. и Симаков М.В. - с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы; при этом, Симаков М.В., применяя к ФИО37 насилие, не опасное для здоровья, толкнул его в область спины и нанес один удар в область бока, от чего тот упал на пол в квартире ФИО35 Картавых А.А. после незаконного проникновения в жилище ФИО35, встал у выхода из квартиры. В этот же период времени, находясь в <адрес> по улице <адрес> микрорайон, Бобылкин О.Н., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с этой целью, напав на ФИО35, нанес ей удар рукой в область лба, причинив ей рану лобной области слева, расценивающуюся как легкий вред здоровью, применив к потерпевшей насилие, опасное для здоровья. Затем Бобылкин О.Н., зайдя в комнату ФИО36, схватил ее за волосы, наклонил вниз головой, обхватил ее шею руками, сдавливая горло, причиняя ФИО36 физическую боль и, применяя, таким образом, к ней насилие, опасное для здоровья, высказывал при этом требования передачи ему денег, Далее, прекратив душить ФИО36, Бобылкин О.Н. положил ее на кровать, потребовал у нее передачи ему денег, а затем, забрал из комнаты ФИО36, принадлежащие ей: сотовый телефон «Алкатель <данные изъяты>», стоимостью 2 144 рубля, в котором находилась сим-карта компании «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, пару замшевых женских сапог «<данные изъяты>», стоимостью 1 229 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон «ЛДжи <данные изъяты>», стоимостью 300 рублей. Затем, с целью облегчения совершения преступления и удержания похищенного имущества, Бобылкин О.Н., применяя к ФИО36 насилие, не опасное для здоровья, связал ей руки и ноги, причинив этим физическую боль. В этот же период времени, Симаков М.В. после незаконного проникновения в жилище ФИО35, применяя к ФИО37 насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО37 еще один удар ногой в область бока, отчего ФИО37 испытал физическую боль. Симаков М.В., потребовав от потерпевшей ФИО35 деньги, зашел в ее комнату и забрал оттуда сотовый телефон «Нокиа <данные изъяты>», стоимостью 516 рублей, в котором находилась сим-карта компании «<данные изъяты>», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, а также забрал у потерпевшей ФИО35, принадлежащие ей 1 300 рублей. Затем Симаков М.В. с целью облегчения совершения преступления и удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, ударил ФИО37 в область головы, причинив ему физическую боль. Картавых А.А. покинул квартиру ФИО35 совместно с Симаковым М.В. и Бобылкиным О.Н., которые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО35 материальный ущерб на общую сумму 1 616 рублей, потерпевшей ФИО36 материальный ущерб на общую сумму 3 673 рубля. Подсудимый Бобылкин О.Н. свою вину не признал и в судебном заседании показал, что данного преступления он не совершал. Во время совершения преступления он находился вместе с ФИО41 в квартире его хорошего знакомого - ФИО42 по адресу: <адрес>, и ФИО43 это подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ числа он выходил из квартиры ФИО44 по его просьбе, к знакомой ФИО45 - отремонтировать дверь. Возвращаясь оттуда, он встретил Картавых с Симаковым, при этом, Симакова задержали, к нему никто никаких претензий не предъявлял. Потерпевшей могли показать его фотографию, поэтому она его и опознала. ФИО36 дает неправдивые показания, что подтверждается отсутствием следов насилия у нее на теле. Потерпевшие показывают, что он был без очков, но очки он носит постоянно, с желтыми стеклами у него очков нет, зрение у него: - 3. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Бобылкин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ показал, что преступления он не совершал; Симакова и Картавых он знает, но с ними не общается; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО46 по адресу: <адрес> вместе с девушкой Светланой, из данной квартиры все это время он никуда не выходил (том 2 л. д. 65-67); В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Бобылкин О.Н. показал, что вину не признает; в <адрес> по улице <адрес> микрорайон он не был; данное преступление не совершал (том 3 л. д. 141 - 142): Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Бобылкин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ показал, что преступления он не совершал; ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире В.Н. совместно с С.С. (том 4 л. д. 73-74); В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бобылкин О.Н. показал, что в день совершения преступления он находился в квартире своего знакомого ФИО47 вместе с ФИО48. К ФИО49 он пришел ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, а ушел ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Все это время они общались, употребляли спиртное. Квартиру он покидал только ДД.ММ.ГГГГ днем, когда ходил к знакомой ФИО50 - ФИО51, чтобы починить дверь. На обратном пути он встретил Симакова и Картавых, Симакова задержали сотрудники полиция. К нему со стороны полицейских претензий не было, поэтому он вернулся к ФИО52 и пробыл у него до ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания подсудимого Бобылкина О.Н., суд считает изложенные им обстоятельства произошедшего, надуманными, выдвинутыми в качестве способа защиты, поскольку эти обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания самого подсудимого не только опровергаются этими доказательствами, они не последовательны и противоречивы сами по себе, в части описания деталей его пребывания в квартире В.Н., что также подтверждает несостоятельность, выдвинутой Бобылкиным О.Н. версии об имеющемся у него алиби. Подсудимый Симаков М.В. свою вину признал частично и в настоящем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с женой и ребенком, он встретил Картавых, они пообщались, Картавых помог ему занести коляску. Расставшись с Картавых на <адрес> микрорайоне, он хотел пойти на <адрес> микрорайон, по дороге встретил ранее ему незнакомых: ФИО37 и, как ему показалось, знакомых ФИО37 - двоих парней, которые предложили ему вместе выпить. Приняв предложение, купили джин-тоник и пошли на квартиру к ФИО37. В ходе распития спиртного, он захотел в туалет, но в квартире санузла не было, ФИО37 сказал, что в туалет он ходит к соседке на 3-ем этаже. Он и ФИО37 пошли на 3-й этаж, постучал в дверь ФИО37, он зашел в квартиру, может, при этом, и оттолкнул хозяйку квартиры, так как хотел в туалет. Сходив в туалет, а затем, зайдя на кухню - помыть руки, он зашел в комнату, где лежала, накрывшись одеялом, ФИО36, поняв, что она спит и, увидев на стуле телефон, он решил украсть телефон, взял его и бросил в пакет, который находился здесь же. В квартире он увидел и двоих парней, с которыми он выпивал спиртное у ФИО37. С пакетом он ушел домой. Заглянув дома в пакет, он обнаружил там еще сапоги и телефон, все выбросил на улицу с балкона. Утром, когда он встретился с Картавых и Бобылкиным, сначала его, а затем и Картавых задержали сотрудники полиции, Бобылкин ушел. Его признательные показания на предварительном следствии - не являются правдивыми, он даже не помнит обстоятельств допроса, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Его показания в настоящем судебном заседании - отражают действительность, ранее говорил не всю правду. Ранее Симаков М.В. давал иные, противоречащие друг другу показания. Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Симаков М.В. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Картавых ФИО53 по кличке «<данные изъяты>» и Олегом по кличке «<данные изъяты>», с которыми пошел гулять по району. По дороге они встретили незнакомого парня, который попросил у них мелочь на спиртное. Олег предложил сходить вчетвером в магазин и купить спиртное. Купив бутылку джин-тоника, они, придя домой к новому знакомому, стали там распивать спиртное. В какой-то момент Олег спросил у хозяина квартиры о туалете, на что парень сообщил, что в туалет он ходит к своей соседке с третьего этажа. После этого хозяин квартиры с Олегом ушли наверх. Примерно через 4 минуты они с Картавых А.А. также решили подняться к соседке. На третьем этаже они обнаружили открытую настежь дверь. Зайдя в квартиру, они увидели, что на полу с левой стороны перед входом в кухню лежит пожилая женщина, а рядом с ней парень, у которого они были в гостях. Телесных повреждений у них не было. В одной из комнат квартиры Олег связывал незнакомую девушку. Он, пообещав девушке, что ее никто не тронет, и, увидев в этой комнате, на столе сотовый телефон, взял телефон себе, убедившись, что его никто не видит. Когда они уходили из квартиры, Олег взял с собой полиэтиленовый пакет с какими-то вещами. Выходя из комнаты, он заметил, что у пожилой женщины на лбу появилась ссадина. Что делал Картавых, он не видел. Затем он с Олегом и Картавых пришел в свою квартиру, где Картавых и Олег стали пить чай, а он пошел спать (том 1 л. д. 238-241). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Симаков М.В. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был в компании трех неизвестных ему ранее парней, имена которых он не помнит. Эти люди пригласили его выпить в квартиру <адрес> по улице <адрес> микрорайон. В ходе распития спиртного выяснилось, что в квартире нет туалета. Один из парней вместе с хозяином квартиры ушел в туалет на верхний этаж. Примерно через пять минут он также поднялся наверх вместе с третьим парнем. Увидев открытую дверь квартиры на третьем этаже, он зашел; в квартире было темно, на полу лежал какой-то мужчина. Сходив в туалет, он помыл руки на кухне, где увидел сотовый телефон, который взял себе. Вернувшись в квартиру на втором этаже, он продолжил выпивать. Через некоторое время вернулись два парня, в руках одного из них был пакет. Хозяина квартиры с ними не было. Затем с указанными лицами он пришел к себе домой, где ему стало плохо от выпитого, поэтому он прогнал гостей, выбросив в окно, принесенный ими пакет и лег спать (том 2 л. д. 14-16). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Симаков М.В. подтвердил, что в <адрес> по улице <адрес> микрорайон в ночь преступления он находился с двумя неизвестными ему лицами, чьи данные, он называть не намерен. В квартире он совершил кражу телефона. ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, находился в сонном состоянии, никого не бил и не был очевидцем применения насилия. Подробности своего преступления рассказывать не намерен, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ (том 3 л. д. 51-53). В ходе других допросов Симаков М.В. пользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Давая показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Симаков М.В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проводил свою супругу и ребенка до дома, после чего пошел гулять. На улице он встретился с тремя мужчинами, один из которых оказался потерпевшим ФИО37. Данные двух других мужчин ему не известны. Они назывались именами Василий и Сергей. Эти ребята предложили ему выпить, с чем он согласился. После покупки бутылки джин-тоника они направились в квартиру ФИО37. В ходе распития спиртного выяснилось, что туалета в квартире нет, но можно было воспользоваться туалетом в квартире этажом выше. Трое парней ушли в туалет. Он, подождав немного, также поднялся наверх. На площадке третьего этажа он увидел открытую дверь, в которую решил зайти. В квартире было темно и тихо. Никого не было, кроме лежащего при входе человека. Кто именно лежал, он не знает. В этой квартире он сходил в туалет, зашел на кухню, чтобы вымыть руки. В кухне он увидел сотовый телефон, который зачем-то решил взять себе и тайно похитил. Далее он спустился в квартиру ФИО37. Пробыв в ней небольшой промежуток времени, он собрался уходить, но в этот момент вернулись Сергей и Василий. При них был какой-то пакет с вещами. Он с Сергеем и Василием пошел к себе домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Дома в этот момент находилась его жена, которая спала. Со своими гостями он пробыл недолго, поскольку те начали себя плохо вести. Тогда он настойчиво предложил им уйти и с этой же целью выбросил, принесенный ими пакет с вещами в окно. Туда же он бросил, взятый в квартире телефон. Сергей и Василий покинули его квартиру. На следующее утро он употребил наркотик и вышел из дома, где встретил Картавых. Там же у своего дома он был задержан полицией. Анализируя показания Симакова М.В., сопоставляя их с совокупностью других доказательств, суд признает за наиболее достоверные его показания в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эти показания Симакова М.В., где он указывает на то, что: вместе с ним в квартире ФИО35 находились и Бобылкин О.Н. с Картавых А.А.; на полу с левой стороны перед входом в кухню лежала пожилая женщина, а рядом с ней - парень, у которого они были в гостях; Бобылкин О.Н. связывал незнакомую девушку; он забрал сотовый телефон; Бобылкин О.Н. взял с собой полиэтиленовый пакет с какими-то вещами; выходя из комнаты, он заметил, что у пожилой женщины на лбу была ссадина - соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Данные показания Симакова М.В. - являются не только доказательством его виновности, но и опровергают показания Бобылкина О.Н. и Картавых А.А. об их непричастности к совершенному преступлению, опровергают их версию о наличии у них алиби. Кроме того, в ходе данного допроса на предварительном следствии были соблюдены необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, было обеспечено участие адвоката, что само по себе явилось гарантом соблюдения прав подозреваемого, поэтому эти показания Симакова М.В., добытые с соблюдением действующего законодательства, подтвержденные совокупностью других доказательств, исследованных в суде - суд кладет в основу настоящего приговора. Доводы Симакова М.В. о том, что в ходе данного допроса он был не адекватен, так как находился в состоянии опьянения - являются надуманными, опровергаются фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами, а потому суд расценивает данные показания как способ защиты. Подсудимый Картавых А.А. вину не признал и показал, что преступления он не совершал. Накануне его задержания, встретив Симакова, который гулял с ребенком, они пообщались, он помог Симакову занести коляску, а затем его окликнул Пиванов, позвал его, он остался с Пивановым, а Симаков пошел дальше, было это поздно вечером. Встретил Симакова он только на следующий день, Симакова задержали сотрудники полиции, его попросили посидеть на лавочке, а затем тоже повезли в отдел полиции. Его уговаривали дать показания о том, что он был вместе с Симаковым, стоял в коридоре, но он не стал этого делать. Тогда его сделали соучастником. До момента его задержания он видел Селезнева один раз, дней за пять до задержания, был у него дома, выпивали спирт вместе с парнем по имени Олег. В ходе опознания, Селезнев сначала показал на одного из статистов и на него, потом показал на него. Селезнев его оговаривает, возможно потому, что хочет получить деньги. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Картавых А.А. отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л. д. 212-213); Согласно показаниям обвиняемого Картавых А.А., данным в присутствии защитника, он данное преступление не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился в компании других лиц, данные, которых он не помнит. Эту дату запомнил потому, что на следующий день был задержан сотрудниками милиции. В остальной части отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ (том 4 л. д. 84-85). Давая показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Картавых А.А. показал, что перед инкриминируемым ему преступлением он действительно виделся с Симаковым, которому помогал поднять коляску до квартиры. Затем он пошел гулять отдельно от Симакова. На улице <адрес> он встретил знакомых парней, распивавших пиво, и присоединился к ним, пробыв в этой компании до ДД.ММ.ГГГГ часов утра, после чего пошел домой. В квартире ФИО35 он не был, в преступлении не участвовал. В квартире ФИО37 он был один раз: за 3 или 4 дня до своего задержания. Тогда на остановке он встретил парня, который представился ему Игорем. Игорь достал спирт и привел его в квартиру ФИО37, где они втроем распили принесенный алкоголь. В квартире ФИО37 он пробыл тогда около двух часов. Анализируя показания подсудимого Картавых А.А., суд считает изложенные им обстоятельства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с его участием - не соответствующими действительности, выдвинутыми им в качестве способа защиты, поскольку эти обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания самого подсудимого не только опровергаются этими доказательствами, они не последовательны и противоречивы сами по себе, в части описания деталей его пребывания в квартире ФИО37 за несколько дней до совершения преступления, лица, присутствующего в квартире, сначала, называя его Игорем, впоследствии - Олегом, что также подтверждает несостоятельность, выдвинутой Картавых А.А. версии об имеющемся у него алиби. Несмотря на отрицание причастности к совершенному преступлению, вина Бобылкина О.Н., Симакова М.В. и Картавых А.А. в содеянном полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО35 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов утра она проснулась от стука в дверь. Приоткрыв дверь, она увидела своего соседа ФИО37, который просился в туалет. Она отказала ему. В дверь постучали повторно. Когда она открыла дверь во второй раз, на пороге появился невысокий мужчина, который сразу же нанес ей удар в лицо. От удара у нее потекла кровь, она села в коридоре, облокотившись на стену. Мужчина, нанесший ей удар, направился в комнату, где находилась ее квартирантка - ФИО36. Следом за мужчиной в квартире появилось еще два или три человека. Лиц этих людей она не запомнила, поскольку была в крови. Всего в квартире она видела трех мужчин: мужчину невысокого роста, который ее ударил; мужчину с капюшоном на голове, который требовал от нее деньги; парня в светлой футболке, который стоял в квартире у входной двери. Вошедшие в ее квартиру люди, завели и положили на пол лицом вниз ее соседа - ФИО37. Далее один парень остался стоять у входа, второй, который был в капюшоне, спросил, где находятся деньги. Она ответила, что денег у нее нет. Парень в капюшоне зашел в комнату ФИО36 следом за первым мужчиной. Из комнаты ФИО36 она сначала услышала крики ФИО36, но после все стихло. Из комнаты ФИО36 невысокий мужчина и парень в капюшоне перемещались в ее спальню, где что-то искали. Парень в капюшоне вновь потребовал от нее деньги, но угроз не высказывал. Будучи испуганной, боясь, что ее вновь изобьют, она сама пошла на кухню, и, достав из-под клеенки на столе 1 300 рублей, отдала парню. Затем парни покинули ее квартиру, приказав всем лежать 15 минут. После ухода парней была вызвана полиция. В результате нападения у нее пропали: 1 300 рублей и сотовый телефон. Потерпевшая ФИО36 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она проснулась от стука в дверь. ФИО35, у которой она снимала комнату, пояснила, что приходил ее сосед. Затем стук повторился. Находясь в своей комнате, она услышала грохот и мужские голоса. Открыв дверь своей комнаты, увидела лежащего на полу ФИО37 и трех или четырех мужчин, находившихся в квартире. ФИО35 была в коридоре у стены и держалась руками за лицо. Один из мужчин стоял у ее комнаты. Его лицо она хорошо разглядела - это был Бобылкин. Бобылкин выключил свет, взял ее за волосы и зашел в ее комнату. Она попыталась закричать, тогда Бобылкин схватил ее за шею и стал душить, ей было больно и страшно за свою жизнь. Она знаками показала, что не намерена кричать. Бобылкин отпустил шею, а ее положил на кровать, лицом вниз, приказав, не поднимать головы. Бобылкин спросил, есть ли в квартире деньги. Она ответила, что денег не имеет. Далее она слышала, как шуршали ее пакеты, в которых находились ее вещи. В ее комнату заходил еще один парень, как ей кажется Симаков, который спросил, не обижают ли ее. Этого парня она не видела, поскольку лежала лицом вниз. Зашедший парень разговаривал с Бобылкиным. В коридоре она слышала, что кто-то разговаривает с ФИО35. Бобылкин спросил у нее, кому принадлежит телефон. Она подтвердила, что телефон «Алкатель» - ее. Подняв голову, она увидела этот телефон в руках Бобылкина, но тот вновь опустил ее голову вниз. Как ей показалось, мужчины находились в квартире долго. Перед уходом Бобылкин связал ее по рукам и ногам. После ухода мужчин, она освободилась. ФИО35 вызвала милицию. После нападения из ее комнаты пропали сапоги, и два сотовых телефона. Потерпевший ФИО37 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли трое неизвестных ранее парней. Этими парнями, как позже выяснилось, были: Симаков, Картавых и Бобылкин. Парни предложили ему выпить, купили джин-тоник, после чего пошли к нему домой, где начали распивать спиртное. В ходе распития, Симаков поинтересовался наличием туалета. Он ответил, что удобств в квартире нет, а при необходимости он ходит к своей соседке. Бобылкин попросил отвести их к соседке, Симаков поддержал его. Возражая против этого, он пытался объяснить, что в пять часов утра ФИО35 ему не откроет, но Бобылкин и Симаков настаивали на своем. Он испугался и вместе с Бобылкиным, Симаковым и Картавых поднялся на третий этаж, постучал в дверь к ФИО35. Первый раз ФИО35 приоткрыла дверь, но быстро закрыла ее. Бобылкин потребовал постучать еще раз, Симаков и Картавых поддержали его. Испугавшись, он постучал еще раз. Когда ФИО35 открыла, Бобылкин, удерживая дверь, вступил на порог, нанес ФИО35 удар, от которого та упала, после чего прошел в квартиру. В следующий момент он почувствовал, что его самого кто-то толкнул в спину, в тот же момент почувствовал удар в бок и упал. Оглянувшись, он увидел за собой Симакова, понял, что именно он и нанес ему удар. Картавых также зашел в квартиру и встал у входной двери. Кто-то сказал ему лежать лицом вниз, никуда не смотреть, руки завести за спину. Бобылкин сразу же пошел в комнату, которую снимала ФИО36. Кто-то требовал у ФИО35 денег. Та отвечала, что денег у нее нет. Симаков заходил в комнату ФИО35, в комнату к ФИО36. Он видел, как Симаков обыскал шкаф в комнате девушки. После этого Симаков вновь требовал деньги у ФИО35. Когда Бобылкин, Симаков и Картавых уходили из квартиры, Симаков ударил его по голове, чем, не помнит; Бобылкин предложил его зарезать, чего он очень испугался, но кто-то ему возразил. Также кто-то из нападавших приказал всем лежать, не вставая 15 минут, после чего парни покинули квартиру. Все обстоятельства, совершенного преступления он помнит хорошо; хотя он и злоупотребляет спиртными напитками, но с памятью у него все нормально; на учетах у невролога, психиатра он никогда не состоял; инвалидности не имеет. Свидетель Н.П. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ранее не знакомого ему парня цыганской национальности сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе серебристо-серого цвета, с камерой, раскладной, без документов, обменяв его на ДВД - плеер. О том, что данный сотовый телефон является краденным, он узнал от сотрудников полиции, которым в дальнейшем добровольно выдал его. Допрошенная в качестве свидетеля Т.Н. в судебном заседании показала, что Симаков М.В. - ее гражданский муж, с которым они имеют совместного ребенка. Она ранее не была знакома ни с Бобылкиным, ни с Картавых, не знала, что с ними общается ее гражданский муж, ей не были известны их клички. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел домой около ДД.ММ.ГГГГ часов утра и лег спать. Накануне вечером около ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ часов они с Симаковым и их ребенком гуляли. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они вернулись домой, при этом, коляску в квартиру помог занести Картавых, которого они встретили на улице. Проводив ее с ребенком до квартиры, Симаков куда-то ушел. Куда именно, он не сказал и вернулся только под утро. Свои показания на предварительном следствии не подтверждает, настаивает на фактах, сообщенных в суде, следователь, воспользовавшись ее неграмотностью, заставил подписать протоколы допроса. В действительности она не была знакома с Бобылкиным и Картавых. Однако, будучи допрошенной в качестве свидетеля Т.Н. в ходе предварительного следствия показала, что она знакома с друзьями своего мужа: Бобылкиным по кличке «<данные изъяты>» и Картавых по кличке «<данные изъяты>», которые проживают в соседнем с ними дворе. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа они с Симаковым и их сыном пошли гулять. По дороге они встретили Бобылкина и Картавых, которые присоединились к ним. Пробыв с ними до ДД.ММ.ГГГГ часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, она с ребенком ушла домой, оставив мужа в компании Картавых и Бобылкина. Домой Симаков вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов. Он был пьян и лег спать. На расспросы о своем местонахождении, Симаков ответил, что с кем-то пил в квартире. Сотовых телефонов и сапог у Симакова она не видела. Позже, из разговора с Картавых, она узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Картавых, Бобылкин и Симаков находились в <адрес> по улице <адрес> микрорайон, куда их привел незнакомый парень. Из этой квартиры Симаков взял какую-то вещь, но никого не бил, Бобылкин ударил бабушку и связал девушку, Картавых ничего не брал и физической силы ни к кому не применял (том 2 л. д. 2-4, 5-7). Анализируя показания свидетеля Т.Н., суд признает за наиболее достоверные доказательства, факты, изложенные ею в ходе допроса на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются и подтверждаются фактическими данными, совокупностью других доказательств. Свидетель была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, ей были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, и, будучи, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных и за отказ от дачи показаний, свидетель Т.Н. дала показания, изложенные выше. Доводы свидетеля о том, что она не могла прочесть протокол допроса из-за неграмотности - не соответствуют действительности. Свидетель Т.Н., имеющая два класса образования, не оспаривала в судебном заседании того, что читать и писать она умеет; после предъявления ей для обозрения протоколов ее допроса с целью идентификации ее подписей, Т.Н. без затруднения, бегло сама прочитала конечные фразы в протоколах ее допросов: «Протокол прочитан лично. Замечаний к протоколу, заявлений нет», - и: «Протокол прочитан лично и вслух следователем. Замечания к протоколу, заявления отсутствуют». Суд расценивает показания свидетеля Т.Н. в судебном заседании, как надуманные и недостоверные, данные ею с целью облегчить участь и наказание ее гражданского мужа Симакова М.В., поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе и первоначальными показаниями самой Т.Н. в ходе предварительного следствия. Свидетель Г.К., работающий в ОРЧ УР № УМВД России по <адрес>, показал, что в ходе получения оперативной информации было установлено, что Симаков М.В. совместно с Картавых А.А. и Бобылкиным О.Н. совершили открытое хищение имущества с применением насилия, в отношении ФИО35 и ФИО36 в <адрес> по улице <адрес> микрорайон. Данные лица были ранее известны, так как неоднократно задерживались за совершение преступлений, также были известны их прозвища: у Бобылкина О.Н. - «Квадрат», у Симакова М.В. - «<данные изъяты>», у Картавых А.А. - «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий около 50 метров от <адрес> были задержаны: Симаков М.В., Картавых А.А. и доставлены в отдел милиции №. Это было около ДД.ММ.ГГГГ часов. Находившийся с этими лицами Бобылкин О.Н., задержан не был, так как он скрылся, на неоднократные требования остановиться, не отреагировал, поэтому его задержать не представилось возможным. И во время задержания Симакова М.В., и в момент его допроса в качестве подозреваемого, он был адекватен и не находился в состоянии наркотического опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля И.А., являющийся сотрудником ОРЧ УР № УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и оперуполномоченному С.Н. было поручено оказать оперативное сопровождение в проведении обыска по месту жительства Симакова М.В., совершившего хищение имущества ФИО36 и ФИО35 совместно с Бобылкиным О.Н. и Картавых А.А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов они прибыли по месту проживания Симакова М.В. по адресу: <адрес>, пригласили понятых. На их звонок в дверь квартиры, им очень долго не открывали - около 15 минут. Когда дверь все же открыли, в квартире находились: гражданская жена Симакова М.В. - Т.Н. и его мать - Симакова М.Н. В ходе обыска, были изъяты несколько пар обуви. В связи с тем, что жители квартиры долгое время не открывали дверь, возникло подозрение в том, что родственники Симакова М.В. могли выбросить предметы, добытые преступным путем, из окна. И, действительно, обойдя территорию дома с задней стороны, под окнами квартиры Симакова М.В., были обнаружены два сотовых телефона марки «ЛД-жи», «Нокиа», женские сапоги. Все было изъято и упаковано. Свидетель С.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.А. Оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД <адрес> М.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов трое неизвестных лиц проникли в <адрес> по улице <адрес> микрорайон, избили пожилую хозяйку квартиры - ФИО35 и похитили у нее денежные средства и сотовый телефон, а также похитили сотовый телефон у квартирантки - ФИО36 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили: Бобылкин О.Н., Симаков М.В. и Картавых А.А. Симаков М.В. и Картавых А.А. были доставлены в ОМ №. Он отбирал объяснения у Симакова М.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Картавых ФИО56 и парнем по имени Олег по прозвищу «<данные изъяты>» гуляли в районе <адрес> микрорайона, где встретили ранее незнакомого им парня, который спросил у них деньги на приобретение спиртного. Олег согласился купить парню спиртное. Купив «джин-тоник» все вместе они по предложению парня пошли к нему домой, чтобы распить спиртное. В ходе распития спиртного, Олег спросил, где находится туалет, хозяин квартиры сказал, что у него удобств нет, он ходит в туалет к соседке на третий этаж. Олег предложил парню сходить к этой соседке, и они ушли. Примерно через 3 минуты Симаков М.В. и Картавых А.А. тоже прошли на третий этаж, увидев открытой дверь одной из квартир, зашли туда, чтобы сходить в туалет; в квартире на полу лежала бабушка и парень, у которого они распивали спиртное. Симаков М.В. и Картавых А.А. прошли в комнату, расположенную справа от входа, где увидели, как Олег связывает девушку. Симаков М.В., увидев на столе сотовый телефон, решив его похитить, взял сотовый телефон и положил в карман. Олег и Картавых А.А. ходили по комнате, но похищали ли что, Симаков М.В. не видел. Когда они выходили, Симаков М.В. увидел в руках Олега пакет, что в нем было, он не знал. Затем Симаков М.В., Олег и Картавых А.А. пошли к домой к Симакову, где он лег спать, а Картавых А.А. и Олег сидели на кухне, в какой момент они ушли, он не знает. Симаков М.В. пояснил, что пакет, с которым выходил Олег, находится у него дома. Обстоятельства совершенного преступления ему были известны только со слов Симакова М.В. Ему известно, что впоследствии по месту жительства Симакова М.В. проводился обыск, в квартире похищенное имущество обнаружено не было, однако у дома на земле под окнами квартиры Симакова были обнаружены: женские сапоги, два сотовых телефона, которые были похищены у ФИО35 и ФИО36 Свидетель Е.А. показала, что она присутствовала в качестве понятой при опознании потерпевшим Картавых. Потерпевшему было предъявлено для опознания трое мужчин, все были с голым торсом. Потерпевший посмотрел, подумал и сразу, уверенно показал на Картавых, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Был составлен протокол опознания, где весь ход следственного действия был отражен правильно, протокол был всеми подписан и никто никаких замечаний не высказывал. Свидетель С.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.А. Допрошенный в качестве свидетеля А.Е. показал, что он был приглашен и принимал участие в качестве одного из статистов в ходе опознания мужчиной подсудимого Картавых. Подробностей данного следственного действия он не помнит. Помнит, что мужчина опознал именно Картавых. Допрошенные свидетели охарактеризовали подсудимых следующим образом: подсудимого Симакова М.В. - свидетели: Симакова М.Н. - положительно, В.П. - отрицательно, В.Т. - удовлетворительно; Бобылкина О.Н. - свидетели: М.А. - не знает подсудимого, Р.Г. - долго не видела подсудимого, поэтому охарактеризовать его не могла; Картавых А.А. - свидетели: М.А. - удовлетворительно, М.С. - положительно. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ было установлено место происшествия - <адрес> по улице <адрес> микрорайон <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован беспорядок в комнатах, обнаружены и изъяты следы обуви и следы пальцев рук (том 1 л.д. 28-34); В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый с коробки из-под радиотелефона в ходе осмотра квартиры ФИО35, оставлен средним пальцем правой руки Симакова М.В. Иные следы оставлены другими лицами (том 2 л. д. 208-209); Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес> по улице 9 микрорайон <адрес>, то есть жилище ФИО37 Установлена обстановка квартиры, на поверхности гитары и коробки с электрическим звонком были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том 1 л. д. 37-41); В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО37 с гитары, а также след пальца руки, изъятый с коробки, оставлен ФИО37 След пальца руки, изъятый с коробки от звонка в квартире ФИО37 оставлен большим пальцем левой руки Картавых А.А. Иные следы оставлены другим лицом (том 2 л. д. 185-187); Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности за домом <адрес> по <адрес>, то есть за домом, в котором проживает Симаков М.В. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: два женских сапога, сотовые телефоны «Нокиа» и «ЛДжи», задние крышки и аккумуляторы от них (том 1 л. д. 42-44); Как следует из протоколов опознания: ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО35 опознала сотовый телефон «Нокиа», как принадлежащий ей и похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 56-58); ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО36 опознала сотовый телефон «ЛД-жи», как похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 104-106); ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 опознала женские сапоги, как похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 130-132); Протоколами выемок были изъяты: у потерпевшей ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ: кассовый чек, свидетельствующий о приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Алкатель <данные изъяты> <данные изъяты>», а также полис дополнительного гарантийного обслуживания (том 1 л. д. 90-91); ДД.ММ.ГГГГ у Н.П. - сотовый телефон «Алкатель <данные изъяты>» с имей кодом, соответствующим коду телефона, похищенного у ФИО36 (том 1 л. д. 122-124); ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе следствия предметы, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (том 1 л.д. 100-102, 107, 133-134, 135, 125-126, 127 том 2 л.д.230-232, том 3 л. д.250-251); В соответствии с протоколами предъявления лиц для опознания, были опознаны потерпевшими: ФИО37 - ДД.ММ.ГГГГ Картавых А.А., как парень, находившийся в <адрес> по улице <адрес> микрорайон и выяснявший у ФИО35 место нахождение денег (том 1 л.д. 217-219); ДД.ММ.ГГГГ Симаков М.В., как парень, который затолкал его в <адрес> по улице <адрес> микрорайон, сбил его с ног, толкнув ногой; как парня, который обыскивал комнаты, а также как лицо, которое, уходя, нанесло ему удар по голове (том 1 л.д. 244-245); ДД.ММ.ГГГГ Бобылкин О.Н., как человек, который ДД.ММ.ГГГГ вошел в квартиру ФИО35, ударил ту локтем в глаз, после чего прошел в комнату квартирантки ФИО35 По уходу из квартиры Бобылкин О.Н. предлагал его зарезать. Преставленный для опознания Бобылкин О.Н. находится без очков (том 2 л. д. 47-49); ФИО36 - ДД.ММ.ГГГГ Бобылкин О.Н., как человек, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по улице <адрес> микрорайон ворвался к ней в комнату, душил ее, требовал деньги, после чего положил ее на кровать лицом вниз, связал ее. В руках Бобылкина О.Н. она видела свой сотовый телефон «Алкатель» (том 2 л.д.44-46). Оснований считать протоколы предъявления лиц для опознания - недопустимыми доказательствами, не имеется. Данные следственные действия проведены в установленном законом порядке, с участием защитников, без нарушений процедуры опознания, что подтверждено вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей. Кроме того, из протокола предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшей ФИО36 был опознан Бобылкин О.Н., на фотографии к протоколу видно, что Бобылкин О.Н. в ходе проведения данного следственного действия находится без очков, что опровергает доводы подсудимого Бобылкина О.Н. о ложности показаний потерпевших в связи с тем, что те, указывая на него, как на лицо, совершившее преступление, говорили о том, что он был без очков, чего быть не могло по утверждению подсудимого, так как он носит очки постоянно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 была установлена рана в лобной области слева, расценивающаяся как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (том 1 л.д. 72-74); В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у ФИО35 ушибленная рана в лобной области слева, причинена действием тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Представленные эксперту обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, морфологические особенности рубца, выявленные при осмотре ФИО35, не исключают возможность образования данной раны ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшей (том 3 л. д. 228-230). Суд не находит оснований не доверять данным выводам эксперта. Они не противоречивы, мотивированны, основаны на объективных данных, подтвержденных доказательствами по делу. Сведений, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена рыночная стоимость, похищенных вещей, обнаруженных и изъятых в ходе предварительного расследования: стоимость женских сапог определена в 1 229 рублей; сотового телефона «Нокиа <данные изъяты> - 516 рублей; сотового телефона «ЛД-жи <данные изъяты>» - 605 рублей; сотового телефона «Алкатель <данные изъяты>» - 2 144 рубля (том 1 л.д. 150-170). Суд считает необходимым снизить стоимость похищенного имущества, исходя из заключения товароведческой экспертизы, поскольку иных объективных данных о стоимости похищенных телефонов и сапог суду не представлено. У суда нет оснований не доверять эксперту, исследовавшему названные предметы, похищенные в ходе совершения преступления. Указанное изменение объема обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту. Стоимость похищенного у ФИО36 телефона «ЛД-жи», установленного обвинением в 300 рублей и оцененного экспертом в 605 рублей, суд определяет в 300 рублей, исходя из положений ст. ст. 14, 252 УПК РФ. Все перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся за основу в приговоре. Кроме того, стороной защиты представлены следующие доказательства. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля В.Н. показал, что его знакомый Бобылкин О.Н. пришел к нему в светлое время суток ДД.ММ.ГГГГ и находился у него вплоть до утра ДД.ММ.ГГГГ. Также в его квартире была Князева Светлана, которая тоже пришла ДД.ММ.ГГГГ а ушла ДД.ММ.ГГГГ. Все указанное время они общались, выпивали спиртное. При этом, никто не ложился спать, а Бобылкин О.Н. постоянно находился в поле его зрения. Отлучался Бобылкин О.Н. из квартиры лишь однажды ДД.ММ.ГГГГ июня в ДД.ММ.ГГГГ часов. Бобылкина О.Н. уходил со Светой и отсутствовал 1 ча<адрес> Бобылкин О.Н. к Марии, которая ранее жила на <адрес> микрорайоне. Целью визита был ремонт двери. Однако, будучи ранее допрошенным на предварительном следствии, свидетель давал иные показания. При первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. утверждал, что Бобылкин действительно был у него в гостях в начале ДД.ММ.ГГГГ года вместе с девушкой по имени Светлана. Точной даты визита, он не помнит. Помнит, что поводом к празднику было освобождение Бобылкина из мест лишения своды - в ДД.ММ.ГГГГ года. Бобылкин пришел к нему с девушкой около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, а ушел около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Потом данные лица возвращались в его квартиру вечером ДД.ММ.ГГГГ и пробыли до следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74-76). Будучи допрошенным по своему ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, В.Н., сославшись на плохое самочувствие при первом допросе, уточнил ранее данные показания, пояснив, что Бобылкин и Света пробыли в его квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни Бобылкин, ни Светлана никуда не выходили (том 2 л. д. 78-79). По поводу имеющихся противоречий в показаниях, В.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отрицал, что давал следователю у себя дома какие-либо письменные показания и подписывал их, однако не оспаривал наличия своих подписей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно В.Н. настаивал на правдивости своих показаний в суде, считая показания на следствии недостоверными. Анализируя все показания свидетеля В.Н., сопоставив их с другими доказательствами, суд не может признать, изложенные в показаниях данного свидетеля обстоятельства, достоверными доказательствами по следующим основаниям. Показания свидетеля не только противоречивы сами по себе, но они опровергаются и совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого Бобылкина О.Н. Давая показания в качестве свидетеля, В.Н. в ходе следствия и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ называл не только различный промежутков времени нахождения у него дома Бобылкина О.Н.; но и ссылался на то, что Бобылкин уходил из его квартиры на один час, затем называл другое время отсутствия Бобылкина, а в одних из показаний говорил, что Бобылкин вообще не покидал его квартиру. При этом время: «со светла ДД.ММ.ГГГГ» до утра ДД.ММ.ГГГГ, названное Ереминым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное время нахождения Бобылкина в его квартире, не согласуется с показаниями самого Бобылкина О.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые поддержаны подсудимым и в настоящем судебном заседании, о том, что он находился в квартире Еремина с вечера ДД.ММ.ГГГГ до после полуденного времени ДД.ММ.ГГГГ. Из противоречивых показаний свидетеля В.Н. следует, что Бобылкин О.Н. ходил к Шацких в ДД.ММ.ГГГГ часов и отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ час. По другим показаниям того же В.Н. в ходе предварительного следствия, Бобылкин О.Н. отсутствовал в его квартире с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до вечера того же дня. Существуют показания В.Н. и о том, что Бобылкин О.Н. вообще не покидал его жилища. Из показаний самого подсудимого Бобылкина О.Н. следует, что он ходил ремонтировать двери у Шацких Марии днем ДД.ММ.ГГГГ, а на обратном пути от ФИО57 он был очевидцем задержания Картавых А.А. и Симакова М.В. Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Г.К., подтвердив, что Бобылкин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ действительно наблюдал задержание Симакова М.В. и Картавых А.А., указал, что фактическое задержание имело место в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230), что опровергает не только показания свидетеля В.Н., но и показания подсудимого Бобылкина О.Н. и его версию об алиби. Кроме того, противоречивые показания свидетеля В.Н., являющегося приятелем подсудимого, а потому, будучи явно заинтересованным в исходе дела; версия самого подсудимого Бобылкина О.Н. об имеющемся у него алиби опровергаются и совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Т.Н. о том, что незадолго до совершения преступления подсудимые Бобылкин О.Н., Картавых А.А. и Симаков М.В. находились вместе в одной компании; и показаниями Симакова М.В. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по улице <адрес> микрорайон вместе с Картавых А.А. и Бобылкиным О.Н. Подсудимый Картавых А.А., высказывая доводы о своей непричастности к совершенному преступлению, утверждал о наличии у него алиби, о нахождении его в момент совершения преступления в другом месте совместно со свидетелем В.В. Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, В.В. показал, что с Картавых А.А. и Симаковым М.В. он давно знаком и находится с ними в дружеских отношениях. Как-то летом, после освобождения Картавых А.А., примерно с 06 по ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Картавых А.А. просидели около дома почти до утра, разошлись в 4 - 5 часов. На следующий день или через день Картавых А.А. рассказал, что его задерживали. Давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель В.В. подтвердил факт нахождения Картавых с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в его компании, при этом, указал, что не помнит, ни сколько раз и когда они с Картавых А.А. виделись в течение ДД.ММ.ГГГГ года, ни кто к ним подходил ДД.ММ.ГГГГ, ни когда освободился Картавых А.А. из мест лишения свободы. Учитывая противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля В.В.; несоответствие этих показаний фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что встреча В.В. с Картавых А.А. никак не могла состояться ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний свидетеля о том, что на следующий день или через день после этой встречи Картавых А.А. рассказал, что его задерживали, а время освобождения Картавых А.А. после его задержания - ДД.ММ.ГГГГ; совокупность, исследованных судом доказательств прямо, опровергающих данные показания, в том числе и показания потерпевших, протокол опознания Картавых А.А. потерпевшим, показания подсудимого Симакова М.В. о нахождении Картавых А.А. во время совершения преступления в квартире потерпевших, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, считая, изложенные им факты, недостоверными доказательствами. С учетом совокупности, вышеприведенных доказательств, которыми опровергнута версия подсудимых Бобылкина О.Н. и Картавых А.А. об их непричастности к совершенному преступлению, о наличии у них алиби, суд считает показания подсудимых в этой части надуманными, расценивая их как способ защиты от предъявленного им обвинения. Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд принимает и кладет в основу приговора стабильные, последовательные, согласующиеся между собой показания потерпевших ФИО35, ФИО37 и ФИО36, подтвержденные совокупностью других доказательств, в том числе и данными осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами опознания. Потерпевшие ранее с подсудимыми знакомы не были, неприязни к ним не испытывают, у них отсутствуют основания для оговора подсудимых, показания они давали, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимых о том, что потерпевшие дают ложные показания в целях извлечения материальной выгоды, либо по просьбе сотрудников правоохранительных органов - голословны и опровергаются не только показаниями самих потерпевших, но и отсутствием заявленных потерпевшими исковых требований по настоящему уголовному делу. Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевших - не соответствуют действительности, поскольку показания потерпевших ФИО35, ФИО37 и ФИО36, хотя и имеют некоторые расхождения при описании незначительных деталей (освещение места преступления, последовательность проникновения в квартиру, место расположения потерпевших после примененного к ним насилия, кто развязывал ФИО36), объясняющихся индивидуализацией восприятия конкретным лицом, увиденных им событий, не имеют никаких противоречий при описании основных событий совершенного преступления, способных повлиять на оценку достоверности этих доказательств. Доводы стороны защиты о неспособности потерпевшего ФИО37 правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них объективные показания, в связи образом жизни потерпевшего, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянного места жительства - являются несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО37 в судебном заседании давал логичные, последовательные показания, подтвержденные совокупностью иных доказательств; он не имеет психических, неврологических заболеваний, на учетах у врачей невропатолога и психиатра не состоит; никаких оснований для сомнений в способности потерпевшего ФИО37 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания - не имеется. Решая вопрос о квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего. Судом достоверно установлено, что Бобылкин О.Н., Симаков М.В., Картавых А.А. незаконно, против воли жильцов квартиры, проникли в <адрес> по улице <адрес> микрорайон: Бобылкин О.Н. и Симаков М.В. - с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы; при этом, Симаков М.В., применяя к ФИО37 насилие, не опасное для здоровья, толкнул его в область спины и нанес один удар в область туловища, отчего потерпевший упал на пол в квартире ФИО35 Картавых А.А. после незаконного проникновения в жилище ФИО35, встал у выхода из квартиры. После незаконного проникновения в квартиру, Бобылкин О.Н., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, с этой целью, напав на ФИО35, нанес ей удар рукой в область лба, причинив легкий вред ее здоровью, чем применил к потерпевшей насилие, опасное для здоровья. Бобылкин О.Н., зайдя в комнату ФИО36, схватил ее за волосы, обхватил ее шею руками, сдавливая горло, причиняя потерпевшей физическую боль и, применяя, таким образом, к ней насилие, опасное для здоровья, высказывал при этом требования передачи ему денег. Бобылкин О.Н. забрал, принадлежащее ФИО36 имущество, после чего, с целью облегчения совершения преступления и удержания похищенного, применяя к ФИО36 насилие, не опасное для здоровья, связал ей руки и ноги, причинив ей физическую боль. Симаков М.В. после незаконного проникновения в жилище ФИО35, применяя к ФИО37 насилие, не опасное для здоровья, нанес ему еще один удар ногой в область туловища, отчего ФИО37 испытал физическую боль. Симаков М.В., потребовав от потерпевшей ФИО35 деньги, открыто завладел ее имуществом. Затем Симаков М.В. с целью облегчения совершения преступления и удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, ударил ФИО37 в область головы, причинив ему физическую боль. Картавых А.А. покинул квартиру ФИО35 совместно с Симаковым М.В. и Бобылкиным О.Н., которые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Оценивая показания подсудимых и потерпевшего ФИО37 об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, показания потерпевших о действиях Симакова М.В., Бобылкина О.Н. и Картавых А.А. в квартире, в которых не содержится сведений с бесспорностью подтверждающих наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение разбойного нападения; о наличии такого сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества; о договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, суд считает, что обвинением не доказан факт наличия у подсудимых предварительного сговора на совершение данного преступления, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного им обвинения. Учитывая, что обвинением не доказан факт совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных действий каждого из них, достоверно установленных в судебном заседании. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бобылкина О.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевших ФИО35 и ФИО36, с применением насилия, не опасное для здоровья ФИО36, с незаконным проникновением в жилище - доказана, поскольку в судебном заседании установлено, что Бобылкин О.Н. незаконно проник в квартиру потерпевших, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, открыто и внезапно, напал на потерпевшую ФИО35, нанес ей удар рукой в область лба, причинив легкий вред ее здоровью, чем применил к потерпевшей насилие, опасное для здоровья. Затем Бобылкин О.Н., зайдя в комнату ФИО36, схватил ее за волосы, обхватил ее шею руками, сдавливая горло, причиняя потерпевшей физическую боль и, применяя, таким образом, к ней насилие, опасное для здоровья, высказывал при этом требования передачи ему денег, похитил, принадлежащее ФИО36 имущество, а затем с целью облегчения совершения преступления и удержания похищенного, применяя к ФИО36 насилие, не опасное для здоровья, связал ей руки и ноги, причинив ей физическую боль. Квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для здоровья потерпевших подтверждается в отношении: ФИО35 - обстоятельствами нанесения подсудимым Бобылкиным О.Н. потерпевшей удара рукой в область лба, с причинением легкого вреда ее здоровью; ФИО36 - действиями Бобылкина О.Н., который, обхватив шею руками, сдавливал горло потерпевшей, и хотя данные действия и не повлекли фактического причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО36, однако способ применения такого насилия создавал реальную опасность для здоровья потерпевшей. О том, что потерпевшая реально опасалась за свое здоровье, свидетельствуют ее поведение во время совершения преступления: она, испугавшись за свою жизнь, жестом показала подсудимому, что перестанет кричать, не препятствовала изъятию ее имущества. С учетом места, времени, обстоятельств совершения преступления, субъективного восприятия потерпевшей действий подсудимого, применение насилия опасного для здоровья ФИО36 было реальным и не оставляло сомнений у потерпевшей, что, в случае её сопротивления, преступное намерение будет реализовано. Применение насилия явилось средством завладения имуществом, было направлено на удержание похищенного непосредственно после его изъятия. Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, указывающими на то, что подсудимый незаконно проник в квартиру ФИО35, данное проникновение носило умышленный характер, для подсудимого Бобылкина О.Н. служило способом достижения преступного корыстного умысла, и было совершено против воли лиц, проживавших в квартире. Факт применения в ходе разбойного нападения насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшей ФИО36 подтверждается действиями подсудимого Бобылкина О.Н., который с целью облегчения совершения преступления и удержания похищенного, применяя к ФИО36 насилие, не опасное для здоровья, связал ей руки и ноги, причинив физическую боль. Вина подсудимого Бобылкина О.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья потерпевших ФИО35 и ФИО36, полностью установлена, фактические обстоятельства, совершенного преступления подтверждаются совокупностью, исследованных в суде доказательств. Данные обстоятельства подтверждаются стабильными показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждены и другими добытыми по делу доказательствами.У суда нет оснований для сомнений в объективности этих доказательств. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Бобылкину О.Н., как не нашедший подтверждения квалифицирующий признак - угроза применения насилия опасного для здоровья потерпевшего, поскольку при описании существа обвинения, не конкретизировано, в чем же выразилась такая угроза; констатация только факта высказывания Бобылкиным О.Н. в адрес ФИО37 угрозы применения насилия, опасного для здоровья, без указания самого высказывания, содержащего такую угрозу - не дает оснований для вывода о характере такой угрозы, субъективном ее восприятии самим потерпевшим. С учетом собранных доказательств в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Симакова М.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище - доказана, поскольку в судебном заседании установлено, что Симаков М.В., незаконно проник в квартиру потерпевших, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, применяя к ФИО37 насилие, не опасное для здоровья, толкнул его в область спины и нанес один удар в область туловища, причинив физическую боль; применяя к ФИО37 насилие, не опасное для здоровья, нанес ему еще один удар ногой в область туловища, отчего ФИО37 испытал физическую боль; потребовав от потерпевшей ФИО35 деньги, и открыто завладел ее имуществом. Затем Симаков М.В. с целью облегчения совершения преступления и удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, ударил ФИО37 в область головы, причинив ему физическую боль. С похищенным имуществом Симаков М.В. покинул квартиру ФИО35, распорядившись им по собственному усмотрению. Совершенное Симаковым М.В. хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось в присутствии собственника - потерпевшей ФИО35, осознающей противоправный характер действий подсудимого. Подсудимый Симаков М.В., совершая действия по изъятию имущества, осознавал открытый характер хищения, реакцией потерпевших он пренебрег. Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для здоровья, подтверждается фактом применения в ходе совершения преступления такого насилия подсудимым Симаковым М.В., который толкнул ФИО37 в область спины, нанес два удара в область туловища ФИО37, причинив ему физическую боль; с целью облегчения совершения преступления и удержания похищенного имущества, ударил ФИО37 в область головы, причинив ему физическую боль. Удары наносились потерпевшему ФИО37 в момент завладения и с целью завладения чужим имуществом. Применение насилия было направлено на лишение потерпевшего ФИО37 возможности воспрепятствовать изъятию чужого имущества, служило средством завладения и удержания похищенного имущества. Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, указывающими на то, что подсудимый незаконно проник в квартиру ФИО35, данное проникновение носило умышленный характер, для подсудимого Симакова М.В. служило способом достижения преступного корыстного умысла и было совершено против воли лиц, проживавших в квартире. Доводы подсудимых Бобылкина О.Н. и Симакова М.В. о том, что каждый из них проникал в квартиру не с целью совершения хищения чужого имущества - опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что и Бобылкиным О.Н., и Симаковым М.В. уже в момент незаконного проникновения в квартиру применялось насилие к потерпевшим; все последующие действия каждого из них были направлены на хищение имущества потерпевших, что подтверждает наличие и у Бобылкина О.Н., и у Симакова М.В. преступного корыстного умысла в момент проникновения в квартиру. Учитывая, совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого Картавых А.А. в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц - доказана, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Картавых А.А. незаконно, против воли жильцов квартиры, проник в <адрес> по улице <адрес> микрорайон. Данное проникновение носило умышленный характер, и было совершено подсудимым против воли лиц, проживавших в <адрес> по улице <адрес> микрорайон, при этом, подсудимый сознавал, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, и желал совершить это проникновение. Обвинением не представлено никаких доказательств с бесспорностью подтверждающих, что Картавых А.А. принимал непосредственное участие в совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Картавых А.А. после незаконного проникновения в жилище ФИО35, на протяжении всего периода пребывания в квартире подсудимых, стоял у выхода из квартиры, никаких активных действий, направленных на завладение имуществом потерпевших, не совершал. Доводы обвинения о том, что Картавых А.А. предъявлял к ФИО35 требования о передаче денег, а, находясь у входной двери, контролировал поведение потерпевших, препятствуя их возможному выходу из квартиры, страхуя преступные действия других подсудимых, не подтвержденные никакими бесспорными и достоверными доказательствами - являются предположительными. Таким образом, считая вину подсудимых установленной и доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых: Бобылкина по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище; Симакова по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище; Картавых по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц. При назначении наказания Бобылкину О.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Бобылкин О.Н. судим (том 3 л. д. 62-63), на учете в ГУЗ ЛОНД и ГУЗ ЛОПНБ не состоит (том 3 л. д. 58, 56); проходил в ДД.ММ.ГГГГ годах экспертизы в <данные изъяты> «<адрес> психоневрологический диспансер» (том 3 л. д. 97); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3 л. д. 103); по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (том 3 л. д. 95), имеет ряд заболеваний (том 5 л. д. 80); по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Бобылкина О.Н. обнаружены <данные изъяты> (том 3 л. д. 127-131); по месту содержания в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 5 л. д. 136). Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Бобылкина О.Н., суд признает: положительные характеристики, состояние здоровья Бобылкина О.Н. Поскольку Бобылкин О.Н. совершил особо тяжкое преступление, и ранее осуждался за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и за преступление небольшой тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для назначения Бобылкину О.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания Бобылкину О.Н. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая имущественное положение Бобылкина О.Н., тот факт, что в условиях изоляции от общества взыскание штрафа в настоящее время малоэффективно, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает. Поскольку Бобылкин О.Н. имеет не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая постановление Елецкого районного суда Липецкой области, которым Бобылкину О.Н. заменена не отбытая часть наказания на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 23 дня, которые не отбыты, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания Симакову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Симаков М.В. судим (том 3 л. д. 24); на учетах в ГУЗ ЛОНД, ГУЗ ЛОПНБ не состоит (том 3 л.д. 21, 23); по месту регистрации соседями В.П. и В.Т. характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно (том 3 л. д. 42-44, 45-46); участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (том 3 л. д. 47); по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно (том 3 л. д. 40); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; имеет заболевания (том 5 л. д. 79); по месту нахождения в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 5 л. д. 138). Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Симакова М.В., суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого Симакова М.В. Поскольку у Симакова М.В. имеется судимость за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, то в его действиях на основании ст. 18 УК РФ рецидив поступлений не учитывается. С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания Симакову М.В. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Учитывая имущественное положение Симакова М.В., тот факт, что в условиях изоляции от общества взыскание штрафа в настоящее время малоэффективно, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает. С учетом совокупности приведенных смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления. При назначении наказания Картавых А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Картавых А.А. судим (том 2 л. д. 235, том 4 л. д. 89), состоит на учете в ГУЗ ЛОНД с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>» (том 2 л. д. 253), на учете в ГУЗ ЛОПНД не состоит (том 2 л. д. 251), соседями по месту жительства М.А. и М.С. характеризуется удовлетворительно и положительно (том 2 л. д. 255-256, 257-258); начальником отделения участковых уполномоченных - отрицательно (том 4 л. д. 88); по месту содержания в учреждении СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 5 л. д. 134); имеет заболевания Картавых А.А. (том 5 л. д. 78); имеет на иждивении нетрудоспособную мать. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Картавых А.А., суд признает: наличие на иждивении нетрудоспособной матери, состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики. Поскольку Картавых А.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит. С учетом общественной опасности совершенного преступления (ч. 1 ст. 139 УК РФ), наличия смягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Картавых А.А. по данному преступлению - наказание в виде исправительных работ. Поскольку подсудимый Картавых А.А. совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает виновному наказание по совокупности преступлений - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов, осуществлявших на предварительном следствии: защиту Бобылкина О.Н. в сумме 8 056 рублей 26 копеек; защиту Симакова М.В. в сумме 5 072 рубля 46 копеек; защиту Картавых А.А. в сумме 3 878 рублей 94 копейки, суд с учетом обстоятельств дела, имущественного положения осужденных, на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает с Бобылкина О.Н., Симакова М.В. и Картавых А.А. в полном объеме, не находя оснований для освобождения каждого из них от уплаты процессуальных издержек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, заменив исправительные работы в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, и окончательно назначить Бобылкину О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 04 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бобылкину О.Н. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания Бобылкину О.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Бобылкина О.Н. издержки в сумме 8 056 рублей 26 копеек в федеральный бюджет. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Симакову М.В. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания Симакову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 5 072 рубля 46 копеек в федеральный бюджет. Признать Картавых А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. ФЗ № 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и по этой же статье назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 04 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, заменив исправительные работы лишением свободы в соответствии с п. «в» ч. 2 ст.71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, и окончательно назначить Картавых А.А. наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Картавых А.А. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания Картавых А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания, время нахождения Картавых А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Картавых А.А. процессуальные издержки в сумме 3 878 рублей 94 копейки в федеральный бюджет. Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; сотовые телефоны «Нокиа <данные изъяты>», «ЛДжи <данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить в пользование и распоряжение потерпевшим ФИО35 и ФИО36 по принадлежности; пару сапог и сотовый телефон «Алкатель ОТ 808», хранящиеся у потерпевшей ФИО36 - передать потерпевшей ФИО36 в пользование и распоряжение. Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Бобылкиным О.Н., Симаковым М.В. и Картавых А.А. - в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора. Осужденные Бобылкин О.Н., Симаков М.В. и Картавых А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы. Судья Н.В. Холина Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ : приговор Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобылкина О.Н., Симакова М.В., Картавых А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бобылкина О.Н. без удовлетворения. Производство по кассационному представлению государственного обвинителя Кавина В.Ю. прекратить. Председательствующий /подпись/ Н.К. Бирюкова судьи: /подписи/ Новичков Ю.С., Летникова Е.П.