Приговор в отношении Богового Ф.С. осужденного по п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ, оправданного по ч.1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода)

Судебные акты /
ЦФО /
Липецкая область /
Советский районный суд г. Липецка /
Приговор в отношении Богового Ф.С. осужденного по п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ, оправданного по ч.1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода)

Приговор в отношении Богового Ф.С. осужденного по п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ, оправданного по ч.1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советской районной прокуратуры города Липецка Кавина В.Ю., подсудимого Боговой Ф.С., защитника Елисеева С.В., представившего удостоверение № выданное УМЮ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях: Чернениловой О.А., Решетниковой Е.А., а также потерпевшего В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боговой Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетних детей, со средне специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боговой Ф.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и В.Ф., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему В.Ф.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Боговой Ф.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - пяти станков, находящихся в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил пять станков, общей стоимостью 197 517,55 рублей.

Реализуя данный преступный умысел, Боговой Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи кран-балки погрузил, принадлежащие В.Ф.: токарно-винторезный станок «16Б16КП», стоимостью 15 000 рублей, и координатно-шлифовочный станок «3283С», стоимостью 23 000 рублей - в автомобиль «ЗИЛ №», государственный регистрационный номер № и вывез, похитив имущество В.Ф., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение станков, Боговой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи кран-балки, погрузил, принадлежащий В.Ф. горизонтально-фрезерный станок «6Р82», стоимостью 35 000 рублей, и принадлежащий ООО «<данные изъяты>» вертикально-фрезерный станок «№», стоимостью 51 517,55 рублей - в автомобиль «ЗИЛ №», государственный регистрационный номер № и вывез, похитив имущество, принадлежащее В.Ф. и ООО «<данные изъяты>», которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение станков, Боговой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи кран-балки погрузил, принадлежащий В.Ф. координатно-расточной станок «№», стоимостью 73 000 рублей - в автомобиль «ЗИЛ №», государственный регистрационный номер № и вывез, похитив имущество В.Ф., которым распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Богового Ф.С. причинен: материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 51 517,55 рублей; потерпевшему В.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 146 000 рублей.

Подсудимый Боговой Ф.С. виновным себя признал и в судебном заседании показал, что, работая в ООО «<данные изъяты>» сначала слесарем, а последнее время - механиком, в связи с тем, что у него имелся долг более 200 000 рублей, для его погашения, он решил похитить пять станков, находящихся в складском помещении, зная их стоимость - примерно около 196 000 рублей, так как сам со В.Ф. принимал участие в их приобретении. Из-за большой грузоподъемности станков, вывозил их частями: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные им станки были в неисправном состоянии, находились в таком же виде, в каком и были приобретены, о стоимости данных станков имеются документы, со стоимостью станков по документам в период их приобретения он согласен. Станки он вывозил в автомобиле «ЗИЛ №» г\н. №, который находился также в складском помещении. Указанный автомобиль принадлежит В.Ф. Ключи от замка зажигания постоянно находились в машине, а свидетельство о регистрации ТС было у него. В.Ф. доверял ему управление данным автомобилем по мере необходимости, при этом доверенность на свое имя он выписывал сам. Сам В.Ф. указанным автомобилем не пользовался. Данный автомобиль он не раз использовал и в своих личных целях, рассказывал об этом В.Ф., который против этого не возражал. Похищенные им станки он вывез и сдал в скупку цветных металлов. В совершенном преступлении он раскаивается. Умысла на угон автомобиля у него не было, он полагал, что владелец автомобиля - В.Ф., ранее разрешавший ему пользоваться автомобилем, не будет возражать против этого и в дальнейшем.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Боговой Ф.С., показал, откуда и каким образом он совершил кражу металлообрабатывающих станков и уточнил свои показания на месте в складском помещении по адресу: <адрес> (л. д. 89-93).

Помимо признания вины подсудимым Боговым Ф.С., его вина в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший В.Ф. показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Для данной организации по договору аренды он снимает складское помещение по адресу: <адрес>, где хранятся и ремонтируются купленные им станки. В его организации на постоянной основе работал слесарь-ремонтник Боговой Ф.С., который является сыном его жены. Боговой Ф.С. ремонтировал станки в вышеуказанном складском помещении. Территория, на которой было расположено складское помещение, была обнесена забором и находилась под постоянной охранной ЧОП «<данные изъяты>». Въезд на территорию осуществлялся через металлические ворота, у которых находится пост охраны, где круглосуточно дежурят охранники. Вход в складское помещение осуществлялся через двухстворчатые металлические ворота, которые закрывались на один навесной замок. Ключ от замка хранился на посту охраны при въезде на территорию. Приходя на работу, Боговой Ф.С. брал ключ у дежурившего охранника, а в конце рабочего дня отдавал ключ обратно. Сам он периодически, по мере необходимости появлялся на складе. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в складское помещение, где обнаружил пропажу 5 металлообрабатывающих станков. Позже ему стало известно, что Боговой Ф.С. вывез из складского помещения по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему координатно-шлифовальный станок «3283С», стоимостью 340 000 рублей и токарно-винторезный станок «16Б16КП», стоимостью 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему горизонтально-фрезерный станок «6Р82», стоимостью 140 000 рублей и принадлежащий ООО «<данные изъяты>» вертикально-фрезерный станок «6М12П», стоимостью 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему координатно-расточной станок «2В44ОА», стоимостью 420 000 рублей. Станки он приобретал по другой цене, о чем представил следствию документы, но оценивает их по рыночной стоимости, хотя после их приобретения, их не ремонтировал и денежные средства в них не вкладывал. Причиненный ему в результате данной кражи ущерб, является для него значительным. Станки Боговой Ф.С. вывозил на автомобиле «ЗИЛ №» г\н. №, который находился также в складском помещении и принадлежал ему на праве собственности. Данным автомобилем действительно управлял Боговой Ф.С., выполняя его поручения, он выписывал Боговому Ф.С. разовые доверенности. Ключи от автомобиля всегда находились в машине, документы на машину были у Богового Ф.С. Он считает, что Боговой Ф.С. совершил угон его автомобиля, так как использовал автомобиль на этот раз без его ведома и разрешения. Ему было известно, что у Богового Ф.С. накануне кражи имелся карточный долг в размере около 200 000 рублей, наверное, для его погашения, Боговой Ф.С. и совершил кражу станков.

Свидетель А.В. показал, что в его служебные обязанности входит осуществление контрольно пропускного режима на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>. На территории базы имеются несколько организаций, которые арендует складские помещения. Компания ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.Ф. также арендует складское помещение. У В.Ф. работает Боговой Ф.С., который занимается ремонтом станков. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, Боговой Ф.С. пришел на работу, взял ключи от складского помещения и направился на работу. В ДД.ММ.ГГГГ минут Боговой Ф.С. на автомобиле «Зил» г\н. № выехал с территории базы. В кузове автомобиля находился станок и большой металлический ящик виде шкафа. Об этом он внес запись в журнал № «Регистрации автотранспорта». Боговой Ф.С., выехав с территории, поехал в сторону <адрес>, и вернулся примерно через ча<адрес> кажется, что Боговой Ф.С. сдал станки в скупку цветных металлов, поскольку вернулся он без станков.

Свидетель Н.Н. показал, что, работая в должности главного механика ЗАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года он получил от генерального директора С.В. указание осмотреть пять металлообрабатывающих станков, принадлежащих В.Ф. на предмет их приобретения. Станки он осматривал в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Все станки он осматривал лишь визуально, не проверяя их работоспособность. Высокоточный координатно-шлифовальный станок «3283С», № года выпуска, был покрыт смазкой «консервация», у него отсутствовали аллюминиевые кожуха ограждения стола. У станка токарно-винторезного «16Б16КП», 1990 года выпуска, отсутствовал резцедержатель. После осмотра станков он доложил С.В. о состоянии станков, после чего В.Ф. и С.В. согласовали стоимость данных станков. Поскольку тщательно и детально он станки не осматривал, поэтому реально их стоимость оценить не может.

Свидетель З.М. показала, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своим мужем - В.Ф. У нее есть сын - Боговой Ф.С., который с ними не проживает и совместного хозяйства не ведет. Боговой Ф.С. работал в организации В.Ф. на <адрес>. Муж регулярно платил Боговому Ф.С. заработную плату и каких-либо задолженностей перед ним не имел. В середине ДД.ММ.ГГГГ года от мужа ей стало известно, что Боговой Ф.С. совершил кражу, принадлежащих В.Ф. станков с базы на <адрес>. Подробности кражи ей не известны.

Свидетель Т.С. показала, что у неё есть сожитель Боговой Ф.С., который сообщал ей о том, что совершил кражу станков, принадлежащих В.Ф., более подробные обстоятельства совершенного преступления, ей неизвестны. Своего гражданского мужа В.Ф. она может охарактеризовать лишь с положительной стороны.

Являющийся охранником ЧОП «<данные изъяты>» и допрошенный в качестве свидетеля И.Ф. показал, в его обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>. На территории базы имеются несколько организаций, которые арендует складские помещения. Складское помещение, расположенное напротив въезда на базу, арендовала компания «<данные изъяты>» в лице директора В.Ф. У В.Ф. работал парень по имени ФИО4, который насколько ему известно занимался ремонтом станков. ФИО4 приходил на работу примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, брал ключи от склада, которые находились на посту, и шел на свое рабочее место, а по окончанию работы сдавал ключи на пост. ДД.ММ.ГГГГ, во время его дежурства, в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4 на автомобиле ЗИЛ г\н. № выехал за территорию базы. В кузове автомобиля он видел токарный станок, в корпусе зеленого цвета, и металлический ящик, также зеленого цвета. Об этом факте он решил сделать запись в журнале № «Регистрации автотранспорта». Когда ФИО4 вернулся, то в кузове автомобиля ничего не было. Автомобиль ЗИЛ № г\н. №, принадлежащий В.Ф. постоянно находился в складском помещении.

Свидетель И.М. показала, что, являясь охранником ЧОП «<данные изъяты>», она осуществляет контрольно-пропускной режим на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. На территории базы имеются организации, которые арендуют складские помещения. ООО «<данные изъяты>» в лице В.Ф. арендует складское помещение на этой базе. У В.Ф. работает Боговой Ф.С., который ремонтирует станки. ДД.ММ.ГГГГ, во время ее дежурства, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов Боговой Ф.С. пришел на работу, взял ключи от складского помещения, которые находятся на посту охраны и направился на свое рабочее место. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Боговой Ф.С. на автомобиле «Зил» г\н. № выехал с территории базы. В кузове самосвала находились станки. Препятствовать выезду Богового Ф.С. они не могли, так как на посту охраны была оставлена информация о том, что автомобиль «Зил» г\н. № был закреплен именно за Боговым Ф.С. Вместе с тем, поскольку вывоз станков был подозрительным, о данном факте была внесена запись в журнал № «Регистрации автотранспорта». Боговой Ф.С. поехал в сторону <адрес>. Его не было примерно 20-30 минут, вернулся он без станков, поставил автомобиль «Зил» г\н. № в помещение склада, побыл еще некоторое время и ушел, при этом оставив ключ от склада на посту.

Согласно заявлению Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Богового Ф.С., который похитил пять металлообрабатывающих станков на общую сумму 196 000 рублей (л.д. 34);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего В.Ф. осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было совершено тайное хищение имущества (л. д. 35-37);

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Боговой Ф.С. сообщил о совершенном им преступлении: угоне автомобиля «Зил-№ и хищении со склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, токарного и координатно-шлифовального станков (л. д. 42);

Согласно протоколам выемки:

от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего В.Ф. изъят автомобиль «ЗИЛ-№ и свидетельство о регистрации ТС № <адрес> (л. д. 92-93);

от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И.М. изъят журнал № «Регистрации автотранспорта» (л. д. 105-107);

от ДД.ММ.ГГГГ у В.Ф. изъяты: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62-63);

Протоколами осмотра предметов, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ЗИЛ-№ гос. номер № и свидетельство о регистрации ТС № <адрес> (л. д. 94-95);

ДД.ММ.ГГГГ - журнал № «Регистрации автотранспорта» (л. д. 108-112);

ДД.ММ.ГГГГ - детализация абонентского номера № (л. д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ - справка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64-67);

Из справки ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что металлообрабатывающие станки, принадлежащие В.Ф. и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года осматривались главным механиком Н.Н. на предмет их приобретения по следующим ценам:

координатно-расточной станок «2В44ОА» - согласованная стоимость 420 000 рублей,

координатно-шлифовочный станок «3283С» - согласованная стоимость 340 000 рублей,

горизонтально-фрезерный станок «6Р82» - согласованная стоимость 140 000 рублей,

вертикально-фрезерный станок «6М12П» - согласованная стоимость 120 000 рублей,

токарно-винторезный станок «16Б16КП» - согласованная стоимостью 70 000 рублей (д.<адрес>);

Согласно, представленным потерпевшим В.Ф. документам он приобрел пять металлообрабатывающих станков:

по акту о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ - координатно-расточной станок «2В44ОА» по договорной цене - 73 000 рублей (л.д. 65-70);

по счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - консольно-фрезерный станок «6Р82» - за 35 000 рублей (л.д. 71);

по акту о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ - координатно-шлифовочный станок «3283С» - договорная стоимость 23 000 рублей (л. д. 72-73);

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - токарно-винторезный станок «16Б16КП» - стоимость 15 000 рублей (л. д. 74);

по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - вертикально-фрезерный станок «6М12П» - стоимость 51 517, 55 рублей (л. д. 77);

Согласно протоколу проверки показаний на месте, с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого, Боговой Ф.С. показал и пояснил, откуда и каким образом он совершил кражу металлообрабатывающих станков и уточнил свои показания на месте в складском помещении по адресу: <адрес> (л.д.146-151).

Все, перечисленные выше доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Богового Ф.С. в совершении тайного хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и В.Ф., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему В.Ф. - полностью доказана.

Вместе с тем, судом установлено, что Боговой Ф.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - пяти станков, находящихся в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение данных станков.

Подсудимый Боговой Ф.С. в судебном заседании показал, что в связи с тем, что у него имелся долг более 200 000 рублей, для его погашения, он решил похитить пять станков, находящихся в складском помещении, зная их стоимость - примерно около 196 000 рублей, так как он сам со В.Ф. принимал участие в их приобретении. Из-за большой грузоподъемности станков, он вывозил их частями: ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания подсудимого не только ничем не опровергнуты, а напротив подтверждаются показаниями потерпевшего В.Ф. о том, что тому было известно, что у Богового Ф.С. накануне кражи имелся карточный долг в размере около 200 000 рублей, по мнению потерпевшего, для его погашения, Боговой Ф.С. и совершил кражу станков.

С учетом того, что из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления следует, что Боговой Ф.С. совершил в течение непродолжительного периода времени ряд тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями, объединенных единым умыслом, содеянное Боговым Ф.С. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает квалификацию действий Богового Ф.С. как трех самостоятельных преступлений - необоснованной, поскольку его действия, направленные на завладение всем, похищенным им имуществом, образуют единое продолжаемое преступление.

В ходе исследования в судебном заседании, представленных доказательств, не нашел подтверждения квалифицирующий признак - совершение кражи в крупном размере.

Вмененная обвинением стоимость похищенного имущества: координатно-расточного станка «2В44ОА» - 420 000 рублей, координатно-шлифовочного станка «3283С» - 340 000 рублей, горизонтально-фрезерного станка «6Р82» - 140 000 рублей, вертикально-фрезерного станка «6М12П» - 120 000 рублей, токарно-винторезного станка «16Б16КП» - 70 000 рублей - объективными доказательствами не подтверждена.

Справка ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, где металлообрабатывающие станки, принадлежащие В.Ф. и ООО «<данные изъяты>» оценены по такой стоимости после их осмотра в ДД.ММ.ГГГГ года главным механиком Н.Н., с учетом: отсутствия экспертного заключения об оценке стоимости станков; показаний свидетеля Н.Н. о том, что станки он осматривал лишь визуально, тщательно и детально их не осматривал, не проверяя их работоспособность, поэтому реально их стоимость оценить не может, на координатно-шлифовальном станке «3283С», ДД.ММ.ГГГГ выпуска отсутствовали аллюминиевые кожуха ограждения стола, у станка токарно-винторезного «16Б16КП», 1990 года выпуска, отсутствовал резцедержатель; заявления В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Богового Ф.С. за хищение пяти металлообрабатывающих станков на общую сумму 196 000 рублей; показаний потерпевшего В.Ф. о том, что станки он приобретал по цене, указанной в документах, предъявленных им следствию, после их приобретения, он эти станки не ремонтировал и денежные средства в них не вкладывал - не может быть расценена судом, как бесспорное и достоверное доказательство стоимости, похищенных Боговым Ф.С. станков, вмененной обвинением.

Определяя стоимость имущества, похищенного Боговым Ф.С., суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, с учетом сведений о цене похищенного имущества, указанной в документах о приобретении В.Ф. пяти металлообрабатывающих станков: по акту о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ - координатно-расточной станок «2В44ОА» договорная цена - 73 000 рублей (л.д. 65-70); по счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - консольно-фрезерный станок «6Р82» - 35 000 рублей (л.д. 71); по акту о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ - координатно-шлифовочный станок «3283С» - договорная стоимость 23 000 рублей (л.д. 72-73); по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - токарно-винторезный станок «16Б16КП» - стоимость 15 000 рублей (д.<адрес>); по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - вертикально-фрезерный станок «6М12П» - стоимость 51 517, 55 рублей (л.д. 77).

Поскольку реальная и фактическая стоимость, похищенного Боговым Ф.С. имущества составляет 197 517,55 рублей - суд считает необоснованным и подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак - совершение кражи в крупном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, считая вину подсудимого Богового Ф.С. по данному преступлению доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и В.Ф., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему В.Ф.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему В.Ф., суд учитывает стоимость похищенного у него имущества - 146 000 рублей, что превышает 2 500 рублей, для которого данная сумма являлась значительной с учетом его материального положения.

Доводы обвинения о том, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку в ходе предварительного следствия Боговой Ф.С., признавая себя виновным, не ссылался на то, что у него имелся долг, с целью погашения, которого он и совершил хищение всех пяти станков, с учетом неконкретности, без описания деталей совершения преступления, формальности данных показаний на предварительном следствии, не подтвержденных никакими иными доказательствами и опровергнутых подсудимым Боговым Ф.С. в судебном заседании - не могут свидетельствовать о доказанности виновности Богового Ф.С. в совершении трех отдельных преступлений, выразившихся в хищении чужого имущества.

Кроме того, подсудимый Боговой Ф.С. обвиняется в совершении:

неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ;

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ.

Как констатировано обвинением, деяния, совершены подсудимым Боговым Ф.С. при следующих обстоятельствах.

Боговой Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, в ходе совершения кражи имущества В.Ф. - токарно-винторезного станка «16Б16КП», стоимостью 70 000 рублей, и координатно-шлифовочного станка «3283С», стоимостью 340 000 рублей, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ЗИЛ №», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим В.Ф., стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, подошел к нему, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Боговой Ф.С. с целью сбыта похищенного имущества выехал за территорию <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля «ЗИЛ №», с государственным регистрационным номером №. Сбыв похищенное им имущество, Боговой Ф.С. вернулся в вышеуказанное складское помещение, поставил автомобиль на прежнее место и с места преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, в ходе совершения кражи имущества В.Ф. и ООО «<данные изъяты>» - горизонтально-фрезерного станка «6Р82», стоимостью 140 000 рублей и вертикально-фрезерного станка «6М12П», стоимостью 120 000 рублей, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ЗИЛ №», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим В.Ф., стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, подошел к нему, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Боговой Ф.С. с целью сбыта похищенного имущества выехал за территорию <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля «ЗИЛ ММЗ-554», с государственным регистрационным номером №. Сбыв похищенное им имущество, Боговой Ф.С. вернулся в вышеуказанное складское помещение, поставил автомобиль на прежнее место и с места преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, в ходе совершения кражи имущества В.Ф. - координатно-расточного станка «2В44ОА», стоимостью 420 000 рублей, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ЗИЛ №», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим В.Ф., стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, погрузив похищенное имущество в указанный автомобиль, подошел к нему, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье и находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Боговой Ф.С. с целью сбыта похищенного имущества выехал за территорию <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля «ЗИЛ № с государственным регистрационным номером №. Сбыв похищенное им имущество, Боговой Ф.С. вернулся в вышеуказанное складское помещение, поставил автомобиль на прежнее место и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Боговой Ф.С. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что умысла на угон автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - у него не было. Работая в ООО «<данные изъяты>» сначала слесарем, а последнее время - механиком, с целью погашения долга около 200 000 рублей, решил похитить пять станков, находящихся в складском помещении. Из-за большой грузоподъемности станков, вывозил их частями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Станки он вывозил в автомобиле «ЗИЛ №, который находился также в складском помещении. Указанный автомобиль принадлежит В.Ф. Ключи от замка зажигания постоянно находились в машине, а свидетельство о регистрации ТС было у него. В.Ф. доверял ему управление данным автомобилем по мере необходимости, при этом доверенность на свое имя он выписывал сам. Сам В.Ф. указанным автомобилем не пользовался. Данный автомобиль он не раз использовал и в своих личных целях, рассказывал об этом В.Ф., который против этого не возражал. Умысла на угон автомобиля у него не было, он полагал, что владелец автомобиля - В.Ф., ранее разрешавший ему пользоваться автомобилем, не будет возражать против этого и в дальнейшем.

Показания потерпевшего В.Ф., который показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Для данной организации по договору аренды он снимает складское помещение по адресу: <адрес>, где хранятся и ремонтируются купленные им станки. В его организации на постоянной основе работал слесарь-ремонтник Боговой Ф. С., который является сыном его жены. Боговой Ф.С. ремонтировал станки в вышеуказанном складском помещении. Территория, на которой было расположено складское помещение, была обнесена забором и находилась под постоянной охранной ЧОП «<данные изъяты>». Въезд на территорию осуществлялся через металлические ворота, у которых находится пост охраны, где круглосуточно дежурят охранники. Вход в складское помещение осуществлялся через двухстворчатые металлические ворота, которые закрывались на один навесной замок. Ключ от замка хранился на посту охраны при въезде на территорию. Приходя на работу, Боговой Ф.С. брал ключ у дежурившего охранника, а в конце рабочего дня отдавал ключ обратно. Сам он периодически, по мере необходимости появлялся на складе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в складское помещение, где обнаружил пропажу 5 металлообрабатывающих станков. Позже ему стало известно, что Боговой Ф.С. вывез из складского помещения по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему координатно-шлифовальный станок «3283С», стоимостью 340 000 рублей и токарно-винторезный станок «16Б16КП», стоимостью 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему горизонтально-фрезерный станок «6Р82», стоимостью 140 000 рублей и принадлежащий ООО «<данные изъяты>» вертикально-фрезерный станок «6М12П», стоимостью 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему координатно-расточной станок «2В44ОА», стоимостью 420 000 рублей. Станки он приобретал по другой цене, о чем представил следствию документы, но оценивает их по рыночной стоимости, хотя после их приобретения, их не ремонтировал и денежные средства в них не вкладывал. Причиненный ему в результате данной кражи ущерб, является для него значительным. Станки Боговой Ф.С. вывозил на автомобиле «ЗИЛ №, который находился также в складском помещении и принадлежал ему на праве собственности. Данным автомобилем действительно управлял Боговой Ф.С., выполняя его поручения, он выписывал Боговому Ф.С. разовые доверенности. Ключи от автомобиля всегда находились в машине, документы на машину были у Богового Ф.С. Он считает, что Боговой Ф.С. совершил угон его автомобиля, так как использовал автомобиль на этот раз без его ведома и разрешения. Ему было известно, что у Богового Ф.С. накануне кражи имелся карточный долг в размере около 200 000 рублей, наверное, для его погашения, Боговой Ф.С. и совершил кражу станков.

Показания свидетеля А.В. о том, что в его служебные обязанности входит осуществление контрольно пропускного режима на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>. На территории базы имеются несколько организаций, которые арендует складские помещения. Компания ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.Ф. также арендует складское помещение. У В.Ф. работает Боговой Ф.С., который занимается ремонтом станков. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, примерно ДД.ММ.ГГГГ часов, Боговой Ф.С. пришел на работу, взял ключи от складского помещения и направился на работу. В ДД.ММ.ГГГГ минут Боговой Ф.С. на автомобиле «Зил» г\н. № выехал с территории базы. В кузове автомобиля находился станок и большой металлический ящик виде шкафа. Об этом он внес запись в журнал № «Регистрации автотранспорта». Боговой Ф.С., выехав с территории, поехал в сторону <адрес>, и вернулся примерно через час. Ему кажется, что Боговой Ф.С. сдал станки в скупку цветных металлов, поскольку вернулся он без станков.

Заявление В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности Богового Ф.С., который похитил пять металлообрабатывающих станков на общую сумму 196 000 рублей (л.д. 34);

Рапорт следователя ОРП ОП № СУ УМВД России И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Боговой Ф.С. совершил угон автомобиля «Зил № № рус из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 3);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Боговой Ф.С. сообщил о совершенном им преступлении: угоне автомобиля «Зил-№ и хищении со склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, токарного и координатно-шлифовального станков (л. д. 42);

Протоколы выемок:

от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего В.Ф. изъят автомобиль «№ и свидетельство о регистрации ТС № <адрес> (л. д. 92-93);

от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И.М. изъят журнал № «Регистрации автотранспорта» (л. д. 105-107);

Протоколы осмотра предметов, где были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ЗИЛ-№ и свидетельство о регистрации ТС № <адрес> (л. д. 94-95);

ДД.ММ.ГГГГ - журнал № «Регистрации автотранспорта» (л. д. 108-112);

ДД.ММ.ГГГГ - детализация абонентского номера № (л. д. 159-160);

Протокол проверки показаний на месте, с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого, где Боговой Ф.С. показал и пояснил, откуда и каким образом он совершил кражу металлообрабатывающих станков и угон автомобиля, уточнив свои показания на месте в складском помещении по адресу: <адрес> (л.д.146-151).

Показания В.Ф., допрошенного в качестве потерпевшего и представителя потерпевшего о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Для данной организации по договору аренды он снимает складское помещение по адресу: <адрес>, где хранятся и ремонтируются купленные им станки. В его организации на постоянной основе работал слесарь-ремонтник Боговой Ф. С., который является сыном его жены. Боговой Ф.С. ремонтировал станки в вышеуказанном складском помещении. Территория, на которой было расположено складское помещение, была обнесена забором и находилась под постоянной охранной ЧОП «<данные изъяты>». Въезд на территорию осуществлялся через металлические ворота, у которых находится пост охраны, где круглосуточно дежурят охранники. Вход в складское помещение осуществлялся через двухстворчатые металлические ворота, которые закрывались на один навесной замок. Ключ от замка хранился на посту охраны при въезде на территорию. Приходя на работу, Боговой Ф.С. брал ключ у дежурившего охранника, а в конце рабочего дня отдавал ключ обратно. Сам он периодически, по мере необходимости появлялся на складе. С ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в складское помещение, где обнаружил пропажу 5 металлообрабатывающих станков. Позже ему стало известно, что Боговой Ф.С. вывез из складского помещения по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему координатно-шлифовальный станок «3283С», стоимостью 340 000 рублей и токарно-винторезный станок «16Б16КП», стоимостью 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему горизонтально-фрезерный станок «6Р82», стоимостью 140 000 рублей и принадлежащий ООО «Станкосервис» вертикально-фрезерный станок «6М12П», стоимостью 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему координатно-расточной станок «2В44ОА», стоимостью 420 000 рублей. Станки он приобретал по другой цене, о чем представил следствию документы, но оценивает их по рыночной стоимости, хотя после их приобретения, их не ремонтировал и денежные средства в них не вкладывал. Причиненный ему в результате данной кражи ущерб, является для него значительным. Станки Боговой Ф.С. вывозил на автомобиле «ЗИЛ №, который находился также в складском помещении и принадлежал ему на праве собственности. Данным автомобилем действительно управлял Боговой Ф.С., выполняя его поручения, он выписывал Боговому Ф.С. разовые доверенности. Ключи от автомобиля всегда находились в машине, документы на машину были у Богового Ф.С. Он считает, что Боговой Ф.С. совершил угон его автомобиля, так как использовал автомобиль на этот раз без его ведома и разрешения. Ему было известно, что у Богового Ф.С. накануне кражи имелся карточный долг в размере около 200 000 рублей, наверное, для его погашения, Боговой Ф.С. и совершил кражу станков.

Показания охранника ЧОП «<данные изъяты>», допрошенного в качестве свидетеля И.Ф. о том, что в его обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>. На территории базы имеются несколько организаций, которые арендует складские помещения. Складское помещение, расположенное напротив въезда на базу, арендовала компания «Станкосервис» в лице директора В.Ф. У В.Ф. работал парень по имени ФИО4, который насколько ему известно занимался ремонтом станков. ФИО4 приходил на работу примерно в 09 часов, брал ключи от склада, которые находились на посту, и шел на свое рабочее место, а по окончанию работы сдавал ключи на пост. ДД.ММ.ГГГГ, во время его дежурства, в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4 на автомобиле ЗИЛ г\н. № выехал за территорию базы. В кузове автомобиля он видел токарный станок, в корпусе зеленого цвета, и металлический ящик, также зеленого цвета. Об этом факте он решил сделать запись в журнале № «Регистрации автотранспорта». Когда ФИО4 вернулся, то в кузове автомобиля ничего не было. Автомобиль ЗИЛ №, принадлежащий В.Ф. постоянно находился в складском помещении.

Показания свидетеля Н.Н. о том, что он, работая в должности главного механика ЗАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года он получил от генерального директора С.В. указание осмотреть пять металлообрабатывающих станков, принадлежащих В.Ф. на предмет их приобретения. Станки он осматривал в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Все станки он осматривал лишь визуально, не проверяя их работоспособность. Высокоточный координатно-шлифовальный станок «3283С», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был покрыт смазкой «консервация», у него отсутствовали аллюминиевые кожуха ограждения стола. У станка токарно-винторезного «16Б16КП», 1990 года выпуска, отсутствовал резцедержатель. После осмотра станков он доложил С.В. о состоянии станков, после чего В.Ф. и С.В. согласовали стоимость данных станков. Поскольку тщательно и детально он станки не осматривал, поэтому реально их стоимость оценить не может.

Показания свидетеля З.М. о том, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своим мужем - В.Ф. У нее есть сын - Боговой Ф.С., который с ними не проживает и совместного хозяйства не ведет. Боговой Ф.С. работал в организации В.Ф. на Сырском Руднике. Муж регулярно платил Боговому Ф.С. заработную плату и каких-либо задолженностей перед ним не имел. В середине ДД.ММ.ГГГГ года от мужа ей стало известно, что Боговой Ф.С. совершил кражу, принадлежащих В.Ф. станков с базы на <адрес>. Подробности кражи ей не известны.

Показания свидетеля Т.С. о том, что у неё есть сожитель Боговой Ф.С., который сообщал ей о том, что совершил кражу станков, принадлежащих В.Ф., более подробные обстоятельства совершенного преступления, ей неизвестны. Своего гражданского мужа В.Ф. она может охарактеризовать лишь с положительной стороны.

Рапорт следователя ОРП ОП № СУ УМВД России И.И.. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Боговой Ф.С. совершил угон автомобиля «Зил №», № рус из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 10);

Протоколы выемок:

от ДД.ММ.ГГГГ, где у потерпевшего В.Ф. изъят автомобиль «ЗИЛ-№ и свидетельство о регистрации ТС № <адрес> (л. д. 92-93);

от ДД.ММ.ГГГГ, где у свидетеля И.М. изъят журнал № «Регистрации автотранспорта» (л. д. 105-107);

от ДД.ММ.ГГГГ, где у В.Ф. изъяты: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме - передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63);

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ЗИЛ-№ и свидетельство о регистрации ТС № <адрес> (л. д. 94-95);

ДД.ММ.ГГГГ - журнал № «Регистрации автотранспорта» (л. д. 108-112);

ДД.ММ.ГГГГ - детализация абонентского номера № (л. д. 159-160);

Протокол проверки показаний на месте, с фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого, где Боговой Ф.С. показал и пояснил, откуда и каким образом он совершил кражу металлообрабатывающих станков и уточнил свои показания на месте в складском помещении по адресу: <адрес> (л. д. 146-151).

Стороной обвинения в обоснование совершения Боговым Ф.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ: в обвинительном заключении не представлено никаких доказательств, государственным обвинителем в судебном заседании представлены доказательства, изложенные выше.

Анализируя вышеуказанные доказательства по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угон): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения по этим преступлениям, в том числе и показания потерпевшего В.Ф., свидетелей, данные осмотров места происшествия, протоколы иных процессуальных действий - ни каждое само по себе, ни в их совокупности не устанавливают виновность подсудимого Богового Ф.С. в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании установлено, что Боговой Ф.С., работая в ООО «<данные изъяты>», исполнял обязанности слесаря, а затем механика, его рабочее место располагалось в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где он был единственным работником, имел свободный доступ в это помещение. В данном складском помещении постоянно находился и автомобиль «ЗИЛ №. По роду своей работы, Боговой Ф.С. имел беспрепятственный доступ не только к складскому помещению, но и к находящемуся там автомобилю «ЗИЛ №», ключи от замка зажигания хранились в автомобиле, а документы на данный автомобиль по согласованию с его владельцем находились у подсудимого Богового Ф.С. Боговой Ф.С., исполняя поручения собственника автомобиля - В.Ф., неоднократно совершал поездки на этом автомобиле, пользовался им по своему усмотрению. Боговой Ф.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил чужое имущество - пять станков, находящихся в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> на автомобиле «ЗИЛ №.

Показания подсудимого Богового Ф.С. в судебном заседании о том, что: ключи от замка зажигания постоянно находились в машине, а свидетельство о регистрации ТС было у него; В.Ф. доверял ему управление данным автомобилем; сам В.Ф. указанным автомобилем не пользовался; данный автомобиль он не раз использовал и в своих личных целях, рассказывал об этом В.Ф., который против этого не возражал; умысла на угон автомобиля у него не было, он полагал, что владелец автомобиля - В.Ф., ранее разрешавший ему пользоваться автомобилем, не будет возражать против этого и в дальнейшем - стороной обвинения не опровергнуты.

Более того, данные показания не опроверг, а частично и подтвердил в судебном заседании потерпевший В.Ф.; подтверждаются данные показания подсудимого и фактическими обстоятельствами дела: Боговой Ф.С., управляя автомобилем «ЗИЛ №-№, был беспрепятственно выпущен с охраняемой ЧОП «<данные изъяты>» территории ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; согласно показаниям охранника ЧОП «Михалыч» И.М., они не могли препятствовать выезду Богового Ф.С., так как на посту охраны была оставлена информация о том, что автомобиль «Зил» г\н. № был закреплен именно за Боговым Ф.С.

Из смысла закона, правоприменительной практики следует, что объективная сторона заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. Угон предполагает отсутствие действительного или предполагаемого права. Неправомерность завладения означает, что виновный завладевает чужим транспортным средством, то есть таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имеет права им распоряжаться. Если же лицо обладало каким-либо из перечисленных прав, то состав угона отсутствует. Так, не будет состава угона и в случае, когда работник организации незаконно берет из гаража, в котором он работает, автомашину и совершает на ней поездку.

Доводы обвинения о доказанности вины подсудимого, поскольку Боговой Ф.С. сам признал свою вину в совершении угонов в ходе предварительного следствия, с учетом подтвержденных другими доказательствами показаний подсудимого Богового Ф.С. в судебном заседании, утверждавшего, что умысла, направленного на угон он не имел, он использовал автомобиль фактически, закрепленный за ним, и у него имелись все основания полагать, что его собственник не будет возражать против этого; при наличии неконкретных и формальных признательных показаний Богового Ф.С. на предварительном следствии, опровергнутых им же в судебном заседании - не могут свидетельствовать о доказанности виновности подсудимого Богового Ф.С., при отсутствии других достоверных доказательств его вины.

В силу положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств, таких доказательств стороной обвинения не представлено.

При таких фактических данных, суд считает, что исследованными в суде доказательствами вина подсудимого Богового Ф.С. в совершении:

неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ;

неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ -

- не нашла своего подтверждения.

Никаких доказательств, бесспорно подтверждающих совершение Боговым Ф.С. вышеперечисленных преступлений - стороной обвинения не представлено, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и частью 3 статьи 14 УПК РФ толкуются в его пользу.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым оправдать подсудимого Богового Ф.С. по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ - по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Боговой Ф.С. состоит на учете в ГУЗ ЛОНД с ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 187); на учете в ЛОПНД не состоит (л. д. 188); судимости не имеет (л. д. 178); по месту жительства страшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л. д. 189); по месту жительства соседями характеризуется отрицательно (л. д. 190, 191); главой сельского поселения <адрес> сельсовет характеризуется положительно (л. д. 192); по месту жительства соседями характеризуется положительно (л. д. 194); по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно (л. д. 195); имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Богового Ф.С., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной (л. д. 42); отсутствие непогашенных судимостей (л. д. 178); наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; положительные характеристики главы сельского поселения <адрес> сельсовета и соседей (л. д. 192, 194)); состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ: явки не повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении Боговому Ф.С. наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, поведением Богового Ф.С. после совершения преступления, другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Боговому Ф.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Несмотря на наличие совокупности приведенных смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в отношении Богового Ф.С. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает нецелесообразным применять к Боговому Ф.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, а именно сумм, заявленных к выплате адвокатом Елисеевым С.В. в сумме 2 387 рублей 04 копейки за оказание им юридической помощи подсудимому Боговому Ф.С. в ходе предварительного следствия по назначению, суд принимает во внимание следующее.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый Боговой Ф.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании судом по собственной инициативе особый порядок судебного разбирательства был прекращен и дело назначено к слушанию в общем порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Коль скоро особый порядок судебного разбирательства по делу был прекращен не по инициативе подсудимого Богового Ф.С., который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, взыскание процессуальных издержек с осужденного с учетом вышеприведенной нормы Закона будет нарушать его права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Боговой Ф.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению - неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угон) ДД.ММ.ГГГГ) - по пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Признать Боговой Ф.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Боговому Ф.С. наказание, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Меру пресечения Боговому Ф.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Возложить на условно осужденного Богового Ф.С. обязанности: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать общественные места с 22 до 06 часов.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Елисеева С.В. в сумме 2 387 рублей 04 копейки принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ЗИЛ №» гос. номер № и свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, хранящиеся у потерпевшего В.Ф. - передать ему в пользование и распоряжение;

журнал № «Регистрации автотранспорта», хранящийся у свидетеля И.М., передать ей в пользование и распоряжение;

детализацию абонентского номера №, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Боговым Ф.С. - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Боговой Ф.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья /подпись/ Н.В. Холина

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ : приговор Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богового Ф.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Мартынов И.И. Судьи: /подписи/ Ртищева Л.В., Черешнева С.А.