Дело № 1-331/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Хуторного А.М., с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Мелещенко Т.В., подсудимого Иванова А.Г., защитника Матыцина Д.М., представившего удостоверение № 497, выданное Управлением ФРС по Липецкой области 27.12.2007 года и ордер № 077 от 09.08.2010 года, при секретаре Бир Н.В., потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова ФИО13, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.Г. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу.
Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы подошел к стоящему в 15 метрах от первого подъезда <адрес> принадлежащему ФИО4 автомобилю ВАЗ-21063 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, проник в салон, соединив провода, завел двигатель, после чего тайно похитил автомобиль, перегнав его в <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный на сумму <данные изъяты> рубля.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личной наживы подошел к стоящему между домом <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ-21063 <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, проник в салон, соединив провода, завел двигатель, и направился на похищенном автомобиле к своему дому №, <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, поскольку, совершив столкновение с автомобилем «Мазда» у <адрес>, оставил похищенный автомобиль.
Подсудимый Иванов А.Г. виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, увидел припаркованный у <адрес> <адрес> автомобиль ВАЗ-21063 красного цвета, который решил похитить. Через незапертую водительскую дверь, он проник в салон, соединив провода, завел двигатель, после чего перегнал автомобиль в <адрес>, где оставил его, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, увидев возле <адрес> автомобиль ВАЗ-21063 голубого цвета, решил его похитить. Через незапертую заднюю дверь он проник в салон, соединив провода, завел двигатель и направился на автомобиле к своему дому №, расположенному на 9 микрорайоне, чтобы забрать вещи, после чего также намеревался перегнать похищенный автомобиль в <адрес>, чтобы разукомплектовать. Однако возле <адрес> <адрес> он врезался в припаркованный автомобиль «Мазда», после чего скрылся с места преступления. В содеянном раскаялся.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.
По преступлению – хищению имущества ФИО4
Так, потерпевший Козьяков Ю.А. показал, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер С 458 ЕС 48 регион красного цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ припарковал в <адрес> <адрес> <адрес>, предварительно закрыв все двери. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил в милицию. В конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили, что его автомобиль найден в селе <адрес>. Вместе со знакомым ФИО5 они прибыли в <адрес>, где в присутствии сотрудников милиции похищенный у него автомобиль был осмотрен. У автомобиля отсутствовал государственный регистрационный номер, а также имелись следующие повреждения: разомкнут замок зажигания, оборваны провода, сломан механизм блокировки руля и багажник. Из салона автомобиля пропали документы на автомагнитолу, динамики и полис ОСАГО. Впоследствии выяснилось, что автомобиль угнал ФИО2
Согласно протоколам:
- осмотра места происшествия – потерпевший ФИО4 указал на участок местности, расположенный в <адрес> в городе Липецке, откуда был угнан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 <данные изъяты> регион, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль ( том 1 л.д. 43-45 );
- осмотра места происшествия – осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 красного цвета без государственного регистрационного номера с открытыми дверями, в котором были извлечены из замка зажигания и повреждены провода, сорвано зеркало заднего вида, обнаруженное за водительским сидением, замки дверей видимых повреждений не имели; изъят автомобиль ВАЗ 21063 номер <данные изъяты> ( том 1 л.д. 50-57 );
- осмотра места происшествия – подозреваемый ФИО2 указал на участок в селе <адрес>, где выкинул найденные в похищенном автомобиле ВАЗ 21063 инструкции, обнаружены и изъяты товарный чек, гарантийный талон, обложка инструкции по эксплуатации радиоприемника «Kenwood», инструкция по эксплуатации колонок «Blaupunkt», деталь стеклоочистителя, которые по протоколу осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 99-101, 102-103, 104);
- осмотра – осмотрены автомобиль ВАЗ 21063 номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.58-59, 60);
- проверки показаний на месте – ФИО2 указал место в селе <адрес>, где он оставил похищенный автомобиль, а также место, где он выкинул документы, найденные в салоне (том 1 л.д.94-98);
- явки с повинной – ФИО2 признался в совершении кражи автомобиля ВАЗ 2106 красного цвета (том 1 л.д. 81).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21063 государственный номер № составляет № рубля (том 2 л.д. 94-117).
Согласно справке ООО «Универсал –М» заработная плата ФИО4 <данные изъяты> (том 1 л.д. 74).
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого по данному преступлению полностью установленной.
Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО4, суд учитывает стоимость похищенного автомобиля, которая превышает 2500 рублей, материальное положение потерпевшего, заработная плата которого составляет <данные изъяты> рублей, наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО4, причинен значительный материальный ущерб.
Суд квалифицирует действия Иванова А.Г. по данному преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По преступлению – хищению имущества ФИО1
Так, потерпевший ФИО1 показал, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21063 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который он примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ припарковал у своего <адрес>, предварительно закрыв все двери. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил в милицию. В тот же день во дворе <адрес> <адрес> он обнаружил свой автомобиль, совершивший столкновение с автомобилем «Мазда», о чем также сообщил в милицию. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: разбиты передний бампер, фары, лобовое стекло, а также стекло передней пассажирской двери, сломан замок зажигания и рулевое колесо автомобиля, порваны чехлы.
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что имеет в собственности автомобиль «Мазда-Милления» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу ФИО7, припарковав свой автомобиль возле третьего подъезда <адрес> <адрес>. Примерно в 07 часов 40 минут он обнаружил, что в его автомобиль врезался ВАЗ 21063, о чем сообщил в милицию.
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Согласно протоколам:
- осмотра места происшествия – потерпевший ФИО1 указал на участок местности, расположенный <адрес> <адрес> <адрес>, откуда был угнан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063 государственный номер <адрес> (том 1 л.д. 136-139 );
- осмотра места происшествия – осмотрен участок местности у <адрес> на 9 микрорайоне <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 голубого цвета государственный номер <данные изъяты>, у которого повреждены разбиты передний бампер, фары, лобовое стекло, а также стекло передней пассажирской двери, сломан замок зажигания и рулевое колесо автомобиля, нарушен порядок веще в салоне – с сидений сняты и порваны чехлы; указанные автомобиль, документы на него (свидетельство о регистрации транспортного средства), а также следы пальцев рук изъяты, по протоколу осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 140-145, 146-147, 148);
- проверки показаний на месте – Иванов А.Г. указал место, откуда он похитил автомобиль (том 1 л.д.190-196);
- явки с повинной – Иванов А.Г. признался в совершении кражи автомобиля ВАЗ 2106 синего цвета (том 1 л.д. 151);
- получения образцов для сравнительного исследования – у Иванова А.Г. получены образцы пальцев рук (том 1 л.д. 235 ).
Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз № и № - след пальца руки №, изъятый с внешней стороны стекла левой задней двери автомобиля ВАЗ 21063 государственный номер <данные изъяты> оставлен указательным пальцем правой руки Иванова А.Г. (том 1 л.д. 226-227, 242-243 ).
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого по данному преступлению полностью установленной.
Суд квалифицирует действия Иванова А.Г. по данному преступлению по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Поскольку подсудимый совершил покушение на кражу имущества ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ назначает ему наказание по данным преступлениям не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины и раскаяние его в содеянном, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений.
При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья подсудимого.
Характеризуется Иванов А.Г. <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов – Иванов А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости, которые не являются проявлением психической патологии. Следовательно, он мог при совершении правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в судебном процессе по данному делу (том 2 л.д.82-83).
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
В связи с наличием по каждому преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – явок с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, при назначении Иванову А.Г. наказания, руководствуется требованием ч. 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Иванову А.Г. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого Иванова А.Г., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Заявленный потерпевшим ФИО1 и признанный подсудимым Ивановым А.Г. гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 20000 рублей в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Иванова А.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.
Процессуальные издержки, оплата труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 5681 рубль 22 копейки согласно ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с Иванова А.Г. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Иванова ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению - хищению имущества ФИО1), и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы на срок:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – один год четыре месяца, без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – восемь месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в колонии-поселении, без ограничения свободы.
Меру пресечения Иванову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу направить Иванова А.Г. под конвоем в колонию-поселение.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванова А.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Иванова ФИО15 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 20000 рублей.
Взыскать с Иванова ФИО16 процессуальные издержки в сумме 5681 рубль 22 копейки в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21063 № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21063 № регион), товарный чек, гарантийный талон, обложка инструкции по эксплуатации радиоприемника «KENWOOD», инструкция по эксплуатации ; «BLAUPUNKT», деталь стеклоочистителя, находящееся на хранении у потерпевшего ФИО4, передать ему в пользование и распоряжение; автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ФИО17 свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21063 № регион, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, передать ему в пользование и распоряжение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Хуторной