Дело №1-304/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Липецк 08 декабря 2010 года
Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Маркиной А.С., подсудимого Павлова С.Н., защитника Молозина О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чернениловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПАВЛОВА ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Павлов С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Павлов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно подверг избиению, лежащего на диване ФИО8, нанеся ему множественные удары руками в область грудной клетки, лица, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:
- тупую травму грудной клетки: кровоподтеки грудной клетки слева (2), в области левой ключицы, передней поверхности грудной клетки справа, двухсторонние переломы ребер с грубым повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц, больше слева, разрывы левого легкого, гемоторакс слева (500 мл), данные повреждения расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;
- ушибы мягких тканей головы и лица, верхних и нижних конечностей (кровоподтеки вокруг орбит глаз, левой ушной раковины, левой околоушной области, нижней челюсти слева, щеки слева, носогубного треугольника слева, подбородка слева, кровоизлияния в слизистую верхней губы, слизистую щеки слева, кровоподтеки в области тыла правой кисти, по тыльной поверхности указательного пальца правой кисти с переходом на основание большого пальца правой кисти, по задней поверхности средней трети правого плеча (3), по задней поверхности правого локтевого сустава (2), по задней поверхности средней трети правого предплечья (1), в области крыла подвздошной кости справа, по передней поверхности средней трети левого плеча, в области тыла левой кисти, по задней поверхности средней трети левого предплечья, по передней поверхности верхней трети левого бедра, 2 ссадины правого бедра, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся образованием кровоподтеков грудной клетки слева, в области левой ключицы, передней поверхности грудной клетки справа, двухсторонних переломов ребер с грубым повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц, больше слева, разрывов левого легкого, гемоторакса слева, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком, легочно-сердечной недостаточностью.
Подсудимый Павлов С.Н. в совершении данного преступления виновным себя не признал и показал, что в 2006 году между ним и ФИО5 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому квартира, принадлежавшая ФИО8 - № в <адрес> перешла в его собственность. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в указанной квартире совместно с ФИО5, ежедневно к ним приходила ФИО6, с которой он иногда вступал в интимные отношения. Между ним и ФИО5 были хорошие отношения, он ухаживал за ним и никогда его не избивал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 произошла ссора, разнимая их, он правой рукой попал в левую часть лица ФИО8, за что извинился перед ним. Это был единственный раз, когда он ударил ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ примерно до 14 часов 00 минут он находился дома, а затем на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> уехал к своему знакомому автослесарю ФИО7 в гаражный кооператив <данные изъяты> для ремонта автомобиля. Там он пробыл примерно полтора-два часа, выпивал пиво. Затем ФИО7 привез его домой, он понял, что забыл ключи от квартиры в автомобиле, постучал в дверь своей <адрес>, ему никто не открыл. Примерно в 18.00 часов он спустился в <адрес>, где проживала ФИО6 и остался у нее ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 распивали спиртное, затем она поднялась в <адрес> обнаружила там ФИО8 мертвым. Он вызвал «скорую помощь» и милицию, по приезду которых труп ФИО8 забрали в морг для проведения медицинского исследования. Они с ФИО6 продолжили распивать спиртное, поминая ФИО8 Телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он не причинял, отношения к его смерти не имеет, следствием не установлен истинный преступник, в результате чего на него пытаются переложить ответственность за то, чего он не совершал.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения данного дела.
Так свидетель ФИО6 показала, что проживает в <адрес>, в этом же доме в <адрес> проживал ФИО8, которому она с ДД.ММ.ГГГГ в силу его состояния здоровья помогала вести домашнее хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 стал проживать Павлов С.Н., она также продолжала ежедневно приходить к ним в квартиру. Павлов С.Н. в трезвом состоянии был спокойным и добродушным, ухаживал за ФИО5, в состоянии же алкогольного опьянения становился агрессивным, ему хотелось драться. Павлов С.Н. неоднократно упрекал ФИО8 в том, что он неаккуратно ходит в туалет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дважды ударил ФИО8 кулаком в грудь и лицо в область глаза, от ударов ФИО8 стонал. Она и ФИО8 уговорили Павлова С.Н. прекратить избиение.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она по просьбе ФИО8 и Павлова пришла к ним в квартиру приготовить еду. От них выходил ФИО9, он был пьян. Павлов С.Н. спал в комнате, а ФИО8 смотрел телевизор в зале. В зале стояла пустая бутылка из-под водки. Примерно в 17 часов ФИО8 пошел в туалет, Павлов С.Н. уже проснулся и сказал ФИО8 сходить в туалет аккуратно. Из-за того, что ФИО8 обмочил пол, Павлов С.Н. стал ругать его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, ФИО8 лег на диван, на спину. Павлов С.Н. подбежал к нему и нанес ему кулаком правой руки сильный удар в лицо в область переносицы, затем ударил ФИО8 кулаком правой руки три раза в область груди спереди и два раза по бокам слева и справа, ФИО8 поднимал руки, закрываясь от ударов, а от последнего удара вскрикнул. Она попыталась оттащить Павлова С.Н. от ФИО8, потянув его за майку, Павлов С.Н. с разворота ударил ее кулаком правой руки в область челюсти справа, от удара она упала, ударилась о пол и, испугавшись, убежала из их квартиры и больше в этот день туда не возвращалась, Павлова С.Н. в этот день больше не видела. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов к ней домой пришел Павлов С.Н., попросил приготовить еду, сказав, что он идет в гараж. Быстро приготовив еду, она поднялась в квартиру к ФИО8, который лежал на диване, на спине с закрытыми глазами, вокруг глаз у него были синяки, она подумала, что он спит и ушла. Примерно в 10 часов 30 минут к ней в квартиру вновь пришел Павлов С.Н., он был сильно пьян, лег на диван, сказал, что забыл ключи от квартиры у себя в машине, она предложила ему открыть дверь ключами, имевшимися у нее и поднялась в квартиру к ФИО8, который по прежнему лежал на диване, но его голова была запрокинута назад, он не дышал, его ноги были холодными. Вернувшись к себе в квартиру, она сообщила Павлову С.Н., что ФИО8 умер. Они поднялись в квартиру ФИО8, вызвали скорую и милицию. Павлов С.Н. до приезда милиции просил ее не сообщать о том, что он бил ФИО8, жалел о том, что ударил его. Приехавшим сотрудникам милиции она не говорила об избиении ФИО8 - Павловым, но затем при допросах она рассказала об обстоятельствах произошедшего.
В ходе проверки показаний на месте, с производством видеозаписи, ФИО6 подтвердила свои показания, данные ей в ходе допроса, показав конкретное место совершения преступления – диван в зале <адрес>, а также указав с помощью манекена куда, чем и каким образом Павлов С.Н. наносил удары ФИО8 и ей (т. 1 л.д. 69-76).
Данное процессуальное действие выполнено с учетом требований норм УПК РФ, что подтверждено показаниями свидетелей - понятых – ФИО10 и ФИО11
В ходе очной ставки между ФИО6 и Павловым С.Н. - ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как Павлов С.Н. наносил удары ФИО8 в область головы, грудной клетки и бокам (т. 1 л.д. 77-82).
Свидетель ФИО12 показала, что проживает в <адрес>, совместно со своим супругом, детьми и матерью - ФИО6 В <адрес> их дома со своей сожительницей ФИО17 проживал Павлов С.Н., а в <адрес> проживал ФИО8 Ей известно, что ФИО8 сильно болел, не мог за собой ухаживать, в связи с чем, ее мать помогала ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что Павлов С.Н. стал проживать совместно с ФИО5, в его квартире. Ее мать по-прежнему ходила к ним, где распивала с ними спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ФИО6 ушла к ФИО8 приготовить еду, вернувшись домой около 18.00 часов, она была сильно взволнована, на ее лице слева была припухлость. Она попыталась выяснить, что случилось, но мать ей не ответила. В этот вечер посторонних лиц, в том числе Павлова С.Н. в их квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО8 умер. ДД.ММ.ГГГГ после допроса в прокуратуре ФИО6 рассказала ей и ее супругу ФИО13 о том, что Павлов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Н. избил ФИО8
Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО12
Свидетель ФИО9 показал, что проживает в <адрес> соседству с ним проживал ФИО8, с которым с 2010 года стал жить Павлов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ днем он возле подъезда встретил Павлова С.Н., который предложил ему выпить спиртного, на автомобиле Павлова С.Н. они съездили в магазин, приобрели бутылку водки 0,5 литра и минеральной воды и примерно в 15 – 16 часов пошли в квартиру к Павлову С.Н., где находился ФИО8 Они втроем на протяжении 30-40 минут распивали водку. Затем он пошел домой, выходя из квартиры, встретил ФИО6, которая входила в квартиру ФИО8 В этот день у ФИО8 телесных повреждений не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от соседей он узнал о смерти ФИО8
Свидетель ФИО14, оперативный уполномоченный ОМ № УВД <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В обеденное время поступил вызов из <адрес> по факту обнаружения трупа. Он выехал по указанному адресу, в квартире находились Павлов С.Н. и ФИО6 В большей комнате на диване лежал труп ФИО8, из одежды на нем были трусы. При осмотре он увидел, что на трупе имеются множественные кровоподтеки и гематомы на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, в связи с чем, он направил труп ФИО8 в морг ГУЗ ЛОБ СМЭ для дальнейшего исследования.
Свидетель ФИО15, начальник ОУР ОМ № УВД <данные изъяты>, показал, что по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, трупа ФИО8 с телесными повреждениями, которые не могли быть образованы при падении и ударе о выступающие предметы проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена ФИО6 как лицо, с которой погибший регулярно общался. В ходе беседы ФИО6 пояснила, что являлась очевидцем избиения ФИО16 - ФИО8 и рассказала, что в ходе ссоры с ФИО5 Павлов С.Н. подбежал к лежащему на диване ФИО8 и нанес ему удар кулаком в лицо, затем ударил ФИО8 кулаком пять раз в грудь и по бокам. Она стала оттаскивать Павлова С.Н. от ФИО8, на что он с разворота ударил ее кулаком правой руки в область лица справа, она упала, ударилась о пол и убежала из их квартиры. На следующий день она обнаружила труп ФИО8
Свидетель ФИО17 показала, с 2000 года проживала с Павловым С.Н. в гражданском браке в <адрес>. Павлова С.Н. характеризует как доброго и спокойного человека. В 2006 году Павлов С.Н. стал опекуном ФИО8, проживающего в их доме в <адрес>, они ухаживали за ФИО5, покупали для него продукты. Павлов С.Н. изменил ей с ФИО6 в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ года они совместно не проживают. Павлов С.Н. стал проживать в квартире с ФИО5, где они с ФИО5 и ФИО6 постоянно распивали спиртные напитки.
В соответствии с:
- рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО8, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34).
- картой вызова скорой медицинской помощи смерть ФИО8 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-125).
Согласно протоколам:
- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> обнаружен лежащий на диване в зале труп ФИО8 На голове, туловище, верхних и нижних конечностях трупа обнаружены множественные кровоподтеки (т. 1 л.д. 35-36);
- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> располагается на восьмом этаже указанного дома, состоит из прихожей, коридора, совмещенного санузла, кухни, двух комнат. В одной из комнат обнаружен диван-кровать в разложенном состоянии, стоящие напротив кресло и журнальный столик (т. 1 л.д. 12-29).
Согласно заключениям экспертиз:
- судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: кровоподтеки грудной клетки слева (2), в области левой ключицы, передней поверхности грудной клетки справа, двухсторонние переломы ребер с грубым повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц, больше слева, разрывы левого легкого, гемоторакс слева (500 мл). Вышеперечисленные повреждения по данным медико-криминалистического исследования (эксперт ФИО19, акт исследования №) - образованы в результате не менее чем 5 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о последовательности которых однозначно высказаться не представляется возможным. По данным гистологического исследования - в препаратах из мягких тканей грудной клетки слева массивные кровоизлияния с очаговой и небольшой лейкоцитарной реакцией. Вышеизложенное дает основание полагать, что тупая травма грудной клетки могла быть образована ДД.ММ.ГГГГ. Ушибы мягких тканей головы и лица, верхних и нижних конечностей (кровоподтеки вокруг орбит глаз, левой ушной раковины, левой околоушной области, нижней челюсти слева, щеки слева, носогубного треугольника слева, подбородка слева, кровоизлияния в слизистую верхней губы, слизистую щеки слева, кровоподтеки в области тыла правой кисти, по тыльной поверхности указательного пальца правой кисти с переходом на основание большого пальца правой кисти, по задней поверхности средней трети правого плеча (3), по задней поверхности правого локтевого сустава (2), по задней поверхности средней трети правого предплечья (1), в области крыла подвздошной кости справа, по передней поверхности средней трети левого плеча, в области тыла* левой кисти, по задней поверхности средней трети левого предплечья, по передней поверхности верхней трети левого бедра, 2 ссадины правого бедра. Эти повреждения образованы в результате не менее чем 21 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеют давность около 1-3 суток до момента смерти, прямой связи со смертью не имеют и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся образованием кровоподтеков грудной клетки слева, в области левой ключицы, передней поверхности грудной клетки справа, двухсторонних переломов ребер с грубым повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц, больше слева, разрывов левого легкого, гемоторакса слева (500 мл), осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком, легочно-сердечной недостаточностью. Между тупой травмой грудной клетки и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Тупая травма грудной клетки, обнаруженная при исследовании трупа ФИО8, согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. На момент смерти ФИО8 был трезв. Характер трупных явлений, обнаруженный при исследовании трупа ФИО8, дает основание полагать, что его смерть наступила между 06 и 10 часами ДД.ММ.ГГГГ. После причинения тупой травмы грудной клетки смерть ФИО8 наступила через 12-24 часов. Наличие телесных повреждений в области верхних конечностей свидетельствует о том, что ФИО8 пытался обороняться. После причинения тупой травмы грудной клетки ФИО8 мог совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объеме и в ограниченный промежуток времени. При исследовании трупа ФИО8 признаков того, что поза трупа изменялась, не обнаружено. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО8, не могли быть образованы при ударе о выступающие поверхности и с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 200-206);
- судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ - телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных ФИО6 (т. 1 л.д. 215-218);
Эксперт ФИО20 в судебном заседании разъяснил и подтвердил выводы, изложенные им в судебно-медицинских экспертизах трупа ФИО8, указав, что патоморфологическая характеристика повреждений, цвет, вид, локализация свидетельствует о сроке образования травмы, наличие небольшой лейкоцитарной реакции на день вскрытия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о том, что тупая травма грудной клетки получена им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах дела отсутствует осмотр тела на месте происшествия это не позволило ему точно высказаться о времени наступления смерти ФИО8 после причинения ему тупой травмы грудной клетки поэтому он указал, что смерть наступила через 12-24 часа после ее получения.
- судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО6 имелись множественные кровоподтеки на голове, верхних конечностях и грудной клетки. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены действием тупых твердых предметов. Морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО6, в ходе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 188-190).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Суд считает достоверными и кладет в основу обвинения показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО9 об обстоятельствах произошедшего, поскольку они последовательны, стабильны, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами.
У суда не вызывают сомнений экспертные заключения, поскольку они проведены квалифицированными врачами, работниками специализированных учреждений. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам, содержащимся в материалах дела.
Доводы подсудимого о том, что на ФИО6 в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов оказывалось психологическое и физическое воздействие в силу которого она дает изобличающие его показания не нашли своего подтверждения в суде, они опровергнуты показаниями ФИО6 указавшей, что все показания по делу она давала самостоятельно без какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, указав, что ее неоднократно просили отказаться от показаний знакомые Павлова С.Н. и его сожительница ФИО17 ФИО21 и ФИО22 оказывали на нее давление и угрожали расправой, опасаясь их угроз и воспринимая их реально, она была вынуждена под диктовку ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ написать заявление о том, что показания против Павлова С.Н. давала под угрозами сотрудников милиции (том 2 л.д. 83), что фактически не соответствовало действительности.
Свидетели ФИО17, ФИО21, ФИО22 в судебном заседании отрицали факты высказывания угроз с их стороны в адрес ФИО6, подтвердив, что общались с ней и просили изменить показания по делу на «правдивые» показания, поскольку ФИО6 сообщила им, что в милиции ее не кормили, унижали, избивали.
Свидетель ФИО23 подтвердил, что к его сожительнице ФИО6 неоднократно приходили мужчины - знакомые Павлова С.Н. и его сожительница ФИО17, которая просила ФИО6 помочь Павлову С.Н.
По заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Свидетель ФИО22 указал, что уже после допроса ФИО6 в суде он встретил ее и она извинялась перед ним за данные в суде показания, что подтвердил свидетель ФИО24 Суд не принимает доводы свидетелей ФИО22 и ФИО24, поскольку ФИО6 данное обстоятельство отрицала, кроме того, она предупреждалась в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы подсудимого Павлова С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он ушел из дома примерно в 14.00 часов и более туда не возвращался, ФИО8 не избивал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО9 из которых следует, что примерно в обеденное время Павлов С.Н. встретившись возле подъезда дома с ФИО9, приобретя спиртное, распивали его в <адрес> совместно с ФИО5 При выходе из их квартиры ФИО9 встретил ФИО6, пришедшую к ним. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, которые полностью согласуются с показаниями ФИО9 она примерно в 15.00 часов пришла к Павлову С.Н. и ФИО8, встретившись, с уходящим от них ФИО9 Павлов и ФИО8 находились дома, в зале стояла пустая бутылка от водки. В присутствии ФИО6, в ходе ссоры Павлов С.Н. подверг избиения ФИО8, нанося ему удары кулаком в область головы, груди, бокам, нанес удар ей в область лица, от которого она упала и убежала к себе. Свидетели ФИО12 пояснили в суде, что ФИО6 вернулась домой из квартиры ФИО8 взволнованной, с припухшей щекой. Павлов С.Н. никогда в их квартире не ночевал, в том числе и в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, они бы этого не допустили. Данное обстоятельство отрицала и ФИО6, указав, что Павлов С.Н. у нее никогда не ночевал, она спит в своей комнате с внучкой, ему просто негде было бы лечь. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, ФИО12 стабильны, последовательны, согласованы и полностью опровергают доводы Павлова С.Н. Оснований для оговора Павлова С.Н. у ФИО12 и ФИО25 не имеется, между ними и Павловым С.Н. были хорошие соседские отношение.
Доводы подсудимого Павлова С.Н. о том, что ФИО26 оговаривает его, поскольку он не хотел с ней сожительствовать не нашли своего подтверждения в суде, из показаний подсудимого следует, что после смерти ФИО8 он и ФИО26 продолжали общаться, распивали спиртное, поминая ФИО8, вместе собирали документы для его похорон, что свидетельствует об отсутствии между ними неприязненных отношений, а, следовательно, и оснований у ФИО26 для оговора Павлова С.Н., что и было подтверждено ею в суде, что Павлову С.Н. она зла не желает, просто говорит правду.
При таких обстоятельствах, суд критические оценивает показания свидетеля ФИО7 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 13.00 часов приехал к нему в гараж в гаражный кооператив <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты> и пробыл у него до 17 часов 30 минут.
В ходе судебного предварительного следствия свидетель ФИО7 указывал иной промежуток времени нахождения у него в гараже Павлова С.Н. с 14.00 до 15.30 часов. (т.1 л.д. 89-91)
Данные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании не поддержал, указав, что его допрашивали четыре следователя, оказывавшие на него моральное давление, он мельком прочитал протокол допроса и подписал его.
Суд считает доводы свидетеля ФИО7 надуманными, а показания данными с целью подтверждения алиби его друга - подсудимого Павлова С.Н.
Подсудимый Павлов С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в ОМ № УВД по городу Липецку, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал в надежде, что его отпустят. Но его не отпустили и применили к нему физическое и психологическое воздействие с целью заставить его подписать признание в убийстве ФИО8 Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции, ему стало плохо и дежурный вызвал ему «скорую помощь».
Свидетель ФИО27, показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача скорой медицинской помощи, выезжал к административно задержанному в ОМ № УВД <данные изъяты>, который жаловался на общее недомогание, частое сердцебиение. При осмотре у него было выявлено повышенное артериальное давление и тахикардия, видимых телесных повреждений у него не было. Он оказал ему медикаментозную помощь. Задержанный на действия сотрудников милиции не жаловался.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 обнаружены кровоподтеки на грудной клетке, левом плече, пахово-подвдошных областях, ссадина на левом предплечье, причиненные действием тупых твердых предметов и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.
По фактам изложенным Павловым С.Н. проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 88-90), которое в настоящее время отменено.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на рассмотрение настоящего уголовного дела, поскольку Павлов С.Н., выбрав позицию защиты, на протяжении всего предварительного следствия давал показания, не меняя их, не изобличая себя в совершении преступления.
Павлов С.Н. не был лишен возможности обжаловать постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, также им обжаловались действия сотрудников ОМ № УВД по городу Липецку, в случае подтверждения фактов, указанных Павловым С.Н., он приобретет статус потерпевшего, но в другом, не имеющем к существу данного обвинения, уголовном деле.
Анализируя показания подсудимого Павлова С.Н., данные им в ходе допросов на предварительном следствии и в суде, суд приходит к следующему: подсудимым Павловым С.Н. давались показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ушел из дома и более туда в этот день не возвращался, переночевав в квартире у ФИО6, ФИО8 не избивал. В судебном заседании данные показания Павлов С.Н. поддержал, дополнительно пояснив, что ему на тюрьму передал привет некий ФИО40 (ФИО28), смысл которого заключается в том, что Павлов С.Н. сидит за преступление, которого не совершал.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО29 показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ, она встретила ФИО28 ФИО41 который работал в летний период в овощной палатке грузчиком. Они выпили пива, ФИО28 оказалось мало и он, предложил зайти к Павлову С.Н. занять денег, они подошли к его дому. ФИО28 поднялся в квартиру, она ожидала его возле подъезда. Через 15-20 минут он вернулся, сказав, что Павлова С.Н. дома не оказалось, ему пришлось вырубить деда, дав ему в рог и в грудину, поскольку он дед его оскорбил и не дал денег, и что ему теперь придется скрываться, после чего они расстались. Спустя недели две, ей стало известно, что Павлов С.Н. задержан и подозревается в смерти ФИО8, но поскольку она боялась ФИО42 то не решалась пойти в милицию и сообщить об известных ей обстоятельствах, а сейчас, когда ФИО43 умер и когда к ней обратился адвокат Павлова С.Н., она решила дать показания.
Свидетель ФИО30 – мама ФИО28 показала, что ее сын с января 2010 года работал в тепловых сетях, поскольку он плохо себя чувствовал, то ходил только на работу, а возвращаясь, ложился дома, по выходным дням он никуда не ходил, мог съездить с ней на сад. Иногда к нему в гости приходил его друг ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер <данные изъяты>
Переданный подсудимому Павлову С.Н. «привет» от <данные изъяты> суду ни о чем не говорит и не подтверждает его невиновность в совершении преступления. ФИО29 очевидцем избиения ФИО28 - ФИО8 не являлась, ей известно об этом якобы со слов ФИО28, который на сегодняшний день мертв, из ее показаний объективный вывод о невиновности подсудимого в совершении преступления сделать нельзя. Из показаний матери ФИО28 - ФИО30 следует, что ее сын в течение 2010 года плохо себя чувствовал, сразу после работы приходил домой и ложился, выходные дни проводил с ней, и работал в другом месте, нежели указывает ФИО29 Оснований не доверять показаниям ФИО30 у суда не имеется. Показания же свидетеля ФИО29 вызывают у суда сомнения, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО30, установленным обстоятельствам дела, суд их оценивает критически, расценив как желание помочь своему хорошему знакомому Павлову С.Н. избежать уголовной ответственности.
Таким образом, показания подсудимого Павлова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия и в суде суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.
Доводы защиты о том, что дознание по делу не было своевременно начато с момента направления трупа ФИО8 на исследование, о том, что следователем неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о базовых станциях и соединениях абонентского номера, зарегистрированного не имя подсудимого ДД.ММ.ГГГГ не порочат и не опровергают исследованных в суде доказательств.
Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, что Павлов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению ФИО8, нанеся ему множественные удары руками в область грудной клетки, лица, верхних и нижних конечностей, что свидетельствует о причастности подсудимого к причинению ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Вина Павлова С.Н. в совершении преступления установлена вышеприведенными доказательствами и наряду с ними подтверждается заключением о проведении психофизиологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого, показания ФИО1 в протоколах допроса по факту убийства ФИО8 являются ложными, Павлов С.Н. причастен к нанесению телесных повреждений ФИО8, Павлову С.Н. известно имя человека, который бил ФИО8, Павлов С.Н. лично наносил удары кулаком в грудь и в лицо ФИО8, Павлову С.Н. достоверно известно, что ФИО8 лежал на диване, когда ему наносили удары, ФИО1 наносил удары кулаком в лицо ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут, Павлов С.Н. наносил удары лежащему на диване ФИО8, о чем свидетельствуют выявленные в ходе проведения исследования психофизиологические реакции Павлова С.Н. (т. 1 л.д. 167-178).
Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений и констатирует, что Павлов С.Н., нанося удары в жизненно-важный орган - грудную клетку ФИО8, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, однако последствия, смерть потерпевшего, не охватывались умыслом виновного и наступили по неосторожности.
Суд квалифицирует действия Павлова С.Н. по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит состояние здоровья Павлова С.Н. и членов его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Характеризуется Павлов С.Н.: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности Павлова С.Н., а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Павлову С.Н. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности Павлова С.Н. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПАВЛОВА ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Павлову С.Н. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Павловым С.Н. - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Павлов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий С.И. Грабовская
Кассационным определением Липецкого областного суда от 18 января 2011 года приговор Советского районного суда города Липецка от 08 декабря 2010 года в отношении Павлова ФИО45 изменен, из него исключено осуждение Павлова С.Н. за причинение ФИО8 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Павлова С.Н. и адвоката Молозина О.М. – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 18.01.2011г.