Дело № 1-19/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Липецк 19 января 2011 года
Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советской районной прокуратуры города Копытиной А.В., подсудимого Болдырева В.Ю., защитников Елисеевой Г.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Слепокуровой Н.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших: ФИО4, ее законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО1 ФИО7, ФИО8, при секретаре Чернениловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БОЛДЫРЕВА ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес> <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию по ст. 69. ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено три года семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болдырев В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
Болдырев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 14 часов 03 минут, находясь на остановке общественного транспорта <адрес> расположенной напротив <адрес> <адрес>, увидев припаркованный на площади автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий ФИО10, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся у него автомобильной свечи зажигания разбил стекло задней правой двери указанного автомобиля и из его салона, с заднего пассажирского сидения тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: находящиеся в чехле, стоимостью 1 399 рублей: фотоаппарат «Пентакс К-Х», стоимостью 23 499 рублей, в котором была установлена карта памяти «Кингстоун» объемом 4 Гб, стоимостью 579 рублей; зарядное устройство к указанному фотоаппарату, стоимостью 899 рублей и сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности: зарядное устройство для сотового телефона «LG», губная помада «Мэри Кей», блеск «Мэри Кей», карандаш «Мэри Кей». Болдырев В.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 126 376 рублей, который является для нее значительным.
Подсудимый Болдырев В.Ю. виновным себя полностью признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и показал, что в конце августа 2010 года в обеденное время он, находясь на <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденьи которого находилась женская сумка, которую он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с помощью имеющегося при нем фрагмента автомобильной свечи зажигания разбил заднее, правое стекло автомобиля и через образовавшийся проем рукой проник в салон автомобиля и похитил оттуда сумку и находящийся на сидении чехол от фотоаппарата, с которыми с места преступления скрылся. В сумке находились деньги в сумме 100 000 рублей, зарядное устройство от телефона и косметика. Деньги он забрал себе, а сумку с остальным содержимым выбросил. В чехле находились фотоаппарат и зарядное устройство к нему, которые он продал незнакомому мужчине, за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. По данному факту он добровольно написал явку с повинной и подтвердил свои показания в ходе проверки на месте.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанному Болдыревым В.Ю. собственноручно, он сознался в совершении кражи принадлежащего ФИО1 имущества: сумки и фотоаппарата из автомобиля <данные изъяты> №, припаркованного на <адрес> (т. 2 л.д. 132).
В ходе проверки показаний на месте Болдырева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – Болдырев В.Ю. в присутствии защитника и понятых указал на участок местности на <адрес>, возле <адрес>, как на участок местности, на котором находился автомобиль <данные изъяты> из салона которого он похитил сумку с деньгами и фотоаппарат (т. 2 л.д. 163-168).
Помимо полного признания подсудимым Болдыревым В.Ю. вины в совершении преступления, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.
Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 35 минут, она в автомобиле <данные изъяты> № на заднем пассажирском сидении оставила свою сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 100 000 рублей; а также не представляющие для нее материальной ценности зарядное устройство для сотового телефона «LG», губная помада «Мэри Кей», блеск «Мэри Кей» и карандаш «Мэри Кей». Также на заднем пассажирском сидении ею был оставлены, находящиеся в чехле, стоимостью 1 399 рублей: фотоаппарат «Пентакс К-Х», стоимостью 23 499 рублей, в котором была установлена карта памяти «Кингстоун» объемом 4 Гб, стоимостью 579 рублей; зарядное устройство к указанному фотоаппарату, стоимостью 899 рублей. Около 12.00 часов дня ее супруг ФИО10, на указанном выше автомобиле уехал по своим делам и припарковал его на <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут, супруг по телефону сообщил ей, что в автомобиле разбито стекло, из салона автомобиля похищены принадлежащая ей сумка и фотоаппарат. Причиненный ей в результате данной кражи ущерб, в размере 126 376 рублей, является для нее значительным.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № возле <адрес>, вышел из него, закрыв двери автомобиля на сигнализацию. Около 14 часов 00 минут подойдя к автомобилю, он увидел, что стекло правой, задней двери автомобиля разбито, с заднего пассажирского сиденья похищена, принадлежащая его супруге сумка, в которой находились деньги в сумме 100 000 рублей и фотоаппарат «Пентакс К-Х». Причиненный ущерб для их семьи является значительным.
Свидетель ФИО11 показал, что в должности оперуполномоченного проходит службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в УВД с заявлением о совершенном преступлении обратилась ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> №, припаркованного на <адрес>, была похищена принадлежащая ей сумка с деньгами в сумме 100 000 рублей и фотоаппарат «Пентакс К-Х». При установлении лиц, совершивших указанное преступление, им от ФИО2 была принята явка с повинной, в которой последний сознался в совершении указанной кражи. Явку с повинной ФИО2 давал добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия.
Кроме того, вина подсудимого Болдырева Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля <данные изъяты> №, тайно похитило: сумку, в которой находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, фотоаппарат «Пентакс К-Х» (т. 2 л.д. 107);
Согласно протоколам:
- осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - при осмотре автомобиля «<данные изъяты> №, припаркованного на <адрес> <адрес> <адрес>, установлено, что стекло задней, правой двери указанного автомобиля разбито. При обработке осколков стекла автомобиля дактилоскопическим порошком на них обнаружены следы пальцев рук, которые в упакованном и опечатанном виде были изъяты в УВД <данные изъяты>. Со слов участвующей в ОМП заявителя ФИО1, с заднего пассажирского сидения осматриваемого автомобиля была похищена принадлежащая ей сумка с денежными средствами в сумме 100 000 рублей и фотоаппаратом (т. 2 л.д. 111-113);
- выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшей ФИО1 в УВД <данные изъяты> были изъяты гарантийный талон, кассовый чек, товарная накладная на похищенный у нее фотоаппарат «Пентакс К-Х» (т. 2 л.д. 122-123), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств Согласно осмотренных документов, стоимость карты памяти «Кингстоун» объемом 4 Гб, составляет 579 рублей; стоимость фотоаппарата «Пентакс К-Х» составляет 23 499 рублей; стоимость чехла для фотоаппарата составляет 1 399 рублей; стоимость зарядного устройства фотоаппарата, составляет 899 рублей (т. 2 л.д. 124-125);
Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые с осколков стекла в ходе ОМП, по факту кражи денежных средств и фотоаппарата из автомобиля <данные изъяты> № у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлены указательным, средним пальцами левой руки Болдыревым В.Ю. (т. 2 л.д. 186-188, 195-199).
Суд считает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Болдырева Ю.В., потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО11, письменными доказательствами и заключениями судебных экспертиз.
Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого Болдырева В.Ю. в совершении тайного хищения имущества ФИО1
Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения значительного ущерба, суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает 2 500 рублей, имущественное положение потерпевшей совокупный ежемесячный доход ее семьи, состоящей из трех человек, в том числе малолетнего ребенка, составляет примерно 40000 рублей, в их собственности находится квартира, два автомобиля и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.
Подсудимый Болдырев В.Ю. совершил тайное безвозмездное изъятие имущества ФИО1, из автомобиля супруга потерпевшей, в момент, когда он в указанном автомобиле отсутствовал.
При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Болдырева Ю.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, беременность его супруги, оказание им материальной помощи и помощи в ведении хозяйства супруге, ее детям и его родителям.
Болдырев В.Ю. судим (том 3 л.д. 166-168), характеризуется: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку Болдырев В.Ю. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.
Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
При назначении наказания Болдыреву В.Ю. суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку при совершении Болдыревым В.Ю. преступления отсутствуют как исключительные обстоятельства, в ней перечисленные, так и совокупность смягчающих, которые могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление Болдырева В.Ю., суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности Болдырева В.Ю., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме 126 376 рублей (денежные средства в сумме 100 000 рублей; фотоаппарат «Пентакс К-Х», стоимостью 23 499 рублей, с картой памяти «Кингстоун», стоимостью 579 рублей, зарядное устройство к фотоаппарату, стоимостью 899 рублей; чехол для фотоаппарата, стоимостью 1399 рублей), которую она просит взыскать с подсудимого.
Болдырев В.Ю. исковые требования признал в полном объеме.
Суд признаёт заявленные потерпевшей ФИО1 требования о возмещении материального ущерба законными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объёме, путем взыскания 126 376 рублей с подсудимого Болдырева В.Ю.
Заявленные на предварительном следствии процессуальные издержки - адвокатом Елисеевой Г.А. в сумме 5 669 рублей 22 копейки (т. 3 л.д. 228) на основании статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого Болдырева В.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОЛДЫРЕВА ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Болдыреву Ю.В. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Болдырева Ю.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Болдырева ФИО21 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 126 376 (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят шесть тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- гарантийный талон на фотоаппарат «Пентакс К-Х», кассовый чек, товарную накладную на фотоаппарат «Пентакс К-Х», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Взыскать с Болдырева ФИО22 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 5 669 рублей 22 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.И.Грабовская
Приговор вступил в законную силу 01.02.2011 года.