П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Липецк « 04 » февраля 2011 года
Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пака С.В.,
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Советского района города Липецка ФИО15
подсудимого Щетинина С.Л.,
защитника ФИО10, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Липецкой области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ «Петровской» коллегии адвокатов города Липецка,
в присутствии потерпевшего ФИО3,
его представителей ФИО11,
адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Липецкой области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета адвоката ФИО4,
при секретаре Нипадистове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/11 в отношении
Щетинина <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Щетинин С.Л. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа Щетинин С.Л., находясь по месту своего жительства в <адрес>, расположенного по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произвел один выстрел из газового пистолета модели «Хорхе» в область правой ноги ФИО3, причинив ему телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Щетинин С.Л. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО6, который помогал вставлять замок на металлическую дверь. Вечером пришел ФИО3, с которым они ранее вместе работали. Во время распития спиртного он высказывал претензии ФИО3 по поводу того, что тот за несколько дней до этого разбил ему зеркало в ванной комнате, сорвал шторку, что после его ухода из квартиры пропало золотое кольцо, но ФИО3 отрицал все это. Во время распития спиртного он принес из сейфа свой газовый пистолет, они осматривали его на кухне, потом он его положил на холодильник. Осенью 2009 года он пробовал стрелять по мишени в пустынном месте за областной больницей, зарядил его, но потом стал разговаривать по телефону, ему сообщили, что мать попала в больницу, он вытащил магазин, засунул его за пояс и побежал домой. По пути магазин потерял и с тех пор пистолет лежал в сейфе, он считал, что пистолет не заряжен. Когда во время распития спиртного ФИО3 начал вести себя агрессивно, брал в руки нож, он выбил нож из руки ФИО3, а ФИО6 убрал его, потом решили расходиться. Гости пошли в коридор одеваться, он пошел следом, пистолет держал в руке, чтобы положить его в сейф. ФИО3 уже начал выходить, вышел за первую деревянную дверь, а потом снова стал возвращаться. Он стал выталкивать ФИО3, но тот засунул правую ногу в проем и не давал двери закрыться, он попросил помощи ФИО6, а сам пытался закрыть дверь левой рукой за дверную ручку, пистолет держал в правой руке вверху над головой и придавливал этой рукой дверь. В момент, когда они с ФИО3 толкали двери с разных сторон, то прозвучал выстрел. Он не хотел стрелять, не хотел причинять телесные повреждения ФИО3, не знал, что пистолет заряжен, забыл об этом, считал, что без потерянного магазина пистолет невозможно зарядить. Выстрел произошел случайно. Сразу после выстрела он начал оказывать первую медицинскую помощь, наложил жгут, сделал обезболивающий укол, рану обработал перекисью водорода, ФИО6 по его просьбе позвонил в «скорую помощь», потом ФИО3 увезли в больницу.
Вина подсудимого Щетинина С.Л. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со Щетининым С.Л., с которым ранее вместе работал в <данные изъяты> и который на тот момент находился на «больничном». Щетинин С.Л. начал ему объяснять, что у него какие-то проблемы, что пропало золото, пропал «ствол», что разбито зеркало. Щетинин С.Л. сказал, что по этому поводу вызывал милицию, к нему приходили домой, снимали отпечатки пальцев, он назвал всех, кто был у него в гостях на тот период времени, в том числе и его фамилию называл. Он ответил, что ничего страшного в том нет, что на него указал, потому что ему бояться было нечего, они договорились, что он вечером заедет к Щетинину в гости. Около 20 часов он приехал к нему, в квартире уже находился ФИО17, который помогал ремонтировать замок на входной двери. Закончив работу, Щетинин отправил Романа в магазин за спиртным, хотя он возражал им, говорил, что привез с собой водку и пиво, но Роман все же ушел в магазин. Пока ФИО6 отсутствовал, они со Щетининым пили принесенное им пиво, потом пришел Роман, принес еще водки, пива, они стали все это распивать, какое количество спиртного выпили, он уже точно не помнит. Во время распития спиртного Щетинин все время предъявляя ему претензии по поводу разбитого зеркала в ванной и сорванной шторки, говорил ему, что это он взял золотое кольцо, когда неделю назад спал в комнате. Еще Щетинин предъявлял претензии по поводу травматического пистолета. Когда он доставал закуску, то в холодильной камере обнаружил пистолет, достал его и передал в руки Щетинину, ответив ему, что зря тот на него наговаривал. Пистолет он не рассматривал и не видел, были ли в нем магазин. Куда Щетинин положил пистолет, он не помнит. Затем он с ФИО6 ходили смотреть в ванную комнату, видели, что там действительно была оторвана штора и отколот кусок зеркала. Вернувшись на кухню, они продолжили распивать спиртное, конфликт между ними постоянно то возникал, то прекращался, они продолжали ссориться. Уже после часа ночи он собрался идти домой, пошел в коридор и стал одеваться, ФИО6 тоже стоял рядом в прихожей. Щетинин вышел следом, присел на корточки, прислонившись спиной к стене, расположенной между туалетной и ванной комнатой, в руках у подсудимого был пистолет, перекладывал тот его из одной руки в другую, говорил что-то неразборчиво себе «под нос». Он услышал только то, что тот «готов их всех перестрелять». Он ответил Щетинину: «Кого ты хочешь пострелять? Если хочешь стрелять - то стреляй!» и тот, держа пистолет в вытянутой правой руке, выстрелил ему в правую ногу ниже колена, при этом ствол пистолета находился в 20 см от его ноги. Он упал на пол в коридоре квартиры, терял сознание от боли, потом помнит, что его увезли в больницу. Кто вызывал скорую помощь и оказывал ему первую медицинскую помощь, он не знает.
Представитель потерпевшего ФИО18., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ вечером ушел из дома, пояснив, что пойдет покупать подарок какому-то другу по имени Вадим, ночевать домой он не пришел. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась домой с работы и дочь ей сообщила, что сын находится в травматологическом отделении МУЗ ГБ «Свободный Сокол», что ему прострелили ногу. В больнице от сына она узнала, что эту травму он получил в квартире Щетинина С.Л., о котором она впервые тогда услышала от него, что подсудимый выстрелил из травматического пистолета в правую ногу, подробности она не расспрашивала, а сын ей больше ни о чем не рассказывал, просто рассказал, что попался товарищ с такой квартирой, в которой в любое время суток можно выпить спиртное. Сын был «комиссован» из армии через 5 месяцев службы после общения с замполитом.
Свидетеля ФИО19 показала, что ее брат находился на лечении в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети». Ему делали несколько операций, делали пересадку кожи, нога у него стала короче левой на 3,5 см, он до сих пор ходит на костылях. Со слов брата ей известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Щетинина, когда собрался уходить и уже обувался, то Щетинин сидел напротив, держал в руке пистолет и угрожал кому-то позвонить, что те приедут и «разберутся» с братом за то, что тот якобы разбил подсудимому зеркало, крутил пистолет в руке, потом приставил его к правой ноге брата и выстрелил. Ранее брат трижды находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, потому что у него был плохой сон.
Свидетель ФИО20. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в гости к Щетинину С.Л., с которым знаком с детства, чтобы помочь ему поставить новый замок на входную металлическую дверь. Они устанавливали его долго, так как замок имел посадочное место, для которого надо было подгонять и сверлить металл по месту, поэтому ремонт затянулся почти до 20 часов. В процессе ремонта они с подсудимым выпили по бутылке пива по 0,5 литра. В это время сюда пришел ФИО3 со своим спиртным, принес водку, в пакете еще были банки с пивом и джин-тоником. Затем на кухне они втроем стали распивать спиртное, между Щетининым и ФИО3 постоянно возникал спор, они конфликтовали между собой весь вечер. Подсудимый постоянно твердил ФИО3, что якобы тот ранее, примерно за неделю, разбил ему зеркало в ванной комнате и оторвал штору, а потерпевший убеждал Щетинина, что этого не делал. Они с ФИО3 специально ходили в ванную, видели, что зеркало там действительно разбито, а штора сорвана с нескольких петель, но ФИО3 по-прежнему утверждал, что этого не делал. Затем они возвратились на кухню, продолжили распивать спиртное. ФИО3 пил какие-то таблетки и запивал спиртным, что, по его мнению, повлияло на то, что потерпевший вел себя агрессивно и неадекватно. Щетинин сходил в комнату и принес из сейфа травматический пистолет, они его рассматривали за столом, «магазина» не было, подсудимый сказал, что потерял его давно, сказал, что «там ничего нет», куда потом подсудимый положил пистолет, он не видел. Затем, когда он находился на балконе, то услышал голос Щетинина: «Убери нож!». Повернувшись, увидел, что как падает нож, он его поднял и положил в раковину. Ему уже надоело слушать споры и смотреть на все происходящее, было уже около 02 часов ночи, поэтому он предложил расходиться. Они начали одеваться, ФИО3 уже оделся и пошел на лестничную площадку, Щетинин открыл первую деревянную входную дверь и начал выталкивать потерпевшего, но у него ничего не получалось, ФИО3 стоял на пороге и не выходил, поэтому входная деревянная дверь оставалась приоткрытой. Щетинин попросил его помочь вытолкнуть ФИО3, но у него не получилось, так как он еще одевался и стоял за дверью у шкафа. Подсудимый и потерпевший стояли друг против друга и каждый толкал перед собой дверь, один пытался закрыть ее, а другой открыть. В этот момент он услышал слова Абрамова: «Если хочешь, стреляй», потом прозвучал выстрел. Он обернулся и увидел, что ФИО3 ввалился в коридор квартиры на пол, в руке у Щетинина он увидел пистолет. Они подняли штанину, из раны шла кровь. Щетинин сразу начал оказывать ФИО3 первую медицинскую помощь, а он позвонил в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то он помог вынести ФИО3 на носилках к машине, доехал до больницы, там тоже помогал врачам перенести потерпевшего. Пулю он не видел, гильзу не видел, обоймы в пистолете не было, когда они осматривали его на кухне.
Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил сын и попросил придти к нему домой, сказал, что случилось что-то ужасное. Когда она пришла, то сын рассказал, что накануне вечером или ночью он выстрелил из своего травматического пистолета в ногу знакомому ФИО3, который был у него в гостях, сказал, что был еще знакомый по имени Роман, с которым они ремонтировали замок на входной двери. Сказал, что считал, что пистолет был разряжен, потому что магазин давно уже потерял, что он хотел просто напугать потерпевшего, так как тот не хотел уходить, а он выталкивал его, пытался закрыть за ним дверь, но потерпевший подставил свою ногу и не давал этого сделать, пистолет он держал в руке, когда толкал дверь, поэтому произошел выстрел. После выстрела сын сразу же попросил Романа вызвать скорую помощь, а сам начал оказывал ФИО3 первую медицинскую помощь, наложил жгут, остановил кровотечение, сделал обезболивающий укол, обработал рану перекисью водорода. Потом ФИО3 увезли на скорой помощи, более подробно сын ей не рассказывал. Сына характеризует только с положительной стороны.
Свидетель ФИО22. показал, что в его присутствии в квартире у сына сотрудник милиции изъял пистолет без магазина, следов крови в квартире не было, со слов сына он знает, что выстрел из пистолета произошел случайно, так как сын считал, что пистолет не был заряжен, потому что магазин был давно утерян.
Свидетель ФИО23 показал, что он работает на станции «скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на пульт «03» поступил звонок, диспетчер передала их бригаде вызов. Они приехали на <адрес> в <адрес>, <адрес>. Номер квартиры он не помнит. В коридоре квартиры на полу находился пострадавший ФИО3, на полу была кровь, здесь же находилось еще два человека, один с бритой головой, другой с темными волосами, внешность их он не запомнил. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. У потерпевшего была повреждена правая нога, перелом обеих костей правой голени в средней трети. Рана была забинтована подручными средствами, здесь же валялись окровавленная куски какой-то ткани, то ли полотенце, то ли наволочка. О механизме получения раны выяснить у этих лиц было невозможно в силу их алкогольного опьянения. После оказания медицинской помощи пострадавшего они доставили в МУЗ ГБ «Свободный Сокол».
Свидетель ФИО24показал, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ руководством отделения ему был поручен для проверки материал по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений путем выстрела из пистолета в ногу ФИО3, полученных в <адрес> по месту жительства Щетинина С.Л. ДД.ММ.ГГГГ он отобрал объяснение у Щетинина С.Л., который пояснил, что у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ были ФИО3 и ФИО6, они распивали на кухне спиртные напитки. Между ним и ФИО3 возник конфликт по поводу разбитого в ванной комнате зеркала. Он взял в руки свой травматический пистолет «Хорхе», все вышли в коридор, там была борьба, ФИО6 их разнимал, ФИО3 повалил Щетинина С.Л. на пол, сказал ему, что если он хочет, то пусть стреляет, он выстрелил в правую ногу ФИО3, а затем стал оказывать первую медицинскую помощь, вызвали бригаду скорой помощи.
Свидетель ФИО25 показал, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного получил сообщение, что в ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ «Свободный Сокол» был доставлен ФИО3 с повреждением ноги. По указанию дежурного он поехал в больницу. При беседе с пострадавшим выяснил, что травму тот получил в <адрес>, ему выстрелил в ногу из травматического пистолета Щетинин С.Л. По указанию дежурного он приехал в указанную квартиру, с согласия отца подсудимого - Щетинина Л.Г., - он произвел осмотр коридора данной квартиры с участием понятых. В ходе осмотра места происшествия следов крови, гильз и следов выстрела обнаружено не было. На полке шкафа здесь же в коридоре лежал травматический пистолет, который он изъял, упаковал в полиэтиленовый пакет, опечатал оттиском печати, пакет был подписан всеми участвующими лицами. Кроме этого были изъяты паспорт на пистолет и лицензия на приобретение травматического пистолета «Хорхе». Был ли в пистолете магазин, он сейчас не помнит, все отражено в протоколе.
Свидетель ФИО26 показал, что он в марте 2010 года находился на стационарном лечении в МУЗ ГБ «Свободный Сокол». В одной палате с ним лежал ФИО3, у которого была травма правой ноги. Со слов ФИО3 ему известно, что ногу ему из пистолета «прострелил» Щетинин С.Л. в своей квартире, где они до этого распивали спиртные напитки.
Свидетель ФИО27 показал, что он работает начальником отдела <данные изъяты>. Эта служба производит техническое сопровождение автоматизированной системы базы данных станции. Сотрудники милиции летом у него изымали аудиозапись звонка на пульт «03» от ДД.ММ.ГГГГ, когда мужчина вызывал сотрудников «скорой помощи» к дому <адрес> <адрес>.
Свидетель ФИО28 показал, что он работает инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частно-детективной и охранной деятельностью (ЛРР и КЧД и ОД) УВД по городу Липецку. Из личного дела Щетинина С.Л. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ после представления им необходимых в соответствие с Законом РФ «Об оружии» документов получил лицензию на приобретение и ДД.ММ.ГГГГ приобрел травматический пистолет «Хорхе» с серийным номером <данные изъяты>. Срок действия лицензии заканчивался через 5 лет, но в связи с возбуждением уголовного дела эта лицензия у Щетинина С.Л. была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, оружие у ФИО2 изъято и находится в дежурной части отдела милиции № 2 УВД по городу Липецку. За лицами, имеющими оружие, профилактический контроль ведут участковые уполномоченные милиции по месту жительства, которым они ежегодно направляют свои запросы о проверке таких лиц, в адрес каждого территориального отдела милиции они направляют список конкретных лиц с указанием всех адресов. В период с 2006 года по 2010 год от службы участковых уполномоченных им поступали сведения, что проведена 100%-ная проверка что по всем указанным в списках лицам.
Свидетели ФИО29 допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показали, что в марте 2010 года находились на лечении в МУЗ ГБ «Свободный Сокол», лежали в палате с ФИО3, со слов которого знают, что тому в ногу выстрелил Щетинин С.Л. в своей квартире (т.1 л.д. 90-91, 92-93, 94-95).
Свидетель ФИО30 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает врачом-травматологом в МУЗ ГБ «Свободный Сокол». В ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО3 с огнестрельным ранением ноги. Согласно медицинской карты № стационарного больного, тот поступил в травматологическое отделение с диагнозом: «открытый огнестрельный оскольчатый перелом средней трети правой голени со смещением отломков». В ране инородного тела при осмотре не было. Впоследствии рана осложнилась некрозом, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевели в ожоговое отделение. Со слов ФИО3 он знает, что травму ему причинил какой-то друг, фамилию не называл, сказал, что тот выстрелил ему в ногу из травматического пистолета (т.1 л.д.127-128).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелся открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети. Отмеченные в медицинских документах характеристики видимых раны не содержат критериев для установления точного механизма и конкретного времени образования травмы, однако, учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образования данной травмы ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных ФИО3 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.196-198).
По заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных пятнах на спортивных брюках, изъятых у ФИО3, найдена кровь человека, и в пределах проведенного исследования не исключается происхождение крови в этих пятнах от ФИО3 (т.1 л.д.251-254).
По заключению комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на пистолете, представленном на экспертизу по уголовному делу №, следов папиллярных узоров рук не выявлено.
На поверхности деталей исследуемого пистолета обнаружены следы смазочных материалов, приготовленных на нефтяной основе.
Пистолет, представленный на экспертизу по уголовному делу № является газовым пистолетом модели «Хорхе» калибра 9 мм с порядковым номером <данные изъяты> с возможностью использования для стрельбы травматических патронов калибра 9 мм, к категории огнестрельного оружия не относится.
Данный пистолет пригоден для стрельбы травматическими, газовыми, холостыми пистолетными патронами калибра 9 мм.
Из пистолета, представленного на экспертизу, производился выстрел (выстрелы) после последней чистки канала ствола (т.1 л.д.213-218).
По заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на спортивных брюках, представленных на экспертизу, является огнестрельным.
Огнестрельное повреждение является следствием производства одного выстрела из огнестрельного оружия калибра 9 мм.
На брюках спортивных, а именно в области вокруг повреждения имеется комплекс химических элементов, характерных для продуктов, образующихся при производстве выстрела (выстрелов).
Выстрел произведен с расстояния более 1 метра.
Ответить на вопрос: «Когда производился выстрел из данного пистолета после последней чистки ствола?» не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных методик по определению давности выстрела в ЭКЦ МВД России.
Решить вопрос: «Каким могут быть (с учетом признаков следов выстрела) взаимное расположение потерпевшего и стрелявшего, поза стрелявшего?» не представляется возможным ввиду малой толщины, пластичности пораженного объекта, а также отсутствия диагностических признаков (т.1 л.д.225-229).
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивных брюках ФИО3 обнаружено сквозное повреждение в нижней части передней стороны правой половины брюк, расположенное ближе к наружному боковому шву, а также несквозное повреждение подкладки брюк в нижней части переда правой половины, расположенное ближе к внутреннему боковому шву.
Данные повреждения могли быть образованы в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен травматической пулей, диаметр поперечного сечения которой был около 0,9 см, причем сквозное повреждение брюк является входным.
Единичное количество признаков, указывающих на «огнестрельный» характер повреждений, отсутствие дополнительных факторов выстрела (отложений копоти, несгоревших порошинок, опаления волокон ткани и т.д.) могут свидетельствовать о неблизкой дистанции выстрела, причинившей указанные повреждения брюк. Более точно о характере обнаруженных повреждений брюк и механизме их образования высказаться не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей справочной специальной литературы и утвержденных судебно-медицинских методик по этому вопросу.
Направление полета травмировавшего снаряда при образовании вышеуказанных повреждений было преимущественно снаружи внутрь и спереди назад относительно сторон половины брюк потерпевшего (т.1 л.д.237-242).
Согласно:
- протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – коридора <адрес> - были изъяты травматический пистолет «Хорхе», паспорт на пистолет и лицензия на приобретение оружия (т.1 л.д.28-29);
- протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 был изъят диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.122-123, 124-125);
- протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 изъяты принадлежащие ему спортивные брюки (т.1 л.д.64-65);
- протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 изъят образцы крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.249);
- протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пистолет «Хорхе», который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.22-24);
- протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены брюки, образцы крови, высушенные на марле, паспорт, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на пистолет «Хорхе», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.32-34);
- протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний (с фототаблицей) с выходом на место происшествия свидетель ФИО6 указал место в коридоре <адрес>, где был произведен выстрел из пистолета, пояснив об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.99-105);
- копии свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является Щетинин ФИО31 (т.2 л.д.56);
- расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Щетинина С.Л. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения затрат на лекарственные средства (т.1 л.д.117);
- расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Щетинина С.Л. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда (приложение к протоколу судебного заседания;
- заключению от ДД.ММ.ГГГГ у Щетинина С.Л. аннулирована лицензия на хранение и ношение оружия самообороны (приложение к протоколу судебного заседания).
Суд исключает из числа доказательств стороны обвинения в силу требований ст.75 УПК РФ протокол (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте, так как это доказательство добыто с нарушением норм УПК РФ.
В силу требований ч.2 ст.194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события.
Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что местом происшествия являлась <адрес>, тогда как потерпевший при проверке своих показаний находился в <адрес> (т.1 л.д.73-76).
Суд исключает из числа доказательств стороны обвинения в силу требований ст.75 УПК РФ протокол (с фототаблицей) следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.69-72), так как данное доказательство было добыто с нарушением норм УПК РФ.
В силу требований ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки, иных обстоятельств определенного события.
Из указанного выше протокола следственного эксперимента следует, что он проводился в трехкомнатной <адрес>, прихожая (коридор) которой конструктивно отличается от прихожей (коридора) однокомнатной <адрес>, которая именно и является по делу местом происшествия, следовательно, нельзя с достаточностью и достоверностью утверждать, что все реальные размеры коридора, а также расстояния, взаимное расположение дверей, вещей и предметов, возможное взаиморасположение потерпевшего и подсудимого (роль которого исполнял статист) во время следственного эксперимента было хотя бы примерно таким же, каким оно было в момент причинения ФИО3 телесного повреждения непосредственно на месте происшествия, то есть обстановка места проведения следственного эксперимента существенного отличалась от обстановки места происшествия, поэтому суд признает данное доказательство недопустимым.
В связи с исключением из числа доказательств стороны обвинения протокола следственного эксперимента, суд исключает из числа доказательств стороны обвинения и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной потерпевшему ФИО3, в той части заключения, где эксперт делает ссылку на показания потерпевшего, которые последний давал во время следственного эксперимента (т.1 л.д.204-206).
Довод стороны обвинения со ссылкой на заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что направление полета пули было преимущественно снаружи внутрь и спереди назад относительно сторон половины брюк потерпевшего, что, по мнению стороны обвинения, подтверждает умысел подсудимого на умышленное причинение телесного повреждения ФИО3, так как это был якобы целенаправленный выстрел.
Этот довод суд отвергает, как несостоятельный, так как направление полета пули не может сам по себе свидетельствовать об умысле подсудимого, поскольку эти два понятия несовместимы, понятие физическое – относительно полета пули, и понятие интеллектуальное – относительно мыслей подсудимого. Тем более, что траектория полета пули также по делу не была установлена. Не установлено, под каким углом пуля попала в кость, что еще раз подтверждает несостоятельность довода стороны обвинения ввиду отсутствия представленных ею доказательств в этой части, поскольку по делу не были обнаружены ни сама пуля, ни гильза.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО3 в той части, где он описывает механизм причинения ему телесного повреждения, поскольку эти его показания противоречат как всей совокупности исследованных материалов уголовного дела, так и показаниям свидетеля ФИО6 и подсудимого Щетинина С.Л., непосредственных участников данного события.
Согласно справке ГУЗ ЛОПНБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит под консультативным наблюдением с диагнозом: «Ремиссия после перенесенного острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении» (т.1 л.д.47).
С учетом состояния здоровья потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Одним из вопросов, который был поставлен на разрешение экспертов, был вопрос о том, мог ли ФИО3 правильно воспринимать происходящее в отношении него и мог ли он давать показания.
По заключению комиссии врачей-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении амбулаторной экспертизы разрешить экспертные вопросы не представляется возможным, поэтому ФИО3 нуждается в производстве стационарной экспертизы (т.2 л.д.4-6), от прохождения которой потерпевший отказался заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).
Вместе с тем, в описательной части указанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы имеются сведения о состоянии опьянения ФИО3 в момент поступления его в больницу. Согласно результату № химико-токсикологического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ (время взятия объекта: 03 часа 40 минут) у Абрамова В.Н. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 %о (результат в медкарте стационарного больного № ГБ «Свободный Сокол» (т.2 л.д.6).
С учетом наличия у ФИО3 такой степени алкогольного опьянения, суд сомневается в достоверности его показаний относительно того, что Щетинин С.Л. произвел выстрел почти в упор, приставив пистолет к его ноге на вытянутой руке, сидя напротив него на корточках, что при этом ствол пистолета располагался на расстоянии около 20 см от ноги потерпевшего.
Эти показания потерпевшего полностью опровергаются как показаниями свидетеля ФИО6 и подсудимого Щетинина С.Л. об иных обстоятельствах производства выстрела из пистолета, утверждавших, что выстрел произошел во время борьбы, когда Щетинин С.Л. пытался закрыть дверь за ФИО3, а тот пытался вновь войти в квартиру, так и заключениями экспертных исследований, которые прямо противоречат показаниям потерпевшего ФИО3
Из заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выстрел был произведен с расстояния более 1 метра (т.1 л.д.225-229).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, во время которой исследовались брюки ФИО3, следует, что единичное количество признаков, указывающих на «огнестрельный» характер повреждений, отсутствие дополнительных факторов выстрела (отложений копоти, несгоревших порошинок, опаления волокон ткани и т.д.) могут свидетельствовать о неблизкой дистанции выстрела, причинившей указанные повреждения брюк (т.1 л.д.237-242).
Каких-либо других доказательств того, что ранение ФИО3 было причинено при иных обстоятельствах, то есть не таких, на которые указывают ФИО6 и Щетинин С.Л., сторона обвинения суду не представила.
Ни одна из сторон по делу не отрицает факт производства самого выстрела из пистолета, факт того, что выстрел был произведен из оружия, принадлежащего Щетинину С.Л., факт того, что выстрел прозвучал в момент, когда этот пистолет находился в руках у Щетинина С.Л.
Вместе с тем, сторона обвинения не представила суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что Щетинин С.Л. произвел выстрел умышленно и целенаправленно именно с целью причинения ФИО3 телесного повреждения. Сторона обвинения в подтверждение своей версии умышленного производства выстрела Щетининым С.Л. ссылается только лишь на слова потерпевшего ФИО3, смысл которых сводился к тому, что «если хочешь стрелять - то стреляй», о которых дали показания все участники исследуемого события.
Сторона обвинения не опровергла показания подсудимого и доводы стороны защиты о том, что Щетинин С.Л. на момент производства выстрела не знал о том, что пистолет заряжен, иначе он не мог бы так свободно показывать его всем участникам, сидя на кухне во время распития спиртного, из его показаний следует, что он еще осенью 2009 года потерял магазин от пистолета, поэтому считал, что пистолет не заряжен, потому что без магазина дослать патрон в патронник невозможно.
Показания подсудимого, что магазина в пистолете не было, стороной обвинения не опровергнуты, в то время, как сторона защиты подтверждает эти доводы подсудимого показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, когда был изъят пистолет без магазина, протоколом осмотра этого пистолета и заключением комплексной экспертизы по осмотренному пистолету.
Таким образом, в ходе судебного следствия с учетом исследования всех представленных сторонами доказательств, не были устранены все имеющиеся сомнения в виновности Щетинина С.Л. в той части, что он причинил телесные повреждения ФИО3 умышленно.
Подсудимый ссылается на то, что выстрел произошел случайно во время борьбы, сторона обвинения не опровергла эти доводы стороны защиты, а показания ФИО3 в этой части суд подвергает сомнению с учетом тяжелой степени опьянения потерпевшего, поэтому в силу презумпции невиновности в соответствие со ст.49 Конституции РФ и ст.111 ч.1 УК РФ, а имеет место быть неосторожное причинение телесного повреждения.
При таких фактических данных суд квалифицирует действия подсудимого Щетинина С.Л. по ст.118 ч.1 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Щетинину С.Л., суд по делу не усматривает.
Кроме этого суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление, принимает во внимание мнение потерпевшей стороны, которая после возмещения ей компенсации морального вреда просила прекратить уголовное дело, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, посредственные по месту его последней работы, учитывает его состояние здоровья, наличие хронического заболевания с оперативным удалением одной почки, то, что он является инвалидом 2-ой группы, принимает во внимание состояние здоровья его малолетнего сына.
В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.
Суд не может назначить подсудимому наказание по ст.118 ч.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку законом предусмотрен минимальный размер штрафа в размере 80 тысяч рублей, что приведет к нереальности исполнения приговора.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, так как Щетинин С.Л. является инвалидом 2-ой группы, у него имеется хроническое заболевание в виде пиелонефрита при наличии одной почки, и это будет вызывать трудности с исполнением приговора в виде трудоустройства осужденного для выполнения им физических работ.
В ходе предварительного следствия ФИО3 заявил гражданский иск (т.1 л.д.60) и просил взыскать с виновного 300000 рублей в счет компенсации ему морального вреда.
В подготовительной части судебного заседания гражданский истец ФИО3 в соответствие со ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с виновного в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, ссылаясь на причинение ему подсудимым физического и нравственного вреда.
В ходе судебного следствия обе стороны пришли к взаимному соглашению и потерпевший ФИО3 в присутствии своего представителя получил от Щетинина С.Л. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, после чего по согласованию со своим представителем ФИО11 он заявил отказ от иска, так как считает, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, расписка об этом была приобщена к делу, пояснил, что больше никаких претензий к подсудимому не имеет и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела было оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного в части полного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным производство по гражданскому иску в части взыскания со Щетинина С.Л. компенсации морального вреда прекратить, так как своим отказом от иска ФИО3 не нарушает права и законные интересы других лиц.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Щетинина Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
Возложить на осужденного Щетинина ФИО32 следующие ограничения и обязанности:
- являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;
- в период отбытия наказания не выезжать за пределы Липецкой области без согласия указанного специализированного государственного органа;
- не выходить из жилища в период времени 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Меру пресечения осужденному Щетинину С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Производство по делу по гражданскому иску ФИО3 к Щетинину ФИО33 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства:
- CD-диск с аудиозаписью вызова бригады «скорой медицинской помощи» на <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на пульт «03», - хранить в материалах уголовного дела;
- газовый пистолет модели «Хорхе» калибра 9 мм с порядковым номером <данные изъяты>, паспорт (инструкции по эксплуатации) на указанный пистолет - хранящиеся в дежурной части отдела милиции № 2 УВД по городу Липецку - передать на склад вооружения ХОЗО УВД Липецкой области для уничтожения;
- образцы крови на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № 2 УВД по городу Липецку – уничтожить;
- брюки, изъятые у ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – возвратить ему же для пользования и распоряжения;
- лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Щетинина С.Л., согласно которой был приобретен пистолет «Хорхе», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № 2 УВД по городу Липецку, - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы и контроля за частно-детективной и охранной деятельностью УВД по городу Липецку для приобщения ее к личному делу Щетинина С.Л.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Советский районный суд города Липецка.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Пак
Приговор вступил в законную силу.