Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Журавлевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кудрявцевой ФИО4 к ОАО ФИО5 об обжаловании дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
истица Кудрявцева Л.А. работала у ответчика - ФИО6 в должности Номер обезличен.
Приказом № 44 от 27.04.2010 года истице было объявлено замечание.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обжаловании дисциплинарного взыскания, свои требования обосновывают тем, что приказом ответчика от 09.02.2010 года ей было поручено проведение комплексного экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений в срок до 15.02.2010 года, при этом письменно она уведомила руководство о невозможности выполнения здания в установленной срок, 10.03.2010 года был издан приказ о переносе срока выполнения задания на 19.03.2010 года.
В процессе выполнения ею поручения она направляла обращение в адрес руководства с просьбой оказать ей содействие в сборе необходимых документов, которые ей не предоставлялись сотрудникам, и без которых анализ провести было невозможно.
22.04.2010 года по письменному уведомлению ответчика она представила письменную объяснительную с указанием причин нарушения срока выполнения задания.
27.04.2010 года ей был объявлен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Указывает на то, что ответчик необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, поскольку после восстановлении на работе она выполняла несколько обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией, одновременно выполняла обязанности по осуществлению анализа, однако ответчиком не была учтена сложность задания, а также то обстоятельство, что по ее просьбе ей не представлялись необходимые документы для исследования, а поэтому считает, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказ ответчика от 27.04.2010 года № 44 незаконным и отменить данный приказ; взыскать с ответчика расходы в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3. исковые требования истицы не признала, ссылаясь на то, что истица была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом ответчика ей было дано задание по проведению комплексного экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, срок выполнения данного задания неоднократно переносился в связи с нахождением истицы на больничном листе. В связи с невыполнением истицы данного ей поручения от нее было затребовано письменное объяснение, а затем она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указывает на то, что указанное поручение ей было дано с учетом ее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с учетом общего количества отработанного времени она имела возможность выполнить данное поручение, однако истица не выполнила его без уважительных к тому причин, а поэтому обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ведущего экономиста.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2009 года истица была восстановлена на работе у ответчика после состоявшегося увольнения 20.04.2009 года по соответствующему приказу ответчика.
Приказом ответчика № 18 от 09.02.2010 года истице было поручено произвести комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, выявить резервы производства и предложить меры по обеспечению режима экономии, более эффективному использованию ресурсов предприятия, увеличению объемов работ, повышению производительности труда.
Приказом ответчика № 44 от 27.04.2010 года истице было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 14 должностной инструкции).
Судом установлено, что истица ознакомлена со своей должностной инструкцией, что подтверждено документально и не оспорено сторонами.
Согласно п. 14 должностной инструкции в должностные обязанности истицы входит осуществление комплексного экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, истица также выявляет резервы производства и намечает меры по обеспечению режима экономии, более эффективному использованию ресурсов предприятия, выявлению возможностей дополнительного выпуска и сбыта продукции, повышению темпов роста производительности труда.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истице законно и обоснованно было дано задание по приказу ответчика № 18 от 09.02.2010 года, выполнение указанного поручения соответствует положению ее должностной инструкции и входит в ее обязанности.
Вместе с тем, истица в своих исковых требованиях ссылается на то, что она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение указного выше задания, поскольку в сроки, в которое оно должно было быть выполнено, данное задание выполнить было затруднительно с учетом сложности и характера данного задания. Кроме того, необходимая документация для выполнения этого задания по ее устным просьбам другими сотрудниками ответчика не представлялась, о чем она впоследствии уведомила и запросила их у руководства, при этом она занималась выполнением поучения, ей был выполнен определенный объем работы по его выполнению, однако данные обстоятельства не были учтены и она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что 09.02.2010 года истице было дано задание по приказу ответчика от 09.02.2010 года, о чем истица расписалась в данном приказе.
Также по данному приказу срок предоставления документации был указан 15.02.2010 года.
Затем приказами ответчика № 24 от 10.03.2010 года, № 34 от 12.04.2010 года срок выполнения задания продлевался на 19.03.2010 года, на 19.04.2010 года соответственно в связи с нахождением истицы на больничном листе.
В судебном заседании истица не оспаривала, что в период с 12.02.2010 года по 05.03.2010 года, с 15.03.2010 года по 09.04.2010 года она находилась на больничном листе.
Истица представила суду черновой вариант выполнения данного ей задания по приказу ответчика от 09.02.2010 года, и представитель ответчика не оспаривала, что данный черновой вариант имеет отношение к частичному выполнению истицей данного ей задания.
При этом истица указывает на то, что с момента, когда ей было дано задание, и до момента её привлечения к дисциплинарной ответственности за его невыполнение, она также выполняла иные трудовые обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. Кроме того, за период, когда она оспаривала свое увольнение, произведенное в 2009 году, подобные задания в 2009 году никем не выполнялись, никаких данных по анализу подготовлено не было.
Указанные обстоятельства не были оспорены представителем ответчика в судебном заседании.
Также в своих доводах истица ссылается на то, что комплексный анализ экономической хозяйственной деятельности предприятия представляет собой комплексную работу с учетом изучения бухгалтерской документации, однако данная документация по устной просьбе ей не представлялась, о чем она письменно уведомляла руководство.
В подтверждении указанных доводов истица представила суду письменные служебные записки на имя руководителя со ссылкой на указанные обстоятельства.
Также 14.04.2010 года истица обращалась к руководству со служебной запиской с указанием на необходимость предоставления ей определенных документов для выполнения соответствующего поручения.
Согласно данной служебной записке 20.04.2010 года истице были предоставлены бухгалтерские данные за 2008 и 2009 годы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица была необоснованно подвергнута дисциплинарному взыскании.
После восстановления истицы на работе по решению суда от 29.12.2009 года, 09.02.2010 года ей было дано здание в соответствии с ее должностными обязанностями. Данное задание не было ею выполнено в полном объеме с учетом того, что в период с 09.02.2010 года она дважды находилась на больничном листе, выполняла свою основную работу, предусмотренную также должностной инструкцией, по ее просьбе сотрудниками ответчика ей не представлялись необходимые документы для проведения анализа.
Суд принимает во внимание данные доводы истицы, поскольку они не опровергнуты представителем ответчика и соответствуют представленным доказательствам.
Данный анализ представлял из себя комплексную работу с изучением и анализом большего количества бухгалтерской документации.
Необходимая документация истице была предоставлена 20.04.2010 года, при этом 27.04.2010 год она было привлечена к дисциплинарной ответственности. Суд соглашается с позицией истицы о том, что в данном случае ответчиком не учтены обстоятельства невыполнения истицей данного ей задания. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица проводила анализ хозяйственной деятельности предприятия за 2008-2009 годы, что не оспаривалось представителем ответчика, с момента ее увольнения в апреле 2009 года и до восстановления на работе подобный анализ никем не проводился, что также не отрицалось представителем ответчика, а поэтому суд соглашается с истицей о том, что данный анализ представлял из себя объемную работу, для выполнения которой требовалось определенное время, при этом в период с 09.02.2010 года истица два раза находилась на больничном листе и до 20.04.2010 года она не располагала необходимым документами для выполнения задания полностью.
Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержении доводов истицы о том, что после 09.02.2010 года по ее устным просьбам ей не представлялись необходимые документы, а поэтому суд принимает ее доводы в этой части.
Также истица представила суду доказательства в подтверждении того, что данная работа по проведению анализа ею проводилась, исследовалась документации, делались записи.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что приказ об объявлении истице замечания является незаконным и необоснованным, поскольку в данном случае отсутствуют основания полагать, что истицей был совершен дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.
Перед привлечением истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены обстоятельства, при которых истицей выполнялись ее трудовые обязанности, а поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и обжалуемый приказ ответчика от 27.04.2010 года является незаконным.
Вместе с тем, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере Номер обезличен рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истица представила суду квитанцию об оплате Номер обезличен рублей за составление искового заявления от 27.05.2010 года.
Суд не принимает данную квитанцию как доказательство в подтверждение оплаты истицей услуг за составление данного искового заявления в виду того, что истица произвела оплату Номер обезличен рублей 27.05.2010 года, в суд с данным иском она обратилась 28.07.2010 года, а поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что по представленной квитанцией истица оплатила услуги за составления именно данного иска, а поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать незаконным приказ ОАО ФИО7 № 44 от 27.04.2010 года об объявлении замечания Кудрявцевой ФИО8
Взыскать с ОАО ФИО9 госпошлину в доход государства в размере Номер обезличен рублей.
Во взыскании судебных расходов в размере Номер обезличен рублей с ОАО ФИО10 Кудрявцевой ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись
мотивированное решение составлено 30.08.2010 года.
решение не вступило в законную силу