Дело Номер обезличен
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А..
с участием прокурора Фаустовой Т.В.
при секретаре Журавлевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Советского района г. Липецка в интересах Комаровой ФИО4
к ООО ФИО5 о взыскании Номер обезличен рублей,
У С Т А Н О В И Л:
прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах Комаровой М.М. к ответчику - ООО ФИО6 о взыскании Номер обезличен рублей, указывая на то, что в ходе проведенной у ответчика проверки по заявлению Комаровой М.М. было установлено, что Комарова М.М. работала у ответчика в должности Номер обезличен, с 17.05.2010 года трудовые отношении с ней прекращены, однако ей не были выплачены причитающиеся суммы при увольнении, в том числе заработная плата за апрель 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылается на то, что задолженность по заработной плате составила Номер обезличен рублей, компенсация за неиспользованный отпуск Номер обезличен рублей, а поскольку указанные денежные средства не выплачены Комаровой М.М., то просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.
Также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере Номер обезличен рублей, а также компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, поскольку незаконными действиями ответчика Комаровой М.М. были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Советского района г. Липецка Фаустова Т.В., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истица Комарова М.М. исковые требования прокурора поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о чем имеется письменное подтверждение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить, суд считает, что исковые требования истцом предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ч.3, 4, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами.
В силу п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что Комарова М.М. с 07.04.2010 года работала у ответчика в должности Номер обезличен, что подтверждается трудовым договором от 07.04.2010 года и приказом о приеме на работу от 07.04.2010 года.
17.05.2010 года Комарова М.М. уволена по собственному желанию.
В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что Комаровой М.М. за апрель 2010 года не выплачена заработная плата, не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, им не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Размер задолженности по заработной плате и причитающихся средств при увольнении также подтверждаются справкой ответчика по заработной плате Комаровой М.М.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку в выплате Комаровой М.М. денежных средств не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, поскольку указанные требования предусмотрены ст. 236 Трудовым кодексом РФ.
Суд соглашается с расчетом денежной компенсации, представленным истцом, который также не оспорен ответчиком, в пользу Комаровой М.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере Номер обезличен рублей.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу Комаровой М.М. компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Комаровой М.М. до настоящего времени не выплачена заработная плата за указанный истцом период и денежные средства при увольнении.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушения установленного порядка сроков выплаты Комаровой М.М заработной платы, а также причитающихся денежных средств при увольнении, ибо окончательный расчет с Комаровой М.М должен был быть произведен в последний день ее работы, однако этого сделано не было, что не оспорено представителем ответчика.
Поскольку возник спор между сторонами, то данный вред определяется судом с учетом того, что действительно от незаконных действий ответчика Комарова М.М понесла нравственные страдания, однако глубина и степень данных страданий является несоразмерным требованиям истца о взыскании с ответчика вреда в размере Номер обезличен рублей, а поэтому суд считает необходимым данный размер снизить до Номер обезличен рублей, считая, что размер компенсации морального вреда исходя из взыскиваемой судом суммы является соразмерным причиненным ей нравственным страданиям, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушения сроков выплаты заработной платы, а также сроков выплат причитающихся Комаровой М.М средств при увольнении, однако данное нарушение не привело к физическим страданиям Комаровой М.М., не повлекло за собой значительного ущерба, выразилось в том, что Комарова М.М испытывает нравственные страдания задержкой выплаты ей денежных средств, при этом суд учитывает, что заработная плата за указанные месяцы не выплачена до настоящего времени.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ООО ФИО7
в пользу Комаровой ФИО8:
задолженность по заработной плате в размере Номер обезличен, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен, компенсацию за задержку в выплате денежных средств в размере Номер обезличен, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей;
госпошлину в доход государства в размере Номер обезличен рублей.
ООО ФИО9 в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ООО «ФИО10 заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий подпись
мотивированное решение составлено 23.08.2010 года
решение не вступило в законную силу