Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.
с участием адвоката Сухарева С.И., Худякова Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Николаевой ФИО12 к ООО «СиБАД», о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Николаева З. В. обратилась в суд с иском к ООО «СиБад», ЗАО МСК «Стандарт» о возмещении вреда, указав, что Дата обезличена г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере Номер обезличен расходы по обследованию в размере Номер обезличен., утраченный заработок в связи с утратой проф.трудоспособности в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен.
Определением Советского суда г. Липецка от 01.07.2010 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, было привлечено ОАО «СГ МСК».
В судебном заседании истица исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по лечению и за помощь представителя поддержала к ООО «СиБАД», ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Иск в части взыскания компенсации за санаторно-курортное лечение и утраченного заработка, заявленный и к ООО «СиБАД» и к ЗАО МСК не поддержала.
Представитель ООО «СиБАД» по доверенности и ордеру Сухарев С.В. исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный пострадавшим, должны нести владельцы источников повышенной опасности солидарно.
Представитель Федиченко В.В., по ордеру и доверенности Худяков Е.М. иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
3-е лицо Важнев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами уголовного дела, что Дата обезличена г. на 43 км. автодороги «Хлевное - Липецк» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Важнев С.Н., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» Номер обезличен, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автобусом «Икарус-250» Номер обезличен под управлением Горчакова В.Н. В результате ДТП водитель автобуса и несколько пассажиров автобуса, погибли. Пассажиру Николаевой З.В. был причинен вред здоровью.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ''Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда'', при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из выписки из истории болезни Номер обезличен МУ ЛГБСМП им. Макущенко следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в данной больнице с Дата обезличена года по Дата обезличена года с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ: Номер обезличен
Госпитализирована по экстренным показаниям после автодорожной травмы. лечение: медицинские препараты, гипсовый сапожок. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога, травматолога.
После выписки из стационара, проходила амбулаторное лечение в поликлинике Номер обезличен.
Из медицинской карты амбулаторного больного Николаевой З.В. усматривается, что после выписки из стационара, она обращалась к врачам с жалобами на боли в области ноги( использование костыля), на боли в области поясничного отдела позвоночника, ей было рекомендовано пройти обследование поясничного- кресцового отдела позвоночника, выставлялся предварительный диагноз Номер обезличен. Дата обезличена года. В сентябре 2007 года выставлен диагноз: Номер обезличен В 2009 году так же предъявляла жалобы на головокружение, боли в пояснично-кресцовом отделе позвоночника, диагноз: Номер обезличен
Таким образом, поскольку в результате ДТП истице был причинен вред здоровью, то требования о компенсации морального вреда по указанным основаниям обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, длительность лечения и восстановительного периода, характер полученных множественных травм, исходит из требований разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что истица длительное время была вынуждена проходить лечение, испытывала болевые ощущения, переносила болезненные медицинские процедуры.
Суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие противоправности в действиях пострадавшего и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Николаевой З.В. в размере Номер обезличен.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части взыскания расходов по МРТ и ЯМР обследованию, документально подтвержденные в сумме Номер обезличен поскольку данные расходы были необходимы, обследование назначалось врачами и было связано с необходимостью выявления причины болевых ощущений, испытываемых длительное время истицей. Область исследования организма истицы( пояснично-кресцовый отдел позвоночника), так же свидетельствует о том, что эта область тела истицы была повреждена в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года, что свидетельствует о взаимосвязи исследованного, поврежденного в результате ДТП органа истицы, с травмами полученными ею в данном ДТП.
В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Вред истцам причинен в результате совместных действий источников повышенной опасности и действий ООО «СиБАД».
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от Дата обезличена г. по спору между теми же сторонами установлено, что в действиях водителя Важнева С.Н. нарушений Правил дорожного движения не имелось, равно как и в действиях водителя Горчакова В.М.
Ответчиком ООО «СиБАД» были допущены нарушения «Инструкции по организации движения и ограждению места производства дорожных работ», схемы организации движения и ограждения места производства работ при проведении ремонта на двухполосной дороге с закрытием проезда по одной полосе движения, положений Госконтракта от Дата обезличенаг., предписывающего ответчику производить расстановку технических средств организации движения, включая дорожные знаки и их своевременную перестановку, снятие и замену.
Судом также было установлено, что дорожное покрытие одновременно в обоих направлениях было обработано битумной эмульсией, и при незавершенном технологическом процессе бригада покинула место производства работ, убрав технику, ограждения, сигнальные конусы, не выставив временный знак 1.15 «Скользкая дорога», и не привлекая сотрудников ГИБДД для регулирования дорожного движения с объездом.
Между виновными действиями работников ООО «СиБАД» и дорожно - транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью истцов имеется прямая причинно - следственная связь. Это обстоятельство не подлежит оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого их других причинителей вреда долю выплаченному потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Истица вправе была по своему выбору требовать возмещения вреда от одного из причинителей вреда.
Николаева З.В. настаивала на получении компенсации морального вреда и расходов по обследованию, только с ООО «СиБАД», к ФИО7, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц» по доверенности, что установлено решениями Советского суда г. Липецка от 09.10.2009 года, от 05.10.2009 года., требования не заявила, отказалась привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.
Учитывая требования Закона и обстоятельства произошедшего ДТП, интересы потерпевшего, его выбор, суд считает возможным возложить обязанность возмещения морального вреда, причиненного истцу, на ООО «СиБАД».
Гражданская ответственность Важнева С.Н. застрахована ОАО «СГ МСК» (ранее ЗАО «МСК «Стандарт» и ЗАО «Стандарт «Резерв»).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Поскольку причинение вреда жизни и здоровью потерпевших в результате ДТП 10.06.07 г. является страховым случаем, то требования истцов о возмещении вреда за счет страховой выплаты обоснованны.
Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Липецка от 05.10.09 г. и определением об исправлении описки от 22.10.2009 года с ЗАО «СГ МСК» в пользу других пострадавших от данного ДТП пассажиров автобуса «Икарус» были взысканы страховые выплаты всего на сумму 240 000 руб., что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, полностью исчерпало лимит ответственности страховой компании, в действующей на момент наступления страхового случая редакции относительно размера страховых выплат при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.( ФЗ № 103-ФЗ от 21.07.2005 года).
Следовательно, оснований для возложения на ответчика ЗАО «СГ МСК» обязанности по выплат страховых сумм по обследованию истицы, не имеется, поэтому и в соответствии с изложенными выше обстоятельствами, суд возлагает на ООО «СиБАД» обязанность по возмещению в пользу истицы, необходимых и понесенных ею расходов по МРТ и ЯМР обследованию позвоночника, в размере Номер обезличен
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Субботина А.А. в размере Номер обезличен., поскольку эти расходы понесены не при рассмотрении настоящего дела. Согласно представленной квитанции услуги Субботина А.А. были связаны с представлением интересов Николаевой З.В., при подготовке иска, защиты интересов истца в СУ УВД по ЛО. При рассмотрении настоящего дела, в какой бы то ни было форме, Субботин А.А. участия не принимал.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ОАО «СиБАД» в размере Номер обезличен
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «СиБАД» в пользу Николаевой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен., расходы на обследование в размере Номер обезличен.
В части иска о взыскании расходов за помощь представителя Николаевой ФИО14 к ООО «СиБАД», отказать.
Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ОАО «СиБАД» в сумме Номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий :
Мотивированное решение
изготовлено 26.07.2010 года в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.
Решение не вступило в законную силу