16.07.2010г. Дело Номер обезличенг.
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Мажниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекланова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щекланов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по г. Липецку о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием при надлежащего истцу автомобиля марки «Тойота-Королла», Номер обезличен, под правлением Демина Д.Н. и автомобиля марки «ВАЗ-21099», Номер обезличен, принадлежащего Ролдугину К.А. и под его управлением.
Виновным в данном столкновении признан водитель Ролдугин К.А., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, частично, в сумме Номер обезличен
Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5», которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца и суммы УТС, согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Номер обезличен., рассчитана сумма УТС, которая составила Номер обезличен., за услуги оценщика истец оплатил 3 Номер обезличен.
Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, в размере Номер обезличен., сумму УТС Номер обезличен., расходы за услуги оценщика в сумме Номер обезличен и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере Номер обезличен., расходы по составлению доверенности в размере Номер обезличен., расходы за оказание юридической помощи в размере Номер обезличен
В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный, не явился.
Представитель истца по доверенности Горемыкина О.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
3-е лицо Ролдугин К.А. в судебном заседании решение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суммы УТС оставил на усмотрение суда, объяснил обстоятельства, при которых произошло ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Демин Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при это водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2010 года в г..., произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота-Королла», Номер обезличен, под правлением Демина Д.Н. и автомобиля марки «ВАЗ-21099», Номер обезличен, принадлежащего Ролдугину К.А. и под его управлением, в ходе которого Ролдугин К.А., в нарушение п. 1.5, 8.8 ПДД, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», при повороте на лево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», Номер обезличен под правлением Демина Д.Н.
В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Вина Ролдугина К.А. в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:
схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, место столкновения;
письменными объяснениями Ролдугина К.А. и Демина Д.Н. от 04.05.2010 года, объяснениями Ролдугина К.А. в судебном заседании, которые согласуются между собой,
справкой о ДТП от 04.05.2010 года, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений не противоречит описанному участниками ДТП механизму столкновения.
04.05.2010 года в отношении Ролдугина К.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ролдугина К.А. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», Номер обезличен, при повороте на лево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», Номер обезличен под правлением Демина Д.Н.
Допущенные водителем Ролдугина К.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД суд не усматривает.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управляющее ТС на законном основании.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота-Королла», Номер обезличен, является Щекланов Н.В.
Собственником автомобиля является «ВАЗ-21099», Номер обезличен, является Ролдугин К.А., что документально подтверждено.
Из материалов дела усматривается, что Ролдугин К.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - «ВАЗ-21099», Номер обезличен, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен, на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Таким образом, коль скоро Ролдугин К.А. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на Ролдугина К.А.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 34 406 руб. 84 коп., что подтверждено страховым актом Номер обезличен от Дата обезличена года.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО5
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:
- отчет Номер обезличен 10 от Дата обезличена года «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба» транспортного средства «Тойота-Королла», выполненный оценщиком ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере 78 064 руб. 69 коп., данное заключение содержит акт осмотра автомобиля от Дата обезличена года, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства, фотографии. За услуги оценщика истцом оплачено Номер обезличен что подтверждено квитанцией от Дата обезличена года.
- отчет Номер обезличен (УТС) от Дата обезличена года «По определению величины УТС транспортного средства транспортного средства «Тойота-Королла», выполненный оценщиком ФИО5, в котором определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере Номер обезличен., за услуги оценщика было оплачено 1 Номер обезличен., что подтверждается квитанцией от 04.06. 2010 года.
Ответчиком проводился осмотр поврежденного автомобиля, в материалах дела имеется акт осмотр, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», Дата обезличена года, однако ответчиком не был представлен суду расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку он в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Истцом произведена оценка УТС автомобиля «Тойота-Королла», которая составила Номер обезличен., что подтверждено отчетом Номер обезличен от Дата обезличенагода, который имеет необходимые расчеты и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда.
Учитывая, что принимаемый во внимание суда отчет, выполненный оценщиком ФИО5, содержит сведения о том, что размер страховой выплаты истцу был занижен, истец имеет право на возмещение страховой суммы, недоплаченной ответчиком.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере Номер обезличен., из расчета: Номер обезличен. ( размер восстановительного ремонта) + Номер обезличен.( УТС) + Номер обезличен ( расходы по оценке ущерба и УТС) - Номер обезличен. (выплаченная сумма) = Номер обезличен, что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере Номер обезличен., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере Номер обезличен и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме Номер обезличен
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щекланова ФИО9 страховую выплату, в размере Номер обезличен., расходы за услуги нотариуса в размере Номер обезличен расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен., расходы за помощь представителя в размере Номер обезличен.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
изготовлено 21.07.2010 года.
Решение не вступило в законную силу