Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Л.С.
при секретаре Присекиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой ФИО28, Гараниной ФИО27, Пирошковой ФИО29 на бездействие должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, прокуратуры Левобережного района г.Липецка, Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управления труда и занятости Липецкой области, ФИО30, об установлении действительных условий труда, признании незаконным увеличение норм труда на рабочих местах
у с т а н о в и л:
Ерёмина Л.Н., Гаранина Ю.Н., Пирошкова О.К. обратились в суд с иском на бездействие должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, прокуратуры Левобережного района г.Липецка, Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управления труда и занятости Липецкой области, ФИО31, ссылаясь на то, что на их неоднократные обращения с заявлениями о незаконности увеличения работодателем норм выработки вышеуказанные органы не приняли надлежащих мер, входящих в их компетенцию, согласно действующему законодательству.
Заявители просят установить факт бездействия со стороны ответчиков, выражающемся в отсутствии фактических результатов исследований по условиям труда на рабочих местах; признать факт сокрытий и искажений, опасных для жизни и здоровья производственных факторов на рабочих местах работников-членов профсоюза; назначить экспертизу по условиям труда с проведением инструментальных замеров в полном соответствии с санитарным законодательством; установить класс условий труда на рабочем месте; признать незаконным увеличение норм труда на рабочих местах при нарушении санитарных правил при возможности устранения вредных факторов современными методами.
Кроме того, местный комитет ФИО32, действующего в интересах Ерёминой Л.Н., Гараниной Ю.Н., и Пирошковой О.К. об оспаривании бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, прокуратуры Левобережного района г.Липецка, Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управления труда и занятости Липецкой области, ФИО33. Свои требования местный комитет ПОР ФИО34 и заявители основывают на тех же обстоятельствах.
Данные дела были объединены в одно производство.
В ходе разбирательства данного спора, определением суда от 23 августа 2010 г. производство по делу по иску местного комитета ФИО35, действующего в интересах Ерёминой Л.Н., Гараниной Ю.Н., и Пирошковой О.К. на бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, прокуратуры Левобережного района г.Липецка, Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управления труда и занятости Липецкой области, ФИО36 об установлении действительных условий труда, признании незаконным увеличение норм труда на рабочих местах прекращено.
В обоснование заявленных требований, истцы и их представитель по доверенности Кулаков В.В. указывали на то, что Ерёмина Л.Н., Гаранина Ю.Н. и Пирошкова О.К. работают на Номер обезличен». По результатам проведённой аттестации рабочих мест, рабочие места сварщика пластмасс 38 участка вышеуказанного акционерного общества признаны вредными по тяжести и напряжённости трудового процесса, что подтверждено проведённой проверкой представителем Роспотребнадзора и административным материалом в отношении лиц ФИО37 что незаконное увеличение норм при установленной тяжести труда, создаёт угрозу жизни и здоровью работников. По утверждению заявителей, в связи с письменными обращениями профсоюза и работников участка Номер обезличен должностные лица Государственной инспекции труда по Липецкой области инициировали проведение государственной экспертизы условий труда для сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс ФИО38. Согласно ответу от 19 августа 2009 года Управления труда и занятости Липецкой области была проведена государственная экспертиза условий труда, где подтверждена общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса для сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс ФИО39 3,2 (вредный третий второй степени).
Настаивая на удовлетворении своих требований, истцы и представитель Кулаков В.В. ссылались на то, что по их просьбе для подтверждения более высокого класса вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса для работников указанной выше профессии, не были проведены замеры химических и биологических факторов, шума, наличия аэрозолей ПФД, инфразвука, ультразвука, вибраций, ионизирующих и неионизирующих излучений, микроклимата и освещённости. В проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, им было необоснованно отказано.
Кроме того, по утверждению представителя истцов вредными факторами, оказывающими негативное воздействие на организм, являются: сильное тепловое излучение, плохая освещенность, воздействие электромагнитных полей, воздействие химических факторов (продуктов горения пластмассы). Так, например Кулаков указывал на то, что 19 февраля 2007 г. на Номер обезличен произошло возгорание в электрощите вакуумформовочной машины, что привело к задымлению значительной территории продуктами горения с характерным запахом, вызывающим рвоту и головную боль у работников. Несмотря на удушающий запах и вонь от продуктов горения, не были приняты меры для эвакуации людей с загазованного участка. Поскольку территория Номер обезличен, то истцы тоже получили дозу отравляющих веществ. Однако, никаких мер ни ответчиками, ни работодателем по проведению замеров о превышении ПДК продуктов горения, принято не было.
Все указанное в совокупности, по утверждению представителя истцов приводит к различным заболеваниям, к получению профессиональных заболеваний в виде Номер обезличен как это было с бывшими работниками ФИО40 с ФИО43; ФИО9, ФИО44; ФИО8, ФИО45 ФИО7, ФИО46
Таким образом, по мнению Кулакова В.В., работа Ерёминой Л.Н., Гараниной Ю.Н. и Пирошковой О.К. является тяжелой, связана с вредными и опасными условиями труда. Кроме того, по утверждению Кулакова В.В. у одного из истцов работа связана с подъёмом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы.
Кулаков утверждал, что работодатель, в нарушение действующего законодательства применял и применяет труд женщин на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, а ответчики, которые должны выступать в интересах работников тяжелых производств, бездействуют.
Ответчики иск не признали. Суду представлены письменные возражения. По мнению представителя ФИО47 по доверенности Туркиной Е.А. истёк срок исковой давности для обжалования приказа о введении повышенных норм труда
Прокуратура Левобережного района г.Липецка, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, заявленные требования не признает.
В судебное заседание не явилась Пирошкова О.К. Её представитель по доверенности Кулаков утверждал, что она находится в Казахстане. Данную неявку истца суд признает неуважительной. Кулаков заявленные требования поддержал.
Представитель Ереминой Л.Н. Тормышев В.Н. после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился.
Представитель истцов Кулаков В.В. просит разбирательство дела отложить, по состоянию его здоровья, ссылаясь на то, что у него имеется заболевание, которое препятствует ему принимать участие при разбирательстве данного дела. В подтверждение чего им был представлен листок нетрудоспособности. Кроме того, он ссылался на то, что Еремина тоже находится «на больничном», что не дает суду права рассмотреть данное дело по существу.
Выслушав мнение представителей ответчиков, настаивающих на разбирательстве дела, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истцов.
Иной информации о состоянии здоровья Ереминой Л.Н., Гараниной Ю.Н., Кулакова В.В. о том, что по состоянию здоровья они не могут принимать участие в судебном заседании, суд не располагает и такие доказательства истцами и их представителем суду не предоставлены. Принимая во внимание, что истцами и его доверенным лицом не представлено суду подтверждающих документов о нахождении на лечении, которое препятствует им давать объяснения в суде представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д., суд признает их неявку неуважительной и расценивает как намеренное и умышленное затягивание рассмотрения дела. Суд считает, что в деле достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив гражданское дело Номер обезличен и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Аналогичная норма закона содержится в ст.254 ГПК РФ.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности ( ст. 255 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия. ..
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда….
Судом установлено, что действительно на ФИО48 приказом № 161 от 26 марта 2008 года и № 307 от 29 мая 2008 года введены нормы труда, которые были разработаны на основе хронометрического наблюдения рабочего цикла сварки уплотнителя и, исходя из производительности станков, введены за счет уменьшения времени цикла на сварку уплотнителей без ухудшения качества сварных швов при сохранении времени на выполнение каждого перехода ручных операций, действующего с 2003 года.
Актами от 31 марта 2008г., 2 июня 2008г. установлено, что Ерёмина Л.Н., Пирошкова О.К. и Гаранина Ю.Н. отказались от ознакомления с указанным приказом.
В силу ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.
Исходя из целей и задач прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе и нормами ст.,ст.22, 24 Закона, которые позволяют прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами, должностными лицами, гражданами приносить соответствующее представление.
В соответствии с ст.24 названного выше ФЗ представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Исходя из анализа вышеперечисленных положений ФЗ «О прокуратуре РФ» следует, что оспариваемое заявителями бездействие прокуроры является надуманным, ничем не подтверждается и опровергается имеющимися в материалах дела документами. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства, подтверждающие бездействие прокуратуры Левобережного района. Более того, в материалах дела имеется документ, подтверждающий, что по заявлению истцов прокуратурой Левобережного района проводилась проверка и действиям ответчика дана соответствующая оценка.
Судом установлено, что представитель истцов действительно обращался в учреждения и организации, действия которых обжалуются Гараниной, Ерёминой и Пирошковой. Вместе с тем, утверждения Кулакова об их бездействии, суд считает несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Липецкой области за № 317-р от 4 мая 2007 г. утверждено Положение «Об управлении труда и занятости Липецкой области». Согласно п.1.1 указанного Положения… управление труда и занятости Липецкой области является исполнительным органом государственной власти Липецкой области, обеспечивающим поведение на территории области единой государственной политики в сфере труда, трудовых и иных связанных с ними отношений и осуществляющим переданные полномочия в сфере содействия занятости населения.
Судом установлено, что 18 августа 2009г., была проведена государственная экспертиза условий труда на рабочих местах сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс ФИО49, на основании письменного обращения Государственной инспекции труда в Липецкой области, а также представленных ими документов и материалов.
В ответ на требование Кулакова В.В. о проведении повторной экспертизы, письмом Управления труда и занятости Липецкой области от 4 сентября 2009 г. ему было сообщено о необходимости представления в управление необходимых документов, что им сделано не было.
Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2009г. в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Липецкой области отдельных работников ФИО50 ответчиком было инициировано проведение государственной экспертизы условий труда для сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс ФИО51. Согласно заключениям проведенной экспертизы условий труда № 78 и № 79 от 18 августа 2009 г. общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса для сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластических масс-3.2 (вредный третий второй степени).
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за № 216 от 20 июля 2006г. было утверждено Положение «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области» (сокращенное наименование-Управление Роспотребнадзора по ЛО). Пунктом 1 указанного Положения…предусмотрено, что управление Роспотребнадзора осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Из материалов дела видно, что Кулаков В.В. неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора с требованием об устранении выявленных нарушений. Судом установлено, что ответчиком на основании письма представителя истцов были проведены внеплановые мероприятия по надзору в ФИО52 Проверяющими было установлено, что на рабочих местах сварщиков пластмасс участка Номер обезличен выявлены нарушения п.10.23 СП 2.2.2.1327 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Класс условий труда по данному показателю снижен с 3.2 (вредные условия 2 степени) до 2 (допустимые).
9 сентября 2008 г. управлением Роспотребнадзора в адрес ФИО53 было выдано предписание об устранении нарушений, предлагалось обеспечить выполнение п.10.16 и 10.23 СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» на участке Номер обезличен изготовления уплотнителей. Эффективность проведенных мероприятий подтвердить лабораторно-инструментальными замерами.
В этот же день, в отношении ФИО54 был составлен протокол об административном правонарушении. В указанном документе отражено, что на участке Номер обезличен изготовление уплотнителей на рабочих местах сварщиков пластмасс тяжесть и напряженность трудового процесса не соответствует гигиеническим требованиям: нахождение в позе стоя более 80% рабочего времени;…длительность сосредоточенного наблюдения более 76%. Рабочие места сварщиков пластмасс не оснащены сиденьем-поддержкой с целью разгрузки ног за счет опоры туловища на сиденье подставкой для ног рациональной конструкции, что является нарушением действующего законодательства.
11 сентября 2008г. вынесено постановление о привлечении помощника заместителя начальника основного производства ФИО55 Кондратьева И.А. к административной ответственности.
10 октября 2008г. в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было отражено, что на 1477 рабочих местах условия труда не отвечают гигиеническим нормам. По данным лаборатории завода в 2007г. 14 замеров воздуха рабочей зоны (ВРЗ), 474 замера физических факторов не соответствовали гигиеническим нормам, за истекший период 2008г.-соответственно 4 замера ВРЗ и 46 замеров физических факторов. Уровни шума превышают допустимые до 13 дБА, уровни общей вибрации-до 2 дБ. По данным аттестации рабочих мест тяжесть трудового процесса для 2940 человек, напряженность-для 498 человек не отвечает гигиеническим нормам. На предприятии зарегистрировано 19 случаев профессиональных заболеваний. 401 женщина, в том числе детородного возраста, продолжают работать в контакте с комплексом вредных химических веществ, включая аллергены, канцерогены, вещества, потенциально опасные по действию на репродуктивную функцию, что является нарушением Закона.
Постановлением от 16 октября 2008 г. ФИО56 за указанные нарушения привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен
Объяснения сторон являются доказательствами по делу (ст.55 ГПК РФ). Так, представитель управления Роспотребнадзора по доверенности Полетаева Н.И. пояснила, что 26 февраля 2009г. был составлен акт по результатам мероприятий по надзору. Установлено, что технологические мероприятия (применение более современных смесей ПВХ, сокращение машинного времени в рабочем цикле) позволили снизить время сосредоточенного наблюдения на рабочем месте сварщика пластмасс с 78,2% до 27,56%, в результате чего обеспечено выполнение п. 10.23 СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Класс условий труда по данному показателю снижен с 3.2 (вредные условия 2 степени до 2 (допустимые). Все рабочие места сварщиков пластмасс оборудованы стульями для отдыха в соответствии с п.10.16 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Направлена заявка на фирму ФИО61 на приобретение табурета подставки для работы стоя, однако проведенный эксперимент с использованием аналогичного табурета, изготовленного cboими силами, показал невозможность его использования в связи с конструктивными особенностями машин для сварки (отсутствие достаточного пространства для ног) и жалобами работниц на большие нагрузки на мышцы спины и рук при работе сидя. По утверждению представителя ответчика, на запрос ФИО57 итальянская фирма ФИО58 сообщила, что на всех заводах ФИО59 по производству уплотнителей для дверей холодильников (годовой выпуск-70 миллионов уплотнителей, 4 500сотрудников) сварщицы всю смену работают стоя. Фирма ФИО60 пробовала наладить сварку с предоставлением возможности сварщицам сидеть во время работы (для этого были переделаны сварочные столы и машины, поскольку сидя, сварщица не видит, как заправляет профиль и что делает). Результат - снижение производительности до 40% и жалобы сварщиц на трудности работы (больше устают руки и спина). На заводах холодильников стран СНГ и Балтии сварщицы также работают стоя. В связи с этим заявка на фирму ФИО62 была аннулирована. Для сравнения представителем ответчика был приведен пример, что сварщицы пластмасс фирмы ФИО63 работают на 2-х сварочных машинах со средней производительностью 70 уплотнителей в смену, сварщицы пластмасс ФИО64 - на 1 машине с производительностью от 32,5 до 46,9 уплотнителей в смену и получают доплаты-4% и премию до 15% в месяц за перевыполнение сменного задания. В целях улучшения условий труда на участке Номер обезличен смонтированы дополнительно крышные вентиляторы принудительной вентиляции, установлен охладитель воздуха, изготовлены тележки для перемещения заготовок уплотнителя, оборудована комната отдыха и приема пищи.
Таким образом, давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд не может согласиться с утверждениями истцов и его представителей о бездействии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, прокуратуры Левобережного района г.Липецка, Государственной инспекции труда в Липецкой области, Управления труда и занятости Липецкой области.
Ссылка Кулакова В.В. на бездействие ответчика - ФИО65», выражающемся в отсутствии фактических результатов исследований по условиям труда на рабочих местах, не соответствует действительности и опровергается как фактом и результатами проведения аттестации рабочих мест, так и самими протоколами замеров освещённости, вредных факторов, оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса (т.1л.д.141- 150). Согласно заключению условия труда по показателям тяжести трудового процесса (для женщин) относятся к классу 3.2 (вредные-2 степени). В материалах дела имеется протокол измерений шума и вибраций от 6 июля 2009г., протокол исследования воздуха рабочей зоны от 3 июля 2009 г., в которых отражено, что углерода оксид и гидрохлорид не обнаружены. В материалах дела имеются протоколы измерений параметров микроклимата от 4 февраля 2009г., от 24 июля 2009г., протокол исследования воздуха рабочей зоны от 3 июля 2009г., протокол измерений освещённости, протокол измерений показателей микроклимата (т.1л.д.151-168). В деле также имеются карты аттестации рабочих мест по условиям труда.
В ходе разбирательства данного спора, представитель истцов обратился в суд с ходатайством об обеспечении доказательств по делу.
В рамках рассматриваемого дела, с целью оказания содействия в реализации прав истцов, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу определением судьи от 11 декабря 2010г. было постановлено:
- провести инструментальные замеры всех вредных производственных факторов, в полном соответствии с санитарным законодательством (химических и биологических факторов, шума, наличия аэрозолей ПФД, инфразвука, ультразвука, вибраций, ионизирующих и неионизирующих излучений, микроклимата, освещённости, тяжести и напряжённости трудового процесса) с участием представителей ФИО66, до планируемой ФИО67 замены оборудования на рабочих местах истцов.
Из сообщения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 15 января 2010 г. следует, что на рабочих местах Пирошковой О.К. и Ерёминой Л.Н., которые работают на участке Номер обезличен ФИО68 отсутствуют факторы: биологический фактор ультразвук, вибрация, ионизирующее излучение. В связи с этим измерения этих факторов на рабочих местах Пирошковой и Ереминой не производились.
В материалах дела имеются протоколы результатов измерений:
- физических факторов (освещенности),
- напряженности электромагнитного поля;
- исследований воздуха рабочей зоны;
Согласно заключению врача-эксперта Мещеряковой Л.А. результаты лабораторно-инструментального обследования, (проведенные в январе 2010г.) показали, что концентрация вредных веществ на рабочих местах сварщиков пластмасс и машиниста установки гранулирования пластмасс соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».
По заключению Мещеряковой Л.А. результаты лабораторно-инструментального обследования показали, что на рабочем месте машиниста гранулирования пластмасс концентрации пыли ПВ соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».
Также результаты лабораторно-инструментального обследования показали, что уровни шума соответствуют требованиям санитарных норм.
По заключению Мещеряковой Л.А. результаты лабораторно-инструментального обследования показали, что на рабочих местах сварщиков пластмасс и машиниста установки гранулирования пластмасс индекс тепловой нагрузки (ТНС-индекс), характеризующий сочетанное действие на организм человека параметров микроклимата (температуры, влажности, скорости движения воздуха и теплового излучения) соответствует требованиям санитарных правил и норм.
Согласно протоколу №1-Т оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса сварщика пластмасс, класс условий труда определен-3.2; машиниста гранулирования пластмасс-3.1; оценка условий труда по показателям напряженности трудового процесса сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластмасс определена-2.
Данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании Мещерякова Л.А., Ершов Г.А., Логунова Н.С., Алёшина В.В., Боровик Т.И., Архипова О.В., Чекрыжова С.В., Буркова И.В., Видякина А.В.
Суд считает возможным принять во внимание и положить в основу решения показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, в их объяснениях нет противоречий, они соответствуют имеющимся доказательствам по делу, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по доказательствам, которые имеются в материалах дела, отклонений от действующих норм и нормативов не выявлено. По результатам государственной экспертизы условий труда сварщика пластмасс и машиниста гранулирования пластмасс, проводимой как до поступления данного заявления в суд, так и проводимых замеров общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса для истцов-3.2 (вредный третий второй степени).
Как следует из объяснений ответчиков, действующие нормы труда не выполняются только истцами, основным составом работников они выполняются.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Определением суда назначалась экспертиза по условиям труда. Данное заключение экспертов, суд оценивает не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку она проведена с существенными нарушениями норм процессуального права. В заключении отсутствуют вводная, исследовательская и заключительные части. В указанном документе нет ссылки на проведенные исследования (в том случае если они проводились), нет оценки результатов исследований, отсутствуют выводы экспертов.
В соответствии с действующим законодательством экспертиза является одним из доказательств по делу. Эксперты не дали однозначного ответа на поставленные вопросы, их выводы носят предположительный характер, в то время как возражения ответчиков подтверждаются всеми материалами дела.
В назначении дополнительной экспертизы необходимости не было, поскольку в деле достаточно других материалов дела, позволяющих рассмотреть дело по существу.
Доводы Кулакова о том, что истцы, работая во вредных условиях труда, могут получить профессиональное заболевание, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются.
Ссылка представителя истцов на профбольных, работавших в ФИО69 (таких, например как Чернышова С.Ю.; Трубицина С.И., Хрюкина Т.А., Грушевская Г.С., Будылина Н.В. и др.) несостоятельна, поскольку их рабочие места не являются аналогичными для рабочих мест сварщиц пластмасс участка Номер обезличен и, следовательно, не имеют отношения к предмету иска.
В ходе судебного разбирательства дела, не нашли своего подтверждения утверждения истцов о фактах сокрытий и искажений, опасных для жизни и здоровья производственных факторов на рабочих местах работников-членов профсоюза, не подтвердилось увеличение норм труда, которое при надлежащем исполнении не могло быть выполнено истцами.
Суд считает несостоятельными доводы Кулакова В.В. о том, что работодатель, в нарушение действующего законодательства применял и применяет труд женщин на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, поскольку они носят предположительный характер и никакими доказательствами, не подтверждаются.
В нарушение ст.56 ГПК РФ Кулаков не представил суду доказательства в подтверждение того, что один из истцов-Ерёмина перемещает вручную тяжести, превышающие предельно допустимые для неё нормы. Её должность «машинист гранулирования пластмасс» не входит в Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении, которых запрещается применение труда женщин (утвержд. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 162).
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявленных Ерёминой ФИО70, Гараниной ФИО71, Пирошковой ФИО72 требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 30 августа 2010 г.