Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 г. Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С.
при секретаре Присекиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева ФИО12 к ФИО13 о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, выплате процентов, взыскании убытков, возмещении судебных расходов
у с т а н о в и л:
По договору купли-продажи от Дата обезличена г. Сысоев Г.В. в ФИО15 приобрел автомобиль марки Номер обезличен.
Сысоев Г.В. обратился в суд с иском о расторжении данного договора, взыскании стоимости автомобиля, выплате процентов, взыскании убытков, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в период эксплуатации был обнаружен ряд существенных недостатков и дефектов в указанном транспортном средстве. Так, например, 19 марта 2009 г. он сдал автомобиль на гарантийный ремонт в связи с тем, что автомобиль не набирает больше 4000 оборотов в минуту, провалы при движении. Имеющиеся дефекты ответчиком в установленный законом срок, устранены не были. В устной форме ему сообщили, что производился ремонт двигателя с заменой его деталей. Вместе с тем, в заказ-наряде № ЛZS 81206996 была указана только одна операция, проведенная за время ремонта с его автомобилем - доливка моторного масла. Из чего он делает вывод, что автосалон ФИО17 осуществлял доливку масла в течение 3 месяцев и 6 дней. Между тем, согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 19 марта 2009 г. была установлена необходимость проведения дефектовки и последующего ремонта двигателя. В устной беседе по телефону 19.06.2009 г. сотрудник ООО «КМ/Ч-Липецк» - Кузьмин ФИО16 сообщил истцу о том, что производился ремонт двигателя и замена всех его основных комплектующих. Однако заказ-наряд, отражающий все виды работ, произведенных с его автомобилем, ему так и не выдали. По утверждению Сысоева, он как добросовестный собственник а/м, производил контроль за уровнем моторного масла. Никаких проблем с уровнем масла ни в день обращения в автосалон с недостатком «автомобиль не набирает больше 4000 оборотов в минуту, провалы при движении», раннее, не было. Более того, все ТО без исключения производились только в автосалоне сотрудниками ФИО18, т.е. масло и замену соответствующего фильтра осуществляли работники ответчика. Истец считает, что ответчик не проводил диагностику его транспортного средства, т.к. ни в одном из своих писем он не указывал, чем подтверждается недостаточный уровень масла и причину недостаточного масла в автомобиле. Сысоев считает, что проведенную ФИО19 проверку технического состояния автомобиля 19 марта 2009 г., нельзя расценивать, как доказательство недостаточности уровня масла, т.к. в соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, что ответчик не сделал. По мнению истца, перечисленные в акте сотрудники автосалона ничего общего с экспертами не имеют, следовательно, не вправе судить об имеющихся недостатках и причинах их возникновения. Более того, Сысоева о проведении обследования его автомобиля никто не уведомил, поэтому он не присутствовал при этом и ставит данное обследование под сомнение.
По утверждению Сысоева, ФИО20 имеющийся брак не считает существенным и в расторжении договора необоснованно отказывает, сумму, уплаченную за транспортное средство, не возвращает.
В судебном заседании Сысоев Г.В. и представитель истца по доверенности Хромин М.Н. исковые требования поддержали, просили об удовлетворении, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Представитель истца Хромин М.Н. в предыдущем судебном заседании в своих объяснениях ссылался на то, что 19 марта 2009 года в автомобиле истца проявилась неисправность, для устранения ко торой Сысоев обратился к продавцу- ФИО21 Ответчиком автомобиль был принят на гарантийный ремонт, о чем был составлен и выдан истцу экземпляр акта к заказ-наряду № 014740 81206996 с записью о неисправности, сделанной со слов Сысоева-«автомобиль не набирает больше 4000 об/мин. провалы при движении». Акт был передан уполномоченному лицу ответчика. Прием щик забрал указанный экземпляр акта и через некоторое время сообщил, что машина еще не отремонтирована и возвратил данный документ с дополнительными дописками: «1 Диа гностика» и « Масло в ДВС ниже минимума на щупе». После этого истец неоднократно интересовался у ответчика о работах по ремонту его автомобиля, однако транспортное средство к эксплуатации готово не было. В конце весны 2009 года Сысоевым были получены письменные сообщения от ответчика о том, что в автомобиле им выявлен дефект, не подлежащий гарантийному обслуживанию. Однако от письменного документального подтверждения характера неисправности и причинах ее возникновения ответчик про должал уклоняться, в связи с чем, истец был вынужден обратиться письменно в ФИО23» 22 июня 2009 года с просьбой дать обоснованный (мотивированный) ответ о выявленных неисправностях. Однако из ответа ответчика от 24 июня 2009 года сделать вывод о наличии каких-либо неисправностей в автомобиле, тем более о причинах их возникновения не представ ляется возможным. Более того, ответчик предложил Сысоеву либо произвести платный ре монт «неизвестно чего», либо забрать автомобиль с территории автоцентра. Истец вновь обратился к ответчику с заявлением от 25.06.09 с просьбой о выдаче заключе ния о причинах низкого уровня масла и проведенных ремонтах его автомобиля. 29 июня 2009 г. ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что якобы 19 марта 2009 г. была произведена диагностика автомобиля и составлен акт технического состояния, а после произведен ремонт двигателя на сумму Номер обезличен. Все указанные действия ответчика истец считает нарушением своих прав и интересов, охраняемых законом, из-за этого, он лишён возможности пользоваться ТС, что нарушает его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Представители ответчика по доверенности Подлесных С.Н. и Смертенко А.Г. иск не признали. Суду представлены возражения в письменном виде.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.1).
Аналогичная норма права содержится и в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель понимает-неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В указанный перечень входят и автотранспортные средства.
В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать расторжения договора только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 03 сентября 2007 г. продавец ФИО24 продало, а покупатель Сысоев Г.В. приобрел автомобиль марки Номер обезличен
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 03 сентября 2007 года, а также другими материалами дела.
05 сентября 2007г. по акту приема-передачи данный автомобиль был передан истцу. В указанном документе было отражено, что машина передана Сысоеву в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям завода - изготовителя, предпродажная подготовка продавцом (ответчиком) проведена, замечаний, либо претензий к качеству при приеме автомобиля истцом заявлено не было, что было засвидетельствовано подписями сторон в акте приема-передачи. В соответствии с п.3.1.3 договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязуется передать покупателю автомобиль по количеству, описанию и качеству соответствующий требованиям настоящего договора и установленным стандартам страны производителя, а также техническим условиям завода изготовителя. Также, согласно упомянутому договору купли-продажи, покупатель обязуется осмотреть автомобиль до оформления акта приема-передачи транспортного средства на предмет соответствия технических характеристик, комплектации, предпродажной подготовки, и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора, руководству по эксплуатации и сервисной книжке (п.3.2.2). Пункт 3.2.3 договора предусматривает, что в случае обнаружения недостатков или несоответствия комплектации автомобиля условиям договора, следует немедленно заявить об этом продавцу письменно в акте приема-передачи.
В 5.1 данного договора указано, что качество продаваемого автомобиля соответствует сертификату качества завода изготовителя.
Согласно п.1 главы «гарантия на новые автомобили фирмы ФИО25 сервисного буклета международного образца, фирма ФИО26 гарантирует отсутствие дефектов в легковых автомобилях в течение 24 месяцев без ограничения пробега и гарантирует отсутствие на автомобилях сквозной коррозии кузова на срок двенадцать лет».
Факт отсутствия заявленных истцом недостатков в акте приема-передачи свидетельствует о том, что автомобиль был передан надлежащего качества, соответствующий требованиям договора и техническим условиям завода-изготовителя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подготовка продавцом была проведена, замечаний, либо претензий к качеству при приеме автомобиля истцом заявлено не было, что было засвидетельствовано подписями сторон в акте приема-передачи.
В процессе эксплуатации автомобиля, покупателем были выявлены недостатки, связанные с качественными техническими характеристиками.
Полагая, что установленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель направил в адрес продавца претензию о замене автомобиля на аналогичную марку.
Отказ продавца в удовлетворении вышеуказанных требований послужил основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.
В соответствии с ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, объяснения сторон являются доказательствами по делу (ст.55 ГПК РФ).
Из объяснений представителя ответчика следует, что 23.07.2009 г. Сысоев обратился с претензией к ФИО27 о расторжении договора купли-продажи, ему было отказано по причине того, что предъявленные требования не могут быть удовлетворены, так как истцом были нарушены гарантийные обязательства, предусмотренные производителем. 19 марта 2009 года истец обратился с жалобами на то, что двигатель принадлежащего ему автомобиля марки Номер обезличен не набирает более 4000 оборотов в минуту, по акту приема-передачи автомобиль был принят в сервис-центр для проведения диагностики и возможного последующего ремонта. В процессе проведения диагностики было выявлено, что дефект вызван недостаточным количеством моторного масла в двигателе, что подтверждается актом № 81206996, подписанным истцом. По результатам диагностики 19.03.09 г. был составлен акт технического состояния автомобиля. Согласно сервисному буклету стр. 52 разделу «Горюче смазочные материалы», неисправность автомобиля, вызванная недостаточным количеством моторного масла в двигателе, не покрывается гарантией производителя, а контроль и поддержание должного уровня моторного масла возлагается на собственника автомобиля. ФИО28 неоднократно в письменном виде уведомляло Истца о том, что ремонт автомобиля может быть произведен в автоцентре ФИО29 только на платной основе, и с просьбой определиться с выполнением платного ремонта либо забрать автомобиль из сервис-центра. После заявления от 22.06.09 г. поступившего от Сысоева был произведен ремонт двигателя его автомобиля, общая сумма ремонта составила Номер обезличен Настаивая на отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика просил учесть те обстоятельства, что в процессе эксплуатации автомобиля истец трижды был участником ДТП, два из которых произошли в результате виновных действий истца. Несоблюдение Сысоевым Правил технической эксплуатации, повреждение автомобиля в результате ДТП является самостоятельным основанием к отказу в иске о расторжении договора купли-продажи, поскольку он утратил первоначальные потребительские свойства по вине истца.
Свои требования истец обосновывает тем, что приобретенный им у ответчика автомобиль имеет существенный неустранимый недостаток. Этот недостаток выражается в том, что автомобиль не набирает больше 4000 оборотов в минуту, провалы при движении.
С целью выяснения наличия или отсутствия критериев, которые позволили бы квалифицировать указанный истцом недостаток как «существенный», а также причин его возникновения, определением Советского районного суда г.Липецка от 25 января 2010 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 13 августа 2010 года при осмотре автомобиля установлено, что двигатель его, в собранном состоянии, находится на штатном месте. Имеются признаки того, что двигатель подвергался разборке и сборке без снятия его с мест крепления. Судя по этим признакам, на двигателе снимались и затем ставились назад: головка блока цилиндров; поддон масляного картера; водяные, воздушные и масляные патрубки и шкивы. Если судить по документам, имеющимся в материалах дела, в частности по заказ- наряду № J1ZS81206996 л.д. 250) производился ремонт двигателя, при котором были заменены поршни с пальцами, кольца поршневые, прокладка головки блока, пять хомутов универсальных. Кроме того был заменен катализатор системы выпуска отработанных газов.
В связи с тем, что произошло разрушение поршня первого цилиндра, если принять условие, что детали представленные экспертам, являются деталями исследуемого автомобиля, принятие решения о ремонте двигателя с заменой деталей шатунно- поршневой группы, технически обосновано и необходимо. По заключению эксперта, перед проведением специфической «продувки» катализатора, в автомобиле проявлялась неисправность, заявленная в акте приёмки автомобиля - «автомобиль не набирает обороты, «провалы» в работе двигателя», а это является одним из показателей, (признаков) неисправности катализатора. Из этого следует, что до проведения этой операции катализатор уже находился в неисправном состоянии. Определить принадлежали ли представленные ответчиком поршни с шатунными пальцами автомобилю истца, экспертным путём не представляется возможным, поскольку разборка двигателя, осмотр и дефектовка деталей производились без участия эксперта, а каких либо индивидуализирующих признаков на деталях не имеется. После внешнего осмотра автомобиля диагностом сотрудником ФИО30 при помощи сканера «Vetronix TECH 2 » была сделана попытка считать с бортового компьютера информацию о кодах и ошибках, как имевших место ранее при работе автомобиля, так и о кодах и ошибках возможно имеющихся на момент сканирования. Однако, возможно в связи с тем, что автомобиль длительное время не эксплуатировался и хранился с разряженной аккумуляторной батареей, никакой информации в памяти бортового компьютера не сохранилось, в том числе и содержащихся в вопросе.
После запуска двигателя и дальнейшего его прогрева, при помощи сканера «Vetronix TECH 2 » была считана информация о работе двигателя автомобиля «Номер обезличен на момент производства экспертизы, его систем и оборудования. В результате сканирования неполадок в работе двигателя, системы подачи топлива и системы выпуска отработанных газов не установлено. Двигатель находится в технически исправном состоянии.
Указанное выше заключение экспертизы, суд считает обоснованным, объективным, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключение является мотивированным, полным, дано специализированным экспертным учреждением, эксперты обладают достаточными знаниями в автотехнике. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не предоставлены.
Достоверность указанных обстоятельств подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Кириллова О.Н., Мурзыкина А.С., Кузьмина М.А., а также другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости пояснений указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются представленными суду другими материалами дела.
Показания свидетелей Матовникова С.П.,Плотникова А.И. суд оценивает критически и не может признать их бесспорным доказательством необоснованности выводов экспертов, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области автотехники, особенности эксплуатации спорного автомобиля, его неисправности им не были и не могли быть известны, конкретных сведений о техническом состоянии транспортного средства, принадлежащего Сысоеву в момент обнаружения неисправности у них не имеется, поэтому признать доводы данных свидетелей о продаже ФИО31 Сысоеву некачественного автомобиля достоверными и правильными у суда не имеется. При этом суд учитывает, что экспертами были учтены показания данных свидетелей при даче экспертного заключения.
Само по себе утверждение свидетелей, истца о том, что в автомобиле наблюдались неисправности, не свидетельствует о наличии в данном ТС существенных недостатков, которые являлись бы неустранимыми, либо были устранимы с значительными расходами.
Сысоев, возражая против выводов судебной автотехнической экспертизы, бесспорных доказательств в их опровержение не представил, каких-либо ходатайств перед судом об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, несмотря на предоставленную ему судом возможность.
Настаивая на отказе в удовлетворении заявленных Сысоевым требований, ответчик просил принять во внимание и те обстоятельства, что автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в ходе которых автомобилю были причинены различные повреждения.
Данные обстоятельства свидетельствует, по мнению ответчика, о небрежном отношении истца к своему автомобилю.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за дефекты автомобиля, выявленные во время эксплуатации автомобиля.
Доводы Сысоева и представителя истца о том, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, суд считает необоснованными, поскольку они носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждаются.
Судом установлено, что истцу своевременно и надлежащим образом продавец-ответчик предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что подтверждается материалами дела.
Ссылка истца на показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству,
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком 03 сентября 2007 г. ему был передан товар (транспортное средство марки Номер обезличен ненадлежащего качества, что указанные им в заявлении дефекты на автомобиле возникли по вине завода-изготовителя и являются производственным браком, и что все указанные недостатки являются существенными и возникли по вине ФИО32
Следовательно, в удовлетворении заявленных требований, истцу надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении заявленных Сысоевым ФИО33 к ФИО34» требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 30 августа 2010 г.